Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО2, директор по протоколу от 27.06.2013, ФИО3, представитель по доверенности от 02.12.2013, ФИО4, представитель по доверенности от 05.05.2013,

от ответчика 1 – ФИО5, представитель по доверенности от 19.09.2013,

от ответчика 2 – ФИО5, представитель по доверенности от 19.09.2013,

от ответчика 3 – ФИО6, представитель по доверенности от 30.12.2013,

от ответчика 4 – ФИО6, представитель по доверенности от 23.12.2013,

от ответчика 5 – ФИО7 по доверенности от 22.04.2013, ФИО6, представитель по доверенности от30.12.2013,

от ответчика 6 – не явились,

от ответчика 7 – ФИО1, по паспорту,

от третьего лица 1 – не явились,

от третьего лица 2 – ФИО8, представитель по доверенности от 21.03.2014,

установил:

Закрытое акционерное общество «Вибропромтех» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом частичного отказа от исковых требований с иском к ООО «Красный маяк» об обязании ООО «Красный маяк» передать на счет депо ЗАО «Вибропромтех» № 133074/Д в депозитарии АКБ «РОСЕВРОБАНК (ОАО) 29 231 обыкновенных именных акций ОАО «Ярославский завод «Красный маяк» номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска № 71-1П-77 и 2938 привилегированных именных акций ОАО «Ярославский завод «Красный маяк» номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска № 71-1П-77.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2009 по делу
№ А40-43669/09-57-222 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2010 дело принято к производству Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании 31.05.2010 истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле иных ответчиков, а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об изменении заявленных требований, просил исстребовать из чужого незаконного владения ЗАО «Линс», ООО «Производственно-коммерческий центр «Ярагрегат», ЗАО «Реглон», ОАО «Рыбинский мясокомбинат», ФИО1, ООО «Красный маяк», ООО «Нэлт-Инвест» в пользу ЗАО «Вибропромтех» 29 231 обыкновенных именных акций и 2 938 привилегированных именных акций ОАО «Ярославский завод «Красный Маяк» номинальной стоимостью 0,5 рублей каждая, выпуска № 71-1П-77.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2010 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение заявленных требований. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков открытое акционерное общество «Рыбинский мясокомбинат» общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Ярагрегат», закрытое акционерное общество «Линс», закрытое акционерное общество «Реглон», общество с ограниченной ответственностью «Нэлт-Инвест», ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2011 производство по делу № А82-71/2010-47 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Замосковорецкого районного суда города Москвы по результатам рассмотрения уголовного дела № 1-422/2010.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2013 производство по делу возобновлено.

В период приостановления производства по делу трое из ответчиков сменили свои фирменные наименования: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Ярагрегат» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Агротех», закрытое акционерное общество «Линс» - в закрытое акционерное общество «ТИРАМ», а закрытое акционерное общество «Реглон» - в закрытое акционерное общество «СНИЛ», о чем 22.12.2009 были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания PALMICON INVESTMENTS LIMITED.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ярославский завод «Красный Маяк».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательном виде истец просит:

истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «НЭЛТ-Инвест» 10 обыкновенных именных акций ОАО «Ярославский завод «Красный маяк» номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска № 71-1П-77 и обязать общество с ограниченной ответственностью «НЭЛТ-Инвест» передать указанные акции со своего счета депо № Д 00301686 в ЗАО «Р.О.С.Т. Корпоративные проекты» на счет депо закрытого акционерного общества «Вибропромтех» № 133074/Д в депозитарии АКБ «РОСЕВРОБАНК»;

истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Красный маяк» 10 обыкновенных именных акций ОАО «Ярославский завод «Красный маяк» номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска № 71-1П-77 и обязать общество с ограниченной ответственностью «Красный маяк» передать указанные акции со своего счета депо № Д 00301684 в ЗАО «Р.О.С.Т. Корпоративные проекты» на счет депо закрытого акционерного общества «Вибропромтех» № 133074/Д в депозитарии АКБ «РОСЕВРОБАНК»;

истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 10 обыкновенных именных акций ОАО «Ярославский завод «Красный маяк» номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска № 71-1П-77 и обязать ФИО1 передать указанные акции со своего счета депо
№ Д 00301687 в ЗАО «Р.О.С.Т. Корпоративные проекты» на счет депо закрытого акционерного общества «Вибропромтех» № 133074/Д в депозитарии АКБ «РОСЕВРОБАНК»;

истребовать из чужого незаконного владения открытого акционерного общества «Рыбинский мясокомбинат» 4 660 обыкновенных именных акций ОАО «Ярославский завод «Красный маяк» номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска № 71-1П-77, и 34 привилегированных именных акций ОАО «Ярославский завод «Красный маяк» номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска № 71-1П-77 и обязать открытое акционерное общество «Рыбинский мясокомбинат» передать указанные акции со своего счета депо № Д 00301708 в ЗАО «Р.О.С.Т. Корпоративные проекты» на счет депо закрытого акционерного общества «Вибропромтех» № 133074/Д в депозитарии АКБ «РОСЕВРОБАНК»;

истребовать из чужого незаконного владения закрытого акционерного общества «ТИРАМ» (предыдущее наименование – закрытое акционерное общество «Линс») 6 124 обыкновенных именных акций ОАО «Ярославский завод «Красный маяк» номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска № 71-1П-77, и 1 475 привилегированных именных акций ОАО «Ярославский завод «Красный маяк» номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска № 71-1П-77, и обязать закрытое акционерное общество «ТИРАМ» передать указанные акции со своего счета депо № Д 00301685 в ЗАО «Р.О.С.Т. Корпоративные проекты» на счет депо закрытого акционерного общества «Вибропромтех» № 133074/Д в депозитарии АКБ «РОСЕВРОБАНК»;

истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Агротех» (предыдущее наименование – общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр «Ярагрегат») 9 634 обыкновенных именных акций ОАО «Ярославский завод «Красный маяк» номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска № 71-1П-77 и 1 429 привилегированных именных акций ОАО «Ярославский завод «Красный маяк» номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска № 71-1П-77, и обязать общества с ограниченной ответственностью «Агротех» передать указанные акции со своего счета депо № Д 00301690 в ЗАО «Р.О.С.Т. Корпоративные проекты» на счет депо закрытого акционерного общества «Вибропромтех» № 133074/Д в депозитарии АКБ «РОСЕВРОБАНК»;

истребовать из чужого незаконного владения закрытого акционерного общества «Снил» (предыдущее наименование – закрытое акционерное общество «Реглон») 8 783 обыкновенных именных акций ОАО «Ярославский завод «Красный маяк» номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска № 71-1П-77, и обязать закрытое акционерное общество «Снил» передать указанные акции со своего счета депо № Д 00301688 в ЗАО «Р.О.С.Т. Корпоративные проекты» на счет депо закрытого акционерного общества «Вибропромтех» № 133074/Д в депозитарии АКБ «РОСЕВРОБАНК».

Ответчики представили отзывы, в которых указали, что считают требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что у ответчиков находятся спорные акции истца, также, по мнению ответчиков, истцом неверно определено количество спорных акций истца, находящихся у каждого из ответчиков, ответчики полагают, что истец приобрел спорные акции по ничтожным сделкам. Кроме того, все ответчики заявили об истечении срока исковой давности. Более подробно позиция ответчиков изложена в отзывах и дополнениях к ним.

В судебное заседание, назначенное на 26.03.2014, истец, ответчик общество с ограниченной ответственностью «НЭЛТ-Инвест», привлеченное лицо компания PALMICON INVESTMENTS LIMITED, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителей не направили, истец ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель ФИО2 болеет, представитель ФИО3 не может обеспечить явку ввиду занятости в ином судебном процессе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.04.2014. Информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

От привлеченного лица ОАО «Ярославский завод «Красный маяк» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано в связи с тем, что у данного привлеченного лица имеются иные представители, которые представляют интересы привлеченного лица по данному делу, в частности ФИО9

После перерыва представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к нему и письменным пояснениям.

Представители ответчиков возражали относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.04.2014. Информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

От ответчиков ОАО «Рыбинский мясокомбинат», ЗАО «СНИЛ» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.04.2014. Информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

После перерыва представители сторон поддержали свои доводы по предмету спора.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 22.04.2014 и 24.04.2014. Информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Вибропромтех» являлось акционером ОАО «Ярославский завод «Красный маяк» (далее – ОАО «ЯЗКМ»), ему с 1998 года принадлежало 49 943 обыкновенных именных акций ОАО «ЯЗКМ» номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска № 71-1П-77 и 5 022 привилегированных именных акций ОАО «ЯЗКМ» номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска № 71-1П-77.

В период с 16.07.2003 по 02.06.2006 ведение реестра акционеров ОАО «ЯЗКМ» осуществляло ОАО «Специализированный регистратор «Альпари», в настоящее время ведение реестра осуществляет ОАО «ФИО10 С.Т.».

Первоначально акции ОАО «ЯЗКМ», принадлежащие истцу, учитывались по лицевому счету ЗАО «Вибропромтех» у регистратора ОАО «ЯЗКМ», затем в условиях корпоративного конфликта в ЗАО «Вибропромтех» были переданы в номинальное держание ООО ИФК «Метрополь» и стали учитываться по счету депо ЗАО «Вибропромтех» в депозитарии ООО ИФК «Метрополь».

По данным истца, в сентябре 2006 года ему стало известно о совершении ряда незаконных операций с принадлежащими ему акциями ОАО «ЯЗКМ», в результате которых ЗАО «Вибропромтех» лишилось в общей сложности 29 231 обыкновенных акций ОАО «ЯЗКМ» выпуска № 71-1П-77 и 2 938 привилегированных акций ОАО «ЯЗКМ» выпуска № 71-1П-77.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца 16.04.2009 в суд с рассматриваемым иском.

Как следует из материалов дела, истребуемые истцом акции, были отчуждены в 2003 году по двум договорам, заключенным от имени ЗАО «Вибропромтех» генеральным директором ФИО11

В частности, между ЗАО «Вибропромтех» лице генерального директора ФИО11 и ООО «НЭЛТ-Инвест» 22.10.2003 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условия которого ЗАО «Вибропромтех» обязалось передать в собственность ООО «НЭЛТ-Инвест» 22 274 штук обыкновенных бездокументарных акций и 2 239 штук привилегированных именных бездокументарных акций ОАО «Ярославский завод «Красный Маяк» регистрационный номер выпуска 71-1П-77, номинальной стоимостью 0,5 рублей каждая акция.

На основании распоряжения истца в лице генерального директора ФИО11 на проведение операции от 22.10.2003 по счету депо в Депозитарии ООО «ИФК «Метрополь» была произведена операция по зачислению на счет депо ООО «НЭЛТ-Инвест» указанных акций.

Между ЗАО «Вибропромтех» лице генерального директора ФИО11 и ООО «Плантум» 05.11.2003 был заключен договор купли- продажи ценных бумаг, по условия которого ЗАО «Вибропромтех» обязалось передать в собственность ООО «Плантум» 6 957 штук обыкновенных бездокументарных акций и 699 штук привилегированных именных бездокументарных акций ОАО «Ярославский завод «Красный Маяк» регистрационный номер выпуска 71-1П-77, номинальной стоимостью 0,5 рублей каждая акция.

На основании распоряжения истца в лице генерального директора ФИО11 на проведение операции от 05.11.2003 по счету депо в Депозитарии ООО «ИФК «Метрополь» была произведена операция по зачислению на счет депо ООО «Плантум» указанных акций.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Республики Бурятии (дела №А10-1938/04, №10-1839/04) решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Вибропромтех», оформленного протоколом от 03.06.2003 об избрании генеральным директором ФИО11 и решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Вибропромтех», оформленного протоколом от 04.12.2003 об избрании генеральным директором сроком на три года ФИО11, признаны недействительными.

Таким образом, ФИО11, заключая договоры от 22.10.2003 и от 05.11.2003 от имени ЗАО «Вибропромтех», действовал в отсутствие предусмотренных законом полномочий.

В последующем решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2008 по делу № А40-52185/08-56-475 договор от 22.10.2003 был признан недействительным, как заключенный от имени ЗАО «Вибропромтех» неуполномоченным лицом, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2008 по делу № А40-52190/08-62-452 договор от 05.11.2003 был признан недействительным, как заключенный от имени ЗАО «Вибропромтех» неуполномоченным лицом.

После получения вышеуказанного количества спорных акций в собственность ООО «НЭЛТ-Инвест» и ООО «Плантум» спорные акции были смешаны с иными акциями ОАО «ЯЗКМ», находящимися у данных юридических лиц.

Далее, 28.07.2004 имеющиеся на счете депо указанных юридических лиц акции были переданы ООО «Красный маяк» в качестве вклада в уставный капитал общества. Так, 28.07.2004 со счета депо ООО «НЭЛТ-Инвест» на счет депо ООО «Красный маяк» было переведено 26 389 штук обыкновенных акций и 9 307 штук привилегированных акций; со счета депо ООО «Плантум» на счет депо ООО «Красный маяк» было переведено 17 585 штук обыкновенных акций и 2 788 штук привилегированных акций. Таким образом, в результате двух последних сделок от 28.07.2004 со счетов ООО «НЭЛТ-Инвест» и ООО «Плантум» на счет ООО «Красный маяк» в общей сложности было зачислено 43 974 штук обыкновенных акций и 12 095 штук привилегированных акций.

Затем, ООО «Красный маяк» на основании договоров купли-продажи от 17.03.2008 и на основании поручения от 31.03.2008, зарегистрированного в ИФК «Метрополь» под номером РД-020408/41/В от 02.04.2008 передало ООО «НЭЛТ-Инвест» 21 100 штук обыкновенных акций.

Далее, ООО «Красный маяк» на основании договоров купли-продажи от 17.03.2008 и на основании более позднего поручения от 31.03.2008, зарегистрированного в ИФК «Метрополь» под номером РД-020408/43/В от 02.04.2008 передало ФИО1 11 700 штук обыкновенных акций, всего в общей сложности ООО «Красный маяк» распорядилось 32 800 штуками обыкновенных акций.

В результате двух сделок со счета ООО «Красный маяк» было списано и зачислено на счета ООО «НЭЛТ Инвест» и ФИО1 32 800 штук обыкновенных акций.

10.04.2008 все акции, оставшиеся числиться в ИФК «Метрополь» за ООО «Красный маяк», а также ранее списанные с ООО «Красный маяк» на ООО «НЭЛТ-Инвест» и ФИО1 были переданы в новый депозитарий – ЗАО «Р.О.С.Т. Корпоративные проекты» (ранее – ЗАО «Западно-Сибирский депозитарий») с переучетом акций в ЗАО «Депозитарно-клиринговая компания».

Таким образом, в ЗАО «Р.О.С.Т. Корпоративные проекты» стали числиться все акции, списанные у истца.

На основании поручений № 1/18.07.2008 и № 3/18.07.2008 ООО «НЭЛТ-Инвест» 18.07.2008 перевело на свой счет в ЗАО «Р.О.С.Т. Корпоративные проекты» со своего счета в ООО ИФК «Метрополь» дополнительно акции ОАО «ЯЗКМ» в количестве 1 027 штук обыкновенных акций и 1 344 штук привилегированных акций. Таким образом, с учетом дополнительно переведенных на счет депо ООО «НЭЛТ-Инвест» акций ОАО «ЯЗКМ» по данному счету стало числиться 22 127 штук обыкновенных акций и 1 344 штук привилегированных акций.

На основании поручений № 1/22..08.2008 и № 3/22.08.2008 ФИО1 22.08.2008 перевел на свой счет в ЗАО «Р.О.С.Т. Корпоративные проекты» со своего счета в ООО ИФК «Метрополь» дополнительные акции в количестве 88 штук обыкновенных акций и 60 штук привилегированных акций. Таким образом по счету депо ФИО1 в ЗАО «Р.О.С.Т. Корпоративные проекты» стало числиться в общей сложности 11 788 штук обыкновенных акций и 60 штук привилегированных акций.

В период с 21.08.2008 по 22.08.2008 акции ОАО «ЯЗКМ» в большей своей части списаны с ООО «НЭЛТ-Инвест», ООО «Красный маяк» и ФИО1 на ОАО «Рыбинский мясокомбинат», после чего на счетах ООО «НЭЛТ-Инвест», ООО «Красный маяк» и ФИО1 осталось по 10 штук обыкновенных акций.

Указанные сделки совершены на основании договоров купли-продажи от 01.08.2008 между ООО «НЭЛТ-Инвест» и ОАО «Рыбинский мясокомбинат» в отношении 22 117 штук обыкновенных акций и 1 344 штук привилегированных акций; от 01.08.2008 между ООО «Красный маяк» и ОАО «Рыбинский мясокомбинат» в отношении 11 164 штук обыкновенных акций и 12 095 штук привилегированных акций; от 01.08.2008 между ФИО1 и ОАО «Рыбинский мясокомбинат» в отношении 11 778 штук обыкновенных акций и 60 штук привилегированных акций.

Во исполнение данных договоров купли-продажи были проведены операции по счетам депо указанных лиц:

на основании договора от 01.08.2008 и поручений № 1/21.08.2008 и № 2/21.08.2008, исполненных ЗАО «Р.О.С.Т. Корпоративные проекты» 21.08.2008, ООО «НЭЛТ-Инвест» перевело со своего счета на счет депо ОАО «Рыбинский мясокомбинат» 22 117 штук обыкновенных акций и 1 344 штук привилегированных акций, в результате на счете депо ООО «НЭЛТ-Инвест» осталось 10 штук обыкновенных акций;

на основании договора от 01.08.2008 и поручений № 3/21.08.2008 и № 4/21.08.2008, исполненных ЗАО «Р.О.С.Т. Корпоративные проекты» 21.08.2008, ООО «Красный маяк» перевело со своего счета на счет депо ОАО «Рыбинский мясокомбинат» 11 164 штук обыкновенных акций и 12 095 штук привилегированных акций, в результате на счете депо ООО «Красный маяк» осталось 10 штук обыкновенных акций;

на основании договора от 01.08.2008 и поручений № 5/21.08.2008 и № 6/21.08.2008, исполненных ЗАО «Р.О.С.Т. Корпоративные проекты» 21.08.2008, ФИО1 перевел со своего счета на счет депо ОАО «Рыбинский мясокомбинат» 11 778 штук обыкновенных акций и 60 штук привилегированных акций, в результате на счете депо ООО «Красный маяк» осталось 10 штук обыкновенных акций;

В результате вышеуказанных операций, совершенных на основании договоров от 01.08.2008 и поручений от 21.08.2008 ОАО «Рыбинский мясокомбинат» приобрело от указанных лиц в общей сложности 45 059 штук обыкновенных акций и 13 499 штук привилегированных акций.

Далее, в период с 25.08.2008 по 01.09.2008 акции ОАО «ЯЗКМ» в большей своей части списаны с ОАО «Рыбинский мясокомбинат» на счета ЗАО «Линс», ООО ПКЦ «Ярагрегат», ЗАО «Реглон», после чего по состоянию на 01.09.2008 на счете ОАО «Рыбинский мясокомбинат» осталось 4 660 штук обыкновенных акций и 34 штуки привилегированных акций.

Указанные сделки совершены на основании договоров купли-продажи от 22.08.2008 между ОАО «Рыбинский мясокомбинат» и ЗАО «Линс» в отношении 9 684 штук обыкновенных акций и 3 794 штук привилегированных акций; от 22.08.2008 между ОАО «Рыбинский мясокомбинат» и ЗАО «Реглон» в отношении 8 783 штук обыкновенных акций и 2 927 штук привилегированных акций; от 22.08.2008 между ОАО «Рыбинский мясокомбинат» и ООО ПКЦ «Ярагрегат» в отношении 9 684 штук обыкновенных акций и 3 794 штук привилегированных акций; от 27.08.2008 между ОАО «Рыбинский мясокомбинат» и ЗАО «Линс» в отношении 6 124 штук обыкновенных акций и 1 475 штук привилегированных акций; от 27.08.2008 между ОАО «Рыбинский мясокомбинат» и ООО ПКЦ «Ярагрегат» в отношении 6 124 штук обыкновенных акций и 1 475 штук привилегированных акций.

Во исполнение данных договоров купли-продажи были проведены операции по счетам депо указанных лиц:

на основании договора от 22.08.2008 и поручений № 1/25.08.2008 и № 2/25.08.2008, исполненных ЗАО «Р.О.С.Т. Корпоративные проекты» 25.08.2008, ОАО «Рыбинский мясокомбинат» перевело со своего счета на счет депо ЗАО «Линс» 9 684 штук обыкновенных акций и 3 794 штук привилегированных акций, в результате на счете депо ОАО «Рыбинский мясокомбинат» осталось 35 375 штук обыкновенных акций и 9 705 штук привилегированных акций;

на основании договора от 22.08.2008 и поручений № 3/25.08.2008 и № 4/25.08.2008, исполненных ЗАО «Р.О.С.Т. Корпоративные проекты» 25.08.2008, ОАО «Рыбинский мясокомбинат» перевело со своего счета на счет депо ООО ПКЦ «Ярагрегат» 9 684 штук обыкновенных акций и 3 794 штук привилегированных акций, в результате на счете депо ОАО «Рыбинский мясокомбинат» осталось 25 691 штук обыкновенных акций и 5 911 штук привилегированных акций;

на основании договора от 22.08.2008 и поручений № 5/01.09.2008 и № 6/01.09.2008, исполненных ЗАО «Р.О.С.Т. Корпоративные проекты» 01.09.2008, ОАО «Рыбинский мясокомбинат» перевело со своего счета на счет депо ЗАО «Реглон» 8 783 штук обыкновенных акций и 2 927 штук привилегированных акций, в результате на счете депо ОАО «Рыбинский мясокомбинат» осталось 16 908 штук обыкновенных акций и 2 984 штук привилегированных акций;

на основании договора от 27.08.2008 и поручений № 7/01.09.2008 и № 8/01.09.2008, исполненных ЗАО «Р.О.С.Т. Корпоративные проекты» 01.09.2008, ОАО «Рыбинский мясокомбинат» перевело со своего счета на счет депо ООО ПКЦ «Ярагрегат» 6 124 штук обыкновенных акций и 1 475 штук привилегированных акций, в результате на счете депо ОАО «Рыбинский мясокомбинат» осталось 10 784 штук обыкновенных акций и 1 598 штук привилегированных акций;

на основании договора от 27.08.2008 и поручений № 9/01.09.2008 и № 10/01.09.2008, исполненных ЗАО «Р.О.С.Т. Корпоративные проекты» 01.09.2008, ОАО «Рыбинский мясокомбинат» перевело со своего счета на счет депо ЗАО «Линс» 6 124 штук обыкновенных акций и 1 475 штук привилегированных акций, в результате на счете депо ОАО «Рыбинский мясокомбинат» осталось 4 660 штук обыкновенных акций и 34 штук привилегированных акций.

Впоследствии 28.10.2008 на счет депо ОАО «Рыбинский мясокомбинат» в ЗАО «Р.О.С.Т. Корпоративные проекты» были переведены из реестра акционеров ОАо «ЯЗКМ» 8 740 штук обыкновенных акций и 7 580 штук привилегированных акций, из которых 8 740 штук обыкновенных акций и 1 580 штук привилегировнаных акций были обременены залогом в пользу компании PALMICON INVESTMENTS LIMITED.

Из приведенной последовательности совершения записей по счетам владельцев ценных бумаг и их номинальных держателей достоверно следует, что принадлежавшие истцу акций вошли в состав пакета акций, которыми владеют ответчики.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Сложившаяся судебная арбитражная практика в целях защиты прав акционеров, утративших принадлежащие им бездокументарные акции, допускает предъявление такими акционерами требований о восстановлении прав на утраченные ценные бумаги, которые по аналогии закона подлежат рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций»).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пунктом 40 Постановления № 10/22 разъяснено, что если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Судом отклоняются доводы ответчиков о том, что истец приобрел спорные акции на основании притворных сделок, прикрывающих собой сделки дарения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, право собственности истца на истребуемые акции возникло у истца в результате двух сделок купли-продажи: от 13.11.1998 с ОАО Акционерный банк «Регион» и от 16.11.1998 с обществом с ограниченной ответственностью «Салан».

Согласно условий договора от 13.11.1998 продавец (ОАО АБ «Регион») передает в собственность покупателя (истца) обыкновенные акции ОАО «ЯЗКМ» номинальной стоимостью 50 копеек в количестве 5 693 штуки (п.2.1.1 договора); стоимость пакета акций составляет 177 383 руб. 21 коп. (п.3.1 договора), порядок оплаты согласован сторонами в пункте 4 договора.

В соответствии с условиями договора от 16.11.1998 продавец (ООО «Салан») передает в собственность покупателя (истца) обыкновенные акции ОАО «ЯЗКМ» номинальной стоимостью 50 копеек в количестве 44 250 штук, привилегированные акции ОАО «ЯЗКМ» номинальной стоимостью 50 копеек в количестве 5 022 штук (п.2.1.1 договора); стоимость пакета обыкновенных акций составляет 1 392 105 руб. (п.3.1 договора), стоимость пакета привилегированных акций составляет 157 992 руб. 12 коп. (п.3.2 договора), порядок оплаты согласован сторонами в пункте 4 договора.

Оплата по договорам купли-продажи акций осуществлялась путем передачи векселей 18.11.1998 и 24.11.1998.

Так, 24.11.1998 в оплату по договору с ОАО АБ «Регион» истцом был передан простой вексель ООО «Логос ЛТД» № 318955 от 31.12.1996. В пункте 4 Акта установлено, что данный акт подтверждает исполнение истцом своих обязательств по договору купли-продажи акций от 13.11.1998 в полном объеме.

18.11.1998 в оплату по договору с ООО «Салан» истцом был передан собственный простой вексель № 2955747 от 18.11.1998, сроком платежа по предъявлении.

Как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании, и не оспаривается ими, впоследствии указанный вексель ЗАО «Вибропромтех» от 18.11.1998 был раздроблен на два векселя ЗАО «Вибропромтех», которые были переданы ООО «Салан», а затем переданы данным обществом далее в гражданский оборот.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на дату заключения оспариваемых сделок, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Представленные ответчиками документы, в том числе договоры купли-продажи, бухгалтерские балансы истца, акты приема-передачи, протоколы общих собраний участников обществ ООО «Логос ЛТД», «Ракурс-Инвест», протокол собрания акционеров ЗАО «Вибропромтех» от 18.11.1998, протокол допроса свидетеля ФИО12, не доказывают, что вышеуказанные сделки купли-продажи заключены с целью прикрыть иную сделку – сделку дарения.

Доводы ответчиков о том, что у истца отсутствовали средства на приобретение данных акций, не являются основанием для признания сделок купли-продажи безвозмездными, отсутствие на момент совершения сделки денежных средств является основанием для совершения оплаты по сделки посредством выдачи собственного векселя.

Доводы ответчиков о том, что вексель истца до настоящего времени не был предъявлен к оплате и что он вообще уничтожен, что, по мнению ответчиков, свидетельствует о том, что сделки купли-продажи ничтожны, отклоняются судом как основанные на неверном толковании правовых норм. Факт последующего уничтожения векселя либо его не предъявления к платежу не свидетельствует о том, что отсутствовало обязательство по векселю произвести оплату, данный факт подтверждает лишь отсутствие намерения конечного держателя векселя требовать оплаты по нему. С учетом того, что вексель истца был выпущен ООО «Салан» в дальнейшем в гражданский оборот, оснований для признания ничтожной сделкой сделки по выдаче векселя истцом также не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ответчиками вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов о ничтожности сделок о приобретении истцом спорных акций.

Кроме того, суд также учитывает, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2013 по делу № А82-12354/2013 открытому акционерному обществу «Рыбинский мяскокомбинат» отказано в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу «Вибропромтех», обществу с ограниченной ответственностью «Салан», открытому акционерному обществу Акционерный банк «Регион», ФИО2, ФИО1, ФИО12 о признании недействительными ничтожных сделок – договоров купли-продажи: от 13.11.1998 с ОАО Акционерный банк «Регион» и от 16.11.1998 с обществом с ограниченной ответственностью «Салан».

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на все территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на ценные бумаги удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Согласно статье 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Таким образом, именно запись о наличии спорных акций на лицевом счете в реестре акционеров, является единственным предусмотренным законом подтверждением наличия права собственности на ценные бумаги.

Истцом в материалы дела представлена выписка из реестра в отношении первых пятнадцати крупнейших держателей акция ОАО «ЯЗКМ» по состоянию на 09.06.2003, подтверждающая, что на данную дату истец являлся собственником спорных акций ОАО «ЯЗКМ».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что истец являлся собственником спорных акций и обладает правом на данный иск.

Суд считает необоснованными доводы ответчиков о том, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств относительно количества спорных акций у каждого из ответчиков, в силу следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, в результате совершения последовательных сделок по отчуждению акций ОАО «ЯЗКМ» спорные акции, списанные со счета истца, были смешаны с иными акциями ОАО «ЯЗКМ», находящимися у иных юридических лиц и ФИО1, далее было совершено неоднократное объединение спорных акций с иными акциями ОАО «ЯЗКМ» в более крупные пакеты и последующее их дробление, были совершены ряд параллельных сделок с указанными пакетами акций, в которые входили и спорные акции истца.

Данные факты подтверждаются представленными в материалы дела договорами купли-продажи, распоряжениями на совершение операций с ценными бумагами, выписками по лицевым счетам, пояснениями представителей сторон, приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09.09.2011. Кроме того, данные факты не оспариваются лицами, участвующими в деле.

При расчете количества спорных акций, находящихся у каждого из ответчиков, истец исходит из того, что при совершении вышеуказанных сделок с акциями, владельцы акций, в первую очередь, распоряжались акциями, которые принадлежат им на законных основаниях, а затем спорными акциями (акциями, принадлежащими истцу).

Суд считает, что истец представил достаточные доказательства того, что сделки, приведшие к переходу прав на спорные акции истца к ответчикам, являлись взаимосвязанными, совершенными в рамках единой схемы одной группой лиц – фактически одним лицом ФИО1

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09.09.2011 ФИО1 признан виновным в хищении у ЗАО «Вибропромтех» 29 231 обыкновенных именных и 2 938 привилегированных именных акций ОАО «ЯЗКМ», а также признан виновным в легализации похищенных акций.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из вышеуказанного приговора, имели место сделки, связанные со спорными акциями истца, указанные сделки были совершены по воле одного лица – ФИО1

Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что все ответчики по делу в период совершения сделок со спорными акциями истца были подконтрольны одному лицу – ФИО1, в частности, указанными доказательствами подтверждается следующее.

В период участия в спорных сделках ЗАО «Реглон», которое впоследствии было переименовано в ЗАО «Снил», ФИО1 был единственным акционером данного общества и одновременно являлся его генеральным директором. Таким образом, ФИО1 напрямую контролировал деятельность данного юридического лица.

В период участия в спорных сделках ЗАО «Линс», которое впоследствии было переименовано в ЗАО «Тирам», ФИО1 был единственным акционером данного общества, генеральным директором являлся ФИО9, который был подчиненным ФИО1 лицом в открытом акционерном обществе «Ярославский завод «Красный маяк». Таким образом, ФИО1 напрямую контролировал деятельность данного юридического лица.

С момента учреждения ООО «НЭЛТ-Инвест» ФИО1 обладал 100 % долей участия в данном обществе, генеральным директором общества являлся ФИО9 С сентября 2005 года доля участия ФИО1 в ООО «НЭЛТ-Инвест» была передана ФИО9 (1% доли участия) и закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Красный маяк» (99 % доли участия).

При этом с момента учреждения и на период проведения спорных сделок учредителями закрытого акционерного общества «Торговый дом «Красный маяк» являлись ЗАО «Линс» (ЗАО «Тирам») (доля в размере 99%) и ФИО9 (доля в размере 1%); генеральным директором данного акционерного общества являлся ФИО13, который в период совершения спорных сделок являлся подчиненным ФИО1 лицом в открытом акционерном обществе «Ярославский завод «Красный маяк».

Таким образом, ФИО1 напрямую контролировал деятельность ООО «НЭЛТ-Инвест» в период совершения сделок в 2003-2004 годах, а в период совершения спорных сделок 2008 года контролировал через подконтрольное ему закрытое акционерное общество «Торговый дом «Красный маяк».

В период участия в спорных сделках ООО ПКЦ «Ярагрегат», которое впоследствии было переименовано в ООО «Агротех», единственным участником данного общества являлось ООО «НЭЛТ-Инвест», генеральным директором ООО ПКЦ «Ярагрегат» являлся ФИО9

Таким образом, ФИО1 контролировал деятельность ООО ПКЦ «Ярагрегат» через подконтрольные ему закрытое акционерное общество «Торговый дом «Красный маяк» и общество с ограниченной ответственностью «НЭЛТ-Инвест».

В период участия в спорных сделках ООО «Красный маяк» единственным участником данного общества являлось ООО «НЭЛТ-Инвест», генеральным директором был ФИО9

Таким образом, ФИО1 контролировал деятельность ООО «Красный маяк» через подконтрольные ему закрытое акционерное общество «Торговый дом «Красный маяк» и общество с ограниченной ответственностью «НЭЛТ-Инвест».

В период участия в спорных сделках открытого акционерного общества «Рыбинский мясокомбинат» в собственности ООО «НЭЛТ-Инвест» находилось 99,9135% уставного капитала данного акционерного общества, ФИО1 являлся председателем Совета директоров данного общества.

Таким образом, ФИО1 как напрямую контролировал деятельность ОАО «Рыбинский мясокомбинат», будучи членом Совета директоров», так и через подконтрольные ему закрытое акционерное общество «Торговый дом «Красный маяк» и общество с ограниченной ответственностью «НЭЛТ-Инвест».

Вышеуказанные обстоятельства, безусловно, подтверждают, что все участвующие в спорных сделках юридические лица были подконтрольны одному лицу – ФИО1, который мог определять волю каждого из данных юридических лиц.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют установить точное количество, даты, последовательность проведения операций по перечислению спорных акций на депозитарные счета конкретных лиц.

При таких обстоятельствах суд, учитывая в совокупности подконтрольность юридических лиц, участвующих в спорных сделках, последовательность и взаимосвязанность данных сделок, определяемую направленностью на смешение пакета акций истца с целью невозможности последующей индивидуализации акций истца и затруднения возможности виндикации, принимая во внимание сложившуюся судебную арбитражную практику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения») приходит к выводу о недобросовестности участников спорных сделок по отчуждению принадлежащих истцу акций, которые не могли не знать о наличии в составе приобретенных ими пакетов ценных бумаг акций, принадлежащих истцу, а также об отсутствии законных оснований прекращения прав истца на эти акции.

Доказательств обратного, в том числе доказательств добросовестности при совершении спорных сделок, ответчиками в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащие истцу спорные акции в результате спорных сделок в полном объеме находятся именно у ответчиков.

Согласно сформированной судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу № 14989/11) установление судом обстоятельств совершения сделок по передаче прав на акции истца единой группой недобросовестных лиц в рамках одной общей схемы взаимосвязанных сделок переносит на ответчиков бремя доказывания: именно ответчикам надлежит доказать, что акции истца в составе смешанных и впоследствии раздробленных пакетов отчуждались иначе, а не как указывает истец.

Ответчики вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующую информацию не раскрыли.

Доводы ответчиков о том, что при расчете количества акций истца, находящихся у каждого из ответчиков в результате совершения спорных сделок, следовало учитывать акции, приобретенные открытым акционерным обществом «Рыбинский мясокомбинат» у третьего лица – компания PALMICON INVESTMENTS LIMITED, судом отклоняются, поскольку акции у данного лица были приобретены (зачислены на счет депо) 28.10.2008, т.е. уже после завершения спорных сделок с акциями истца.

Доводы ответчиков о том, что истец неверно определяет последовательность совершенных сделок, произведенных депозитарием по счету депо ОАО «Рыбинский мясокомбинат» в отношении сделок, совершенных 22.08.2008 и 27.08.2008 суд считает необоснованными в силу следующего.

Последовательность операций депозитария закреплена в виде очередности записей по счету депо ОАО «Рыбинский мясокомбинат» и отражена в Отчете о выполненных операциях по счету ДЕПО №Д00301708 за период с 28.07.2008 по 11.08.2009.

Как следует из материалов дела, расчет количества акций истца, находящихся у каждого из ответчиков в результате совершения спорных сделок, представленный истцом, сделан в полном соответствии с последовательностью операций, отраженных в указанном Отчете.

Доводы ответчиков о том, что последовательность операций, отраженная в Отчете, не соответствовала воле владельца ценных бумаг – ОАО «Рыбинский мясокомбинат», противоречат материалам дела, в том числе разъяснениям депозитария, из которых следует, что депозитарий проводит исполнение одновременно поступивших от клиента поручений в соответствии с распоряжением клиента об очередности исполнения данных поручений, а в случае отсутствия указания со стороны клиента на очередность совершения операций, очередность определяется непосредственно депозитарием.

Доказательств того, что очередность совершения депозитарием операций 22.08.2008 и 27.08.2008 была совершена с нарушением очередности, указанной в распоряжениях клиента на совершение операций в материалы дела не представлена. Распоряжения ОАО «Рыбинский мясокомбинат» были даны без указания на очередность совершения операций, что свидетельствует о том, что воля клиента была направлена именно на нежелание определять данную очередность, что и было исполнено депозитарием.

С учетом изложенного, суд считает, что акциями, принадлежащими истцу, от его имени распорядилось неуполномоченное лицо, прекращение прав на акции произошло помимо воли данного общества и оно вправе требовать восстановления прав на утраченные ценные бумаги применительно к положениям статей 301 и 302 Гражданского кодекса, истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие количество и качество спорных акций истца, находящихся у каждого из ответчиков.

Доводы ФИО1 о том, что сделки по отчуждению акций истца вопреки его воле, были совершены в качестве самозащиты, судом не принимаются, поскольку способы самозащиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. В данном случае ФИО1 приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09.09.2011 ФИО1 признан виновным в хищении у ЗАО «Вибропромтех» 29 231 обыкновенных именных и 2 938 привилегированных именных акций ОАО «ЯЗКМ», а также признан виновным в легализации похищенных акций.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено..

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

К требованиям невладеющего собственника, направленным на защиту своего владения, применяется общий срок исковой давности, установленный в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 4 и 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

О применении исковой давности по настоящему спору заявили все ответчики по делу.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, открытым акционерным обществом «Ярославский завод «Красный маяк» регулярно проводились годовые собрания акционеров, в том числе по итогам 2003 года – 10.04.2004, по итогам 2004 года – 16.04.2005.

Истец в лице законного представителя ФИО2 или уполномоченного им лица в данных годовых собраниях участия не принимал; решения указанных собраний акционеров оспорены ЗАО «Вибропромтех» в Арбитражном суде Ярославской области.

Как следует из искового заявления ЗАО «Вибропромтех» о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров от 10.04.2004, законный представитель ЗАО «Вибропромтех» ФИО2 не был допущен к участию в собрании, в собрании принимал участие иной представитель, которого законный представитель не уполномочивал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО «Вибропромтех» в лице ФИО2 было известно о дате и времени проведения годового собрания акционеров ОАО «ЯЗКМ».

Действуя добросовестно и разумно, готовясь к проведению общего собрания акционеров, ЗАО «Вибропромтех» обязано было проверить данные о количестве акций, указанных в реестре акционеров и в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; в случае выявления не соответствия данных по количеству акций, в соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об акционерных обществах» потребовать внесения соответствующих изменений, а при отказе в совершении этих действий обжаловать их в суд.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу № А82-9172/2009-21 и постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по тому же делу.

Указанная правовая позиция свидетельствует о том, что о нарушенном праве истец мог и должен был узнать в дату проведения первого, следующего за совершением сделок по переходу права собственности на спорные акции, общего собрания акционеров ОАО «ЯЗКМ», т.е. 10.04.2004.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 по делу № ВАС-1563/123, от 10.06.2013 по делу № ВАС-7268/13, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 по делу № 3221/13, Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2012 по делу № А56-30383/2010.

При этом суд считает, что обычная разумность и осмотрительность не предполагает ежедневной проверки содержания реестра акционеров, однако обладание совокупном пакетом акций в размере около 50 % уставного капитала общества и дающим преимущественное право голоса на проводимых обществом общих собраниях акционеров, оценивается судом как обстоятельство, однозначно указывающее на необходимую степень разумности и осмотрительности, которую истцы должны были проявить как минимум раз в год.

Более того, указанную осмотрительность истец в лице законных представителей, действуя добросовестно и разумно, обязан был проявлять в условиях того, что единственным активом истца с даты приобретения акций ОАО «ЯЗКМ» и по настоящий момент являются именно акции ОАО «ЯЗКМ»; в период с 2003 по 2006 год в закрытом акционерном обществе имел место корпоративный конфликт, вызванный спором о количестве акций у акционеров и сменой генерального директора. О наличии указанного корпоративного конфликта, в том числе о незаконном назначении генеральным директором ФИО11 истцу в лице ФИО2 было известно еще в 2004 году.

Так, истец не лишен был права проверить сведения, содержащиеся в реестре акционеров, переданном реестродержателю и запросить у данного регистратора выписку из реестра акционеров, либо запросить сведения у самого эмитента, либо ознакомиться с документами общества у эмитента, в том числе с материалами общих годовых собраний акционеров.

Истцом в материалы дела не представлено никаких объективных доказательств, подтверждающих свое обращение к регистратору о предоставлении сведений из реестра акционеров в отношении сведений о количестве акций, также не представлено доказательств того, что истец обращался в само общество в целях подготовки и участия в общих годовых собраниях и реализации своих иных прав акционеров.

В судебном заседании представитель истца неоднократно пояснял, что с заявлением либо иным образом о предоставлении сведений о количестве имеющегося у истца акций истец ни к кому до апреля 2006 года не обращался.

Доводы истца о том, что он лишен был права обратиться к регистратору за получением данной информации, поскольку истец в лице законного представителя (ФИО2) не был указан в Анкете зарегистрированного лица, судом отклоняется как основанный на неверном толковании правовых норм. В случае отказа регистратора в предоставлении информации законному представителю владельца ценных бумаг в условиях корпоративного конфликта отказ мог быть обжалован в судебном порядке, в ходе которого истец, действуя добросовестно и разумно, получил бы информацию о количестве и качестве имеющихся у него ценных бумаг.

Суд отмечает, что в силу положений Федерального закона «Об акционерных обществах», Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997, истец в лице его законного представителя ФИО2 имел возможность требовать представления ему сведений из реестра акционеров, в том числе справку об операциях по его лицевому счету, независимо от того, указан ли ФИО2 в качестве лица, зарегистрированного в Анкете.

Однако даже если предположить, что в период проведения первого, следующего за совершением сделок по переходу права собственности на спорные акции, общего собрания акционеров ОАО «ЯЗКМ», т.е. 10.04.2004, у истца не имелось никаких сомнений относительно имеющегося у него состава пакета акций ОАО «ЯЗКМ», то, проявляя необходимую и должную степень разумности и осмотрительности, в условиях корпоративного конфликта, при котором незаконным представителем истца ФИО11 был заключен депозитарный договор с ООО ИФК «Метрополь» в отношении спорных акций истца, в результате которого номинальным держателем акций стал депозитарий, истец должен был позаботиться о получении информации о составе основного и единственного своего актива – составе имеющегося пакета акций ОАО «ЯЗКМ» после получения информации о переводе акций истца в депозитарий, поскольку данные действия неуполномоченного лица свидетельствуют о переходе к завершающей стадии корпоративного конфликта – изъятию (хищению) имущества общества. При этом суд учитывает, что о наличии данного депозитарного договора и совершения действий в отношении акций по передаче номинальному держателю было известно истцу уже в 2005 году, что подтверждается судебными актами по делам № А40-63241/05-19-399 и № А40-10484/005-27-48.

Суд также обращает внимание, что истец не лишен был права в случае получения отказа защитить свои права, обратившись в ФКЦБ России, тем более что истец знал о такой возможности, поскольку обращался в указанный орган, государственные органы в отличии от эмитента и регистратора, признавали ФИО2 в качестве законного представителя истца, 02.04.2004 региональным отделением ФКЦБ России в Центральном Федеральном округе было выдано Предписание № 1608/А о прекращении операций по счетам депо, открытым ЗАо «Вибропромтех».

Кроме того, суд учитывает, что в период с 2003 года по апрель 2006 года (дата, предшествующая трехлетнему периоду с даты обращения в суд с настоящим иском) на рассмотрении в арбитражных судах находилось судебные споры о тех или иных правах истца по отношению ОАО «ЯЗКМ», в том числе о спорах в отношении акций в части передачи их депозитарию, о признании недействительными сделок по списанию акций со счета депо, по оспариванию решений общих собраний акционеров ОАО «ЯЗКМ», в рамках рассмотрения которых истец мог получить информацию о количестве имеющихся у него акций эмитента, однако своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец на данный период не интересовался имеющимися у него активами, не проявлял должную осмотрительность и заботу о своих единственных активах.

Также суд учитывает, что истец является закрытым акционерным обществом и в силу положений Федерального закона «Об акционерных обществах» обязано ежегодно отчитываться перед акционерами, предоставляя сведения о годовой бухгалтерской отчетности.

В соответствии со статьей 88 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять финансовую отчетность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации.

Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества.

Достоверность данных, содержащихся в годовом отчете общества, годовой бухгалтерской отчетности, должна быть подтверждена ревизионной комиссией (ревизором) общества.

Годовой отчет общества подлежит предварительному утверждению советом директоров (наблюдательным советом) общества, а в случае отсутствия в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества - лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, не позднее чем за 30 дней до даты проведения годового общего собрания акционеров.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

В пункте 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, пункте 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания) закреплена обязанность организаций по проведению инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года).

В соответствии с пунктами 3.9-3.14 Методических указаний при инвентаризации финансовых вложений (к которым относятся и права на акции) проверяются фактические затраты в ценные бумаги и уставные капиталы других организаций, а также предоставленные другим организациям займы.

При проверке фактического наличия ценных бумаг устанавливается, в частности сохранность ценных бумаг (путем сопоставления фактического наличия с данными бухгалтерского учета), своевременность и полнота отражения в бухгалтерском учете полученных доходов по ценным бумагам.

Инвентаризация ценных бумаг проводится по отдельным эмитентам с указанием в акте названия, серии, номера, номинальной и фактической стоимости, сроков гашения и общей суммы.

Инвентаризация ценных бумаг, сданных на хранение в специальные организации (банк-депозитарий - специализированное хранилище ценных бумаг и др.), заключается в сверке остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах бухгалтерского учета организации, с данными выписок этих специальных организаций.

Финансовые вложения в уставные капиталы других организаций, а также займы, предоставленные другим организациям, при инвентаризации должны быть подтверждены документами.

Таким образом, суд полагает, что при надлежащем исполнении требований указанных норм (инвентаризация, ревизионная комиссия, утверждение отчета советом директоров (наблюдательным советом) общества) общество не могло не выявить отсутствие у него акций ОАО «ЯЗКМ» ранее 2006 года.

Таким образом, суд считает, что истец в лице его законного представителя ФИО2, действуя добросовестно и разумно соблюдая необходимую степень заботливости и осмотрительности в отношении единственного актива общества (пакета акций ОАО «ЯЗКМ») в условиях сложного корпоративного конфликта в обществе с 2003 года, зная еще в 2005 году о наличии незаконных действий в отношении данного актива со стороны неуполномоченных лиц, направленных на передачу пакета акций номинальному держателю с целью облегчения в дальнейшем операций по смешению акций, принадлежащих истцу, с акциями ОАО «ЯЗКМ», принадлежащих иным лицам, и затруднительности последующей виндикации, должен был позаботиться о составе имущества общества и мог узнать о списании со счета истца спорных акций до апреля 2006 года.. Более того, такая обязанность фактически возложена на руководителя общества в силу положений законодательства о бухгалтерском учете, ответственность за ведение которого возлагается на руководителя общества. Несмотря на указанные требования и обстоятельства, законный представитель истца в лице ФИО2 никаких действий по получению информации о составе имущества общества в течение трех лет не совершал, более того, как указывает истец, он узнал о незаконном списании акций только в сентябре при рассмотрении одного из споров в арбитражном суде из документов, представленных ответчиком.

Принимая во внимание, что истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права в 16.042009 года, суд считает, что срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 <...>) в месячный срок.

Судья

Менько И.И.