Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛЭКС" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 82530,10 руб. долга за поставленный товар по договору от 01.01.2018, 105966,23 руб. пени за период с 11.01.2018 по 17.04.2019.

С учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 62530,10 руб. долга за поставленный товар, 89384,90 руб. пени.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об уточнении/уменьшении суммы неустойки (пени), просил суд взыскать 62530,10 руб. долга за поставленный товар, 89096,17 руб. пени за период с 12.01.2018 по 17.04.2019. Также истец направил в дело оригиналы документов в обоснование факта поставки товара истцом и приемки товара ответчиком.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уменьшение/уточнение требований в части пени.

Ответчик в судебном заседании признал сумму долга 62530,10 руб., полномочия представителя подтверждены доверенностью, последствия признания иска в части 62530,10 руб. ответчику понятны, разъяснены судом. В отношении неустойки ответчик приобщил в дело оригиналы документов и контррасчет пени за период с 26.03.2018 по 17.04.2019. В ходе судебного заседания представитель ответчика просил отказать во взыскании пеней, обозрел оригиналы документов, представленные истцом, не оспорил данные документы. Между тем считает, что поскольку в документах ответчика имеется дата приемки товара, сроки предоплаты не согласованы, то период взыскания пеней следует исчислять с данной даты. Ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении пеней в связи с тем, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав обстоятельства иска, письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

Между истцом (Поставщик, ООО "ФЛЕКС") и ответчиком (Покупатель, ИП ФИО1) заключен договор от 01.01.2018, согласно пунктам 1.1, 2.2, 5.1 которого Поставщик передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает товар, ассортимент и количество которого указаны в заявках на поставку товара, счетах на оплату; оплата осуществляется путем 100% предоплаты партии товара в установленные поставщиком сроки; договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а в части выполнения неисполненных обязательств, в том числе по оплате задолженности и пени за несвоевременную оплату – до момента исполнения в полном объеме.

Во исполнение условий договора от 01.01.2018 истцом ответчику поставлялся товар по 19.02.2018 включительно (УПД счета-фактуры за исковой период подписаны обеими сторонами, оригиналы документов приобщены в дело).

Покупателем сумма долга не оплачена, Поставщик направил Покупателю претензию об оплате задолженности.

Претензия не удовлетворена Покупателем, Поставщик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга и пеней.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела признан иск в части долга 62530,10 руб.

Возможность признания иска ответчиком предусмотрена статьей 49 АПК РФ. В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд в порядке статьи 49, пункта 5 статьи 70 АПК РФ принимает признание иска ответчиком 62530,10 руб. долга по договору поставки о 01.01.2018 и полагает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ не подлежат дальнейшей проверке.

Проанализировав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно, соответствуют условиям договора, статьям 8, 309, 310, 516 ГК РФ и подлежат удовлетворению в размере 62530,10 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 89096,17 руб. пеней за период с 12.01.2018 пор 17.04.2019, начисленных на основании пункта 4.1 договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Стороны свободны в заключение договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом ли иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность Покупателя, а именно: за просрочку оплаты поставленного товара Покупатель оплачивает пени в размере 0,3% в календарный день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец представил в дело оригиналы УПД, счетов-фактур, подписанные ответчиком без возражений и без указания даты приемки товара. С учетом данного обстоятельства и условия договора о 100% предоплате партии товара истец исчисляет неустойку с 12.01.2018 по 17.04.2019.

Ответчик представил в дело оригиналы УПД, подписанные ответчиком с указанием даты приемки товара начиная с 26.03.2018, в связи с чем ответчик определяет период просрочки с 26.03.2018 (с даты приемки товара, указанной в УПД, приобщенных к делу ответчиком).

Условиями договора согласована 100% предоплата партии товара в установленные поставщиком сроки. Счетов с указание поставщиком сроков предоплаты товара, как и дополнительных соглашений об изменении условия 100% предоплаты по договору сторонами в дело также не представлено.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика по определению периода просрочки начиная оплаты с 26.03.2018 судом рассмотрены, отклонены. По условиям договора обязанность по приемке товара возложена на Покупателя (принять и оплатить товар). По результатам приемки товара ответчик осуществляет необходимые действия по оформлению товарораспорядительных документов и один экземпляр документов вручает (направляет) контррагенту. Ответчиком не оспорен факт приемки поставленного истцом товара по договору. В дело представлены и Поставщиком и Покупателем оригиналы документов УПД счетов-фактур. При этом ответчиком в документах, имеющихся в наличии у истца (Поставщика), отсутствуют указания на дату приемки Покупателем товара, УПД счета-фактуры содержат только даты документов – непосредственно УПД. Представленные истцом и приобщенные к делу оригиналы УПД счета-фактуры содержат подписи ответчика, обозрены в судебном заседании ответчиком и не оспорены ответчиком. В связи с чем, суд соглашается с позицией истца о поставке товара в даты, указанные в товарораспорядительных документах. Суд отмечает, что иные письменные доказательства поставки товара истцом не в даты, указанные в УПД счетах-фактурах, ответчиком в обоснование позиции не приобщены к делу. Указание дат принятия товара Покупателем в оригиналах документов только Покупателя от имени Покупателя не изменяют срок поставки и приемки товара.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует статье 330 ГК РФ и пункту 4.2 договора, является обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении пеней. представил контррасчет пени на 9194,27 руб. за период с 26.03.2018 по 17.04.2019 из расчета 15 % годовых.

В соответствии с пунктами 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценив доводы заявленного ответчиком ходатайства, возражения истца, с учетом оценки обстоятельств настоящего дела суд считает, что в рассматриваемом случае заявленная сумма неустойки является явно несоразмерной применительно к последствиям нарушенного обязательства, превышает сумму долга, а также сумму неустойки из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд полагает необходимым определить размер неустойки, который компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, возражений истца, учитывая длительность просрочки в оплате, суд отклоняет контррасчет ответчика, в данном конкретном деле, уменьшает размер начисленной неустойки до 29712,44 руб. за период с 12.01.2018 по 17.04.2019 (из расчета 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки), при этом неправомерное пользование чужими денежными средствами не является более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования.

Истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины. Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 62530,10 руб. долга, 29712,44 руб. пеней за период 12.01.2018 по 17.04.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 5549 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.