Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство МБС-Тур" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Рыбинский Дом печати" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2460.00 руб.

при участии в качестве третьего лица Управления федеральной антимонопольной службы по ЯО, ЗАО «Транспортная клиринговая компания»

при участии

от истца – ФИО1 – предст. по дов. от 01.06.2011 года

от ответчика – не явился

от третьего лица (Управления федеральной антимонопольной службы по ЯО): ФИО2 – гл. специалист-эксперт по дов. от 21.06.2011 года № 4043/11-5

от третьего лица (ЗАО «Транспортная клиринговая компания»): не явился

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Главагентство-Сервис»): не явился

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ARMAVIA»): не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство МБС-Тур" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Рыбинский Дом печати" о взыскании 2460.00 руб. штрафа и возмещения расходов на представителя.

В порядке ст. 51 АПК РФ определением суда от 29.08.2011 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Управление федеральной антимонопольной службы по Ярославской области.

В порядке ст. 51 АПК РФ определением суда от 20.09.2011 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – ЗАО «Транспортная клиринговая палата».

В порядке ст. 51 АПК РФ определением суда от 07.11.2011 года привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – ООО «Главагентство-Сервис» и ООО «Авиакомпания «ARMAVIA».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель третьего лица, пояснил, что деятельность сторон не подвергается регулированию структурой антимонопольной службы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.12.2011 года до 10 час. 45 мин.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил:

29.05.03г. между ООО «Туристическое агентство МБС-Тур» и ООО «Главагентство-Сервис» был подписан договор № СН-074 о предоставлении субагенту права продажи авиаперевозок, согласно п.2.1 которого ООО «Главагентство-Сервис» «Агент», наделенное правами продажи авиаперевозок на основании договоров с Перевозчиками и ТКП, и в целях расширения предоставления услуг по продаже авиаперевозок пассажирам поручает, а ООО «Туристическое агентство МБС-Тур» (Субагент) принимает на себя права и обязанности по продаже авиаперевозок на рейсы Перевозчиков.

19.03.2004 года между ООО «Главагентство-Сервис» (далее - АГЕНТСТВО) и ЗАО «Транспортная клиринговая палата» (далее - ТКП) заключен договор № 353-АВС-5, согласно п.1 которого ТКП по поручению перевозчиков, заключивших с ТКП «Стандартный договор об организации продажи на бланках СПД и расчетов за воздушные перевозки», наделяет АГЕНТСТВО правом на продажу воздушных перевозок на бланках СПД, являющихся собственностью ТКП (кроме бланков форм К95 и С98), на внутренних и международных рейсах и проведение расчетов в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.

19.03.2004 года между ООО «Авиакомпания «ARMAVIA» («Перевозчик») и ЗАО «Транспортная Клиринговая Палата» («ТКП») заключен договор № 48-ОПР-2004 об организации продажи на бланках СПД и расчетов за воздушные перевозки, в соответствии с п. 2.1.2 которого ТКП обязуется заключать по поручению Перевозчика от своего имени договоры с аккредитованными агентствами на предоставление им права продажи внутренних и международных воздушных перевозок на рейсах Перевозчика на бланках СПД.

12.04.2011 года ОАО «Рыбинский дом печати» письмом № 70 направил заявку обществу с ограниченной ответственностью «МБС-тур» на приобретение авиабилета эконом класса по маршруту Москва-Ереван-Москва на имя ФИО3 на рейс U8509 – вылет из г. Москвы 17.04.2011 года и рейс вылет из г. Еревана 21.04.2011 года.

На заявку от 12.04.2011 года № 70 обществом с ограниченной ответственностью ОАО «Рыбинский дом печати» был выставлен счет № 146 от 12.04.2011 года на сумму 14 860 руб., был забронирован и выписан электронный билет от 12.04.2011 года № 669 6163538142 6. Перевозчиком по авиабилету являлась ООО «Авиакомпания «ARMAVIA».

Письмом от 13.04.2011 года № 72 ОАО «Рыбинский дом печати» аннулировал свою заявку от 12.04.2011 года № 70 в связи с возникновением проблем со здоровьем пассажира, направляемого в командировку.

ООО «МБС-тур» произвело аннуляцию электронного билета, в связи с чем истцу был выставлен электронный многоцелевой документ от 13.04.2011 года № 66961975213996, в соответствии с которым штраф за аннуляцию билета составил 2460 руб.

13.04.2011 года ООО «МБС-тур» выставило ОАО «Рыбинский дом печати» счет 153 на сумму 3 860 руб. , в том числе 1400 руб. – сервисный сбор, штраф за возврат авиабилета – 2 460 руб. В связи с неоплатой ответчиком штрафа в сумму 2460 руб. за аннуляцию авиабилета, истец обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму.

Об отказе от полета ответчик уведомил истца письмом № 72 от 13.04.2011 года.

В соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок; эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей. К общим правилам перевозок относится и статья 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, предусматривающая возврат стоимости неиспользованного билета.

Доводы истца о применении соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Армения о воздушном сообщении от 04.10.1993 г. и национального законодательства Армении, на основании которых Перевозчик внес в тариф «RPRM» условие применяется сбора при добровольном возврате до отправления воздушного судна в размере 20 % от стоимости, судом не принимаются, поскольку вопрос о возврате стоимости авиабилета данными документами не урегулирован.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 <...>) в месячный срок.

Судья

Г.П. Митрофанова