Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области

о признании незаконными решений налоговых органов

при участии

от заявителя – представителя ФИО2 на основании доверенности от 25 марта 2010,

от налоговой инспекции – ФИО3 – главного специалиста-эксперта на основании постоянной доверенности, ФИО4 – главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок на основании доверенности от 23 ноября 2011

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит «признать незаконным решение №14-09 р/16 от 30.06.2009 Межрайонной ИФНС России №5 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 117 628.16 рублей, пени по НДС в сумме 1 146 198,36руб., штрафных санкций по п. 2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 2006-2007г. в сумме 1 824 739.9руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 2 772руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 403 800,49руб., недоимку по ЕСН в сумме 505973 руб., пени по ЕСН в сумме 100103,09руб. пени в сумме 1 778755 руб.89 коп. и штрафов 3 604 119 руб.05 коп. полностью решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 06.08.2010 №300, принятого по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика». Изложенная выше формулировка просительной части заявления приведена в соответствие с дополнением к заявлению от 19.08.2011г. Суммы пеней и штрафов при этом указаны дважды: как относящиеся к оспариваемым налогам и как общая сумма пеней и штрафов по решению налогового органа.

В заявлении, направленном в суд 30.06.2011, указано, что решение налоговой инспекции обжалуется в части, оставленной без рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области по делу А82-20058/2009 -19 от 29.11.2010 года.

Однако, в соответствии с содержанием заявления от 29.06.2011г., предприниматель оспаривает решение налогового органа в части доначисления по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость в связи с неприменением налоговым органом расчетного метода на основании данных о доходах и расходах аналогичных налогоплательщиков, и единого социального налога, исчисляемого аналогично налогу на доходы физических лиц, в связи с изменением решения суда первой инстанции. Доводов в поддержание иных требований представитель предпринимателя не заявлял.

Досудебный порядок рассмотрения спора ИП ФИО1 считает соблюденным подачей жалобы на вступившее в силу решение налогового органа, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом вынесено решение №300 от 06.08.2010.

Также заявитель просит восстановить пропущенный срок обращения в суд с данным заявлением.

По ходатайству заявителя в рассмотрении дела был объявлен перерыв до 15ч.20мин. 27.12.2011 и приобщены к материалам дела для обозрения и исследования материалы дела А82 – 20058/2009-19.

Представители налогового органа пояснили, что доначисление налогов: НДФЛ, ЕСН, НДС по результатам выездной налоговой проверки обусловлено признанием налогоплательщика обязанным применить общий режим налогообложения с учетом осуществляемых им видов деятельности. Доход, полученный при осуществлении предпринимательской деятельности, признан на основании сведений о зачислении выручки на расчетный счет предпринимателя и материалов встречных проверок. Налог на добавленную стоимость со стоимости операций по реализации товаров (работ, услуг) установлен как фактически полученный предпринимателем. Налог к уплате исчислен с учетом права налогоплательщика на подтвержденные счетами-фактурами налоговые вычеты. Декларации по НДС как в установленные законом сроки, так и после проведения проверки, предприниматель не представлял. Также представители инспекции пояснили, что установленная проверкой задолженность по налогам, пеням и штрафам до настоящего времени остается неизменной.

Налоговая инспекция считает, что решение по результатам проверки в части доначисления НДС, пеней по налогу, штрафов за неполную уплату налога и непредставление налоговых деклараций в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось. Правомерность доначисления ЕСН подтверждена вступившим в законную силу решением суда. Обязанность исчислить и уплатить ЕСН в связи выплатами в пользу наемных работников налогоплательщиком также не оспаривалась. Оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не усматривается, решение налогового органа вынесено в 2009г., решение Управления – в 2010.

Проверив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд признал заявление предпринимателя частично - не подлежащим удовлетворении, частично- производство по делу подлежащим прекращению в связи с имеющимся судебным актом арбитражного суда по спору между теми же лицами.

Оснований к восстановлению пропущенного срока обращения в суд не установлено, в связи с чем требование заявителя о признании недействительным решения в части, относящейся к НДС, признано судом не подлежащим удовлетворению.

Материалами данного дела и материалами дела А82-20058/2009 подтверждается , что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1 за 2006-2007г. Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области 30.06.2009 вынесено решение №14-09 р/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проведенной в отношении предпринимателя проверкой установлено осуществление им двух видов деятельности: грузовых перевозок и оптовой торговли строительными материалами. Учет полученных доходов и произведенных расходов при осуществлении оптовой торговли предпринимателем не велся, соответствующая налоговая отчетность не представлялась. Исчисление налогов по итогам проверки было основано на сведениях, содержащихся в банковских выписках, актах взаимозачетов; на документах, подтверждающих произведенные расходы, полученных и выставленных счетах- фактурах.

Решение налогового органа обжаловано в апелляционном порядке. В жалобе от 29.01.2010 предприниматель указал на неправомерность исчисления налога на доходы физических лиц без учета произведенных им расходов на приобретение реализованного товара и амортизационных начислений по использованным для перевозки грузов транспортным средствам. В жалобе указано также, что расчет налога не соответствует данным, полученным от одного из контрагентов. При расчете НДФЛ не применен профессиональный налоговый вычет в размере 20% от суммы полученного дохода.

Согласно решению УФНС по Ярославской области №373 от 07.09.2009, жалоба предпринимателя оценена как выражающая несогласие с решением налогового органа в части, соответствующей приведенным доводам. Оснований для изменения решения инспекции не установлено, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Решения налоговых органов обжалованы предпринимателем в судебном порядке. Заявление о признании решений незаконными принято к производству суда 16.02.2010. При назначении дела к судебному разбирательству в определении от 20.04.2010г. суд предложил заявителю представить обоснование позиции о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и уточнить требования с учетом эпизодов, по которым соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Требования в рамках дела А82-20058/2009 заявителем уточнены не были. При вынесении решения по делу от 29.11.2010 суд признал, что поданная налогоплательщиком апелляционная жалоба свидетельствует о несогласии с размером учтенных при исчислении НДФЛ расходов. Поскольку при исчислении налоговой базы по ЕСН учитываются те же расходы, суд признал досудебный порядок соблюденным в части, относящейся к правомерности доначисления указанных налогов, пеней и штрафов.

Заявление предпринимателя о признании незаконным решения налогового органа в части предложения уплатить НДС и ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по п.2 ст.119 и п.1 ст.122 НК РФ по указанным налогам, а также в части предложения уплатить НДФЛ, подлежащий перечислению налоговым агентом, начисления соответствующих пеней и штрафов по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога и штрафа по ст.126 НК РФ за непредставление документов оставлено судом без рассмотрения.

Согласно содержанию заявления от 29.06.2011 и пояснениям представителя в судебном заседании, досудебный порядок урегулирования спора в целях обращения с заявлением о признании недействительным решения налогового органа по эпизодам, относящимся к неуплате НДС, следует признать соблюденным в связи с подачей предпринимателем жалобы на вступившее в силу решение налогового органа. Процессуальные основания для обращения с повторным заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить ЕСН в связи с получением дохода от предпринимательской деятельности в ходе судебного разбирательства не установлены. Фактическим основанием заявления в данной части является принятие судом апелляционной инстанции постановления по делу А82-20058/2009, которое заявитель расценил как слагающее с него обязанность уплатить доначисленный НДФЛ.

В жалобе на вступившее в силу решение налогового органа частично продублированы доводы апелляционной жалобы от 29.01.2010г., её просительная часть сформулирована как «прошу признать незаконным решение №14-09 р/16 от 30.06.2009 Межрайонной ИФНС России №5 в части доначисления ЕСН штрафа и пени по данному налогу» поскольку база для исчисления ЕСН аналогична базе по НДФЛ.

Вместе с тем, в тексте жалобы указано на то, что основанием доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС является непредставление подтверждающих произведенные расходы документов, которые были похищены и меры по восстановлению которых принимаются. Расчет базы по НДФЛ и НДС, в связи с принятием только части документально подтвержденных расходов, не отвечает фактическим обстоятельствам. В отсутствии первичных документов расходы ( по общему смыслу последнего перед просительной частью жалобы абзаца) должны были устанавливаться расчетным путем, в порядке, установленном подп.7 п.1 ст.31 НК РФ, в том числе при исчислении заниженных сумм НДС.

Поскольку основанием оспаривания решения налогового органа в части доначисления НДС согласно заявлению от 29.06.2011 также является неприменение налоговым органом расчетного метода, суд признал досудебный порядок урегулирования спора в этой части соблюденным.

При рассмотрении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока обращения в суд установлено следующее.

Оспариваемое решение налогового органа вступило в силу 07.09.2009г. Решение вышестоящего налогового органа по жалобе предпринимателя принято 06.08.2010г. В ходе рассмотрения дела А82-20058/2009 данное решение в суд первой и апелляционной инстанции не представлялось, решение суда от 29.11.2010 в части оставления заявления без рассмотрения не обжаловалось. Непосредственно ФИО1 в рассмотрении дела участия не принимал, одним из его представителей выступала ФИО2, доверенность на которую оформлена 25.03.2010г.

С момента вступления в силу решения налогового органа до момента обращения в суд прошло более полутора лет. За это время предпринимателем мер по восстановлению первичных документов не принято, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007г. не представлены и вычеты по налогу, сверх предоставленных налоговым органом, не заявлены. Суммы полученного в 2006-2007г. дохода (зачисленная на расчетный счет выручка за минусом перечисленного заявителю покупателями товаров(работ, услуг) НДС) установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Причин, непрерывно и объективно препятствующих обращению в суд в период с 07.09.2009 по 30.06.2011, при рассмотрении ходатайства заявителя не установлено. Из представленного списка дел, находящихся на рассмотрении в Арбитражном суде Ярославской области, в данный промежуток времени только два дела были возбуждены по исковым заявлениям организаций к ФИО1 и одно – по его исковому заявлению. Остальные дела возбуждены на основании заявлений фонда социального страхования и управления пенсионного фонда о взыскании обязательных платежей. В рассмотрении данных дел ФИО1 участия не принимал. Дата прекращения уголовного дела по ст.198 ч.2 УК РФ заявителем не указана , дело направлено во Фрунзенский районный суд г.Ярославля 16.12.2009г.Иные обстоятельства – оформление листка нетрудоспособности по уходу за малолетним ребенком и возбуждение уголовного дела по частному обвинению не могут быть расценены судом как сохраняющие свое действие непрерывно в течение 19 месяцев.

Отказ в восстановлении пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в соответствующей части.

Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части ЕСН подано в суд повторно.

Предложенное заявителем толкование постановления суда апелляционной инстанции по делу А82-20058/2009 от 24.02.2011, с учетом содержания мотивировочной части и буквального смысла резолютивной части судебного акта, является ошибочным.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ИП ФИО1 признано, что доначисление Инспекцией по результатам проверки налога на доходы физических лиц без учета расходов в виде сумм доначисленного единого социального налога противоречит нормам права. С учетом этого апелляционная жалоба налогоплательщика признана подлежащей удовлетворению частично, а решение налогового органа – признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2006-2007 годы без учета расходов в виде суммы доначисленного за эти периоды ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов. В решение, относящееся к правомерности доначисления ЕСН за 2006-2007г. изменения не вносились.

Таким образом, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании под.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000руб., в судебном заседании поддержаны требования о признании недействительным одного ненормативного акта. Поскольку данному требованию соответствует государственная пошлина в размере 200руб., суд признал излишне уплаченную пошлину подлежащей возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 150, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 30.06.2009г. отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области №14-09 р/16 от 30.06.2009 о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 1-4 кв.2006г.,1-4кв.2007г. в сумме 4 117 628.16руб., пени по налогу в сумме 1 1146 198.36руб., штрафы по ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и по ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость отказать.

Производство по делу в части заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области №14-09 р/16 от 30.06.2009 в части предложения уплатить единый социальный налог, исчисленный в порядке, установленном ст.244 НК РФ, соответствующие пени и штрафы по ст.ст.119,122 НК РФ прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 <...>) в месячный срок.

Судья

Коробова Н.Н.