Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Арверон» (далее – ООО «Арверон», налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (далее – налоговый орган, инспекция) от 31.03.2010г. № 12/1 в части установления завышения убытка на 1 047 875 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 188618 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на неправильное применение налоговым органом положений статьи 40 Налогового кодекса РФ при определении рыночной цены услуг по аренде объектов недвижимости. Заявитель полагает необоснованным применение затратного метода определения цены, поскольку не были исчерпаны все возможности для ее определения информационным методом. Кроме того, считает, что примененный инспекций способ определения цены не соответствует положениям пункта 10 статьи 40 Кодекса, поскольку использовались несопоставимые показатели: затраты самого налогоплательщика и средний показатель прибыли по данным статистики. Также налогоплательщик указывает на необоснованное неприменение инспекцией обстоятельств, смягчающих ответственность.

Ответчик требования не признал, считает решение законным. Налоговый орган указывает, что были исчерпаны все возможности для получения официальной информации по однородным (идентичным) услугам, в ходе проверки не удалось выявить лиц, сдающих в аренду комплекс предприятий. Также инспекция полагает, что выбранный метод определения рыночной цены, при котором приняты затраты налогоплательщика, а прибыль иных лиц, осуществляющих деятельность по сдаче собственного имущества в аренду, соответствует положениям пункта 10 статьи 40 Кодекса. Считает, что оснований для применения обстоятельств, смягчающих ответственность, не имеется, поскольку доказательств их наличия налогоплательщиком не представлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснений представителей сторон, суд установил.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Арверон», по результатам которой составлен акт № 7/1 от 04.03.2010г. и вынесено решение № 12/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2010г.

Данное решение обжаловалось налогоплательщиком в апелляционном порядке. Решением Управления ФНС по Ярославской области от 15.06.2010г. № 219 оставлено в силе.

В судебном порядке заявитель оспаривает решение инспекции в части установления завышения убытка на 1 047 875 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 188618 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, по эпизоду, связанному с исчислением налогов с выручки, полученной от переданного в аренду имущества, исходя из рыночных цен, определенных с использованием затратного метода, установленного пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Оценив имеющиеся в деле материалы и позиции сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 указанной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случаях, установленных данным пунктом, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Взаимозависимыми лицами в целях налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условие и экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, в случаях, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов (п.1 ст.20 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 ст.40 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ,услуг).

В рассматриваемом случае налоговому контролю подверглась величина арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 1/2006 от 11.07.2006г., заключенного, с учетом соглашения о замене стороны в договоре от 01.07.2007г., между ООО «Арверон» (арендодатель) и ООО Компания «ТрансСтройСервис» (арендатор).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что на момент заключения договора аренды доля ООО «Ярхимпромстрой – Заказчик», являющегося арендодателем до заключения соглашения о замене стороны в договоре, в уставном капитале ООО Компания «ТрансСтройСервис» составляла 99,95%. На момент замены стороны в договоре единственным участником ООО Компания «ТрансСтройСервис» и ООО «Арверон» являлся ФИО4

Учитывая данные обстоятельства, инспекцией сделан правильный вывод о взаимозависимости арендодателя и арендатора и наличии оснований для контроля за правильностью применения цен.

Факт наличия взаимозависимости налогоплательщиком не оспаривается.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Кроме того, в статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

По мнению суда, с учетом специфики предмета договора аренды налоговым органом предприняты все меры к установлению рыночных цен путем применения информационного метода, в связи с чем инспекцией обоснованно использован затратный метод.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Кодекса при затратном методе рыночная цена товаров , работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

В рассматриваемом случае налоговым органом для расчета рыночной цены приняты расходы, произведенные самим налогоплательщиком, и прибыль, сведения о которой представлены Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области (Ярославльстат).

Согласно справке Ярославльстата от 01.02.2010г. № 09-02-08/211 величина прибыли сформировалась в результате анализа показателей финансово-хозяйственной деятельности 133 юридических лиц, осуществляющих деятельность по сдаче в наем собственного имущества (код ОКВЭД 70.20.2) и относящихся как и ООО «Арверон» к субъектам малого предпринимательства.

При этом, из пояснений представителя инспекции следует, что у Ярославльстата истребовалась информация о сальдированном финансовом результате (с учетом прибыли и убытка) и уровне рентабельности и именно такая информация и была представлена.

По мнению суда, использованная для определения рыночной стоимости информация Ярославльстата не позволяет достоверно установить прибыль, полученную от деятельности по сдаче имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004г. № 399 «Об утверждении положения о Федеральной службе государственной статистики», действовавшего в проверяемый период, Федеральная служба государственной статистики запрашивает в установленном порядке у юридических лиц, их филиалов и представительств, а также граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, сведения, необходимые для проведения государственных статистических наблюдений (по формам государственной статистической и бухгалтерской отчетности).

Формы федерального государственного статистического наблюдения и порядок их заполнения были утверждены Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 20.11.2007г. № 69 и действовали начиная с 2007 года.

В частности, данным постановлением утверждена унифицированная форма федерального государственного статистического наблюдения № П-3, применяемая юридическими лицами, не относящимися к субъектам малого предпринимательства, в которой показатель «прибыль (убыток) до налогообложения» складывается из суммы финансового результата от продажи товаров, продукции, работ и услуг, основных средств и иного имущества, а также прочих операционных и внереализационных доходов, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям и соответствует аналогичному показателю формы « 2 «Отчет о прибылях и убытках».

Формирование официальной статистической информации по предприятиям, относящимся к субъектам малого предпринимательства, производится на основе формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках».

Таким образом, поскольку установленная законодательством отчетность, в частности форма № 2 «Отчет о прибылях и убытках», предполагает обобщение результата финансово-хозяйственной деятельности без разделения на полученные прибыль (убыток) от различных видов деятельности, представленная Ярославльстатом информация, содержащая сальдированный результат, не подтверждает размер обычной прибыли и не могла быть использована налоговым органом без дополнительных контрольных мероприятий юридических лиц, на основании отчетности которых она составлена.

В рассматриваемом случае налоговый орган не обладает информацией ни о юридических лицах, сведения о финансовом результате которых использовались, ни о том, что сдача имущества в аренду является их основным и единственным видом деятельности.

При таких обстоятельствах, использованный налоговым органом в расчете показатель прибыли не является достоверным.

Довод о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, судом отклоняется, поскольку решение в части оспариваемого налогоплательщиком эпизода по налогу на добавленную стоимость признается судом недействительным, в том числе в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, санкции по налогу на прибыль не применялись. Обоснованность доначисления иных налогов налогоплательщиком не оспаривается, оснований для уменьшения размера штрафа за их неуплату суд не усматривает ввиду их незначительности и непредставления налогоплательщиком доказательств наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.

При обращении в суд налогоплательщиком произведена уплата государственной пошлины в сумме 2000 руб. Учитывая результат рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке ст.110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля от 31.03.2010г. № 12/1 в части установления завышения убытка на 1 047 875 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 188 618 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арверон» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья Е.В.Ландарь