Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области обратилась в суд с заявлением к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Ярославской области Ярославский аграрно-политехнический колледж о взыскании налогов, пеней, штрафов в общей сумме 207 054,2 руб.

Определением суда от 13.11.2014 произведена замена ответчика на его правопреемника – Государственное профессиональное образовательное учреждение Ярославской области ФИО1 аграрный колледж.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, просит уменьшить размер штрафов по смягчающим обстоятельствам, в части взыскания земельного налога и пеней признал иск, с доначислением транспортного налога не согласен в связи с отсутствием спорных транспортных средств.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, суд установил следующее.

Решением от 22.10.2013 № 754 организация привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок документа – расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2013 года. Согласно п. 2 ст. 386 НК РФ расчет подлежал представлению 30.04.2013, фактически сдан 20.08.2013. Данное правонарушение совершено в течение года после привлечения организации к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение. С учетом данного отягчающего обстоятельства размер штрафа правильно увеличен инспекцией до 400 руб. Смягчающих обстоятельств из материалов дела не усматривается: в период с 30.04.2013 по 20.08.2013 руководитель и главный бухгалтер организации не менялись. Изучив представленные материалы, суд считает факт совершения налогового правонарушения подтвержденным материалами дела, заявленные требования в данной части подлежащими удовлетворению полностью.

Решением от 07.10.2013 № 1626 организация привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации в виде штрафа в сумме 1000 рублей. В нарушение п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщик подал налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года 23.04.2013 с просрочкой в 1 день. Решением от 31.01.2014 № 1921 организация привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации в виде штрафа в сумме 1000 рублей. В нарушение п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщик представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года 26.07.2013 с просрочкой в 4 дня. Решением от 22.01.2014 № 1875 организация привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации в виде штрафа в сумме 45145,8 рублей. В нарушение п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщик подал налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года 30.10.2013. Изучив представленные материалы, суд считает факты совершения налоговых правонарушений подтвержденными материалами дела. В решениях инспекции от 07.10.2013 № 1626 и от 31.01.2014 № 1921 указаны штрафы в размерах, исчисленных по правилам п. 1 ст. 119 НК РФ. Сумма штрафа по решению от 22.01.2014 № 1875 определена инспекцией неправильно, согласно положениям п. 1 ст. 119 НК РФ она не могла превышать 1000 руб., так как НДС за 1 квартал 2011 года согласно последней уточненной налоговой декларации равен нулю. При определении суммы подлежащих взысканию штрафов, руководствуясь п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, с учетом тех обстоятельств, что налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2013 года представлены с крайне незначительной просрочкой, а в период с 2011 по 2014 годы в организации несколько раз менялся руководитель и многократно менялся главный бухгалтер учреждения, суд уменьшает размер штрафа по каждому из указанных решений до 500 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением от 27.01.2014 № 1892 организация привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 35171 рублей. В первоначальной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года налог был исчислен неверно, заявлен к возмещению из бюджета, что привело к возникновению задолженности перед бюджетом по уплате НДС в момент наступления срока уплаты этого налога. Учреждением 13.09.2013 представлена уточненная налоговая декларация за тот же период, в которой НДС исчислен в сумме 175 855 руб. Согласно последней уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года налог подлежал уплате в сумме 73722 руб. Суд считает правильным вывод инспекции о наличии в действиях организации признаков налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ. Представив 13.09.2013 уточненную налоговую декларацию, учреждение исправило допущенную ранее при исчислении налога ошибку, но до подачи уточненной налоговой декларации не доплатило недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, в связи с чем предусмотренных ст. 81 НК РФ оснований для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности не имеется. Таким образом, факт совершения ответчиком налогового правонарушения подтверждается материалами дела. Поскольку НДС за 2 квартал 2012 года равен 73722 руб., исчисленный по п. 1 ст. 122 НК РФ штраф не мог превышать 14744 руб. При определении суммы подлежащего взысканию штрафа, руководствуясь п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, с учетом тех обстоятельств, что ошибка в исчислении налога была самостоятельно исправлена налогоплательщиком путем подачи уточненной налоговой декларации, в период с 20.07.2012 до даты принятия инспекцией решения 27.01.2014 в организации менялся руководитель и дважды менялся главный бухгалтер учреждения, суд уменьшает размер штрафа до 5000 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением инспекции от 21.10.2013 № 1685 по итогам камеральной налоговой проверки организации доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 3049 руб., 3972,16 руб. пеней по нему, учреждение привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в сумме 21101,8 рублей. Суд учитывает, что в судебном заседании 13.11.2014 ответчик признал иск в части 3049 руб. земельного налога и 3972,16 руб. пеней по нему, требования в этой части подлежат удовлетворению. В нарушение п. 3 ст. 398 НК РФ налогоплательщик подал налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год 08.05.2013. Изучив представленные материалы, суд считает факт совершения налогового правонарушения (непредставления в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу) подтвержденным материалами дела. Сумма штрафа исчислена инспекцией правильно, в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ. При определении суммы подлежащего взысканию штрафа, руководствуясь п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, с учетом тех обстоятельств, что 31.01.2013 накануне наступления срока подачи налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год уволился руководитель учреждения, а в течение 2012 года в организации несколько раз менялся главный бухгалтер, суд уменьшает размер штрафа до 10000 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением инспекции от 22.10.2013 № 1671 по итогам камеральной налоговой проверки организации доначислен транспортный налог за 2012 год в сумме 19100 руб., 3221,84 руб. пеней по нему, 7640 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога, учреждение привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу в виде штрафа в сумме 8410,4 рублей. Ответчик не согласен с доначислением налога, ссылаясь на отсутствие у него автомобилей. Доводы ответчика отклонены судом. Рассматриваемым решением учреждению доначислен транспортный налог за 2012 год по 4 автомобилям: КАВЗ 3976 (госномер О306АВ76), ЗИЛ ММЗ-4502 (госномер О433ВВ76), ГАЗ 5312 У9109 (госномер М961АВ76), ГАЗ САЗ 3507 (госномер К330АА76). В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса. Как следует из материалов дела, автобус КАВЗ 3976 (госномер О306АВ76) и грузовой автомобиль ЗИЛ ММЗ-4502 (госномер О433ВВ76) в органе ГИБДД зарегистрированы на ответчика с 14.07.1993 и с 18.03.1999 соответственно, 01.07.2014 эти автомобили сняты с учета в связи с утилизацией. Что касается автомобилей ГАЗ 5312 У9109 (госномер М961АВ76) и ГАЗ САЗ 3507 (госномер К330АА76) согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области на запрос инспекции они зарегистрированы с 06.12.1990 и с 08.08.1993 соответственно на УПХ Ярославский с/х техникум (Ярославский район, д. Кормилицино) и с тех пор с учета не снимались. С 1971 года ответчик назывался Ярославским с/х техникумом, с 1975 года – Ярославским совхозом-техникумом, с 01.01.1992 до 2009 года – Ярославским сельскохозяйственным техникумом. Заявителем представлены в материалы дела доказательства того, что Учебно-производственное хозяйство Ярославского сельскохозяйственного техникума, расположенное в д. Кормилицино, являлось обособленным подразделением Ярославского сельскохозяйственного техникума и было зарегистрировано в качестве такового в налоговом органе. Таким образом, в 2012 году все 4 автомобиля были зарегистрированы в органе ГИБДД на ответчика. Доводы ответчика о том, что их фактически не имелось, не имеют юридического значения. Относительно расчета налога и пеней от ответчика возражений не поступило. Суд приходит к выводу о том, что транспортный налог за 2012 год в сумме 19100 руб., 3221,84 руб. пеней по нему доначислены учреждению правильно. В нарушение п. 3 ст. 363.1 НК РФ налогоплательщик подал налоговую декларацию по транспортному налогу за 2012 год 21.05.2013. Изучив представленные материалы, суд считает факты совершения налоговых правонарушений (непредставления в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу и неуплаты транспортного налога за 2012 год в результате его неправильного исчисления) подтвержденными материалами дела. Суммы штрафов исчислены инспекцией правильно, в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ. Налоговое правонарушение в виде неуплаты налога совершено в течение года после привлечения организации к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение. Данное отягчающее обстоятельство подтверждено документами. Однако в соответствии с п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ при принятии решения инспекция обязана была учитывать не только отягчающие, но имеющиеся смягчающие обстоятельства: в течение 2012 года в организации несколько раз менялся главный бухгалтер, а также доводы налогоплательщика о том, что фактически автомобили были давно утрачены, и в 2012 году их не имелось в наличии. Суд считает, что штраф в сумме 1900 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога соответствует тяжести правонарушения и всем обстоятельствам его совершения. Что касается штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ с учетом тех обстоятельств, что 31.01.2013 накануне наступления срока подачи налоговой декларации по транспортному налогу за 2012 год уволился руководитель учреждения, а в течение 2012 года в организации несколько раз менялся главный бухгалтер, суд уменьшает размер штрафа до 4000 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Те обстоятельства, что сметой учреждения не предусмотрено денежных средств на уплату штрафов, и в 2014 году произошла реорганизация учреждения, не связаны с совершением налоговых правонарушений и не оцениваются судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Заявитель также просит взыскать НДС за 4 квартал 2011 года, 1, 3, 4 кварталы 2012 года, самостоятельно исчисленный налогоплательщиком в налоговых декларациях и отраженный в требовании об уплате от 11.04.2014 № 1084, в общей сумме 57 843 руб. Факт наличия данной задолженности подтверждается материалами дела.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения Ярославской области ФИО1 аграрный колледж (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: 152250, <...>)

- в доход соответствующих бюджетов 400 руб. штрафа за непредставление документов, 1500руб. штрафов за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, 5000 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 3049 руб. земельного налога, 3972,16 руб. пеней по нему, 10 000 руб. штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу, 19 100 руб. транспортного налога, 3221,84 руб. пеней по нему, 1900 руб. штрафа за неуплату транспортного налога, 4000 руб. штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу, 57 843 руб. налога на добавленную стоимость, всего – 109 986 руб.,

- в доход федерального бюджета 3793 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок.

Судья

Кокурина Н.О. - 19