ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Ярославль Дело № А82-7264/2012
22 ноября 2012 года
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стракановой Е.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> , ОГРН <***>)
о взыскании 71.94 руб.
при участии
от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 19.06.2012; ФИО3, представитель по доверенности от 27.07.2010, ФИО4, директор, выписка из протокола от 28.02.2012 (после перерыва не присутствовали)
от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 18.09.2012, ФИО1, предприниматель, паспорт (после перерыва не присутствовали)
установил:
Некоммерческое партнерство по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 78 371, 94 руб., в том числе 73 383 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате несения расходов на содержание торгового центра «Фрунзенский», 4 988, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 20.05.2012 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в заявленном размере.
Ответчик иск не признал. Полагает, что истец не наделен полномочиями от имени собственников помещений в торговом центре содержать и обслуживать торговый центр. Поскольку уставом партнерства предусмотрено и ведение предпринимательской деятельности, при отсутствии раздельного учета видов деятельности, невозможно выделить, какие именно денежные суммы затрачены на содержание и обслуживание торгового центра, а какие – на предпринимательскую деятельность партнерства. Впоследствии в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал необходимость нести часть расходов по содержанию общего имущества торгового центра, представил контррасчет на сумму 16 665 руб. за 2011 год и 6 878 руб. – за январь-март 2012 года
В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца для проверки контррасчета ответчика объявлялся перерыв с 12.11.2012 до 13 час 15 мин 19.11.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Некоммерческое партнерство по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский» зарегистрировано межрайонной инспекцией ФНС России №5 по Ярославской области в 2004 году.
В соответствии с разделом 3 устава НПЭТЦ «Фрунзенский» партнерство создано для обеспечения эксплуатации торгового центра, расположенного по адресу: <...>. Предметом деятельности партнерства является: поддержание порядка внутри торгового центра на площадях, находящихся в долевой собственности членов партнерства, и на прилегающих территориях, входящих в комплекс торгового центра; организация эксплуатации и технического обслуживания инженерного оборудования и коммуникаций, входящих в комплекс торгового центра; организация текущего и капитального ремонта здания торгового центра, инженерных сетей и оборудования; организация охраны помещений торгового центра; проведение мероприятий по благоустройству прилегающей территории; сдача в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности партнерства; осуществление предпринимательской деятельности в пределах, предусмотренных уставом и законодательством Российской Федерации для некоммерческих организаций, соответствующей уставным целям партнерства и прочее (пункты 3.1, 3.2 устава).
Членами партнерства могут быть граждане и юридические лица – собственники помещений торгового центра (п.5.2 устава).
Пунктом 6.9.5 устава партнерства принятие решений по приему и выходу членов партнерства отнесено к компетенции правления партнерства, которым осуществляется руководство партнерством в промежутках между заседаниями общего собрания членов партнерства.
Протоколом общего собрания членов некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский» №12 от 29.03.2011 были приняты решения об утверждении штатного расписания и фонда заработной платы на 2011 год, состава и стоимости содержания 1 кв. м – 53 руб. на период с января по март 2011 года; о выведении с апреля 2011 года из содержания статьи отопление и водоснабжение, введении статьи юридические услуги; утверждении состава и стоимости содержания 1 кв. м с апреля 2011 года до следующего собрания – 44 руб., планировании ремонтных работ.
Из 58 членов партнерства в собрании принимали участие 32 человека.
29.03.2012 на общем собрании членов НПЭТЦ «Фрунзенский» приняты решения об утверждении штатного расписания и фонда заработной платы на 2012 год, состава и стоимости содержания 1 кв. м с апреля 2012 года до следующего собрания в размере 50 руб. и т.д.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.12.2004 ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 138,2 кв. м, расположенного в торговом центре «Фрунзенский» по адресу: <...>. Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания торгового центра, его собственник пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом.
Отказ ответчика оплачивать расходы по содержанию общего имущества торгового центра послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Фактические затраты истца, приходящиеся на долю ответчика, за период с 01.01.2011 по 31.03.2012 составили, по расчету истца, 73 383 руб. Истец также начислил проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 11.01.2011 по 20.05.2012 в размере 4 988,94 руб. Исковые требования основаны на ст.ст.210, 209, 249, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав мнения представителей сторон, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение (сбережение) ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).
Ответчик является одним из собственников помещений, расположенных в торговом центре «Фрунзенский», находящемся по адресу: <...>. Таким образом, ответчик является лицом, обязанным нести фактические расходы на содержание общего имущества здания пропорционально размеру приходящейся на него доле.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов на содержание общего имущества торгового центра пропорционально приходящейся на ответчика доли в праве собственности на имущество.
По расчету истца, расходы на содержание общего имущества торгового центра «Фрунзенский» состоят из расходов на оплату труда работников, коммунальных расходов, расходов по охране торгового центра, хозяйственных расходов, прочих налогов. Расходы уменьшены на сумму доходов от сдачи в аренду помещений торгового центра и рекламных мест. Спор по суммам дохода у сторон отсутствует.
В подтверждение понесенных истцом затрат на содержание общего имущества торгового центра по указанным позициям в материалы дела представлены: договор №1257 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 27.09.2004, заключенный между истцом и Ярославским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Ярэнерго», на поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект – дом 97 по Московскому пр. г. Ярославля (приложение к договору – список теплофицированных объектов); договор №3821 на отпуск воды и прием сточных вод от 09.11.2004, заключенный истцом и МУП «Ярославльводоканал» г. Ярославля, на объект – дом 97 по Московскому пр. г. Ярославля (п.3 договора); договор №7292 от 16.04.2008 на вывоз и утилизацию ТБО (объект образования отходов – торговый центр «Фрунзенский», Московский пр., дом 97 – раздел 1 договора), заключенный с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» г. Ярославля и ЗАО «Чистый город»; договор №11119 от 19.07.2004, заключенный с МУП «Яргорэлектросеть», на отпуск и потребление электрической энергии на объект – торговый центр «Фрунзенский» (согласно акту на границы эксплуатационной ответственности сторон); договор №1/1 от 01.01.2009 об оказании охранных услуг на возмездной основе, заключенный истцом с ООО Охранное предприятие «Тантал», на охрану имущества, находящегося в здании ТЦ «Фрунзенский» по адресу: <...> (п.1.1 договора); договор №15 от 18.11.2010, заключенный истцом с ООО «Юкка», на техническое обслуживание оборудования, линии охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, системы видеонаблюдения и ограничения доступа на объекте по адресу: <...> (п.1.1 договора); договор№40/0112/С от 01.01.2011 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 на сервисное обслуживание узла автоматизированного коммерческого учета энергоносителя; договор №34728 от 11.06.2004, заключенный истцом с ОАО «СеверТрансКом», на предоставление услуг телефонной связи (место установки технических средств – <...> – приложение №1 к договору); договор об оказании услуг связи с ООО «ТензорТелеком» от 27.04.2011 (Интернет); договор подряда №24/05-1 от 24.05.2011, заключенный с ООО «Промстрой», на замену трубопровода холодного водоснабжения; договор №14/11 от 14.04.2011 с ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений» на оказание консультационный услуг на объекте ТЦ «Фрунзенский», находящийся по адресу: <...> (освидетельствование и консультирование по техническому состоянию кровли на торговом центре «Фрунзенский» в местах постоянных протечек с выявлением причин их появления) (п.п.1.2, 2.1.1 договора); договор подряда №30 от 10.06.2011 с ООО «Юкка» по ремонту и наладке блока громкой связи «Тромбон ПУ-4»; договор №19 от 01.11.2008, заключенный с ООО «ЭМУ Фонда Культуры», по обслуживанию вывески «Торговый центр Фрунзенский» на фасаде здания и системы архитектурно-декоративного освещения здания торгового центра «Фрунзенский» на Московском пр. в г. Ярославле (ст.1 договора); договор поставки, монтажа и пуско-наладочных работ климатического оборудования №106 от 30.05.2011, заключенный с ООО «Муссон», на производство монтажа и пуско-наладочных работ кондиционера по адресу <...> (п.1.1 договора); договор на оказание услуг от ноября 2011 года с ООО «Светоч» на изготовление и монтаж забора по адресу: <...> (п.1.1 договора); договор №2269 от 31.05.2011 с НОУ ДПО «Центр повышения квалификации специалистов» о предоставлении образовательных услуг по «Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок»; договоры №26/49 от 05.03.2011, 26/25 от 14.02.2011, 26/417 от 05.12.2011, от 24.02.2011, заключенные с ЯООООО ВДПО, на разработку планов и инструкции по эвакуации людей при пожаре, проверку работоспособности сетей внутреннего водопровода на требуемый расход воды 12-ПК (с рукавами), обучение кадров мерам пожарной безопасности; договор №807 от 17.04.2008 с ООО «МАСТ ЦТО» на техническое обслуживание контрольно-кассовой техники (модель Орион-100К, адрес установки – <...> – приложение №1 к договору); договор подряда №33-06 от 15.06.2011 с ООО «МЛК-Строй» на выполнение работ по ремонту изделий из ПВХ с выездом технического специалиста для определения объема работ в Торговом центре «Фрунзенский» по адресу: <...> (п.1.1 договора); договор №102 от 11.07.2011 с ООО «Фронтон» на проведение кадастровых работ в связи с разделом земельного участка по адресу: <...> (п.1.1 договора); договор №05/0311 от марта 2011 года с ЗАО НПФ «ЯрАналитПрибор» на поверку средств измерения (комплекта теплосчетчика «Взлет ТСР»), демонтаж, монтаж приборов и повторную наладку (п.1 договора); договор №19/6-2011 от 30.06.2011, заключенный истцом с НП «Верхне-Волжское проектно-строительное объединение», на разработку строительных конструкций наклонной части кровли торгового центра «Фрунзенский», находящийся по адресу: <...> (п.1.1 договора); договор №285/11 рот 01.09.2011 с ООО «Регион-комплект» на ремонт теплообменника.
Предоставление предусмотренных указанными договорами услуг, выполнение работ подтверждено актами выполненных работ (оказанных услуг, приема-передачи энергии и т.д.), счетами-фактурами, а также актами выполненных работ, имеющих отношение к обслуживанию здания торгового центра (например, акты выполненных работ от 07.02.2011, 09.03.2011 о предоставлении ООО «Альянс» персонала для снегоуборочных работ по адресу: <...>). Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается перечисление истцом денежных средств за оказанные услуги, выполненные работы.
Истцом представлено штатное расписание НПЭТЦ «Фрунзенский» на 2011 и 2012 годы, из которого следует, что штат партнерства в основном состоит из технических работников (уборщицы, дворники, сантехник, электрик). Суд полагает правомерным включение затрат на содержание штата сотрудников в стоимость затрат на содержание торгового центра, иначе собственникам помещений пришлось бы привлекать рабочих указанных специальностей для выполнения работ по эксплуатации здания со стороны и, как следствие, нести дополнительные расходы. В пояснительной записке от 19.11.2012 ответчиком принимаются расходы на зарплату директора, бухгалтера, слесаря, дворника, электрика.
Суд также считает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что помимо эксплуатации торгового центра истец занимается какой-либо коммерческой деятельностью, не связанной с содержанием здания. Основным видом деятельности истца, согласно его уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является обеспечение эксплуатации торгового центра, расположенного по адресу: <...>.
Суд признает представленные доказательства достоверными и достаточными для подтверждения несения истцом фактических расходов по эксплуатации здания торгового центра «Фрунзенский».
Вместе с тем судом не принимаются в качестве таких доказательств расходы на содержание автотранспорта, уплаченная истцом государственная пошлина по делам, рассматриваемым в суде, расходы на адвоката, подписка на периодические издания, списание купюры (в декабре 2011 года), компенсация затрат членов правления партнерства в размере 36 000 руб. (в декабре 2011 года). Указанные затраты не подтверждены документально и не имеют отношения к содержанию и эксплуатации здания.
Возражения ответчика относительно того, что он не пользуется услугами уборщиц, не принимаются судом, поскольку в данном случае речь идет об уборке общего имущества торгового центра, а не индивидуальных помещений собственников. В цокольном этаже здания, где расположены помещения ответчика, в которых он сам обеспечивает уборку, охрану и т.д., общего имущества не имеется.
Возражения ответчика относительно охраны здания торгового центра отклоняются судом. Ответчиком не представлено доказательств заключения договора на охрану принадлежащих ему помещений. Кроме того, по договору между НПЭТЦ «Фрунзенский» и ООО «Тантал» осуществляется охрана всего здания, а не каких-либо отдельных помещений собственников. Выезд сотрудников охранного агентства производится и при срабатывании тревожной сигнализации в помещениях ответчика.
Возражения ответчика относительного того, что им принимается только 50% оплаты за обслуживание пожарной и охранной сигнализации, ничем не обоснованно. Равно как носят голословный характер утверждения об отсутствии необходимости опрессовки системы отопления, калибровки теплосчетчика. Представленные ответчиком для сравнения документы о несении иным торговым центром затрат на указанные услуги не принимаются судом в качестве доказательств, поскольку возможность оценить идентичность объектов у суда отсутствует.
В связи с изложенным, представленный ответчиком контррасчет затрат не может быть принят судом в качестве достоверного и достаточного доказательства затрат на содержание здания торгового центра.
Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и подтвержденными материалами дела фактические затраты истца на содержание общего имущества торгового центра, приходящиеся на долю ответчика, в размере 67 580,40 руб. за спорный период. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Помимо основного долга, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 988,94 руб. за период с 11.01.2011 по 20.05.2012 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.
Однако суд полагает, что проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с момента предъявления искового заявления в суд по день вынесения решения с дальнейшим их начислением по день оплаты долга. При этом суд исходит из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что истец ранее подачи иска в суд предъявлял к ответчику требование об оплате понесенных им затрат.
Согласно ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения им денежных средств.
В соответствии с п. 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Поскольку речь в данном случае идет о фактически понесенных затратах на содержание общего имущества, суд полагает, что при отсутствии направленной ответчику претензии, проценты подлежат начислению со дня подачи иска в суд по день вынесения решения с дальнейшим их начислением по день оплаты задолженности. За период с 14.06.2012 по 21.11.2012 проценты составили 2 417,87 руб.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально обоснованно предъявленной сумме.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> , ОГРН <***>) в пользу некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 69 998,27 руб., в том числе 67 580,40 руб. неосновательного обогащения и 2 417,87 руб. процентов, а также 2 799,93 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Дальнейшее взыскание процентов производить с суммы долга – 67 580,40 руб., начиная с 22.11.2012 по день фактической оплаты долга с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день подачи иска в суд – 8% годовых.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок со дня его вынесения.