Гражданский кодекс часть 1

Государственное унитарное предприятие Ярославской области «Областная фармация» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным приказа Департамента здравоохранения и фармации Администрации Ярославской области от 19.05.2005 № 340 «Об обеспечении наркотическими лекарственными средствами» и обязании Департамента отменить свое распоряжение от 30.12.2004 № 1 с момента издания. По предложению суда заявитель уточнил свои требования во второй их части и сформулировал как признание недействительным распоряжения Департамента от 30.12.2004 № 1 в части, касающейся деятельности заявителя, с момента его издания. Уточнение предмета спора принято судом. Пропущенный им трехмесячный срок на подачу заявления, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, заявитель просит восстановить, ссылаясь на наличествующие уважительные причины. Срок судом восстановлен по правилам указанной нормы АПК РФ.

Департамент, не согласившись с доводами заявителя о грубейших нарушениях действующего законодательства при принятии оспариваемых актов и объясняя необходимость их принятия в сложившихся в 2004 г. условиях обеспечения населения области наркотическими и психотропными веществами, признал технические ошибки при их подготовке и представил приказ от 17.08.2005 № 633 о внесении изменений в приказ от 19.05.2005 № 340.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Приказом Департамента здравоохранения и фармации от 19.05.2005 № 340, принятым в целях обеспечения населения Ярославской области лекарственными средствами, директору ГУП «Областная фармация» предписано обеспечить приобретение, перевозку, хранение, распределение и распространение среди организаций и населения области лекарственных средств, включая наркотические и психотропные. Распоряжение департамента от 30.12.2004 г. № 1 признано утратившим силу, действие приказа распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2005.

Приказом от 17.08.2005 № 633 в приказ № 340 внесены изменения, которыми заявителю предписано обеспечить только оптовую реализацию лекарственных средств, распоряжение № 1 признано утратившим силу с момента его подписания, распространение приказа на правоотношения с 01.01.2005 исключено из текста.

Как следует из заявления ГУП, нарушение своих прав оно усматривает именно в тех положениях приказа № 340, которые исключены из него внесенными изменениями от 17.08.2005. Копия приказа вручена директору предприятия в предварительном судебном заседании.

Таким образом, на момент разбирательства дела обозначенный заявителем предмет спора между сторонами отсутствует, оспариваемые акты в той части, в которой они не устраивали заявителя, изменены органом, их принявшим. При этом суд обращает внимание на ошибку /описку/в преамбуле приказа № 633, касающуюся организационно-правовой формы «Областной фармации», предприятие поименовано ГУЗ, тогда как является ГУП, однако такая ошибка не мешает идентифицировать организацию, которой этот приказ адресован.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований заявителя отказать.

ГУП «Областная фармация» после вступления решения в законную силу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб., уплаченная платежным поручением от 04.07.2005 № 1929, в соответствии с п.5 ст.333.40 Налогового кодекса.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья М.В.Суровова