Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (ИНН 7604067970, ОГРН 1047600412310) от 05.05.2015 № 78-15/59 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя – Веревкина А.В. по довер. от 10.04.2015;

от адм.органа - Баскакова В.Е. по довер. от 24.02.2015;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальный поставщик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области № 78-15/59 от 05.05.2015г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 915 514,98 руб. на основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки в размере 1220 686,64 руб. по Договору на поставку товара от 26.08.2013 № 26/13, заключенному с нерезидентом ООО «StoryMasterDomofon», р.Молдова.

Заявитель указывает, что в его действиях отсутствует противоправное поведение; административным органом не доказано наличие события и состава вменяемого административного правонарушения.

Административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителем сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Универсальный поставщик» (Продавец) и ООО «StoryMasterDomofon», р.Молдова (Покупатель) 26.08.2013 заключен договор № 26/13 на поставку товара, указанного в Спецификации №1. Срок действия договора 31.12.2015г. (п.5.3 Договора). Сумма контракта 6 500 000 руб. РФ (пункт 1.1 Договора).

В этот же день 26.08.2013 между ООО Универсальный поставщик», ООО «StoryMasterDomofon» и ООО «Ваш домофон» подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому оплата за поставленный Продавцом товар будет осуществляться за Покупателя третьим лицом - ООО «Ваш домофон» (Ярославль).

На основании контракта Обществом в уполномоченном банке оформлен паспорт сделки № 13080014/1481/1932/1/1.

Во исполнение условий Договора Обществом в адрес покупателя 26.11.2013 по ГТД № 10117050/210114/0000102 поставлен товар на сумму 1220 686,64 руб.

Оплата за поставленный товар поступила от резидента ООО «Ваш домофон» 28.01.2014 и 29.01.2014; в платежном поручении №151 от 27.01.2014 в качестве назначения платежа указано «оплата по доп.соглашению № 1 к договору 26/13 от 26.08.13г. за товары по с/ф №5 от 21.01.13. Сумма 500000 руб.», в платежном поручении № 159 от 29.01.2014 назначением платежа значится «оплата по доп.соглашению № 1 к договору 26/13 от 26.08.13г. за товары по с/ф №5 от 21.01.13. Сумма 720689,64 руб.»,

Посчитав, что оплата товара от нерезидента не поступила, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2015г. № 78-15/59, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое Постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая законность вынесенного постановления, суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 14.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 10.12.2004г. №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом №173-Ф3, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1210 Гражданского кодекса РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к Договору от 26.08.2013 № 26/13 стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ ООО «Домофон центр» обязуется оплачивать за Покупателя стоимость поставленных Продавцом товаров в сумме и в сроки, указанные в Договоре.

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ определено, что правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Указанная норма исключает право кредитора требовать от должника повторного исполнения обязанностей, возложенных на него договором.

Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 23.12.2009 № 20-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» указал, что возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК Российской Федерации), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Согласно указанному Постановлению для установления факта выполнения требования валютного законодательства о репатриации резидентами, осуществляющими внешнеторговую деятельность, иностранной валюты, значение имеет лишь основание платежа - внешнеторговый контракт, что позволяет идентифицировать поступивший на счет в российский уполномоченный банк платеж как экспортную выручку. Каких-либо специальных условий относительно гражданско-правовых оснований возложения исполнения соответствующего гражданско-правового обязательства на плательщика - третье лицо названный Федеральный закон не содержит.

В рассматриваемом случае оплата за поставленный товар по Договору от 26.08.2013 № 26/13 поступила на счет Продавца от резидента ООО «Ваш домофон» 28.01.2014 и 29.01.2014, при этом в платежных поручениях №151 от 27.01.2014 и № 159 от 29.01.2014 в качестве назначения платежа указано «оплата по доп.соглашению № 1 к договору 26/13 от 26.08.13г. за товары по с/ф №5 от 21.01.13».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оплата товара третьим лицом произведена во исполнение заключенного Договора от 26.08.2013, оснований полагать неисполненной обязанность ООО «Универсальный поставщик» по получению выручки за поставленный товар, не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы административного органа судом рассмотрены, признаны подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.12.2009 № 20-П.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 05.05.2015 № 78-15/59, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Универсальный поставщик" (ИНН 7602094400, ОГРН 1127602006861) к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный поставщик" (ИНН 7602094400, ОГРН 1127602006861, зарегистрировано по адресу: г.Ярославль, ул.Панина, д.5 стр.7 оф.230) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по платежному поручению №394 от 19.05.2015.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Б.Краснова