Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному учреждению "Родной город" городского поселения Ростов
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании с учетом уточнения иска задолженности по муниципальному контракту и пени в размере 1267768.61 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 22.05.2018 № Д-ЯР/60;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 23.05.2018 № 215;

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Родной город" городского поселения Ростов о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 24.03.2017 № 0371300150217000006-038118601-02 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов уличного освещения на территории городского поселения Ростов Ярославской области за август – декабрь 2017 года в размере 1 219 896.24 руб., пени за период с 13.10.2017 по 28.03.2018 в размере
25 172.13 руб., всего 1 245 068.37 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2018 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-7373/2018. Предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 13 июня 2018 года в 15 час. 30 мин., судебное разбирательство – на 13 июня 2018 года в 15 час. 40 мин.

В соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании суд определил завершить предварительное судебное заседание и подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец поддержал иск с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать основной долг в размере 1 219 896.24 руб., пени за период с 13.10.2017 по 13.06.2018 в размере 47 872.37 руб., всего
1 267 768.61 руб.

Ответчик иск не признал, ссылался на отсутствие вины учреждения в возникновении задолженности по муниципальному контракту, представил письмо с просьбой о выделении денежных средств для погашения просроченной кредиторской задолженности, возражал против взыскания с него государственной пошлины и увеличения исковых требований в связи с несоблюдением претензионного порядка.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом. Исковые требования увеличены в связи с продлением периода начисления пени, сумма основного долга не изменилась. Претензией от 29.01.2018 № МР1-ЯР/Р7-8-27 истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность, проинформировал о возможности начисления процентов. В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Муниципальным учреждением "Родной город" городского поселения Ростов и Публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" заключен муниципальный контракт от 24.03.2017 № 0371300150217000006-038118601-02 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов уличного освещения на территории городского поселения Ростов Ярославской области в 2017 году.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта, заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов уличного освещения на территории городского поселения Ростов Ярославской области в 2017 году. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (подпункты 5.1.5, 5.1.6 пункта 5.1 муниципального контракта).

Пункты 3.1, 3.5 муниципального контракта предусматривают, что цена контракта составляет 1 986 600.03 руб. Заказчик производит расчет с подрядчиком в безналичной форме в течение 30 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ, датой оплаты считается дата списания денежных средств со счетов заказчика.

Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 6 муниципального контракта и осуществляется с составлением актов выполненных работ.

В рамках исполнения муниципального контракта от 24.03.2017 № 0371300150217000006-038118601-02 сторонами подписаны:

- 31 августа 2017 года – Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 8 за период с 01 по 31 августа 2017 года на сумму 182 829.32 руб.;

- 30 сентября 2017 года – Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 9 за период с 01 по 30 сентября 2017 года на сумму 176 931.60 руб.;

- 31 октября 2017 года – Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 10 за период с 01 по 31 октября 2017 года на сумму 182 829.32 руб.;

- 30 ноября 2017 года – Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 11 за период с 01 по 30 ноября 2017 года на сумму 176 931.60 руб.;

- 31 декабря 2017 года – Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 12 за период с 01 по 31 декабря 2017 года на сумму 182 829.32 руб.;

- 31 декабря 2017 года – Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 14 за период с 01 по 31 декабря 2017 года на сумму 317 545.08 руб.

К актам прилагаются счета-фактуры от 31.08.2017 № 7600/1800010021, от 30.09.2017 № 7600/1800011308, от 31.10.2017 № 7600/1800011543, от 30.11.2017 № 7600/1800011935, от 31.12.2017 № 7600/1800013207, от 31.12.2017 № 7600/1800013671.

Из искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, расчета суммы долга, претензии, объяснений истца в судебном заседании следует, что услуги ответчиком не оплачены.

Ответчик доказательств оплаты не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил, в судебном заседании подтвердил наличие задолженности.

Правоотношения, возникшие на основании контракта от 01.09.2015 № 4/2015, регламентируется статьями 702 – 729, 763 – 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика оплатить работы после окончательной сдачи результатов работы.

На основании указанных положений, с ответчика подлежит взысканию задолженность по муниципальному контракту от 24.03.2017 № 0371300150217000006-038118601-02 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов уличного освещения на территории городского поселения Ростов Ярославской области за август – декабрь 2017 года в размере 1 219 896.24 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способом обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 8.1, 8.4, 8.5 муниципального контракта от 24.03.2017 № 0371300150217000006-038118601-02, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе в виде неустоек (штрафов, пеней).

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за просрочку исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, предусмотрены пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты работ ответчик обязан уплатить пени.

Размер пени устанавливается на основании расчета пени истца, приложенного к ходатайству об уточнении исковых требований, поскольку ответчик контр-расчет пени не представил. Расчет соответствует части 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и материалам дела. Пени взыскиваются в пределах исковых требований за период с 13.10.2017 по 13.06.2018 в размере 47 872.37 руб.

Возражения ответчика, заявленные в судебном заседании, рассмотрены и отклонены судом.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом деле ответчик не доказал отсутствие вины.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Единственное письмо от 06.02.2018 № 54 с просьбой о выделении денежных средств для погашения просроченной кредиторской задолженности не свидетельствует о необходимой заботливости и предусмотрительности. Данное письмо было направлено после возникновения просрочки и получения претензии истца от 29.01.2018 № МР1-ЯР/Р7-8-27. Документов, свидетельствующих о принятии мер для надлежащего исполнения обязательства в пределах срока на оплату, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (с учетом уточнения иска) подлежат удовлетворению полностью.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 451 руб. Оснований для уменьшения взыскиваемых судебных расходов, которые фактически понесены истцом, у суда не имеется. Поскольку ответчик выполняет отдельные функции органов местного самоуправления, муниципальный контракт заключен в публичных интересах, государственная пошлина, рассчитанная в связи с уточнением исковых требований, в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального учреждения "Родной город" городского поселения Ростов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"
(ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 267 768.61 руб., в том числе задолженность по муниципальному контракту от 24.03.2017 № 0371300150217000006-038118601-02 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов уличного освещения на территории городского поселения Ростов Ярославской области за август – декабрь 2017 года в размере 1 219 896.24 руб., пени за период с 13.10.2017 по 13.06.2018 в размере 47 872.37 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 451 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.