Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам по делу по заявлению

Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании частично незаконным решения от 30.03.2012 № 11-20/60

при участии

от заявителя – ФИО1 – по дов. от 04.07.2013

от ответчика – ФИО2 – по дов. от 10.01.2012, ФИО3 – по дов. от 14.03.2013

установил:

Межрайонный отдел вневедомственной охраны Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рыбинское" обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области от 30.03.2012 № 11-20/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет за 2008 – 2010 годы в сумме 6 395 130 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 10 332 646 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1 883 429 руб.

Определением от 19.09.2012 суд произвел замену заявителя Межрайонного отдела вневедомственной охраны Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рыбинское" его правопреемником - Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2013 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области от 30.03.2012 № 11-20/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме, превышающей 150 000 руб., признано незаконным, в удовлетворении требований в остальной части заявителю отказано.

Поданная заявителем апелляционная жалоба на решение суда была принята к производству судом апелляционной инстанции. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 принят отказ заявителя от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" прекращено.

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель поддержал указанные требования, новым обстоятельством считает изменение в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 12527/12 практики применения правовых норм.

Ответчик требования заявителя не признал, полагает, что учреждением нарушены правила ч. 3 ст. 312 АПК РФ: не исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций и нарушен шестимесячный срок подачи заявления, исчисляемый со дня вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании ответчик обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2013 по аналогичному делу № А82-6837/2012. Заявитель возражает против удовлетворения ходатайства. Ходатайство ответчика отклонено судом. Предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу суд не усмотрел, рассмотрение данного дела возможно до разрешения дела № А82-6837/2012.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд признал заявление о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

По данному делу суд разрешал возникший между сторонами спор о порядке определения отделом вневедомственной охраны налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 – 2010 годы по операциям оказания услуг юридическим и физическим лицам по договорам на охрану имущества. При принятии решения по делу суд согласился с позицией налогового органа, исчислившего налог на прибыль с выручки, полученной по договорам на оказание услуг по охране, без учета расходов, осуществленных организацией при осуществлении указанной деятельности за счет выделенных из бюджета средств. Не включение указанных затрат в состав расходов ответчик в оспариваемом решении мотивировал ссылкой на положения п. 2 ст. 321.1 НК РФ, согласно которым в составе расходов бюджетных учреждений не учитываются расходы, производимые за счет средств целевого финансирования из бюджета.

В постановлении от 23.04.2013 № 12527/12 Президиум ВАС РФ определил практику применения правовых норм статьи 321.1 НК РФ о порядке исчисления налоговой базы по налогу на прибыль отделами вневедомственной охраны по деятельности по оказанию ими услуг охраны за 2007 – 2009 годы, установив, что то обстоятельство, что отдел перечислял доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получал их в качестве финансирования, не лишает его права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль. Неучтение таких расходов ведет к необоснованному исчислению инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства отдела.

Таким образом, заявитель правильно ссылается на наличие нового обстоятельства, которое в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу.

Заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре 12.09.2013 в установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок, исчисляемый со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 12527/12 опубликовано на сайте ВАС РФ 31.07.2013).

Доводы ответчика о нарушении учреждением предусмотренного ч. 3 ст. 312 АПК РФ шестимесячного срока подачи заявления, исчисляемого со дня вступления решения суда в законную силу, отклонены судом. Согласно ч. 3 ст. 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. В данном случае решение суда вступило в силу 04.09.2013 (а не 09.02.2013, как считает ответчик). До 04.09.2013 судом апелляционной инстанции велось производство по апелляционной жалобе учреждения, и в силу ч. 1 ст. 180 АПК РФ в этот период решение суда не могло считаться вступившим в силу. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 принят отказ заявителя от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено, в этот день решение суда вступило в силу.

Ответчик со ссылкой на ч. 3 ст. 312 АПК РФ полагает, что в период обращения учреждения в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам у заявителя не была исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем судебное решение не подлежит пересмотру в порядке главы 37 АПК РФ. Суд не принимает доводы ответчика. Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается. Частью 2 ст. 181 АПК РФ определено, что решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
На момент обращения с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам производство по апелляционной жалобе заявителя было прекращено, в связи с чем повторное обращение заявителя в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также обращение в арбитражный суд кассационной инстанции было невозможным. Таким образом, заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам удовлетворить и отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2013 по делу № А82-7381/2012.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья

Кокурина Н.О. - 19