Гражданский кодекс часть 1

Администрация городского округа город Рыбинск о братилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к ОАО «Рыбинский пивзавод» об освобождении земельного участка площадью 2400 кв.м., расположенного по адресу: г. Рыбинск, в районе ул.Максима Горького /ул.Блюхера и прилегающий к территории ОАО «Рыбинский пивзавод», а именно прекратить деятельность охраняемой платной автостоянки, убрать самовольно установленные на участке 2 вагончика и расчистить 5 канализационных и 2 водопроводных колодца на проходящих по участку сетях от грунта и строительного мусора, обеспечив тем самым допуск к их обслуживанию.

В ходе судебного заседания Истец заявленные требования поддержал не в полном объеме. Не настаивает на требованиях в части обязания ответчика расчистить 5 канализационных и 2 водопроводных колодца, поскольку данные колодцы сейчас находятся в надлежащем состоянии. Точную дату приведения колодцев в надлежащее состояние документально истец не подтверждает. Пояснил, что площадь занимаемой ответчиком земли (2400 кв.м.) подтверждает только актом проверки от 22.10.2009г.

Присутствующий в заседании представитель ответчика указал, что расчистку колодцев исполнил в апреле либо в мае месяце текущего года, т.е. до обращения истца с настоящими требованиями в суд. Не отрицал, что правоустанавливающие документы на землю, в отношении которой заявлены требования, у ОАО «Рыбинский пивзавод» отсутствуют. Также подтвердил наличие на спорной земле двух вагончиков, установленных ОАО «Рыбинский пивзавод». Не признал факт использования земли площадью 2400 кв.м. Пояснил, что в момент проверки 22.10.2009г. никаких замеров не производилось. Указал, что фактически используется значительно меньше земли. Наличие на спорной земле платной автостоянки отрицал.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав участников процесса, суд установил следующее.

Истец обратился в суд с настоящим требованием об освобождении самовольно занимаемого ответчиком земельного участка площадью 2400 кв.м.

В соответствии со ст.301, 305 ГК РФ (в совокупности с п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ) лицо может истребовать имущество из чужого незаконного владения. Следовательно, подобные требования согласно указанным нормам права должны быть предъявлены к лицу, действительно владеющему земельным участком по состоянию на дату настоящего судебного заседания.

Между тем, материалами дела не подтверждается и в ходе настоящего судебного разбирательства истцом не доказан факт использования со стороны ОАО «Рыбинский пивзавод» земельного участка площадью именно 2400 кв.м.

Акт от 22.10.2008г. проверки использования земельного участка не может быть квалифицирован судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение правомерности позиции истца в данной части. В ходе настоящего разбирательства ответчик пояснил, а истец не опроверг то обстоятельство, что 22.10.2008г. во время проверки не проводились замеры используемой ОАО «Рыбинский пивзавод» земли.

Требования истца в части обязания ответчика прекратить деятельность платной автостоянки удовлетворению не подлежат.

Материалами дела не подтвержден в надлежащем порядке факт организации ответчиком и осуществления на момент настоящего разбирательства на спорной земле платной автостоянки. В то же время ответчик указал на отсутствие организованной им платной автостоянки.

Факт расположения на участке по адресу: г.Рыбинск, в районе ул.Максима Горького/ул.Блюхера (прилегающая к ОАО «Рыбинский пивзавод» территория) двух принадлежащих ему вагончиков ответчик не оспорил. Также не отрицал отсутствие правоустанавливающего документа на данную землю (где расположены указанные вагончики).

Таким образом, требования в данной части подлежат удовлетворению (ст.301, 305 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ).

Суд обращает внимание сторон, что в соответствии со ст.65 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При рассмотрении спора по существу суд оценивает только имеющиеся в деле доказательства.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ) суд учитывает следующее. Требование заявлено об освобождении земельного участка, Соответственно, госпошлина равна 2000руб. Между тем, данное требование удовлетворено судом лишь частично. Кроме того, в части требования о приведении в надлежащее состояние колодцев истец не представил доказательств в подтверждение точной даты осуществления ответчиком данных действий (требование в указанной части истец не поддержал, поскольку колодцы в добровольном порядке приведены ответчиком в надлежащее состояние), что не позволяет определить - до обращения истца в суд либо после данного обращения ответчик исполнил добровольно указанное требование.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в размере 500руб. Истец от уплаты госпошлины освобожден.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Открытое акционерное общество «Рыбинский пивзавод» убрать с земельного участка, расположенного по адресу: <...> и прилегающего к территории ОАО «Рыбинский пивзавод» 2 (два) вагончика.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья М.А.Стройкова