Гражданский кодекс часть 1

от ответчика : ФИО2 – старший специалист 3 разр. правового отдела, доверенность от 10.01.2012, ФИО3- зам.начальника правового отдела, доверенность от 31.07.2012, ФИО4- начальник отдела выездных проверок, доверенность от 20.09.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Связьстрой-Волс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля № 33 от 29.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 339 575руб., соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога на прибыль.

Заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль за 2008 год в связи с занижением внереализационных доходов Общества на сумму непогашенной кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности (п.18 ст.250 НК РФ), полагает, что представленными документами подтверждается прерывание течения срока исковой давности в 2007г.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Связьстрой-Волс» за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которого составлен акт № 24 от 18.11.2011 и вынесено решение № 33 от 29.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением № 33 от 29.12.2011 Общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 83 898руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 220 132руб., также доначислены пени в сумме 170717руб. по НДС, 312 667руб. по налогу на прибыль, предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 570994руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 100 660руб., указанные пени и штрафы.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, решением Управления ФНС России по Ярославской области от 22.03.2012 № 102 решение ИФНС Росси по Заволжскому району № 33 от 29.12.2011 отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме, превышающей 339 575руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций на недоимку в большем размере, привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, в части соответствующей суммы штрафа; предложения уплатить НДС в сумме, превышающей 180руб., начисления пеней по НДС на недоимку в большем размере, привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС, в части соответствующей суммы штрафа.

Не согласившись с доначислением налога на прибыль в сумме 330575руб., заявитель обратился в суд.

Причины доначисления налога следующие.

Согласно п.1.1.5 решения (с.33 решения) по данным оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 01.01.2008 имеется кредиторская задолженность ООО «Связьстрой-Волс» перед ООО «Омега» ИНН <***> в суме 1414 896,58руб., числящаяся с 2005 года. Финансово-хозяйственная деятельность с ООО «Омега» с 2008г. не велась, по состоянию на 01.01.2011 размер кредиторской задолженности не изменился.

К проверке были представлены документы по порядку образования данной задолженности:

- договор субподряда на строительство объекта № 1 от 01.08.2005 на монтаж АТС в н.п.М.Филимоново Ярославского МО на сумму 257 358,29руб. (в том числе НДС 18%), справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 22.08.2005, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 22.08.2005 на сумму 99 543,07руб., в том числе НДС 15 184,54руб., № 2 от 22.08.2005 на сумму 157815,21руб., в том числе НДС 24 073,51руб., счет № 8/0017-2005 от 22.08.2005;

- договор субподряда на строительство объекта № 2 от 01.07.2005 на монтаж АТС в п.Ермаково Рыбинского района на сумму 816 072,50руб. (в том числе НДС 18%), справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 31.07.2005, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.07.2005 на сумму 442523,85руб., в том числе НДС 67503,64руб., № 2 от 31.07.2005 на сумму 373548,65руб., в том числе НДС 56982руб., счет № 7/0013-2005 от 31.07.2005;

- договор субподряда на строительство объекта № 3 от 01.09.2005 на монтаж АТС в п.Тихменево Рыбинского района на сумму 909 465,78руб. (в том числе НДС 18%), справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 30.09.2005, № 3 от 30.12.2005, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.09.2005 на сумму 629482,97руб., в том числе НДС 96022,83руб., № 2 от 31.10.2005 на сумму 50469,89руб., в том числе НДС 7698,80руб., № 3 от 30.12.2005 на сумму 229512,92руб., в том числе НДС 35010,92руб., счет № 9/0026-2005 от 30.09.2005, № 10/0032-2005 от 31.10.2005, № 12/0041-2005 от 30.12.2005.

Всего работы выполнены на сумму 1 982 896,58руб.

На выставленное инспекцией требование № 3 от 29.08.2011 о представлении документов Общество пояснило, что счета-фактуры, заявленные в перечне кредиторской задолженности, утеряны, учетной политики за 2005-2006гг. нет, актов сверок расчетов, скрепленных печатью, нет, писем о погашении задолженности (иных документов), документов, подтверждающих, что ООО «Омега» предпринимались действия по взысканию задолженности и урегулированию взаимных требований, нет.

Инспекцией сделан вывод, что налогоплательщиком занижены внереализационные расходы за 2008 год на сумму 1 414 896,58руб. кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Заявитель считает данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Течение срока исковой давности прерывалось частичным погашением задолженности платежными поручениями № 367 от 28.09.2007 на сумму 340 000руб. и № 423 от 01.11.2007 на сумму 228 000руб. в адрес ООО «Трио» на основании письма ООО «Омега» от 12.07.2007 № 1/07-07 с просьбой перечислить задолженность за выполненные работы июля-декабря 2005г. в сумме 1 982 896,57руб. в порядке переуступки на расчетный счет ООО «Трио». Частичное погашение кредиторской задолженности отражено в бухгалтерском учете Общества, подтверждается карточками счета 60 по контрагенту ООО «Омега». Кроме того, Обществом представлены акты сверки взаимных расчетов с ООО «Омега» по состоянию на 01.04.2007, где отражена задолженность в сумме 1 982 896,57руб., и по состоянию на 31.12.2007, 01.10.2010, где сумма кредиторской задолженности составляет 1 414 896,58руб. Данные акты являются подтверждением признания задолженности Обществом и также прерывают течение срока исковой давности.

Заявитель ссылается на ст.203 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.20 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

По мнению заявителя, инспекцией неправомерно был применен п.18 ст.250 НК РФ и увеличена налоговая база по налогу на прибыль за 2008г.

Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на п.10.4 ПБУ 9/99 «Доходы организаций» и п.18.ст.250 НК РФ, п.п.1, 2 ст.12 Федерального закона «О бухгалтерском учете», ст.ст.196, 200, 203 ГК РФ. Ответчик указывает, что в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 и в расшифровке дебиторской задолженности, представленной на 01.01.2008, у ООО «Связьстрой-Волс» отражена кредиторская задолженность перед ООО «Омега» по сроку образования 2005г. в сумме 1 414 896,58руб. В проверяемом периоде деятельность с ООО «Омега» не осуществлялась, сумма кредиторской задолженности на 01.01.2009, 01.01.2010 и 01.01.2011 не менялась.

На выставленное инспекцией требование № 3 от 29.08.2011 о представлении документов для проверки налогоплательщик пояснил, что счета-фактуры, заявленные в перечне кредиторской задолженности, утеряны, учетная политики за 2005-2006гг. отсутствует, акты сверок расчетов, скрепленные печатью, отсутствуют, письма о погашении задолженности (иные документы), документы, подтверждающие, что ООО «Омега» предпринимались действия по взысканию задолженности и урегулированию взаимных требований, также отсутствуют. Возражений по данному эпизоду не поступало.

Однако к апелляционной жалобе были представлены копии актов сверки взаимных расчетов с ООО «Омега» по состоянию на 01.04.2007, 31.12.2007, 01.10.2010, оригиналы актов не представлены. Остальные документы не представлялись и представлены только в суд. По мнению инспекции, акты сверки не свидетельствуют о признании долга и прерывании течения срока исковой давности, поскольку не содержат сведений о подписавших акт лицах (фамилия, имя, отчество, расшифровки подписи от ООО «Омега»), то есть необходимых реквизитов в соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Относительно иных документов ответчик указывает, что ООО «Омега» относится к «фирмам-однодневкам», деятельность не ведет, отчетность не представляет, расчетный счет закрыт, поэтому погашение задолженности перед данной организацией невозможно. Платежные поручения и письмо ООО «Омега» не представлялись ни в ходе проверки, на к возражениям, ни к апелляционной жалобе, впервые представлены только в суд, поэтому решение, вынесенное на основании представленных налогоплательщиком документов, является законным и обоснованным.

Кроме того, если считать срок исковой давности с даты последнего платежного поручения, то он истек в 2010г., и налог на прибыль за 2010г. подлежит доначислению на сумму кредиторской задолженности.

Заявитель пояснил, что бухгалтер не представила к проверке имеющиеся документы, так как побоялась неблагоприятных последствий для предприятия. Доначисление налога на прибыль за 2010г. в настоящее время невозможно, так как это нарушает права и законные интересы налогоплательщика и не соответствует ст.ст.89, 101 НК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских налогоплательщиков полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст.248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с п.18 ст.250 внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в том числе, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, указанных в п.21 ст.251 НК РФ.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, Общество имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Омега», которая сложилась по договорам субподряда на строительство объекта № 1 от 01.08.2005, № 2 от 01.07.2005 и № 3 от 10.09.2005 на общую сумму 1 982 896,58руб.

При проверке инспекции были представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.1 по контрагенту ООО «Омега» по состоянию на 01.01.2008, в которых сумма кредиторской задолженности составляет 1 414 896,58руб. и не изменяется по состоянию на 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011.

Из этих документов видно, что размер кредиторской задолженности уменьшался в период с 2005г. до 01.01.2008г.

Из представленных заявителем документов усматривается, что течение срока исковой давности прерывалось частичным погашением задолженности платежными поручениями № 367 от 28.09.2007 на сумму 340 000руб. и № 423 от 01.11.2007 на сумму 228 000руб. в адрес ООО «Трио» на основании письма ООО «Омега» от 12.07.2007 № 1/07-07 с просьбой перечислить задолженность за выполненные работы июля-декабря 2005 г. в сумме 1 982 896,57руб. в порядке переуступки на расчетный счет ООО «Трио».

Назначение платежа в платежных поручениях соответствует письму ООО «Омега».

Частичное погашение кредиторской задолженности отражено в бухгалтерском учете Общества и подтверждается карточками счета 60 по контрагенту ООО «Омега».

Таким образом, вывод инспекции об истечении в 2008г. срока исковой давности по указанной кредиторской задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам и является необоснованным. В связи с этим доначисление налога на прибыль за 2008 г. согласно п.18 ст.250 НК РФ неправомерно.

Суд считает, что представленные заявителем акты сверки взаимных расчетов с ООО «Омега» по состоянию на 31.12.2007, 01.10.2010, где сумма кредиторской задолженности составляет 1 414 896,58руб., не являются подтверждением признания задолженности Обществом, поскольку не содержат реквизитов, установленных ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Из актов не представляется возможным установить, подписан ли он уполномоченным лицом, отсутствуют данные об этом лице и расшифровка подписи, поэтому не доказано, что долг был признан именно перед кредитором.

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает доказательственной силы указанные выше платежные поручения.

Суд не принимает довод ответчика о недобросовестности кредитора, поскольку это не влияет на факт частичного погашения задолженности. Также не принимается довод ответчика о необходимости доначисления налога на прибыль за 2010 год, так как данное обстоятельство не устанавливалось в ходе проверки, не нашло отражения в акте и в решении, и доначисление налога при таких обстоятельствах противоречит ст.ст.100, 101 НК РФ.

При этом суд в соответствии с ч.1 ст.111 АПК РФ относит госпошлину по делу на заявителя независимо от результатов рассмотрения дела, поскольку причиной возникновения спора явилось непредставление документов по требованию налогового органа в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ярославля (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 29.12.2011 № 33 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой-Волс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 339 575руб. в связи с занижением внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности ООО «Омега» 1 414 896,58руб., и соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога на прибыль.

Обязать инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) через Арбитражный суд Ярославской области.

Судья Н.А.Розова