Гражданский кодекс часть 1

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Акционерному обществу «Российский аукционный дом» (ИНН <***>; 7838430413, ОГРН <***>; 1097847233351),

о признании конкурса и договора, заключенного по результатам торгов недействительными

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 26.12.2016. № 22647/06-01,

от КУМИ – ФИО2 – представитель по доверенности от 19.07.2016;

от АО «Российский аукционный дом» – ФИО3 – представитель по доверенности № 1818-01 о 31.07.17.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области обратилось в арбитражный суд Ярославской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, АО «Российский аукционный дом» о признании недействительными результаты конкурсного отбора (конкурса) открытого по составу участников, юридических лиц, в целях продажи муниципального имущества города Ярославля, а также заключенный между КУМИ и АО «Российский аукционный дом» по результатам данных торгов договор №1 от 16.01.17. на организацию продажи и выполнение функций продавца муниципального имущества города Ярославля.

Истец иск поддерживает в полном объеме. Дополнительно пояснил, что АО «РАД» и ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» на конкурс представлены документы не соответствующие конкурсной документации и действующему законодательству, а именно: справки об отсутствии судимости, подписаны генеральным директором, а не органами МВД в соответствии с Приказом МВД от 07.11.11. № 1121 на всех лиц, указанных в конкурсной документации. Комиссия КУМИ необоснованно допустила до конкурса заявки АО «РАД» и ЗАО «Сбербанк Автоматизированная система торгов» поскольку в данных заявках отсутствовали справки о наличии (отсутствии) судимости и факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, выданные согласно Приказу МВД № 1121. По результатам рассмотрения жалобы ООО «Инвестартап» Ярославским УФАС России в адрес КУМИ было выдано обязательное для исполнения предписание об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 12.01.17., о возврате поданных заявок участникам конкурсного отбора, а также о внесении изменений в конкурсную документацию .Однако 02.02.17. в Ярославское УФАС России поступил ответ на указанное предписание ( письмо от 01.02.17. № 513) , в котором КУМИ сообщил, что предписание не может быть исполнено, ввиду подписания сторонами по результатам проведенного конкурса договора от 16.01.17. Подписание договора является нарушением ст. 18.1 ч.4,11,18,19 Закона о защите конкуренции.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Не согласно с позицией истца о том, что согласно конкурсной документации справка об отсутствии судимости за преступление в сфере экономики должны быть представлены исключительно органами внутренних дел согласно Приказу МВД от 07.11.11. № 1121. В конкурной документации и в нормативном акте формулировка, на основании которой проводился отбор, не предполагает четкого указания на лицо, которым выдаются такие справки о судимости. В связи, с чем считает, что порядок проведения конкурсного отбора соответствует нормативным актам. Податель жалобы – ООО «Инвестартап» не обращался в Комитет за разъяснениями конкурсной документации. В силу закона о защите конкуренции правом на обжалование действий организатора торгов, оператора электронной площадки в антимонопольный комитет обладают только лица, подавшие заявку на участие в торгах, а также, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом, права и законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. Считает, что ООО «Инвестартап» злоупотребило правом обращения УФАС по Ярославской области, т.к. не являлось участником конкурса, не имело интереса в рамках оспариваемых торгов и не подлежало рассмотрению антимонопольным органом. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве.

АО «РАД» иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что в силу п.4 ст.14 Закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решения об условиях приватизации государственного и муниципального имущества. Во исполнение данного закона постановлением мэра г. Ярославля № 1456 от 30.07.15. утвержден Порядок организации и проведения конкурсного отбора юридических лиц для продажи муниципального имущества. Порядок проведения конкурсного отбора соответствует нормативным актам. Фактическое вынесение УФАС по Ярославской области решения направлено на оспаривание положений нормативных актов города Ярославля, устанавливающих порядок отбора юридических лиц, осуществляющих функции продавца муниципального имущества г. Ярославля, что не отнесено к компетенции антимонопольного органа. При этом Постановление мэра №1456 и Положение к нему не противоречат положениям закона о приватизации и в установленном законном порядке не оспорены.Полагает, что УФАС по Ярославской области принято решение с нарушением ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, т.к. УФАС принята жалоба от ООО «Инвестартап», которое не являлось участником конкурса не имело правовых интересов в рамках оспариваемых торгов, в силу чего жалоба , указанного лица не подлежала рассмотрению УФАС. Порядок проведения конкурсного отбора, в том числе порядок определения его победителя, комиссией КУМИ не нарушен, в проведении отбора приняли участие все допущенные Комиссией КУМИ претенденты в рамках оспариваемых торгов. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил:

10.12.16. в газете «Городские новости» №100 (1954) Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля опубликовано сообщение о проведении 12.01.17. конкурсного отбора (конкурса) открытый по составу участников, юридических лиц в целях продажи муниципального имущества в соответствии с требованиями Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», решения муниципалитета г. Ярославля от 11.12.14. № 455 «О приватизации муниципального имущества г. Ярославля», постановления мэрии г. Ярославля от 30.07.15. № 1456 «О порядке организации и проведения конкурсного отбора юридических лиц для продажи муниципального имущества». Опубликована конкурсная документация и перечень документов, необходимый для участия в конкурсе, а именно: заявка, документ , подтверждающий полномочия представителя претендента, документы, подтверждающий отсутствие у претендента задолженности по налогам и сборам, заявление об отсутствии в отношении претендента решения о ликвидации, о признании банкротом, документы, подтверждающие отсутствие у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа и главного бухгалтера претендента судимости за преступления в сфере экономики - справка об отсутствии судимости, а также документ о неприменении в отношении указанных лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

На участие в конкурсе было подано 2 заявки: АО «Российский аукционный дом» и ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов», данные организации были допущены для участия в конкурсе, поскольку данными участниками были представлены все необходимые документы для участия.

По итогам проведенного аукциона 12.01.17. победителем аукциона объявлен – АО «РАД».

12.01.17. ООО «Инвестартап» обратилось в УФАС по Ярославской области с жалобой на действия Комитета по управлению муниципальным имуществом при проведении конкурсного отбора открытого по составу участников, юридических лиц в целях продажи муниципального имущества в порядке ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции».

23.01.17. УФАС по Ярославской области вынесено решение № 06-07/05-17 о признании жалобы на действия организатора торгов - КУМИ мэрии г. Ярославля, частично обоснованной. УФАС признало в действиях КУМИ нарушение п. 5.4. постановления мэра г. Ярославля от 30.06.15. № 1456 «О порядке организации и проведения конкурсного отбора юридических лиц для продажи муниципального имущества», а именно: Комитет необоснованно допустил к участию в конкурсе АО «РАД» и ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» при отсутствии справок о наличии(отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования, выданные согласно Приказу МВД от 07.11.11. № 1121 на всех лиц, указанных в конкурсной документации. Выдано предписание КУМИ об отмене протокола на участие в конкурсе от 12.01.17., протокола об итогах приема заявок и определения участников конкурса от 12.01.17., а также о возврате поданных заявок в срок до 01.03.17. Согласно представленных почтовых уведомлений предписание и решение УФАС получены КУМИ мэрии г. Ярославля только 07.03.17. и 10.03.17.

Однако до вынесения решения УФАС – 16.01.17. между КУМИ мэрии г. Ярославля и победителем конкурса – АО «РАД» был заключен договор №1 на организацию продажи и выполнение функций продавца муниципального имущества г. Ярославля.

В связи с не исполнением КУМИ мэрии г. Ярославля предписания и решения УФАС по Ярославской области об отмене протокола на участие в конкурсе от 12.01.17., протокола об итогах приема заявок и определения участников конкурса от 12.01.17., а также о возврате поданных заявок, истец обратился с настоящим иском в суд, просит признать недействительными результаты конкурсного отбора (конкурса) открытого по составу участников, юридических лиц, в целях продажи муниципального имущества города Ярославля, а также заключенный между КУМИ и АО «Российский аукционный дом» по результатам данных торгов договор №1 от 16.01.17. на организацию продажи и выполнение функций продавца муниципального имущества города Ярославля.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, что признание конкурса недействительным приведет к восстановлению нарушенных прав, не представил доказательств, что участниками конкурса был представлен не полный пакет документов, не представил доказательств, что конкурсная документация не соответствует нормативным документам, не представил иных доказательств, обосновывающих иск и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 44 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу статей 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются оспоримой сделкой, последствия недействительности которой применяются по инициативе заинтересованного лица.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом следует считать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Право антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о признании торгов недействительными предусмотрено подпунктом "з" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Следовательно, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными лицо должно доказать наличие защищаемого права с использованием мер, предусмотренных законом. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными в случае, если не обоснована возможность восстановления нарушенного права

Применительно к уполномоченному органу на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, которому предоставлено право оспаривания итогов конкурса по размещению заказа, в силу ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подлежат доказыванию вопросы нарушения порядка проведения конкурса, повлиявшие на обеспечение прозрачности и гласности размещения заказов, злоупотреблений в сфере размещения заказа, вопросы неэффективного использования бюджетных средств, коррупции, нарушений законных прав и интересов участников размещения заказа, создания неоправданных преимуществ победителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Из содержания части 10 статьи 3 Закона о закупках следует, что обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг вправе - только участник закупки.

Возможность же обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, что Управлением ФАС по Ярославской области возбуждено дело по факту действия (бездействия) Комитета по управлению муниципальным имуществом при организации и проведении торгов и порядка заключения договоров на основании жалобы ООО «Инвестартап» от 12.01.17., которое не подавало заявку на участие в оспариваемом конкурсе.

Основанием подачи жалобы явилось то, что в результате нарушения порядка организации и проведении торгов ущемлены и нарушены права и законные интересы ООО «Инвестартап», поскольку срок подачи заявок совпадал со сроком получения справки об отсутствии судимости в органах внутренних дел , требуемых в составе заявки, вследствие чего ООО «Инвестартап» не стало участвовать в данном конкурсном отборе.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, что ООО «Инвестартап» обращалось за разъяснениями конкурсной документации, не представил доказательств, что ООО «Инвестартап» с той степенью заботливости и осмотрительности предпринимались необходимые меры для сбора необходимой конкурсной документации , а также доказательств, что ООО «Инвестартап» имело намерение на участие в оспариваемых торгах.

Напротив, в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего факт ущемления и нарушения прав и законных интересов ООО «Инвестартап» и иных заинтересованных лиц.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом сообщено, что ООО «Инвестартап» за разъяснениями конкурсной документации не обращалось, заявку на участие в конкурсе не направляло, ни предпринимало иных действий, свидетельствующих о намерении участия в оспариваемых торгах.

Согласно п.4.4. Порядка организации и проведения конкурсного отбора юридических лиц для продажи муниципального имущества , утвержденного постановлением мэрии г. Ярославля от 30.07.15. № 1456 и разделом конкурсной документации «условия участия в конкурсе» установлено, что заявки на участие в конкурсе должны отвечать установленным конкурсной документацией требованиям и содержать следующие документы, предусмотренные конкурсной документацией, а именно: заявку, документ , подтверждающий полномочия представителя претендента, документы, подтверждающий отсутствие у претендента задолженности по налогам и сборам, заявление об отсутствии в отношении претендента решения о ликвидации, о признании банкротом, документы, подтверждающие отсутствие у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа и главного бухгалтера претендента судимости за преступления в сфере экономики - справка об отсутствии судимости, а также документ о неприменении в отношении указанных лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Заявитель считает, что поскольку в конкурсной документации отсутствуют условия, какие лица могут выдавать справки о судимости, следует руководствоваться действующим законодательством - Приказом МВД РФ № 1121 от 07.11.11. , при этом срок подачи заявок не должен совпадать со сроком получения указанной справки об отсутствии судимости.

Согласно п. 18,19 Приказа МВД России от 07.11.2011 N 1121 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования" - установлен срок предоставления не более 30 дней с даты регистрации заявления в ФКУ «ГИАЦ МВД России». В связи, с чем согласно требованиям конкурсной документации ООО «Инвестартап» не имело возможности своевременно подать заявку на участие в конкурсе с приложением всех необходимых документов.

Заявитель также считает, что Комитетом неправомерно были приняты заявки от ООО «РАД» и ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» на участие в конкурсе, поскольку последними были представлены справки о судимости , выданные не в соответствии с Приказом МВД № 1121.

Оценив в совокупности представленные суду документы, суд считает данные доводы истца неправомерными и не соответствующими материалам дела и действующему законодательству, в силу следующего:

ООО «Инвестартап» не являлось участником конкурсного отбора, следовательно, не имело правовых интересов в рамках оспариваемых торгов и жалоба ООО «Инвестартап» не подлежала рассмотрению антимонопольным органом.

Предоставление справки о судимости в том виде, как указано в конкурсной документации полностью соответствует п.4.4. Порядка организации и проведения конкурсного отбора юридических лиц для продажи муниципального имущества , утвержденного постановлением мэрии г. Ярославля от 30.07.15. № 1456. Данный порядок не оспорен и не признан судом недействительным.

Аналогичный порядок установлен пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного, суд считает, что действующее законодательство не требует обязательного представления претендентами на участие в конкурсе справок о судимости, выданных именно МВД России.

Кроме того, истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что только МВД РФ имеет право на выдачу таких справок о судимости , доказательств того, что предоставление справок о судимости ограничило доступ к участию в оспариваемом конкурсе иных заинтересованных лиц, что предоставление справок о судимости не из МВД является нарушением требований Закона о защите конкуренции.

Следовательно, конкурсной комиссией правомерно были допущены к участию в конкурсе ООО «РАД» и ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов», предоставивших справки о судимости не из МВД России.

Иных нарушений по организации и проведению конкурса истцом не заявлено.

Таким образом, порядок проведения конкурсного отбора, в том числе порядок определения его победителя, комиссией КУМИ не нарушен, в проведении отбора приняли участие все допущенные комиссией КУМИ претенденты, по результатам проведения конкурса победителем правомерно определено – ООО «РАД».

В сложившейся ситуации, заключение договора по результатам торгов до истечения 10 дневного срока, установленного ст. 18.1 ч.4 Закона о защите конкуренции не привели к нарушению законных прав и интересов участников проводимого конкурса и иных заинтересованных лиц.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, когда именно предписание об отмене протокола рассмотрения заявок, протокола об итогах приема заявок и определения участников конкурса было направлено Комитету по управлению муниципальным имуществом и получено последним.

Заявителем также не представлено безусловных доказательств, что вышеуказанное нарушение п. 18.1 ч.4 Закона о защите конкуренции повлияло на обеспечение прозрачности и гласности проводимого конкурса, что при организации и проведении конкурса выявлено злоупотребление в сфере размещения заказа и неэффективного использования бюджетных средств, коррупции , создание неоправданных преимуществ победителю, а также доказательств того, что признание торгов и договора недействительными приведет к восстановлению нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Гусева Н.А.