Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель без образования юридического лица ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ПССП УМЮ РФ ФИО2 по передаче на реализацию в специализированную организацию Фонд имущества по Ярославской области торгового павильона по ул. Белинского, 26-а.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2005г. с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2005г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2005г. требование предпринимателя ФИО1 удовлетворены. Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2005г. решение суда от 04.03.2005г. с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2005г. и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2005г. по делу № А82-742/2005-30 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.02.06г. по 15.02.06г. с 15.02.06г. по 21.02.06г., с 21.02.06г. по 27.02.06г., с 27.02.06г. по 28.02.06г. и с 28.02.06г. по 01.03.06г.

Предприниматель ФИО1 при новом рассмотрении дела требование поддержал в полном объеме, пояснил, что по состоянию на дату передачи торгового павильона на реализацию, в рамках исполнительного производства № 4-741 возбужденного 11.03.2004г. судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность на сумму 855.400 рублей для погашения задолженности в размере 787.312 рублей 84 копеек, о чем 25.05.2004г. вынесено постановление о наложении ареста и 01.06.2004г. составлен акт описи и ареста дебиторской задолженности. Также, Судебному приставу-исполнителю была передана для обращения взыскания алкогольная продукция на сумму около 2.500.000 рублей. Общая сумма арестованного имущества превышает сумму, подлежащую взысканию на основании решения суда, что противоречит требованиям статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, в рамках оконченного исполнительного производства № 4-1122 от 24.07.2003г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на 72/1000 доли в праве долевой собственности торгового центра, должнику запрещено совершение всех видов сделок связанных с отчуждением арестованного имущества.

Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок очередности наложения ареста на имущество должника и его реализации. Акт описи и ареста недвижимого имущества составлялся без участия Предпринимателя ФИО1 и его представителя, с оценкой имущества не был ознакомлен своевременно. Кроме того, заявитель не согласился с уценкой торгового павильона и повторным выставлением на торги. Переданное имущество не реализовано.

О том, что объект недвижимости выставлен на торги, должник узнал от судебного пристава-исполнителя 25.01.2005г.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был составить акт описи и ареста имущества в присутствии заявителя, своевременно ознакомить с оценкой недвижимого имущества, и в случае невозможности реализации имущества предложить торговый павильон взыскателю. В случае отказа взыскателя принять имущество, торговый павильон необходимо вернуть должнику. Уценка имущества и выставление его на повторные торги законом не предусмотрена.

Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными на основании статей 45, 46, 51, 52, 53, 59 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель не согласился с доводами заявителя-должника, считает свои действия законными и обоснованными. Пояснил, что заявителем пропущен срок для обжалования. Постановление о передаче на реализацию торгового павильона получено должником 13.07.04г., что подтверждается почтовым уведомлением. Опись вложения не составляли. Журнал регистрации отправляемой корреспонденции представить не можем, в связи с его утратой. Дебиторская задолженность была арестована, но не возвращена должнику. Реализация дебиторской задолженности не представлялась возможной по причине ее неликвидности, что было установлено судебным приставом-исполнителем и впоследствии подтверждено отчетами оценщика. Передача павильона на реализацию является законной, иного имущества и денежных средств у предпринимателя ФИО1 не было, дебиторская задолженность была неликвидной. Пояснил, что акт описи и ареста имущества составлялся в присутствии арендатора торгового павильона, для определения оценки был привлечен специалист. Акт и отчет об оценке имущества впоследствии были направлены должнику - Предпринимателю ФИО1 Не реализованное имущество в порядке статьи 54 ФЗ «Об исполнительном производстве было предложено взыскателю для оставления за собой. Взыскатель отказался принять нереализованное имущество, и просил произвести его уценку. В связи с чем, недвижимое имущество было уценено и выставлено на повторные торги. Алкогольная продукция не передавалась должником на реализацию, были представлены лишь документы на нее. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Взыскатель – ОАО «Ярсоцбанк», представил письменный отзыв, в котором указал, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Заявителю направлялся заказным письмом с уведомлением о вручении акт описи и ареста торгового павильона, который получен должником 29.04.04г., что подтверждается копией уведомления о вручении почтовой корреспонденции. Заявление подано ФИО7 в январе 2005 года, т.е. с пропуском трехмесячного срока, ходатайство о восстановлении должником не подавалось. Поэтому заявление должника в части обжалования действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на торговый павильон принадлежащий ФИО7 удовлетворению не подлежит. Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.09.200г. № 725 не предусмотрено проставление собственноручной подписи лицом, получающим почтовое отправление. Кроме того, взыскатель указал, что часть 5 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом - исполнителем. Статья 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» к гражданину-предпринимателю не применяется, что подтверждается практикой. Статья 33 Закона «Об исполнительном производстве» предоставляет право должнику участвовать в совершении исполнительных действий, но не устанавливает обязательность его участия. Статья 51 Закона «Об исполнительном производстве», также, не содержит требования об обязательном участии должника при аресте его имущества. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность, переданную ФИО1 судебному приставу-исполнителю путем ее реализации невозможно, по причине ее неликвидности, т.к. дебитор – ПТ «Истомин и компания «Фирма «Гуда» не функционирует в течение 2-х лет; неликвидность подтверждена также последующей оценкой дебиторской задолженности. Решение Ростовского районного суда Ярославской области пересмотрено в порядке надзора, ФИО1 отказано в признании за ним права собственности на спорную алкогольную продукцию по причине ничтожности сделки, поэтому имущества в виде алкогольной продукции у заявителя не было. Кроме того, в силу статьи 58 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на имущество, ограниченное в обороте, коим является алкогольная продукция. Также взыскатель полагает, что статья 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя извещать должника о предстоящей реализации имущества. Свое право на участие в исполнительном производстве должник должен реализовывать самостоятельно. Также, взыскатель полагает, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.09.2005г. по делу № А82-1671/2005-30 в силу ч. 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, где указано, что «обращение взыскания и арест спорного имущества произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 46, 51 упомянутого закона. При отсутствии денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя, торговый павильон может быть реализован в рамках исполнительного производства». Полагает, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку должник не доказал, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены его права и интересы. Представил письменный отзыв, в котором подробно изложил свою позицию.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно постановлению Судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения ССП № 25 ФИО2 от 24.07.2003г. по исполнительному производству № 4-1122, возбужденному 24.07.2003г. наложен арест на имущество должника – на 72/1000 доли в праве долевой собственности торгового центра, общей площадью 449 кв.м., инвентарный номер 267725, лит. А, находящееся по адресу: <...>.

28.07.2003г. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного подразделения ССП-25 по особо важным исполнительным производствам ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 4-1122 от 24.07.03г.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2003г. по делу № А82-78/03-Г/15 с Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 взыскано в пользу ОАО «Ярсоцбанк» 680.000 рублей задолженности по кредиту, 92.983,01 рубля процентов за пользование кредитом, всего 772.983,01 рубля, а также 14.329,83 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Судебный акт вступил в законную силу 26.02.2004г. На основании решения суда 04.03.04г. выдан исполнительный лист дело № А82-78/03-Г/15.

Постановлением от 11.03.2004г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 4-741 в отношении должника – ФИО1 и предложил должнику в пятидневный срок добровольно исполнить требования.

В соответствии с актом описи и ареста имущества от 21.04.2004г. аресту подвергнуто имущество должника предпринимателя ФИО1 объект недвижимости торговый центр по адресу: <...>, объект не оценивался. Акт составлен без участия должника и его представителя.

Письмом от 24.05.04г. Предприниматель ФИО1 предложил судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на принадлежащую ему дебиторскую задолженность на сумму 855.400 рублей для погашения задолженности перед ОАО «Ярсоцбанк» по исполнительному производству № 4-471.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного подразделения службы судебных приставов Управления Минюста по ЯО ФИО2 25 мая 2004 года вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника – Предпринимателя ФИО1 по исполнительному производству № 4-471 от 11.03.04г.

В соответствии с актом описи и ареста дебиторской задолженности от 01.06.2004г. Судебный пристав-исполнитель произвел опись прав (требований) на общую сумму 900.400 рублей, принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц (дебиторской задолженности).

Заявлением от 20 июля 2004 года Предприниматель ФИО1 предложил судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на алкогольную продукцию, принадлежащую ему на праве собственности на основании решения Ростовского районного суда Ярославской области от 03.06.2004г., дополнительно сообщив, что часть принадлежащей ему на праве собственности алкогольной продукции, указанной в решении Ростовского районного суда Ярославской области была передана ОАО «Ярсоцбанк» на ответственное хранение по актам передачи.

Согласно акту передачи арестованного имущества на реализацию от 05.07.2004г. судебный пристав-исполнитель передал на реализацию арестованное имущество по акту от 21.04.2004г. – торговый павильон, являющийся частью торгового центра по адресу: <...>, общей площадью 32,4 кв.м. 1997 года постройки на сумму 1.043.000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель 04.06.2004г. назначил специалиста для проведения оценки торгового павильона.

Согласно отчету АО «Заволжский фонд» по оценке объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости по состоянию на 09.06.2004г. составляет 1.043.000 рублей.

Постановлением от 24.08.2004г. судебный пристав-исполнитель произвел уценку имущества, переданного на реализацию СГУ Фонд имущества ЯО по акту передачи от 05.07.2004г. до 900.000 рублей, поскольку на аукционе назначенном на 10.08.2004г. по продаже торгового павильона, общей площадью 32,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, имущество не продано в виду отсутствия заявок.

29.10.2004 года Судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю ОАО «Ярсоцбанк» оставить не реализованный на торгах торговый павильон по причине отсутствия заявок, за собой в счет погашения задолженности ФИО1 Поскольку стоимость имущества была определена в размере 900.000 рублей, а сумма долга ФИО1 перед ОАО «Ярсоцбанк» составляла 787.312 рублей 84 копейки, судебный пристав-исполнитель предложил перечислить на депозитный счет Межрайонного подразделения ССП УМЮ разницу в сумме 112.687 рублей 16 копеек.

Взыскатель ОАО «Ярсоцбанк» письмом от 01.11.2004г. сообщил, что по его мнению оценка имущества в сумме 900.000 рублей не соответствует рыночной стоимости и соответственно, оставление вышеназванного помещения за ОАО «Ярсоцбанк»» в счет погашения задолженности ФИО1 по названной цене ведет к ущемлению прав взыкателя и необоснованным убыткам, в связи с чем, просит произвести переоценку помещения, принадлежащего ФИО1 с привлечением специализированной организации и по ее результатам решить вопрос о передаче указанного имущества.

Согласно отчету № 125 Н\04 от 10.11.2004г. ООО «Унисон» по оценке рыночной стоимости торгового павильона, расположенного по адресу: <...> рыночная стоимость павильона без учета НДС по состоянию на 10.11.2004г. оставила 598.573 рубля, с учетом НДС – 706.316 рублей.

Постановлением от 12.11.2004г. судебным приставом-исполнителем был назначен специалист для оценки торгового павильона специализированной оценочной организации ООО «Унисон».

Из письма Предпринимателя ФИО1 от 27.01.2005г. следует, что о выставлении судебным приставом-исполнителем на торги торгового павильона, расположенного по адресу <...>, он узнал 25.01.2005г.; документы для ознакомления о передаче имущества на реализацию, об отсутствии заявок на участие в торгах и другие, были представлены судебным приставом-исполнителем 26.01.2005г. Предприниматель ФИО1 в письме указал на нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» и просил судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Согласно расписке от 22.02.2005г. представители Предпринимателя ФИО1 ознакомились с материалами исполнительного производства № 407 (741) в полном объеме на 108 листах.

Из переписки между судебным приставом-исполнителем ФИО2 и ОАО «Ярсоцбанк» (письма от 20.09.04г. № 04-07/6329, от 19.10.04г., от 13.10.04г., от 30.08.2004г.) следует, что алкогольная продукция, переданная на хранение взыскателю - ОАО «Ярсоцбанк» вывезена ООО «Статус-1» и ее местонахождение Банку неизвестно.

Документами, представленными Службой судебных приставов исполнителей в дело, подтверждается имущественное положение предпринимателя ФИО8, имеются сведения об открытых счетах в банках, сведения об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, сведения о наложении ареста на 5 автотранспортных средств, принадлежащих должнику и зарегистрированном праве собственности на 71/1000 доли в праве торгового центра по адресу: <...>.

В соответствии с отчетом без номера ООО «Унисон» по оценке дебиторской задолженности ПТ «Истомин и Ко» фирма «Гуда» в сумме 251.841,25 рубля перед Предпринимателем ФИО1 по состоянию на 05.09.2005г. является неликвидной, так как предприятие не функционирует в течении 2 лет.

Из отчета ООО «Унисон» № 6-Д/06 об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ПТ «Истомин и Ко» фирма «Гуда» перед предпринимателем ФИО1 следует, что по состоянию на 01.07.2004г. дебиторская задолженность в сумме 251.841,25 рубля является неликвидной.

Согласно списков почтовой корреспонденции Межрайонного подразделения службы судебных приставов УМЮ РФ по ЯО от 26.10.04г. от 02.06.04г., от 22.10.04г. ФИО1 были направлены соответственно постановление о возбуждении исполнительного производства № 4-1628 от 21.10.04г. и присоединении его к сводному исполнительному производству № 4-741, постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.05.04г. № 4-1058 и присоединении его к сводному исполнительному производству № 40741, копия заявления об обращении взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Суд полагает, что из анализа норм гл. 5 и 6 Закона «Об исполнительном производстве» следует вывод о возможности применения в отношении должников - индивидуальных предпринимателей как специальных правил, устанавливающих порядок обращения взыскания на заработную плату и иные виды доходов гражданина - индивидуального предпринимателя, так и правил об обращении взыскания на имущество организаций в той части, где это не противоречит особенностям статуса таких лиц.

Статья 59 «Об исполнительном производстве» устанавливает очередность обращения взыскания на имущество должника. Дебиторская задолженность является имуществом, на которое взыскание обращается в первую очередь. Закон предоставляет должнику право указать то имущество, на которое в первую очередь должно быть обращено взыскание.

Согласно пункту 2 статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно пункту 4 статьи 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ – взыскателю.

Суд полагает, что в случае отказа взыскателя от имущества должника оно передается должнику на основании акта передачи имущества (три экземпляра), составляемого в присутствии понятых. Если у должника отсутствует иное имущество, на которое возможно обращение взыскания, а взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не проданное при исполнении исполнительного документа, то исполнительный документ на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 26 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращается взыскателю.

Суд также считает, что опись и арест имущества производится в присутствии должника или его представителя, что предусмотрено статьей 33 Закона «Об исполнительном производстве».

Материалами дела подтверждается, что на дату передачи торгового павильона на реализацию (на 05.07.2004г.) судебным приставом-исполнителем был произведен арест дебиторской задолженности, принадлежащей предпринимателю ФИО1 на общую сумму 900.400 рублей, в отношении которой оценка не проводилась, вопрос о возврате должнику нереализованной дебиторской задолженности не был решен судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует о нарушении очередности обращения взыскания на имущество должника и нарушения порядка реализации арестованного имущества.

Кроме того, материалами дела подтверждается наложение ареста на имущество должника в сумме большей, чем, взыскано по решению суда, а судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств возврата арестованного и не реализованного имущества должнику.

Проведение впоследствии оценки части дебиторской задолженности в размере 251.841 рубля 25 копеек и подтверждение ее неликвидности не может повлиять на рассмотрение вопроса о законности (незаконности) действий судебного пристава - исполнителя на дату принятия постановления о передаче торгового павильона на реализацию.

Суд также отмечает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства надлежащего уведомления предпринимателя ФИО1 о передаче арестованного имущества (торгового павильона) на реализацию, на почтовом уведомлении отсутствует личная подпись предпринимателя, вручение почтовой корреспонденции иному лицу (ФИО4) не является надлежащим доказательством уведомления должника. Кроме того, представитель заявителя ФИО4 пояснила, что постановление о передаче арестованного имущества на реализацию она не получала, подписи на уведомлении не ставила.

Поскольку стороны не представили достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении должника о передаче торгового павильона на реализацию, направления постановлений об уценке имущества должнику, суд исходит, что должник узнал о передаче торгового павильона на реализацию, его уценке не ранее 25.01.2005г. Следовательно, срок для подачи заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче торгового павильона на реализацию, по мнению суда, должником не пропущен.

Как следует из акта описи и ареста недвижимого имущества – торгового павильона от 21.04.04г., акт составлен без участия должника или его представителя; оценка торгового павильона при его описи судебным приставом-исполнителем не проводилась, что отражено в акте ареста от 21.04.2004г. Постановлениями от 04.06.2004г. и 12.11.2004г. судебным приставом-исполнителем были привлечены специалисты для проведения оценки недвижимого имущества. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления должника о привлечении специалистов для проведения оценки недвижимого имущества, а также, доказательства ознакомления должника с проведенной впоследствии оценкой и уценкой недвижимого имущества.

По мнению суда, Закон «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на проведение уценки имущества, выставляемого на торги, вместе с тем, действующее законодательство не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения порядка проведения оценки (уценки) имущества, не реализованного на торгах.

Не извещение судебным приставом исполнителем о совершаемых им исполнительных действиях в рамках исполнительного производства влечет нарушение прав и законных интересов должника.

Статья 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обжалования не только актов судебного пристава-исполнителя, но и иных его действий (бездействий) при исполнении исполнительного документа, что согласуется с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации о гарантировании каждому судебной защиты его прав и свобод, о возможности обжалования в суд, как решений, так и действий (бездействия) любых органов, организаций и должностных лиц.

В статье 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен 10-дневный срок для подачи жалобы. Течение этого срока начинается со дня совершения действия (отказа в совершении действия), которое является предметом обжалования. Если лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), то течение срока на подачу жалобы начинается для этого лица, со дня, когда указанному лицу стало об этом известно. Поскольку в Законе «Об исполнительном производстве» и в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрены последствия пропуска 10-дневного срока, установленного для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, в этой связи несоблюдение указанного срока не может служить основанием для возвращения жалобы заявителю без рассмотрения или безусловным основание к отказу в удовлетворении жалобы по существу.

Следовательно, в силу вышеназванных норм, судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять должника и взыскателя о проводимых исполнительных действиях и принимаемых им актах при исполнении исполнительного документа.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования заявителя-должника о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста недвижимого имущества – торгового павильона без участия должника, проведению оценки и уценки недвижимого имущества без участия должника, по нарушению очередности обращения взыскания на имущество должника и нарушению порядка реализации арестованного имущества являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы заявителя в части передачи судебному приставу-исполнителю алкогольной продукции на реализацию, поскольку фактически были переданы документы, а не алкогольная продукция.

Суд, также, полагает, что представленные взыскателем и судебным приставом-исполнителем доказательства проведения оценки дебиторской задолженности в 2005 и 2006 году, после выставления торгового павильона на торги, не могут повлиять на оценку действий судебного пристава-исполнителя, совершаемых в 2004 году.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2005г. по делу № А82-1671/2005-30, по мнению суда, не имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом рассмотрения дел были различные обстоятельства. В связи с чем, доводы взыскателя в данной части судом отклоняются как необоснованные.

Руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения Службы судебных приставов УМЮ РФ ФИО2 по передаче на реализацию в специализированную организацию Фонд имущества по Ярославской области торгового павильона по ул. Белинского, 26а, в г. Ярославле.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и сроки.

Судья Н. В. Котомина