Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Соф и Ко» лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным Постановления № 931 от 28 июля 2008 г. по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области , о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей на основании ч.3 ст.14.16 Кодекса об административных правонарушениях.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производство по делу до окончания проверки по заявлению ООО «Соф и Ко» в УВД г. Рыбинска о привлечении к уголовной ответственности налоговых инспекторов по факту вымогательства взятки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ.

Правовая позиция заявителя основана на том обстоятельстве, что в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, ценник был оформлен, факт наличия правил в старой редакции не подтверждается материалами дела, сопроводительные документы были похищены в момент проверки сотрудниками налогового органа. Кроме этого полагает, что имеет место двойное привлечение к административной ответственности за одно и то же противоправное деяние, поскольку к ответственности привлечена и директор и общество.

Административный орган – Межрайонная инспекция ФНС РФ № 3 по Ярославской области заявленное требование не признал, настаивая на правомерности вынесенного постановления и полагая наличие состава правонарушения в действиях общества доказанным.

Оспариваемым Постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в форме административного штрафа в размере 30000 руб. за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившегося в отсутствии ценника на алкогольную продукцию вино белое полу сладкое «Монте Блан», раздела «Б» справки к товаро-транспортной накладной на водку «Благодать на ростках ржи», а также отсутствие в торговом зале Правил продажи отдельных видов товаров в новой редакции.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Правовые основы промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 г. « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещает оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Статья 10.2 Закона устанавливает, что оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной, справки к товарно-транспортной накладной, справки к грузовой таможенной декларации (для импортной алкогольной продукции).

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55, предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе копию справки , прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Протоколом об административном правонарушении у4становлен факт отсутствия в торговой точке раздела Б справки к ТТН на водку «Благодать на ростках ржи».

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как пояснила в судебном заседании директор общества, алкогольная продукция поставляется в магазин с полным комплектом документов. Все документы прикрепляются к алкогольной продукции. На сегодняшний день в УВД г. Рыбинска имеется заявление о привлечении к уголовной ответственности налоговых инспекторов проводивших проверку по факту вымогательства взятки. Директор предполагает, что в момент проверки справка была похищена проверяющими. Сертификат соответствия на данную водку имелся и был прикреплен к бутылке. Обычно к сертификату прикрепляется и справка. Утеряна она быть не могла. После проверки дубликат справки получен у поставщика.

Как пояснила в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля, продавец магазина ФИО5 налоговыми инспекторами были взяты несколько бутылок алкогольной продукции, к каждой из которых были прикреплены сопроводительные документы. Вместе с тем, однозначно утверждать была ли в момент проверки справка к ТТН на водку «Благодать на ростках ржи» пояснить не может. Документы с алкогольной продукции снимались проверяющими в ее отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в отношении данного факта имеются неустранимые сомнения в виновность общества.

По мнению суда, нельзя признать доказанным и факт наличия в магазине Правил продажи отдельных видов товара в старой редакции.

Как пояснила продавец ФИО5 какие правила и в какой редакции на момент проверки находились в магазине она не знает. Правила торговли исследовались проверяющими в ее отсутствие, акт проверки с выявленными нарушениями она подписала по настоянию проверяющих.

Представитель общества пояснил, что правила торговли имелись в действующей редакции. Налоговым органом в ходе проверки правила не изымались.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что налоговым органом не доказан факт наличия в торговой точке Правил продажи отдельных видов товаров в старой редакции.

Вместе с тем, протоколом об административном правонарушении от 21.07.2008 г. № 931 установлен также факт отсутствия ценника на вино белое «Монте Блан».

В соответствии с п.19 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников с указанием наименования товара, его сорта, цены за единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие ценников на алкогольную продукцию одного наименования. Данный факт не опровергается и продавцом магазина, которая, в ходе проверки, дала объяснения по указанному факту. В связи с чем, суд считает данный факт установленным.

Суд полагает, что в действиях заявителя, выразившихся в отсутствии ценника на алкогольную продукцию, формально имеются все признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, однако учитывая то обстоятельство, что оно не содержало в себе каких-либо опасных угроз для потребителей товара, документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции у общества имелись, правонарушение устранено в ходе проверки, в связи с чем полагает возможным освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании ст. 2.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом ч.5 статьи 4.1 КоАП РФ не принимаются судом, поскольку в рассматриваемом случае не имеет место двойное привлечение к ответственности, так как в соответствии с ч.3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания физическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное юридическое лицо.

Суд не усматривает в действиях налогового органа процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества. Дело рассмотрено также в присутствии законного представителя общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, СУД

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление по делу об

административном правонарушении начальника Межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по Ярославской области от 28 июля 2008 года и освободить общество с ограниченной ответственностью «Соф и Ко» от административной ответственности по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд ( г. Киров ) в течение десяти дней.

Судья Н.Л.Ловыгина