Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28,
http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 25.01.2016.

Арбитражный суд Ярославской области в составе: судьи Котоминой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЯРОСЛАВСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ БАТЬКОВСКО- ОЛЬХОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "РОДАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 73.585 рублей 10 копеек,

при участии:

от истца ФИО1 – представитель по доверенности от 05.05.2015 и паспорту, ФИО2 – представитель по доверенности от 15.01.2016 и паспорту, 

от ответчика не явились,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЯРОСЛАВСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ»(далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ БАТЬКОВСКО-ОЛЬХОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "РОДАР" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 73.585 рублей 10 копеек, в том числе 71.575 рублей 13 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в марте и апреле 2015 года, 2.009 рублей 97 копеек пени, начисленных за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 21.04.2015 по 29.05.2015, в размере 0,1% за каждый день просрочки, по договору № 500-53-14 на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 31.12.2013, на основании статей 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просит взыскать 63 рубля 25 копеек почтовых расходов.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил по расчетам, что в соответствии с условиями договора (приложение № 1 к договору) при расчете нагрузки, по которой производятся начисления, была учтена площадь офиса 345,2 кв.м. В возражениях на отзыв указал, что в силу п.38 Правил теплоснабжения в Российской Федерации утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 потребитель вправе не менее чем за 90 дней до окончания срока действия договора теплоснабжения направить заявку на изменение заявленного объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя. К заявке на снижение договорного объема не был приложен пакет необходимых документов, обращение ответчика не соответствовало нормам действующего законодательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил отзыв, в котором указал, что факт поставки тепловой энергии и теплоносителя и ее объемы подтверждаются ежемесячными актами приема- передачи. Однако, за период с 1 по 31 марта 2015 года истец поставил тепловую энергию ответчику по акту приема-передачи тепловой энергии № 4/000000359 от 31.03.2015 на сумму 30425,33руб., в т.ч. НДС 18%; фактически в вышеуказанном акте приема-передачи тепловой энергии указал сумму 44628,29руб., в т.ч. НДС 18%. За период с 1 по 30 апреля 2015 года истец поставил тепловую энергию ответчику по акту приема-передачи тепловой энергии № 4/000000472 от 30.04.2015 на сумму 18235,91 руб., в т.ч. НДС 18%; фактически в вышеуказанном акте приема-передачи тепловой энергии указал сумму 26946,84 руб., в т.ч. НДС 18%, и таким образом, всего завысил объем услуг по актам приема-передачи № 4/000000359 от 31.03.2015 и № 000000472 от 30.04.2015 на сумму 22 893,89руб., поэтому указанные акты приема - передачи тепловой подписаны с поправками. Исковые требования признает только лишь в сумме 48.681,24 руб. Причинами завышения объемов услуг по поставке тепловой энергии явилось: площадь отапливаемых помещений здания конторы (офиса), принадлежащего ООО БОСФ «Родар» и расположенного по адресу <...> Переславского района, Ярославской области до начала отопительного сезона 2014-2015гг. по причине критического финансового положения общества и отсутствия надобности в отоплении отдельных помещений конторы общества в связи с изменением их назначения по причине проведения большого сокращения численности работников аппарата управления, была уменьшена с 468,5 м до 224,7 м (со снятием в неотапливаемых помещениях конторы в августе месяце 2014г. чугунных радиаторов отопления). Указанные поправки ОАО «ЯГК» в расчеты отпуска тепловой энергии на здание конторы ООО БОСФ «Родар» в соответствии с «методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передачи тепловой энергии и теплоносителя в системах коммунального теплоснабжения», утвержденной Госстроем России от 12.08.2003 с вычетом площади неотапливаемых помещений в количестве 243,8м, несмотря на однократные направления обществом в адрес ОАО «ЯГК» писем ООО БОСФ «Родар» № 187 от 20.08.2014, № 202 от 02.10.2014, № 234 от 11.11.2014, № 255 от 31.12.2014, внесены не были и оставлены без внимания. Ответчик не согласен с расчетом нагрузки. Просит исковые требования удовлетворить частично. Представил контррасчет. Также представил доказательства оплаты долга в неоспариваемой части.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 18.01.2016 по 25.01.2016.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 31 декабря 2013 года был заключен договор № 500-53-14 на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (с приложениями, протоколом разногласий и дополнительными соглашениями), согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался отпускать тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности абонента по адресам: <...> (офис) - 76,865 Гкал/год, <...> (торговый павильон) - 7,553 Гкал/год.; итого: 84,418 Гкал/год, а ответчик (абонент) обязался оплачивать потребленную им и использованную для собственных нужд тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде.

Согласно пункту 4.9 договора абонент оплату тепловой энергии производит до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

За нарушение срока окончательного расчета абонент уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.10 протокола разногласий к договору).

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что марте - апреле 2015 года истец поставил ответчику тепловую энергию и горячее водоснабжение на общую сумму 71.575 рублей 13 копеек.

Ответчик подписал счета и акты приема-передачи с разногласиями. Не оспаривая методику расчета и применяемые тарифы, ответчик оспаривает размер отапливаемой площади в офисе (<...>), который учитывает при определении нагрузки. Представил акты и контррасчет, а также указал, что отапливаемая площадь офиса составляет 224,7 кв.м. Неоднократно уведомлял истца о том, что отапливаемая площадь помещения офиса изменилась и просил произвести перерасчет.

Письмами от 20.08.2014 № 187, от 02.10.2014 № 202, от 11.11.2014 № 234, от 31.12.2014 № 255 ответчик просил истца внести изменения в договор и расчеты отпуска тепловой энергии, графики нагрузки тепловой энергии в связи с изменением отапливаемой площади помещения.

На обращение ответчика исх. № 187 от 20.08.2014 истец письмом от 26.09.2014 сообщил, что ввиду раскомплектации системы отопления и невозможности точного подсчета тепловых потерь зданием, ответчику необходимо установить узел учета тепловой энергии на вводе в здание. В противном случае подача теплоносителя осуществляться не будет.

Согласно акту № 2 от 10.10.2014 комиссия провела осмотр здания конторы (офиса) по адресу <...> и указала, что до начала отопительного сезона 2014-2015г.г. было отключено отопление со снятием радиаторов отопления, при этом площадь отапливаемых помещений уменьшилась и стала составлять 224,7 кв.м. (список не отапливаемых помещений здания конторы (офиса) прилагается к акту). При составлении акта приняли участие: директор ООО БОСФ «Родар» ФИО3, зам.директора ООО БОСФ «Родар» ФИО4, ведущий специалист администрации Нагорьевского сельского поселения ПМР Ярославской области ФИО5 (отказалась от подписи в присутствии свидетелей), депутат собрания представителей ПМР по избирательному округу № 12 по с.Кубринск ФИО6, депутат муниципального совета Нагорьевского сельского поселения МПР по с.Кубринск ФИО7, начальник Кубринского участка Переславского филиала ОАО ЯГК ФИО8 (от подписи отказался, что зафиксировано свидетелями).

10.08.2015 также был составлен акт об отсутствии отопления в части здания конторы (офиса) ООО БОСФ «Родар», присутствующий при составлении акта начальник Кубринского участка Переславского филиала ОАО ЯГК ФИО8 от подписи отказался.

По актам, представленным ответчиком, истец пояснить не может.

ОАО «ЯГК» 26.10.2015 с участием ведущего специалиста Нагорьевской с/администрации ФИО9 и директора ООО БОСФ «Родар» (от подписи отказался) были составлены акты на предмет наличия/отсутствия системы центрального отопления в помещениях магазина по ул. Петрова 20а и  по ул. Парковая, дом 5, из которых усматривается, что по ул.Парковая 5 часть помещений не отапливается, радиаторы отопления отсутствуют.

Платежным поручением № 7 от 12.08.2015 ответчик перечислил истцу 30.425 рублей 33 копейки за теплоэнергию за март 2015 года. Платежным поручением № 8 от 12.08.2015 ответчик перечислил истцу 18.255 рублей 91 копейку за теплоэнергию за апрель 2015 года.

Оценив представленные сторонами документы, суд полагает, что в принадлежащем ответчику нежилом помещении (здание офиса) в части помещений демонтированы радиаторы отопления.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требований такой организации по оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют.

По мнению суда, истцом не были приняты во внимание неоднократные обращения ответчика о том, что централизованная система отопления присутствует лишь в нескольких помещениях, и от централизованной системы отапливается 224,7 кв.м.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец после получения писем и уведомлений от ответчика предпринимал меры по проверке сообщенных сведений об отапливаемых помещениях.

Со своей стороны ответчик, получив счета-фактуры за спорный период, произвел оплату тепловой энергии исходя из площади отапливаемых помещений в здании офиса -224,7 кв.м.

Принимая во внимание контррасчет ответчика и истца (с учетом площади 224,7 кв.м.), суд полагает, что ответчиком допущена арифметическая ошибка и сумма, подлежащая оплате в марте 2015 года составит: 26.390 рублей по офису (с НДС, с учетом потерь) и 3.993,04 рубля по торговому павильону (с НДС), всего 30.383 рубля 04 копейки; в апреле 2015 года – 15.792,42 рубля по офису (с НДС, с учетом потерь) и 2.900 рублей 50 копеек по торговому павильону (с НДС), всего 18.692 рубля 92 копейки; итого 49.075 рублей 96 копеек.

С учетом оплаты долга ответчиком, сумма задолженности составит 394 рубля 72 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.

В связи с просрочкой платежей истец начислил пени в сумме 2.009 рублей 97 копеек за период с 21.04.2015 по 29.05.2015 размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При взыскании пени суд отмечает, что истцом при расчете пени не учтен размер, согласованный в протоколе разногласий к договору (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ). В связи с чем расчет пени произведен истцом неверно.

Расчет пени составит: 30.383,04руб. х 0,0275% х 39 дн : 100% = 325,86 рубля (на задолженность за март 2015 года) и 8.692,92 руб. х 0,0275% х 10 дн. = 51,41руб. (на задолженность за апрель 2015 года), всего: 325,86руб. + 51,51руб. = 377 рублей 27 копеек.

Ответчик заявления о снижении неустойки и доказательств в обоснование указанного заявления в порядке пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду не представил.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения пени суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Понесенные расходы по оплате почтового отправления подтверждены заявителем квитанцией ФГУП Почта России № 00249 от 27.05.2015 на сумму 63 рубля 25 копеек, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца и на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ БАТЬКОВСКО-ОЛЬХОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "РОДАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯРОСЛАВСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 394 рубля 72 копейки основного долга, 1.371 рубль 85 копеек пени, всего 1.766 рублей 57 копеек, а также 63 рубля 25 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ БАТЬКОВСКО-ОЛЬХОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "РОДАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 71 рубль государственной пошлины.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯРОСЛАВСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2.872 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                                                 Н.В. Котомина