Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления, вынесенного начальником Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП по Ярославской области от 18.01.2012.

Представитель службы судебных приставов считает постановление законным и обоснованным, просит отказать предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

10.01.2012 индивидуальным предпринимателем ФИО1 на имя начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП России по Ярославской области (далее – Дзержинский РОСП, Отдел) подана жалоба в порядке подчиненности на действия заместителей начальника отдела ФИО3 и ФИО4

Согласно поданной жалобе предприниматель сообщил начальнику Дзержинского РОСП, что при передаче в Отдел дубликата исполнительного листа по делу № А13-4977/1999 о взыскании денежных средств с ООО ПТФ «Ярторгсервис», заместитель начальника Дзержинского РОСП известила ФИО1, что исполнительные листы №№ Г/6-57 и Г/1-90 утрачены сотрудниками службы. Кто конкретно виноват в утрате исполнительных листов, предпринимателю не сообщили. ФИО1 считает, что исполнительные листы могли быть утеряны заместителями руководителя Дзержинского РОСП ФИО3 или ФИО4 Посчитав, что утрата вышеуказанных исполнительных листов делает невозможным передачу на реализацию арестованной дебиторской задолженности, предприниматель просил начальника Дзержинского РОСП признать незаконными действия сотрудников Отдела, «выразившиеся в исполнительных листов Г/6-57 и Г/1-90», а также принять меры к восстановлению исполнительных листов.

18.01.2012 начальником Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ярославской области вынесено постановление № 35-52/01/2012 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 Постановление мотивировано тем, что в просительной части поданной предпринимателем жалобы не усматриваются действия должностных лиц Отдела, которые заявитель считает незаконными.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 18.01.2012, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая законность вынесенного постановления, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 стать 123 Закона).

Статьей 124 Закона установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме.

В жалобе должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 126 указанного Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов выносит решение в форме постановления, которым признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (статья 127 Закона).

В случае несоблюдения заявителем требований, установленных частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по жалобы, о чем в трехдневный срок со дня поступления жалобы выносит постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу (Статья 125 Закона).

Из обстоятельств рассматриваемого дела усматривается, что оспариваемое постановление начальника Дзержинского РОСП мотивировано тем, что в просительной части поданной предпринимателем жалобы не усматриваются действия должностных лиц Отдела, которые заявитель считает незаконными, то есть поданная предпринимателем ФИО1 жалоба, по мнению начальника Отдела, не соответствует требованиям, установленным пунктом 3 части 2 статьи 124 Закона «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах в соответствии с пункто 3 части 1 статьи 125 Закона начальник Дзержинского РОСП должен был вынести постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, а не постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Кроме того, неуказание в просительной части жалобы действия, которое оспаривается предпринимателем, в рассматриваемом случае не может быть признано недостатком, поскольку оспариваемое действие (бездействие), выразившееся в утрате исполнительных листов, четко описано в тексте жалобы, а указание оспариваемых действий именно в ее резолютивной части статьей 124 Закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

С учетом изложенного, постановление начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области не может быть признано соответствующим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, устранив недостатки жалобы от 10.01.2012, 09.02.2012 повторно обратился к начальнику Дзержинского РОСП с аналогичной жалобой, которая была рассмотрена по существу. Постановлением начальника Отдела от 24.02.2012 № 35-52/7-21865 жалоба предпринимателя частично удовлетворена. С учетом данного обстоятельства судом не возлагается обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным постановление Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 18.01.2012 № 35-52/01/2012.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья Т.Б.Краснова