Гражданский кодекс часть 1

от ответчика 1 – Песина Н.А., генеральный директор по протоколу № 2 от 29.09.2008 г. и паспорту; Смирнов И.А., представитель по доверенности от 25.08.2010 г.

от ответчика 2 – не явились

от ответчика 3 – Смирнов И.А., представитель по доверенности от 25.08.2010 г.

от ответчика 4 – Смирнов И.А., представитель по доверенности от 25.08.2010 г. (после перерыва)

установил

Общество с ограниченной ответственностью "БрисЭнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский электромеханический завод", Обществу с ограниченной ответственностью "ЭМЗСБЫТ", Открытому акционерному обществу "Ярославский электромеханический завод" и Закрытому акционерному обществу "Ярославский электромеханический завод" о защите деловой репутации, просит обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «БрисЭнерго» недостоверные сведения «Внимание ПОДДЕЛКА: На некоторых сайтах размещена информация о лабораториях ООО «ЯЭМЗ». Среди них сайт фирмы БРИС, которая не является дистрибьютером завода и предлагает несуществующую у них продукцию. Уважаемые пользователи! Остерегайтесь подделок и не попадайте в лохотрон! Официальные дистрибьютеры здесь», опубликованные на Интернет-странице по электронному адресу http://www.emzlvi.ru. Истец также просит взыскать с ответчиков компенсацию за нематериальный вред в сумме 100 000 руб., а также расходы, понесенные истцом в целях обеспечения доказательств в сумме 6 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в суме 20 000 руб.

Ответчики - Общество с ограниченной ответственностью "Ярославский электромеханический завод", Открытое акционерное общество "Ярославский электромеханический завод", Закрытое акционерное общество "Ярославский электромеханический завод", представили письменный отзыв, в котором указали, что считают требования необоснованными и не подлежащими удовлетворении. Ответчики пояснили, что владельцем сайта http://www.emzlvi.ru. является Общество с ограниченной ответственностью "Ярославский электромеханический завод", в связи с этим считают, что остальные ответчики являются ненадлежащими ответчиками по делу. Также ответчики в отзыве на иск указали, что считают требования, распространенные на сайте по электронному адресу http://www.emzlvi.ru. соответствуют действительности, поскольку между истцом и ответчиком никогда не было каких-либо договоров, в том числе с предоставлением права продажи, рекламы продукции ответчика, а равно иных гражданско-правовых отношений. Считают, что распространение истцом информации на сайте по электронному адресу www.bris.ru о лабораториях, производство которых осуществляет ответчик, является незаконным и нарушает положения пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе». Ответчики считают, что опубликованные на сайте спорные сведения являются предостережением, носят общий характер и не содержит прямого указания на конкретное лицо; поясняют, что данное предостережение опубликовано на сайте после получения писем от контрагентов о том, что на сайте по электронному адресу www.bris.ru, рекламируется продукция, производителем которой является ответчик. Более подробно позиция ответчиков изложена в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований, уточнив порядок и форму опровержения несоответствующих действительности сведений.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято изменение исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчикам: Открытому акционерному обществу "Ярославский электромеханический завод", Закрытому акционерному обществу "Ярославский электромеханический завод", Обществу с ограниченной ответственностью "ЭМЗСБЫТ".

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований соответствует закону, не нарушает права и интересы третьих лиц, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принят отказ от исковых требований к ответчикам: Открытому акционерному обществу "Ярославский электромеханический завод", Закрытому акционерному обществу "Ярославский электромеханический завод", Обществу с ограниченной ответственностью "ЭМЗСБЫТ".

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "БрисЭнерго" недостоверные сведения путем публикации на сайте по электронному адресу http://www.emzlvi.ru сроком на шесть месяцев опровержения следующего содержания: «Информация, размещенная на сайте Ярославского электромеханического завода в отношении сайта фирмы БРИС, который принадлежат ООО «БрисЭнерго», не соответствует действительности. ООО «БрисЭнерго» никогда не продавало подделки лабораторий производства ООО «ЯЭМЗ» и не устраивало лохотрон. ООО «БрисЭнерго» является разработчиком, производителем и добросовестным продавцом электроизмерительных приборов. Приносим свои извинения за допущенные неточности.». Представитель истца также пояснил, что на сайте истца размещена информация о лабораториях, производство которых осуществляет ответчик, вместе с тем истец не осуществляет рекламу, не предлагает к продаже данное оборудование.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 04.10.2010 г. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

На сайте по электронному адресу http://www.emzlvi.ru., владельцем которого является Общество с ограниченной ответственностью "Ярославский электромеханический завод" размещено сообщение следующего содержания: «Внимание ПОДДЕЛКА: На некоторых сайтах размещена информация о лабораториях ООО «ЯЭМЗ». Среди них сайт фирмы БРИС, которая не является дистрибьютером завода и предлагает несуществующую у них продукцию. Уважаемые пользователи! Остерегайтесь подделок и не попадайте в лохотрон! Официальные дистрибьютеры здесь».

Посчитав данную информацию не соответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию, истец, являющийся владельцем сайта по электронному адресу www.bris.ru., обратился в суд с иском о обязании ответчика опровергнуть эти сведения и компенсации за нематериальный вред в сумме 100 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к нематериальным благам.

В пункте 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации названные правила применяются и при защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком - Общество с ограниченной ответственностью "Ярославский электромеханический завод", на сайте по электронному адресу http://www.emzlvi.ru распространены сведения, которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию.

Суд считает, что форма выражения информации, опубликованной на сайте, носит утвердительный характер по своему содержанию и смысловой направленности текста и указывает на конкретное лицо – владельца сайта фирмы БРИС – ООО «БрисЭнерго»: в предложении «Внимание ПОДДЕЛКА: На некоторых сайтах размещена информация о лабораториях ООО «ЯЭМЗ» информация касается неопределенного круга лиц, однако в следующем предложении указывается конкретное лицо – владелец сайта - ООО «БрисЭнерго». Дальнейшие слова «остерегайтесь подделок и не попадайте в лохотрон» относятся, в том числе, и к истцу – ООО «БрисЭнерго», и характеризуют деятельность данной организации.

Слово «лохотрон» является жаргонным, употребляется и понимается, как правило, в значении «обман», «мошенничество», под «лохотронном» как деятельностью понимается мероприятие, или действия, направленные на получение выгоды обманным путём, продажа клиенту товаров или оказание услуг, которые не соответствуют ожиданиям клиента.

Таким образом, суд считает, что в распространенной информации ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Ярославский электромеханический завод", опубликовал сведения, содержащие утверждения о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности обществом с ограниченной ответственностью «БрисЭнерго», нарушении последним деловой этики и обычаев делового оборота, которые порочат деловую репутацию истца.

Распространение об истце вышеуказанных порочащих его деловую репутацию сведений направлено на создание у контрагентов истца впечатления об истце как о недобросовестном деловом партнере, поэтому умаляет его деловую репутацию.

В своих возражениях ответчик указывает, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные ответчиком доводы, суд считает, что ответчик не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств того, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Ссылка ответчика на положения пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» от 13.08.2006 г. № 38-ФЗ отклоняются судом, поскольку из материалов дела не следует, что истцом осуществлялась на сайте по адресу www.bris.ru. недостоверная реклама, которая содержала не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара – лабораториях, производство которых осуществляет ответчик.

Как следует из представленной ответчиком в материалы дела информации с сайта www.bris.ru., истец не предлагал к продаже оборудование, производство которых осуществляет ответчик, равно как не информировал неопределенный круг лиц о том, что изготовителем данного оборудования является истец. Более того, из представленных ответчиком писем контрагентов ответчика следует, что истец предлагал им к продаже иное оборудование, производителем которого является истец.

Ссылка ответчика на то, что он является правообладателем товарного знака «ЛВИ», также отклоняется судом, поскольку на сайте истца аббревиатура ЛВИ используется как сокращение для слов лаборатория высоковольтных испытаний.

Факт того, что истец не является дистрибьютером, что не оспаривается истцом, не свидетельствует о том, что вся информация, распространенная ответчиком, соответствует действительности.

Таким образом, суд считает, что ответчик – общество с ограниченной ответственностью "Ярославский электромеханический завод" распространило сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "БрисЭнерго", что является основанием для удовлетворения требований истца - обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения.

В соответствии с пунктом 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены.

Оценив предложенный истцом текст опровержения суд считает, что он соответствует положениям пункта 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вместе с тем, суд не может принять в тексте опровержения слова «ООО «БрисЭнерго» является разработчиком, производителем и добросовестным продавцом электроизмерительных приборов», поскольку данные обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации нематериального вреда по правилам взыскания морального вреда, причиненного истцу распространением порочащей его деловую репутацию информации в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 152 Гражданского кодекса РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п.7 ст.152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Суд считает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика компенсации за нематериальный (моральный) вред.

Ссылка на расторжение договора от 26.04.2010 г. № 204/м-10, заключенного истцом с ООО ПКБ «РЭМ» отклоняется судом, поскольку данными документами истец мог доказывать наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса РФ), однако требование о взыскании убытков истцом не заявлялось.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных истцом в целях обеспечения доказательств в сумме 6 100 руб.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Согласно статье 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Как следует из протокола осмотра от 29.04.2010 г., составленного нотариусом Хамидуллиной А.А., по заявлению Мастерова Ю.Э., представителя истца, обеспечение доказательств осуществлялось без участия представителей Общества с ограниченной ответственностью "Ярославский электромеханический завод", Общества с ограниченной ответственностью "ЭМЗСБЫТ", Открытого акционерного общества "Ярославский электромеханический завод", Закрытого акционерного общества "Ярославский электромеханический завод".

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент обеспечения доказательств и, соответственно, составления протокола осмотра от 29.04.2010 г. имели место случаи, не терпящие отлагательств, отсутствуют. Доказательства надлежащего извещения Общества с ограниченной ответственностью "Ярославский электромеханический завод", Общества с ограниченной ответственностью "ЭМЗСБЫТ", Открытого акционерного общества "Ярославский электромеханический завод", Закрытого акционерного общества "Ярославский электромеханический завод" о времени и месте обеспечения доказательств в материалы дела не представлены.

Таким образом, данный протокол составлен с нарушением процессуальных правил, установленных статьями 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем не отвечает требованиям допустимости письменных доказательств.

Поскольку доказательство признано судом не отвечающим признакам допустимости доказательств, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных истцом в целях обеспечения доказательств в сумме 6 100 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В обоснование понесенных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 17.06.2010 г., платежное поручение № 486 от 30.06.2010 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Истцом не представлено доказательств того, что расходы в размере 20 000 руб. являются разумными.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также учитывая частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ярославский электромеханический завод" расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Ввиду того, что судебный акт принят не в пользу ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Ярославский электромеханический завод", суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В отношении требований Открытого акционерного общества "Ярославский электромеханический завод" и Закрытого акционерного общества "Ярославский электромеханический завод" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку судебный акт в их пользу не принимался, а также суд считает, что отказ истца от иска к данным ответчикам не свидетельствует о необоснованном его предъявлении либо необоснованном привлечении Открытого акционерного общества "Ярославский электромеханический завод" и Закрытого акционерного общества "Ярославский электромеханический завод" в качестве ответчика.

Как следует из материалов дела, в частности из предоставленной истцом распечатанной информации с сайта по адресу http://www.emzlvi.ru. данный сайт используется для распространения информации холдинговой компанией «ЭМЗ», что подтверждается указанием на странице сайта «2008 © «Холдинговая компания «ЭМЗ». Кроме того, указанные ответчики в полной мере поддержали позицию ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Ярославский электромеханический завод", что подтверждается представленным в материалы отзывом на иск, подписанным представителем от имени всех ответчиков.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований к Открытому акционерному обществу "Ярославский электромеханический завод", Закрытому акционерному обществу "Ярославский электромеханический завод", Обществу с ограниченной ответственностью "ЭМЗСБЫТ".

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "БрисЭнерго" сведения «Внимание ПОДДЕЛКА: На некоторых сайтах размещена информация о лабораториях ООО «ЯЭМЗ». Среди них сайт фирмы БРИС, которая не является дистрибьютером завода и предлагает несуществующую у них продукцию. Уважаемые пользователи! Остерегайтесь подделок и не попадайте в лохотрон! Официальные дистрибьютеры здесь», опубликованные на Интернет-странице http://www.emzlvi.ru.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Ярославский электромеханический завод" опровергнуть порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "БрисЭнерго" недостоверные сведения путем публикации на сайте по электронному адресу http://www.emzlvi.ru сроком на шесть месяцев опровержения следующего содержания: «Информация, размещенная на сайте Ярославского электромеханического завода в отношении сайта фирмы БРИС, который принадлежат ООО «БрисЭнерго», не соответствует действительности. ООО «БрисЭнерго» никогда не продавало подделки лабораторий производства ООО «ЯЭМЗ» и не устраивало лохотрон. Приносим свои извинения за допущенные неточности.».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ярославский электромеханический завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БрисЭнерго" 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).

Судья И.И.Менько