Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Гайдук В.П., представитель по доверенности от 25.08.2010, Буравский С.Г., генеральный директор, протокол от 23.10.2009, Чадович Т.А., представитель по доверенности от 25.08.2010, Репникова Г.Н., представитель по доверенности от 01.12.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярославский авторемонтный комбинат» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромГазСтрой» о взыскании 1 390 554,28 руб. в возмещение ущерба, причиненного обрывом кабеля.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.11.2010 до 14 час 00 мин 08.12.2010.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал. Полагает, что порванный кабель не принадлежит ООО «Ярославский авторемонтный комбинат», в связи с чем истец не имеет права на предъявление настоящего иска. Повреждение кабеля, по мнению ответчика, не зафиксировано в установленном порядке. Истцом не представлено доказательств необходимости установки муфт, а также не доказан тот факт, что превышающее допустимое количество муфт было установлено именно после прорыва кабеля, а не до него. Считает, что вина ответчика в повреждении кабеля отсутствует, так как ордер на производство земляных работ выдан с нарушением действующего законодательства, поскольку проект на перекладку кабеля не согласован с Департаментом архитектуры. Более подробно возражения ответчика изложены в отзывах на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

14.07.2006 между ОАО «Ярэнерго» и ЗАО «Ярославский авторемонтный комбинат» был заключен договор №12-ТП/06-ЯЭ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Ярэнерго» торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д.1. В соответствии с условиями договора ОАО «Ярэнерго» обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя, а ЗАО «Ярославский авторемонтный комбинат» - выполнить технические условия и произвести оплату технологического присоединения.

Прокладку кабельных линий согласно техническим условиям истец возложил на подрядную организацию – ООО «Промстроймонтаж» в рамках договора №3-АРК/09 от 01.06.2009.

Работы по прокладке кабельной трассы ООО «Промстроймонтаж» проводило на основании ордера на производство земляных работ в г. Ярославле, выданного 21.07.2008 Департаментом городского хозяйства и продленного до 15.12.2010.

Ответчик – ООО «ПромГазСтрой» осуществляло работы по перекладке сетей водопровода, газа и канализации на федеральной стройке на объекте «Первая очередь обхода города Ярославля с мостом через реку Волга» на основании договора субподряда №9 от 06.09.2007, заключенного с Ярославской территориальной фирмой «Мостоотряд-6» (филиалом ОАО «Мостотрест»).

Согласно дополнительному соглашению №3 от 20.08.2009 субподрядчик (ответчик) принял на себя подряд по перекладке сетей водопровода Ду800 мм от точки 3 до точки 4 с водопроводной камерой №4, водопровода из труб ПНД Ду200 мм от камеры №4 до колодца 5, водопровода Ду800 мм от точки 1 до точки 2 с водопроводной камерой №1 и водопровода Ду800 мм от точки 5 до точки 6 в соответствии с рабочими чертежами №1266А2.05.1-С2.П-НВК, разработанными ОАО «Ярпромстройпроект», утвержденными к производству работ, ведомостью объемов и стоимости работ, календарным графиком производства работ.

Работы производились согласно проектной документации и ордера на производство земляных работ, выданного Департаментом городского хозяйства 10.12.2007 и продленного до 01.11.2010.

17.03.2010 при производстве ответчиком работ по перекладке сетей водопровода, при подготовке траншеи под прокладку водопровода произошло частичное обрушение мерзлого грунта из-за подмыва грунтовыми водами, в результате чего оголилась кабельная линия от ТП «Депо» до ТРК «РИО», повредился верхний слой изоляции двух кабелей ААБл (3 х 240), не обозначенных в проектной документации ответчика. Указанный факт зафиксирован в акте от 17.03.2010, подписанном представителями ООО «Промстроймонтаж» и ООО «ПромГазСтрой».

Работы ответчиком были приостановлены до выяснения владельца электрических кабелей во избежание дальнейшего их повреждения.

Согласно представленной истцом справке №18 от 30.06.2010 кабельная линия 6 кВ, протяженностью 2 км от ПС «Депо» до ТП ТРК «РИО» по адресу: Тутаевское шоссе, д.1, из кабеля марки ААБЛ 3 х 240, протяженностью 8 км, инвентарный номер 10074, балансовой стоимостью 12 842 558 руб., находится на балансе ООО «Ярославский авторемонтный комбинат».

Прорыв изоляции кабелей был устранен ООО «Промстроймонтаж» путем установки соединительных муфт. Затраты на установку муфт составили 90 335,17 руб. согласно локальному сметному расчету.

После устранения повреждения изоляции кабелей путем установки соединительных муфт, их число, по утверждению истца, стало превышать допустимое количество, установленное Правилами устройства электроустановок (пункт 2.3.70). В соответствии с указанными Правилами число соединительных муфт на 1 км вновь строящихся трехжильных кабелей 1 – 10 кВ, сечениями 3 х 120 – 3 х 240 мм, должно быть не более 5 штук. Согласно локальному сметному расчету, произведенному ООО «Промстроймонтаж», стоимость замены кабеля составила 1 300 219,11 руб.

Поскольку ответчик отказался оплатить истцу стоимость установки соединительных муфт и замены кабеля, истец обратился в суд с настоящим иском. Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160, Правилах устройства электроустановок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, мнения представителей сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт повреждения кабельной трассы при производстве работ по перекладке водопровода ответчиком подтверждается материалами дела.

Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ПромГазСтрой» производило работы по перекладке водопровода по проекту №1266А2.05.1-С2.П-НВК, выполненному институтом «Ярпромстройпроект», согласованному заказчиком ГУ Ярославской области «Ярдорслужба» 25.06.2009. В проектной документации ответчика кабельные линии, принадлежащие истцу, отсутствуют.

Согласно постановлению мэра города Ярославля №2018 от 27.05.2004 и постановлению мэра города Ярославля №16 от 10.01.2008 Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области был выделен земельный участок, общей площадью 244828 кв. м, из земель поселений на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства транспортной развязки на пересечении мостового перехода в районе пересечения улиц: Полушкина роща, пр. Октября, Ленинградский пр. и Тутаевское шоссе в Дзержинском и Ленинском районах.

Постановлением мэра города Ярославля №1768 от 12.05.2006 утвержден Порядок оформления ордеров на производство земляных работ на территории города Ярославля. В соответствии с п.2.1 указанного Порядка основанием для начала производства всех видов работ, связанных с нарушением благоустройства или существующего природного ландшафта, является разрешение (ордер), оформленный в соответствии с Порядком. Процедура выдачи ордера предусматривает согласование проводимых работ с рядом организаций, указанных в Приложении №2 к Порядку. Согласно перечню работы должны быть согласованы, в том числе с Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля (отделом инженерной подготовки территорий и геослужб).

Кабельная трасса в первоначальном варианте была нанесена на планшет города Ярославля. Однако через некоторое время было принято решение о переносе кабельной трассы. Но указанные изменения (рабочие чертежи на производство земляных работ) не были согласованы с Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля.

Ордер на производство земляных работ выдан истцу Департаментом городского хозяйства с нарушением, так как истцом не были получены согласования рабочих чертежей на производство земляных работ с Департаментом архитектуры и развития территорий города и правообладателем земельного участка, выделенного под строительство федеральной стройки «Транспортной развязки с мостом через р. Волгу» и по которому проходит часть кабельной трассы.

Данные обстоятельства привели к отсутствию на проекте ответчика информации о прокладке кабельной трасы истцом, и информации о прокладываемом водоводе на проекте истца. Ответчик не мог согласовать производство работ с собственником сетей, поскольку кабельная трасса отсутствует на проектной документации ответчика, согласованной в установленном законом порядке со всеми службами города.

При сопоставлении проекта ООО «Ярославский авторемонтный комбинат» и исполнительной съемки следует, что кабельная трасса проложена с отступлением от проектного решения.

Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля в письме от 29.11.2010 о предоставлении информации по согласованию производства земляных работ и исполнительной съемки по прокладке трасс кабельных линий к торгово-развлекательному комплексу «РИО» по Тутаевскому шоссе, д.1 сообщил о том, что по обращению ООО «Ярославский авторемонтный комбинат» департаментом 08.07.2008 было выдано разрешение на строительство №RU 76301000-111-2008 на многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с инженерными коммуникациями по Тутаевскому шоссе, д.1, подтверждающее соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Согласование ООО «Ярослвавский авторемонтный комбинат» рабочих чертежей на производство земляных работ по прокладке кабельных линий 6 кВ от ПС «Депо» до здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса по Тутаевскому шоссе, д.1 департаментом архитектуры не выдавалось, согласование контрольной исполнительной съемки электрокабеля не производилось. Любое несоответствие или отступление от проектного решения требует внесения в проектную документацию изменений и повторного согласования данных изменений. Представленная истцом в материалы дела исполнительная съемка не согласована с Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, которым осуществляется контроль соответствия проектного решения с исполнительной геодезической съемкой строящихся коммуникаций.

На оперативных совещаниях по строительству 1 очереди «Обхода г. Ярославля с мостом через р. Волгу», проводимых заместителем Губернатора Ярославской области Епанешниковым А.В., подрядчику истца – ООО «Промстроймонтаж» неоднократно указывалось на необходимость представить проектную документацию на сети по торгово-развлекательному центру «РИО» для ОАО «Ярпромстройпроект»; проектной организации, осуществляющей проектирование сетей по торгово-развлекательному центру «РИО» - увязать и согласовать все сети с ОАО «Ярпромстройпроект» (протоколы оперативных совещаний от 05.05.2009, 26.05.2009, 02.06.2009).

В судебном заседании истец не отрицал, что в настоящее время он оформляет все необходимые согласования по отклонению от проекта при укладке кабельной трассы.

Суд не может признать обоснованной ссылку истца на нарушение ответчиком Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160.

Согласно положениям, содержащимся во втором разделе Правил границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (сетевая организация). Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий технический контроль и надзор в электроэнергетике, с заявлением о согласовании границ охранной зоны. После согласования границ охранной зоны сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета). Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. Охранные зоны подлежат маркировке путем установки предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, а также необходимость соблюдения предусмотренных Правилами ограничений.

Доказательств установки охранной зоны истцом в материалы дела не представлено, ввиду чего суд не может признать ответчика нарушившим ограничения, связанные с установкой охранной зоны объекта электросетевого хозяйства.

Учитывая изложенное, суд не имеет достаточных оснований для признания доказанным наличие вины ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

Ответчиком, кроме того, были предприняты необходимые меры для предотвращения возникновения ущерба, связанного с обрывом кабеля. Обнаружив кабель, не указанный в технической документации на производство работ, ответчик прекратил работы и принял меры к розыску собственника кабельной линии, как того требуют Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (п.15).

Таким образом, суд полагает, что основания для применения в отношении ответчика ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств. Ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик заявил о взыскании с истца судебных расходов в сумме 15000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные ответчиком документы: соглашение от 01.12.2010, квитанцию к приходному кассовому ордеру №21741 от 01.12.2010 на сумму 15 000 руб., а также учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, степень участия представителя ответчика в его рассмотрении (участие в одном судебном заседании), суд полагает разумным удовлетворить требования ответчика о взыскании судебных расходов частично в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярославский авторемонтный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромГазСтрой» 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Карташова Н.В.