Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод ССМ» (ОГРН 1027600513401, ИНН 7602037811)

к Верхне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления от 14.06.2012г. №1997-09/2012 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – Арифулин Т.Р.- директор, Чистяков Д.В.- пред. по дов. от 03.08.12г.

от административного органа Шабалкина М.Ю.- пред. по дов. от 31.07.2012г., Чухнина Е.А.- пред. по дов. от 03.08.12г.

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод ССМ» ( далее Общество, Заявитель), лицо привлеченное к административной ответственности, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ( далее Административный орган ) от 14.07.2012г. № 1997-09/2012 по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Заявитель, в судебном заседании поддержал требования. Полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Ответственность за противоправные действия должен нести руководитель предприятия.

Административный орган заявленные требования не признал, настаивает на законности и обоснованности вынесенного Постановления.

Оценивая правомерность привлечения Общества к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления от 21.05.2012 № 1477 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований промышленной безопасности.

Результаты проверки отражены в акте от 08.06.2012г. № 1477.
В ходе проверки установлено, что обществом эксплуатируется опасный производственный объект- площадка по производству асфальтобитумных смесей, с нарушением требований промышленной безопасности и условий лицензии. Так, административным органом установлено, что не доработано положение о производственном контроле; отсутствует технический регламент по производству асфальтобитумных смесей на установках ДС-158, ДС-18653; отсутствуют инструкции по организации огневых работ, по безопасному проведению ремонтных работ, по организации работ на высоте; не разработан ПЛАС; отсутствует договор с профессиональным аварийно-спасательным формированием; не проводится проверка знаний и инструктаж Плана ликвидации аварийных ситуаций; не планируется и не проводится техническое обслуживание технологического оборудования ОПО; не создана аттестационная комиссия; не проводится проверка знаний по инструкциям №№ 13,14,15,16; отсутствует техническая документация на трубопроводы; не проведена экспертиза промышленной безопасности насосов ДС-125А; не проводится проверка измерителей-регуляторов 2ТРМ1.

08.06.2012 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за химически опасными производственными объектами Управления в отношении общества составлен протокол № 1997-09/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление о наложении на общество штрафа в размере 200000 рублей.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В этой связи вина юридического лица в силу требований вышеназванных норм КоАП РФ и АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом установлена вина должностного лица, в совершении вышеназванного правонарушения, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к ответственности. Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении вменяемых ему правонарушений не исследовался.

Ссылка административного органа на то обстоятельство, что указание в постановлении на вину должностного лица связано с технической ошибкой, судом не принимается, поскольку ответчиком не предпринято мер направленных на устранение выявленной ошибки.

Отсутствие вины юридического лица, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.06.2012г. №1997-09/2012 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод ССМ» (ОГРН 1027600513401, ИНН 7602037811) по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул.Хлыновская).

Судья

Н.Л. Ловыгина