Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-инвестиционная компания «Рострубконтракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 18.01.2012 № 1/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности от 22.11.2012,

от ответчика: ФИО2- зам.начальника юротдела, доверенность от 24.01.2012, ФИО3- специалист-эксперт правового отдела, доверенность от 23.12.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-инвестиционная компания «Рострубконтракт» (далее – ООО ПИК «Рострубконтракт», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.01.2012 № 1/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель считает решение подлежащим отмене в соответствии с п.14 ст.101 НК РФ, так как решение о проведении проверки № 44 от 24.05.2011 не было вручено законному представителю Общества, главный бухгалтер ФИО4 не имела полномочий на получение указанного решения и представление документов по требованию налогового органа. Доначисление налога на прибыль, НДС, пени по указанным налогам и привлечение к ответственности за неуплату налогов является незаконным, поскольку налоговый орган не доказал размер занижения налоговой базы по налогам, неправомерно не применил положения подп.7 п.1 ст.31 НК РФ о доначислении налогов расчетным методом. Основания для привлечения к ответственности за непредставление документов по требованию налогового органа отсутствуют, так как требование было вручено неуполномоченному лицу, и количество непредставленных документов определено приблизительно.

Инспекция заявленное требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, на главного бухгалтера ФИО4 приказом генерального директора были возложены все полномочия генерального директора на время его отпуска, поэтому она имела право получать решение инспекции о проведении проверки и требование о представлении документов. Поскольку часть документов была представлена, основания для применения подп.7 п.1 ст.31 НК РФ отсутствуют. Привлечение к ответственности правомерно.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ПИК «Рострубконтракт» за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой оформлен акт № 32/1 от 03.11.2011 и вынесено решение № 1/1 от 18.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решение Общество привлечено к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 4 675 350руб., штрафа за неуплату НДС в размере 7 847 072руб., штрафа за непредставление документов в размере 450 600руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 23 376 747руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 3 713 312руб., недоимку по НДС в сумме 45 164 217руб. и пени по НДС в сумме 9 084 720руб.

Решением Управления ФНС России по Ярославской области от 27.03.2012 № 108, вынесенным по апелляционной жалобе Общества, указанное решение инспекции было оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Заявитель считает незаконным проведение выездной налоговой проверки.

Заявитель указывает, что из содержания ст.89 НК РФ, регулирующей порядок проведения выездной налоговой проверки, следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки содержит большой объем информации, о содержании которой должен знать налогоплательщик, для того, чтобы проверить законность и обоснованность вынесенного решения. При этом при выездной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика необходимые документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Инспекцией было принято решение о проведении выездной налоговой проверки № 44 от 24.05.2011, которое было вручено под роспись главному бухгалтеру ФИО4, представившей в качестве подтверждения своих полномочий приказ о назначении ее и.о. генерального директора.

Однако, по мнению заявителя, налоговым органом при вручении ФИО4 решения не было учтено следующее.

В соответствии с подп.9 п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора

Налогоплательщик имеет право на получение копии акта налоговой проверки, решений налоговых органов, а также налоговых уведомлений и требований об уплате налогов.
Пунктом 2 статьи 22 НК РФ предусмотрено, что права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

В соответствии со ст.26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст.27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В соответствии со ст.29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Заявитель считает, что в нарушение указанных норм генеральным директором Общества не было получено решение о проведении выездной налоговой проверки № 44 от 24.05.2011. Кроме того, им не было выдано доверенности на представление интересов Общества в налоговых органах, в том числе с правом получения решений и требований.

Заявитель отмечает, что начало проведения проверки и вынесения решения о ее проведении попало на период отпуска генерального директора Общества, который после выхода из отпуска, узнав о проверке, хотел получить документы о проведении проверки, направив в адрес налогового органа письмо № 176/06 от 06.06.2011, в котором сообщил, что у ФИО4 не было полномочий на получение каких-либо документов в налоговых органах. В ответ был получен отказ за № 11-15/10330 от 22.20.2011.

Таким образом, генеральный директор Общества не был осведомлен о содержании вынесенного инспекцией решения о проведении выездной налоговой проверки и требований о представлении документов. Как следствие, налогоплательщик не смог обеспечить возможность по ознакомлению проверяющих с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов Обществом.

Заявитель считает, что инспекцией не доказано, что ФИО4 предоставила для ознакомления единоличному исполнительному органу полученные ею документы. Несмотря на то, что инспекция в своем решении пишет об осведомленности ФИО5 о проведении проверки, однако одной лишь осведомленности недостаточно, поскольку решение содержит массу информации, перечисленной в ст.89 НК РФ, а требования налогового органа содержат перечень документов, которые необходимо представить налогоплательщику. Данная информация была Обществу неизвестна.

Кроме того, налоговым органом не был доказан факт вручения решения даже ФИО4, поскольку одного факта ознакомления с решением о проведении проверки недостаточно для реализации обязанности налогового органа, предусмотренной подп.9 п.1 ст.32 НК РФ.

Заявитель также ссылается на п.1 ст.93 НК РФ, согласно которому требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

ФИО4 не являлась уполномоченным лицом, которое имело право получать требования, в том числе по указанным выше основаниям, а также в связи с тем, что не была зарегистрирована в ЕГРЮЛ как исполняющая обязанности директора в установленном порядке. ФИО4 действовала с превышением своих полномочий, за что была уволена приказом генерального директора.

Таким образом, по мнению заявителя, обязанность налогоплательщика по представлению истребованных документов возникает с момента получения соответствующего требования налогового органа. Материалами проверки не подтверждается ни направление, ни получение требования о представлении документов уполномоченным лицом Общества.

Заявитель исходит из п.14 ст.101 НК РФ, полагает, что нарушения налоговым органом существенных условий процедуры начала проведения выездной налоговой проверки, в том числе невручение требований о представлении необходимых для проверки документов, является основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, поскольку непредставление налогоплательщиком документов, перечень которых содержится в требовании, повлекло неправильное применение налоговым органом выборочной проверки правильности исчисления налогов.

Заявитель также указывает, что ст.273 Трудового кодекса РФ, дающая понятие руководителя организации, ставит наличие статуса руководителя организации в зависимость от действующих нормативно-правовых актов наряду с локальными нормативными актами. Таким образом, помимо решения или протокола о назначении руководителя на должность, необходимо также наличие приказа о вступлении в должность руководителя, который оформляется для участия руководителя в трудовых отношениях как лица, имеющего право на получение заработной платы, отпуск или больничный, то есть пользование правами и обязанностями, предусмотренными Трудовым кодексом РФ.

В связи с этим заявитель считает, что одного лишь приказа на осуществление полномочий руководителя в смысле, придаваемом данному физическому лицу Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), недостаточно; наделение приказом любого работника организации полномочиями исполняющего обязанности генерального директора также недостаточно для придания ему статуса исполнительного органа юридического лица и, соответственно, статуса лица, которое имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Заявитель отмечает, что в соответствии со ст.32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.9.1 Устава Общества высшим органом управления Обществом является общее собрание, к компетенции которого входит образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий (ст.33 Закона № 14-ФЗ, п.8.2.4 Устава).

В силу ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» полномочия руководителя исполнительного органа общества, в том числе право действовать от имени общества без доверенности, возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества.

Таким образом, по мнению заявителя, только общее собрание ООО ПИК «РТК» могло принять решение о назначении исполняющего обязанности генерального директора Общества. Таких решений не принималось. Кроме того, в ст.40 Закона № 14-ФЗ и в Уставе Общества отсутствует указание на возможность генерального директора самостоятельно делегировать свои полномочия другому лицу.

Кроме того, порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, установленный ст.18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и п.3.2 постановления Правительства РФ от 19.06.2002 № 439, предусматривает указание сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Таким образом, законодатель четко отграничил число лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, - это те лица, в отношении которых в установленном порядке внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Инспекция не согласна с доводами заявителя, указала следующее.

24.05.2011 Инспекцией было принято решение № 44 о проведении выездной налоговой проверки Общества (т.4, л.д.140), которое было вручено 24.05.2011 исполняющему обязанности генерального директора Общества главному бухгалтеру ФИО4 Одновременно ФИО4 было получено требование от 24.05.2011 № 32 о представлении документов (т.5, л.д.99).

Главный бухгалтер ФИО4 на основании приказа генерального директора ФИО5 от 20.05.2011 № 6 о/д временно исполняла обязанности генерального директора ООО ПИК «Рострубконтракт» с правом подписи всех документов с 23.05.2011 по 30.05.2011, то есть на момент вручения спорного решения о проведении выездной налоговой проверки и требования о представлении документов (т.4, л.д.141).

Обществом письмами от 26.05.2011 № 177/05 и от 27.05.2011 № 179/05 по требованию № 32 от 24.05.2011 были представлены документы для налоговой проверки: копии журналов-ордеров, оборотно-сальдовых ведомостей, первичных документов за отдельные периоды, договоров, кассовых документов, книг покупок и продаж.

Инспекция указывает, что материалы дела свидетельствуют об осведомленности генерального директора ФИО5 о проводимой налоговой проверке. Из содержания письма № 176/06 от 06.06.2011 следует, что генеральный директор был поставлен в известность ФИО4 о назначенной выездной налоговой проверке Общества и выставленном в адрес Общества требовании о представлении документов (т.4, л.д.145). Данный факт также подтверждается обстоятельствами увольнения ФИО4 В письме № 176/06 от 06.06.2011 директор сообщает, что 30.05.2011 ему стало известно о недобросовестном исполнении своих обязанностей главным бухгалтером ФИО4, в связи с чем с нею были прекращены трудовые отношения. При этом приказ об увольнении главного бухгалтера от 27.05.2011 № 7л/с был составлен и подписан ФИО5, а ФИО4 была с ним ознакомлена 27.05.2011, то есть в день, когда в Инспекцию был представлен второй пакет документов (т.4, л.д.147). Таким образом, 27.05.2011 генеральный директор находился на своем рабочем месте и не мог не знать о представлении документов в количестве 2 649 листов по требованию налогового органа.

При этом в возражениях на акт проверки Общество также ссылается на факт представления документов по требованию инспекции 26.05.2011 и 27.05.2011.

В связи с этим доводы заявителя, по мнению инспекции, не соответствуют действительности.

В отношении довода заявителя об отсутствии полномочий у ФИО4 инспекция полагает следующее.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» полномочия действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, предоставлены единоличному исполнительному органу общества.

В силу ст.273 Трудового кодекса РФ функции единоличного исполнительного органа осуществляет руководитель организации.

При этом под руководителем организации понимается физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно Рекомендациям научно-консультативного совета ФАС Волго-Вятского округа, выработанным по итогам заседания 09.10.2008, руководителем организации может являться не только физическое лицо, признанное единоличным исполнительным органом организации в соответствии с ее учредительными документами (генеральный директор, директор), но и иное физическое лицо, которому на основании локальных правовых актов, действующих в данной организации, в том числе приказов и должностных инструкций, поручено временно осуществлять руководство этой организацией. К числу таких физических лиц может быть отнесен и заместитель директора организации, исполняющий в силу специального приказа директора, либо должностной инструкции во время отсутствия последнего функции руководителя этой организации.

В связи с этим инспекция считает, что исполняющий обязанности генерального директора юридического лица является его законным представителем.

Положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не ограничивают право руководителя общества в части издания приказов о временном исполнении другими лицами обязанностей руководителя в связи с отсутствием последнего; не устанавливают правил, согласно которым такие решения могут быть приняты только общим собранием.

Более того, закон не связывает возникновение полномочий руководителя исполнительного органа юридического лица с наличием государственной регистрации сведений о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Инспекция указывает, что данные выводы подтверждаются сложившейся арбитражной практикой, приведенной в дополнении к отзыву.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налогового проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, согласно п.14 ст.101 НК РФ, основанием для отмены решения инспекции являются именно нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели к принятию неправомерного решения.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1-4, 6,8 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения:

полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика;

предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке;

периоды, за которые проводится проверка;

должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Пунктами 1, 2 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2011 Инспекцией было принято решение № 44 о проведении выездной налоговой проверки Общества (т.4, л.д.140), которое было вручено 24.05.2011 исполняющему обязанности генерального директора Общества главному бухгалтеру ФИО4 На указанном решении инспекции имеется отметка: «С решением о проведении выездной налоговой проверки ознакомлен: Гл.бухгалтер ФИО4 24.05.2011 (подпись). И.О. директора с 23.05.2011 по 30.05.2011 Приказ № 6 от 20.05.2011».

Одновременно ФИО4 было получено требование от 24.05.2011 № 32 о представлении документов (т.5, л.д.99), что подтверждается распиской в требовании: «Требование о представлении документов получил: Гл.бухгалтер ФИО4, И.о. ген. Директора 24.05.2011 (подпись)» (т.5, л.д.99).

Согласно приказу генерального директора ООО ПИК «Рострубконтракт» ФИО5 от 20.05.2011 № 6 о/д, приказано возложить исполнение обязанностей Генерального директора на главного бухгалтера (ФИО4) с правом подписи документов на период с 23 мая 2011 года по 30 мая 2011 года без освобождения от основной работы (т.4, л.д.141).

Таким образом, ФИО4 фактически исполняла обязанности генерального директора Общества, в том числе получила решение № 44 от 24.05.2011 о проведении проверки и требование № 32 от 24.05.2011 о представлении документов, а также представляла документы по требованию налогового органа для проведения выездной налоговой проверки.

Суд считает, что у ФИО4 имелись соответствующие полномочия на получение решения и требования и на представление документов налоговому органу от имени Общества.

Руководителем организации может являться не только физическое лицо, признанное единоличным исполнительным органом организации в соответствии с ее учредительными документами (генеральный директор, директор), но и иное физическое лицо, которому на основании локальных правовых актов, действующих в данной организации, в том числе приказов и должностных инструкций, поручено временно осуществлять руководство этой организацией. К числу таких физических лиц может быть отнесен в силу специального приказа директора во время отсутствия последнего и исполняющий обязанности директора организации.

В связи с этим суд считает, что исполняющий обязанности генерального директора юридического лица на основании локального нормативного акта - приказа о временном возложении на него обязанностей генерального директора, является законным представителем Общества с объемом полномочий, равным объему полномочий генерального директора. Из приведенного текста приказа от 20.05.2011 № 6 о/д не следует, что полномочия и.о.генерального директора были каким-либо образом ограничены; напротив, ФИО4 имела право подписи всех документов в период с 23.05.2011 по 30.05.2011.

Таким образом, действия исполняющего обязанности генерального директора ФИО4 в этот период являются действиями законного представителя Общества в соответствии со ст.27 НК РФ и влекут наступление для Общества правовых последствий, установленных налоговым законодательством. Нарушений порядка назначения выездной налоговой проверки и истребования документов налоговым органом не допущено.

Доводы заявителя судом не принимаются как основанные на ошибочном толковании законодательства.

Положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не ограничивают право руководителя общества в части издания приказов о временном исполнении другими лицами обязанностей руководителя в связи с отсутствием последнего, не устанавливают правил, согласно которым такие решения могут быть приняты только общим собранием.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что генеральный директор ФИО5 был осведомлен о проводимой налоговой проверке. Из содержания письма № 176/06 от 06.06.2011 следует, что генеральный директор был поставлен в известность ФИО4 о назначенной выездной налоговой проверке Общества и выставленном в адрес Общества требовании о представлении документов (т.4, л.д.145). Данный факт также подтверждается обстоятельствами увольнения ФИО4 В письме № 176/06 от 06.06.2011 директор сообщает, что 30.05.2011 ему стало известно о недобросовестном исполнении своих обязанностей главным бухгалтером ФИО4, в связи с чем с нею были прекращены трудовые отношения.

При этом приказ об увольнении главного бухгалтера от 27.05.2011 № 7л/с был составлен и подписан ФИО5, а ФИО4 была с ним ознакомлена 27.05.2011, то есть в день, когда в Инспекцию был представлен второй пакет документов (т.4, л.д.147). Таким образом, 27.05.2011 генеральный директор находился на своем рабочем месте и не мог не знать о проведении выездной проверки и о представлении документов в количестве 2 649 листов по требованию налогового органа.

В возражениях на акт проверки Общество также ссылается на факт представления документов по требованию инспекции 26.05.2011 и 27.05.2011.

В связи с этим доводы заявителя, по мнению суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Действующее налоговое законодательство не устанавливает обязанности налогового органа повторно представлять налогоплательщику решение о проведении проверки и требование о представлении документов, а сроки проведения проверки и представления документов начинают течь со дня вынесения решения о проведении проверки и получения налогоплательщиком требования о представлении документов.

Также не принимается довод заявителя о наличии оснований для отмены решения в соответствии с п.14 ст.101 НК РФ.

Согласно п.14 ст.101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налогового проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В спорной ситуации нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности не имеется. Иных нарушений, которые повлекли вынесение незаконного решения и являются безусловным основанием для отмены решения налогового органа, судом не установлено.

Заявитель оспаривает решение инспекции по существу в части доначисления налога на прибыль в связи с неправомерным неприменением инспекцией предусмотренного подп.7 п.1 ст.31 НК РФ расчетного метода определения суммы налога к уплате в бюджет (НДС оспаривается заявителем только по процедурным основаниям – т.3, л.д.1).

Согласно п.2.1 решения, выборочной проверкой правильности исчисления расходов, связанных с производством и реализацией, установлено их завышение на 29 488 806руб. за 2008г., на 27 620 541руб. за 2009г., на 53 474 609руб. за 2010г., всего на 110 643 956руб.

Инспекция исходит из ст.ст.247, 252 НК РФ, ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», указывает, что поскольку налогоплательщиком не были представлены первичные документы регистры бухгалтерского и налогового учета, следовательно, отсутствует документальное подтверждение факт приобретения товарно-материальных ценностей и услуг. Инспекцией в ходе проверки были истребованы документы у контрагентов-поставщиков, а также при проверке использованы документы, полученные ранее при проведении контрольных мероприятий в отношении Общества. На основании полученных документов (товарных накладных, актов выполненных работ) инспекцией самостоятельно были собраны затраты Общества в целях налогообложения прибыли. Также были учтены расходы на оплату труда с начислениями на них.

По мнению заявителя, инспекцией в приложения №№ 2-4 включена неполная информация, полученная от контрагентов, в связи с чем неполностью учтены расходы налогоплательщика. Так, налоговым органом было дано 118 поручений о получении информации по взаимоотношениям между Обществом и контрагентами (список организаций - листы 2-5 акта проверки № 32/1 от 03.11.2011), ответы получены только от 42 контрагентов, что составляет примерно 30% от объема информации, которая могла быть учтена при проведении выборочного метода проверки.

Кроме того, поручения о представлении информации также даны выборочно, не в соответствии со списком организаций – продавцов, указанных в книгах покупок за 2008-2010гг. (с.11 заявления).

Таким образом, имеются объективные сомнения в полноте проведенного инспекцией выборочным путем расчета.

Заявитель считает, что в спорой ситуации подлежит применению подп.7 п.1 ст.31 НК РФ, согласно которому налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

По мнению заявителя, налоговый орган неправомерно не воспользовался предоставленным ему правом определить сумму налога к уплате в бюджет расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Заявитель на основании ст.ст.9, 10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» считает, что вся необходимая информация, на основании которой проверяется правильность исчисления налогов, в том числе с учетом налоговых вычетов (ст.169 НК РФ), содержится в счетах-фактурах, первичной документации и регистрах бухгалтерского учета.

При невозможности установить одну из составляющих, необходимых при исчислении налога, налоговому органу следует руководствоваться правилом, предусмотренным подп.7 п.1 ст.31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов. Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), в другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Поскольку у инспекции отсутствовали документы, необходимые для проверки правильности определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, налоговому органу в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации следовало исчислять сумму налогов, подлежащих уплате, расчетным путем, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках, применительно ко всем налоговым периодам.

Заявитель указывает, что при проведении проверки налоговым органом не направлено ни одного запроса о представлении информации об аналогичных налогоплательщиках.

По мнению заявителя, из анализа примененного инспекцией метода доначисления налога следует, что он не соответствует положениям п.1 ст.17, подп.7 п.1 ст.31 НК РФ, поскольку инспекция не имела целью определить правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов исходя из того, что расчеты выполнены на основании имеющихся в инспекции документов (налоговых деклараций, отчетов о прибылях и убытках, сведений о движении средств по счетам), копий документов, представленных отдельными контрагентами, а также незначительного количества документов самого налогоплательщика.

При этом заявитель отмечает, что из анализа акта и решения можно сделать вывод, что инспекция производила доначисление налогов «смешанным способом», а именно с использованием информации о налогоплательщике, части первичных документов налогоплательщика, и при этом не учитывала данные об аналогичных налогоплательщиках. Применение «смешанного способа» Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Заявитель отмечает, что налоговое законодательство не предоставляет налоговому органу права произвольно избирать метод определения налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе и в случае отсутствия, непредставления первичных документов и неведения либо ненадлежащего ведения учета доходов и расходов.

Также заявитель ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1621/11, согласно которому частичное представление налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения подп.7 п.1 ст.31 НК РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Инспекция возразила следующее.

В соответствии с п.п.1-3 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из положений ст.ст.247, 252, 169 НК РФ, ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а также из п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он является субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налога. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны содержать достоверную информацию.

В связи с непредставлением налогоплательщиком основной массы первичных документов бухгалтерского и налогового учета проверка правильности определения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС проводилась на основании документов, полученных от самого налогоплательщика, его контрагентов, книг покупок и книг продаж, выписок банков по расчетным счетам налогоплательщика.

Ответчик считает довод заявителя о необходимости использования подп.7 п.1 ст.31 НК РФ необоснованным.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 05.07.2005 № 301-О, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольного основания.

Сам по себе факт отсутствия первичных документов, подтверждающих совершение соответствующих хозяйственных операций, из которых возникают налоговые последствия, не может служить основанием для применения расчетного метода при исчислении налога на прибыль организаций, так как в этом случае возможность достоверно определить налоговые обязанности налогоплательщика не является утраченной. Данная позиция соответствует определению ВАС РФ от 26.10.2011 № ВАС-13218/11, где указано, что положения подп.7 п.1 ст.31 НК РФ не применяются в случаях отсутствия документов, касающихся не всех, а только части расходов.

Ответчик считает необоснованной ссылку заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1621/11, поскольку данное постановление основано на совершенно иных фактических обстоятельствах. В частности, суд отклонил ходатайство заявителя об исследовании в судебном заседании оригиналов документов, приобщенных к материалам дела и не исследованных при налоговой проверке (145 томов).

По настоящему делу инспекция истребовала у заявителя документы, которые не были представлены ни в ходе проверки, ни в судебное заседание в силу субъективных причин.

Кроме того, инспекция направляла запрос в органы статистики с целью установления аналогичных налогоплательщиков, был получен ответ об отсутствии таковых.

На довод заявителя о том, что инспекцией не были даны поручение на проверку ряда контрагентов, инспекция отмечает следующее.

По организациям ООО Трубсервискомплект», ЯФ ЗАО «Инвестэлектросвязь», ООО «Индустрия», ООО «АльянсМеталл», ЗАО «ПрофМет», ЗАО «Торговый дом Ступинский» налоговым органом были направлены поручения, но поступила информация о прекращении деятельности данных юридических лиц в связи с реорганизацией. По всем правопреемникам были направлены поручения, о представлении документов (кроме ЗАО «Инвестэлектросвязь» в связи с отсутствием правопреемника), однако документы не представлены. Часть организаций отсутствует по юридическом адресу не сдает отчетность, зарегистрирована по утерянному паспорту. По организации ООО «М-Сталь» ИНН <***> информация в ЕГРЮЛ отсутствует.

По ООО «Формат», ООО «Акцент», ООО «Росснаб» поручения направлены (л.5 акта), документы не представлены.

По ООО «Бургаз» ИНН <***> поручение направлено, получены документы, расходы учтены при налогообложении прибыли и НДС.

В отношении ООО «Транзит» ИНН <***> поручение направлено, получен ответ о невозможности истребования документов, так как отсутствует информация о фактическом местонахождении организации, отчетность не представляется с момента постановки на налоговый учет.

По ООО «Интер» поручение направлено, документы не представлены.

ООО «Бурхадон» является не поставщиком, а покупателем, документы были представлены.

По ООО «Компания «Инфоком», ООО «Яр Автомир», ЗАО «Цвит», ИП ФИО6, Центр дополнительного образования «Знание», ООО «Акустические контрольные системы», ООО «Оптима», ООО «Работа для вас», ООО «Пронто-Ярославль», ЗАО «ПФ «СКБ Контур», «Академия Пастухова», ЗАО «Моя реклама», ООО «Чип», ООО «Визуальные технологии», филиал ООО «СПСР-Экспресс» поручения не были направлены ввиду незначительности сумм, отраженных в книгах покупок (например, ООО «Цвит» по 53руб. 6 раз) (т.5, л.д.100-101).

Инспекция отмечает, что налогоплательщику было известно о проводимой в отношении него выездной налоговой проверке, однако никаких мер по содействию налоговому органу в определении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, им не предпринималось. Ни на стадии проведении проверки, ни на стадии возражений на акт проверки, на при апелляционном обжаловании, ни на стадии судебного разбирательства Общество не выразило готовности представить в полном объеме имеющиеся у него документы, подтверждающие налоговые вычеты.

При этом применение налоговых вычетов по НДС возможно только при наличии счетов-фактур, что исключает возможность применения расчетного метода для НДС.

В ходе рассмотрения дела налоговый орган дополнительно запросил сведения по контрагенту ООО «ЧИП», согласно представленным документам расходы по данному поставщику в целях налогообложения прибыли составляют 184 189,63руб., налоговые вычеты по НДС составляют 34 893,53руб.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части дополнительного принятия расходов и налоговых вычетов по НДС по поставщику ООО «ЧИП».

В пункте 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из материалов дела следует, что расходы Общества, связанные с производством и реализацией, в соответствии с представленными декларациями по налогу на прибыль за 2008-2010 годы составили: за 2008 год – 64 437 734руб., за 2009 год – 34 316 838руб., за 2010 год - 161 124 117 рублей.

По результатам проверки инспекцией были самостоятельно собраны по контрагентам расходы, связанные с производством и реализацией, в сумме 34 888 928руб. за 2008г., 6 696 297руб. за 2009г., 107 649 508руб. за 2010г.

Внереализационные расходы за 2008-2010гг. заявлены налогоплательщиком в сумме 417 165руб., приняты при проверке в сумме 103 816руб.

Представленными документами и пояснениями сторон подтверждается, что налогоплательщиком не были представлены в полном объеме истребованные инспекцией по требованию № 32 от 24.05.2011 документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки.

Обществом с сопроводительными письмами от 26.05.2011 № 177/05 и от 27.05.2011 № 179/05 по требованию № 32 от 24.05.2011 были представлены документы для налоговой проверки: копии журналов-ордеров, оборотно-сальдовых ведомостей, первичных документов за отдельные периоды, договоров, кассовых документов, книг покупок и продаж.

При этом непредставление документов в полном объеме не связано с отсутствием документов у налогоплательщика, а обусловлено субъективными причинами, в частности, несогласием директора Общества с порядком назначения проверки, уведомления его об этом и истребования документов.

Ни в ходе проверки, ни в ходе апелляционного обжалования, ни по предложению суда документы, подтверждающие налоговые вычеты, заявителем представлены не были.

Фактически расходы были собраны налоговым органом на основании частично представленных к проверке документов, направленных инспекцией контрагентам запросов и полученных ответов, сведений о самом налогоплательщике, имеющихся в налоговом органе, сведений о движении денежных средств по расчетному счету.

Суд полагает, что факт непредставления части первичных документов, подтверждающих совершение соответствующих хозяйственных операций, из которых возникают налоговые последствия, не может служить основанием для применения расчетного метода при исчислении налога на прибыль организаций, так как в этом случае возможность достоверно определить налоговые обязанности налогоплательщика не является утраченной. Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил в определении от 26.10.2011 № ВАС-13218/11, что положения подп.7 п.1 ст.31 НК РФ не применяются в случаях отсутствия документов, касающихся не всех, а только части расходов.

Учитывая, что в рассматриваемом случае у Инспекции имелась информация о самом налогоплательщике (налоговые декларации, данные о движении денежных средств по расчетному счету) и о частичном подтверждении понесенных Обществом расходов, суд считает, что отсутствуют основания для определения налога на прибыль на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Не представив налоговому органу часть документов для выездной налоговой проверки, налогоплательщик принял на себя ответственность за правовые последствия своих действий (бездействия).

Суд считает необоснованной ссылку заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1621/11, поскольку данное постановление основано на совершенно иных фактических обстоятельствах (непредставление документов допущено в силу объективных, а не субъективных причин, сумма принятых инспекцией расходов составила 0руб., налогоплательщик представил документы в суд и ходатайствовал об их исследовании в судебном заседании, в чем судом ему было отказано).

В части НДС суд отмечает, что, поскольку налоговые вычеты по НДС применяются исключительно на основании счетов-фактур, предусмотренный подп.7 п.1 ст.31 НК РФ расчетный метод не применяется в отношении НДС. Инспекция на основании имеющихся у нее и представленных самим налогоплательщиком и его контрагентами документов собрала суммы налоговых вычетов по НДС, отраженные в оспариваемом решении. Никаких других документов заявителем не представлено, в связи с чем оснований для пересмотра решения инспекции в данной части не имеется.

При этом по контрагенту ООО «ЧИП» подлежат дополнительному принятию документально подтвержденные расходы в целях исчисления прибыли в сумме 184 189,63руб., налоговые вычеты по НДС в сумме 34 893,53руб.

Заявитель оспаривает привлечение его к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный срок 2253шт. документов по требованию налогового органа № 32 от 24.05.2011 в сумме 450600руб.

Заявитель исходит из ст.126, 106, п.6 ст.108, ст.109 НК РФ, указывает, что непонятен принцип, по которому налоговый орган исчислил количество непредставленных документов. Поскольку в соответствии с п.1 ст.126 НК РФ ответственность в виде штрафа наступает за каждый непредставленный документ, количество должно быть точным, а не приблизительным. Таким образом, привлечение к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ является неправомерным.

Согласно перечню непредставленных документов (приложение № 10 – т.5, л.д.161), к проверке не представлены главные книги за 2008, 2009 и 2010гг. – 3 шт., 3 журнала выставленных счетов-фактур и 3 журнала полученных счетов–фактур за 2008, 2009 и 2010гг., журналы-ордера по счетам 10, 19, 41, 60, 62, 66, 68, 69, 70, 73, 76, 71, 90 – по 36 штук по каждому счету (12 месяцев х 3 года), 468шт. оборотных ведомостей по указанным счетам, 3 регистра налогового учета, 164шт. налоговых карточек за 2008-2010гг., 24шт. сводов по заработной плате за 2008-2010гг., 24шт. индивидуальных карточек по ЕСН за 2008-2010гг., 203шт. счетов-фактур выставленных за 2008-2010гг. (по книге продаж), 890шт. счетов-фактур полученных за 2008-2010гг. (по книге покупок).

Инспекция исходит из подп.3,5,6,8 п.1 ст.23, подп.1 п.1 ст.31, ст.93 НК РФ, определяющих права и обязанности налогоплательщиков и налоговых органов в части ведения, хранения, истребования и представления документов для налоговой проверки, ст.ст.9, 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете», п.19 Положения по ведению бухгалтерскому учету и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.

Позиция инспекции относительно получения требования изложена по первому вопросу.

Также инспекция указывает, что в соответствии с Инструкцией по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства, утвержденной Министерством финансов СССР от 08.03.1960 (в редакции от 12.01.1983) единая журнально-ордерная система основана на использовании принципа накапливания данных первичных документов в разрезах, обеспечивающих синтетический и аналитический учет средств и хозяйственных операций по всем разделам бухгалтерского учета.

Накапливание и систематизация данных первичных документов производится в учетных регистрах, которые дают возможность отразить все подлежащие учету средства и все хозяйственные операции по использованию этих средств за отчетный месяц, что исключает необходимость составления мемориальных ордеров.

Записи в накопительные регистры производятся в разрезе показателей, необходимых для руководства и контроля за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, а также для составления месячной, квартальной и годовой отчетности. Итоговые записи в журналах-ордерах подлежат обязательной сверке с данными первичных документов, на основании которых произведены эти записи, что обеспечивает надлежащий контроль за правильностью учета хозяйственных операций. В тех журналах-ордерах, учетные записи в которых могут быть проконтролированы путем их сопоставления с соответствующими показателями других регистров, общий итог проставляется на основе подсчета сумм по первичным документам.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации N 59 от 24.07.1992 "О рекомендациях по применению учетных регистров бухгалтерского учета на предприятиях" установлены типовые формы регистров бухгалтерского учета, которые должны вести предприятия, осуществляющие бухгалтерский учет по журнально-ордерной форме счетоводства.

Инспекция указывает, что карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости, журналы-ордера являются документами бухгалтерского учета, на основе которых налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода, и они были необходимы для проверки, учитывая, что Обществом первичные документы не представлялись.

Кроме того, у заявителя имелась возможность сформировать все запрашиваемые бухгалтерские документы, поскольку в организации установлена программа автоматизированного ведения бухгалтерского учета, которая предусматривает открытие на каждого контрагента соответствующих карточек счетов; на основании сведений, содержащихся в них, формируются данные общей карточки определенного счета, которые впоследствии переносятся в журналы-ордера и главную книгу. В разрезе по каждому контрагенту карточки счетов позволяют отслеживать операции Общества с каждым из них (в том числе позволяют проанализировать правомерность отнесения налогоплательщиком затрат по приобретенным товарам (работам, услугам) к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль).

Инспекция пояснила, что при занесении в программу первой же хозяйственной операции в дальнейшем автоматически ведутся соответствующие карточки счетов, журналы-ордера. В обязательном порядке в Обществе, согласно представленным документам по хозяйственным операциям, бухгалтерской программой предусмотрено ежемесячное ведение журналов-ордеров по счетам 10, 19, 41, 60, 62, 68, 69, 70, 73, 76, 71, 90, оборотных ведомостей по указанным счетам, 3 регистров налогового учета по налогу на прибыль, налоговых карточек. Также в любом случае должны иметься своды по заработной плате (поскольку она выплачивалась), индивидуальные карточки по ЕСН (поскольку начислялся и перечислялся), главные книги. Своды по заработной плате и индивидуальные карточки по ЕСН взяты только за 2008-2009гг. (24шт. – по 12шт. ежегодно). Книги покупок и продаж были представлены налоговому органу, в связи с этим безусловно должны иметься журналы выставленных и полученных счетов-фактур и указанные в них счета-фактуры.

Таким образом, при ведении бухгалтерского и налогового учета в компьютерном виде существующие бухгалтерские программы безусловно предполагают наличие у налогоплательщика всех перечисленных документов, отсутствующих документов быть не может.

Инспекция также указала, что у нее отсутствуют доказательства наличия операций по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» (36шт. документов), по счету 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» операции прослеживаются только за 2010г.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с подпунктами 3, 6, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны:

- вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

- представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов;

- в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Указанной обязанности налогоплательщика корреспондирует право налоговых органов, предусмотренное подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса, требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В статье 93 Кодекса определено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес ООО «ПИК «РТК» было направлено 24.05.2011 требование № 32 о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Требование получено представителем Общества 24.05.2011 года, документы представлены частично 26 и 27.05.2011, по расчету инспекции не представлено 2253шт. документов.

Инспекция посчитала непредставление документов неправомерным и привлекла Общество к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафов в сумме 450 600руб.

Судом установлено и Обществом не оспаривается, что бухгалтерский учет ведется им по журнально-ордерной форме счетоводства с использованием компьютерной бухгалтерской программы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" первичными документами являются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

Пунктом 7 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 предусмотрено, что первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. В последнем случае организация обязана изготовлять за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, суда и прокуратуры.

В соответствии с пунктом 19 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Регистры бухгалтерского учета могут вестись в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на машинных носителях информации. При ведении регистров бухгалтерского учета на машинных носителях информации должна быть предусмотрена возможность их вывода на бумажные носители информации. Формы регистров бухгалтерского учета разрабатываются и рекомендуются Министерством финансов Российской Федерации, органами, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, или федеральными органами исполнительной власти, организациями при соблюдении ими общих методических принципов бухгалтерского учета.

В соответствии с Инструкцией по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства, утвержденной Министерством финансов СССР от 08.03.1960 (в редакции от 12.01.1983) единая журнально-ордерная система основана на использовании принципа накапливания данных первичных документов в разрезах, обеспечивающих синтетический и аналитический учет средств и хозяйственных операций по всем разделам бухгалтерского учета.

Карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости, журналы-ордера являются документами бухгалтерского учета, на основе которых налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода. Данные докуметы были необходимы для проверки, учитывая, что Обществом первичные документы не представлялись.

Суд считает, что у заявителя имелась возможность сформировать все запрашиваемые бухгалтерские документы, поскольку в организации установлена программа автоматизированного ведения бухгалтерского учета, которая предусматривает открытие на каждого контрагента соответствующих карточек счетов; на основании сведений, содержащихся в них, формируются данные общей карточки определенного счета, которые впоследствии переносятся в журналы-ордера и главную книгу. В разрезе по каждому контрагенту карточки счетов позволяют отслеживать операции Общества с каждым из них (в том числе позволяют проанализировать правомерность отнесения налогоплательщиком затрат по приобретенным товарам (работам, услугам) к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль).

При занесении в бухгалтерскую программу первой же хозяйственной операции в дальнейшем ведутся соответствующие карточки счетов, журналы-ордера. В обязательном порядке в Обществе, согласно представленным документам, бухгалтерской программой предусмотрено ежемесячное ведение журналов-ордеров по счетам 10, 19, 41, 60, 62, 68, 69, 70, 73, 76, 71, 90, оборотных ведомостей по указанным счетам, 3 регистров налогового учета по налогу на прибыль, налоговых карточек. Также в любом случае должны иметься своды по заработной плате (поскольку она выплачивалась), индивидуальные карточки по ЕСН (поскольку начислялся и перечислялся), главные книги. Своды по заработной плате и индивидуальные карточки по ЕСН взяты за 2008-2009гг. (24шт. – по 12шт. ежегодно). Книги покупок и продаж были представлены налоговому органу, в связи с этим безусловно должны иметься журналы выставленных и полученных счетов-фактур и указанные в них счета-фактуры.

Вместе с тем, документально не подтверждено наличие операций по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» (36шт. документов), по счету 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» операции прослеживаются только за 2010г. Таким образом, инспекцией излишне учтены для исчисления штрафа 36 шт. журналов-ордеров по сч.66, 24шт. журналов-ордеров по сч.73, а также 60шт. оборотных ведомостей по указанным счетам, всего 120шт. документов.

Поскольку ответственность за непредставление документов возможна только в отношении имеющихся документов, применение штрафа в сумме 24000руб. является неправомерным.

Суд не находит оснований для смягчения мер ответственности за выявленные инспекцией нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля № 1/1 от 18.01.2012 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью промышленно-инвестиционная компания «РОСТРУБКОНТРАКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к налоговой ответственности в части:

- доначисления налога на прибыль без учета расходов по поставщику ООО «ЧИП» в сумме 184189,63руб., соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога на прибыль;

- доначисления НДС без учета налоговых вычетов по поставщику ООО «ЧИП» в сумме 34 893,53руб., соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату НДС;

- штрафа, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа, превышающего 426 600руб.

Обязать инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью промышленно-инвестиционная компания «РОСТРУБКОНТРАКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2000руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) через Арбитражный суд Ярославской области.

Судья Н.А.Розова