Гражданский кодекс часть 1

Открытого акционерного общества "Яргорэлектротранс" (ИНН - 7602082331, ОГРН - 1117602000064, адрес местонахождения - 150 044, г. Ярославль, Ленинградский пр-т, 37)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 7604009440, ОГРН 1027600695154, адрес местонахождения – 150000, г. Ярославль, ул. Советская., д.46)

с участием в качестве третьего лица без самостоятельных требований –

ООО «МедиаКом» ( адрес местонахождения – 150 054, г. Ярославль, ул. Щапова, 20, офис 337)

о признании недействительными решения и предписания по делу №03-03/58-11 от 05.05.12 (изготовленными в полном объеме - 22.05.12)

при участии:

от заявителя – Мигунов Е.Н. - предст. по дов.

от ответчика – Завьялов М.Ф. - предст. по пост. дов.

от третьего лица – не явились

установил:

Открытое акционерное общество "Яргорэлектротранс" (ИНН - 7602082331, ОГРН - 1117602000064, адрес местонахождения - 150 044, г. Ярославль, Ленинградский пр-т, 37) (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания по делу №03-03/58-11 от 05.05.12 (изготовленными в полном объеме – 22.05.12), вынесенными в отношении Общества.

Оспариваемым решением установлен факт нарушения Обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ; вынесено предписание об устранении допущенных нарушений антимонопольного законодательства.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Ответчик требования заявителей не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемых актов на основаниях, изложенных в отзыве и дополнениях к нему.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в дело было привлечено - ООО «Медиаком» (заявитель в УФАС по Ярославской области). Третье лицо в судебное заседание не явилось. Дело судом рассматривается в порядке статьи 156, 200 АПК РФ, в отсутствие представителей третьего лица. Также в материалах дела имеются - как первоначальное обращение третьего лица к УФАС по Ярославской области о нарушении действиями заявителя его прав и законных интересов; так и письменное ходатайство в УФАС - об отзыве его заявления в связи с урегулированием правоотношений с заявителем (в материалах дела).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В Ярославское УФАС России поступило заявление ООО «Медиаком» о нарушении антимонопольного законодательства со стороны Общества.

ООО «МедиаКом» осуществляет деятельность по оказанию:

- телематических услуг связи в соответствии с лицензией, выданной Федеральной службой по надзору сфере связи от 08.12.2006г.;

- услуг по передаче данных для целей передачи голосовой информации на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи от 08.12.2006г.;

- услуг связи по предоставлению каналов связи на основании лицензии от 08.12.2006г.;

- услуг местной телефонной связи за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа на основании лицензии от 07.05.2008г.;

- услуг связи для целей кабельного вещания на основании лицензии от 07.05.2008г.

Услуги связи для целей кабельного вещания оказываются посредством оптоволоконных сетей.

В ходе рассмотрения дела комиссия ответчика установила, что при организации предоставления услуг связи операторы связи используют несколько способов прокладки соответствующего кабеля:

- посредством воздушно-кабельных переходов (с использованием опор, элементов кровли и др.);

- прокладка кабеля в существующей телефонной канализации, или строительство такой канализации, при ее отсутствии;

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Действующим законодательством предусмотрена возможность использования опор линий электропередач ВЛ 0,4-35 кВ для подвески оптических кабелей на совпадающих с заданными для организации связи трассами - «Правила проектирования и строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4 - 35 РД 153-34.48.519-2002», утвержденные Министерством энергетики Российской Федерации 27.12.2002 и Министерством Российской Федерации по связи и информатизации 24.04.2003. (далее -Правила).

Частью 2 вышеуказанных Правил установлены требования, относящиеся к размещению оптических кабелей на воздушных линиях электропередач и ответвлениях от них, к техническим параметрам оптического кабеля и стационарного оборудования связи.

Между ООО «МедиаКом» и МУП «Яргорэлектротранс» был заключен договор №159 от 30.09.2008г., предметом которого являлась передача права на размещение волоконно-оптического кабеля на 240 опорах контактной сети МУП.

В соответствии с указанным договором, ОАО «МедиаКом», за свой счет, в соответствии с утвержденной документацией самостоятельно размещает кабель на контактных опорах исполнителя

В указанной части договор со стороны ООО «МедиаКом» был исполнен, на опорах ОАО (МУП) «Яргорэлектротранс» были размещены кабельные линии.

Стоимость по договору составляла - 144 руб./мес (затем протоколом разногласий от 13.08.2009г. цена была урегулирована в размере - 210 руб./мес).

Срок действия данного договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2009г.) был установлен до 31.09.2010г.

В заседании комиссии УФАС по Ярославской области, представитель ОАО «Яргорэлектротранс» пояснил, что преимущественная часть из 240 опор (последующими соглашениями сторон количество опор было увеличено до 250, а затем до 265) располагается по маршруту следования троллейбуса № 8, т.е. географически на участке, соответствующем следующим адресам: от г. Ярославль, пр-т. Октября, д. 55 - до г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д. 72.

В соответствии с письмом ОАО «Ростелеком» от 03.05.2012г. №06-15 (представлено в материалы дела), длина указанного участка составляет - 9 921 м. Размещение сетей в кабельной канализации на протяжении данного маршрута невозможно в связи с отсутствием технической возможности, так как в настоящий момент кабельная канализация в полном объеме задействована под размещение сетей ОАО «Ростелеком».

ОАО «Ярославская городская электросеть» в ходе рассмотрения дела указывало, что на указанном маршруте непрерывное размещение кабельных линий не возможно, так как опоры, принадлежащие ОАО «Ярославская городская электросеть» - имеются не везде.

Из представленной со стороны мэрии г. Ярославля схемы размещения объектов инфраструктуры на обозначенном участке следует, что в приведенных границах отсутствуют иные объекты инфраструктуры, позволяющие разместить опто-волоконную сеть непрерывно, на протяжении 9 921 м.

Ответчиком был сделан вывод о том, что Общество обладает соответствующей инфраструктурой (опорами, находящимися у него на балансе) в границах от - пр-т. Октября, д. 55 до - Ленинградского пр-т, д. 72, города Ярославль Ярославской области, позволяющей осуществлять услуги по предоставлению доступа к ним операторам связи с целью извлечения прибыли, в том числе - ООО «МедиаКом», и, ввиду отсутствия иной инфраструктуры в рассматриваемом районе, позволяющей заявителю осуществить размещение сети с сопоставимыми затратами (и отсутствия возможности осуществить размещение Сети иными вышеуказанными способами, без дополнительных издержек со стороны ООО «МедиаКом»).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Также ответчиком был сделан вывод о том, что Общество занимает доминирующее положение на рынке предоставления в пользование (аренду) инфраструктуры (опор контактной сети), в районе от пр-та Октября, д. 55 до Ленинградского пр-та, д. 72, города Ярославль Ярославской области.

Соответствующий вывод был ответчиком сделан в результате проведенного им анализа состояния конкурентной среды, который не составлялся в виде отдельного документа; использованная информация изложена в тексте оспариваемого решения.

24.11.2010г. ООО «МедиаКом» обратилось в ОАО «Яргорэлектротранс» с предложением о продлении договорных отношений.

Ответ на указанное письмо третьему лицу от Общества - не поступил.

10.02.2011г. со стороны ООО «МедиаКом» в адрес ОАО «Яргорэлектротранс» направлено письмо №01-03/55 с приложением проекта договора на размещение кабельных линий на опорах контактной сети.

21.02.2011г. со стороны ООО «МедиаКом» в адрес ОАО «Яргорэлектротранс» было направлено повторное письмо №01-03/83 с повторной просьбой рассмотреть проект договора.

21.02.2011г., с сo стороны ОАО «Яргорэлектротранс» в адрес ООО «МедиаКом» было направлено письмо №01/09-342, в соответствии с которым указывалось, что «кабель ООО «МедиаКом» размещен незаконно, ранее действовавший договор прекратил свое действие, ООО «МедиаКом» необходимо либо заключить новый договор, либо демонтировать кабель в срок до 28.02.2011г. (в течение недели)». Также указывалось, что стоимость права размещения кабеля на опорах контактной сети в 2011г. составит 15 000 руб. за 1 опору на 1 календарный год (предполагаемый рост 595%).

В дальнейшем - 21.03.2011г. - между ОАО «Яргорэлектротранс», ООО «Ярнет», ООО «МедиаКом», ОАО «Вымпелком», ЗАО «Эр-Телеком холдинг», ООО «Тензор Телеком», ООО «Ярославские мультимедийные сети», ООО «ЗЭТ-телеком», ЗАО «Севертранском», ОАО «Ярославльтелесеть» состоялось совещание, в ходе которого его участники решили утвердить стоимость предоставления права размещения кабелей на 1 опоре контактной сети с 01.02.2011г. в размере - 500,03 руб./мес. (рост около 240%).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе – путем установления, поддержания монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1).

Признаки противоправного деяния были антимонопольным органом установлены в следующих действиях Общества - «по установлению цены на предоставление права на размещение кабельных линий на опорах в размере 15 000 рублей» письмом от 21.02.2011г. № 01/09-342, а также - в первоначальном варианте договора от 01.02.2011г. «о предоставлении права на размещение кабеля на опорах контактной сети» и в размере 6 000,36 руб. за 1 опору в год в соответствии с последующей редакцией договора от 01.02.2011г. «о предоставлении права на размещение кабеля на опорах контактной сети», подписанной сторонами».

Указанные противоправные действия Общества, по мнению ответчика, совершены путем повышения ранее установленной цены на товар; не соразмерны затратам, связанным с его реализацией; кроме того, были связаны с угрозой демонтажа существующих кабельных линий, в случае неподписания предложенного Обществом договора.

По итогам исследования и квалификации вышеизложенных фактических обстоятельств, ответчиком в отношении заявителя были вынесены оспариваемое решение и предписание по делу № 03-03/58-11 - о нарушении Обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, являющиеся предметом спора.

Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, судом считаются установленными.

Правовая позиция ответчика состоит в следующем.

Ответчик считает, что Общество доминирует на исследованном им товарном рынке.

При этом, товарные границы рынка состоят в предоставлении в пользование (аренду) инфраструктуры (опор контактной сети), а географические границы определены - в районе г. Ярославля от проспекта Октября, д. 55 до Ленинградского проспекта, д. 72.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции», товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В настоящем случае (вне зависимости от наименования заключаемого договора), ОАО «Яргорэлектротранс» предоставляет субъектам на возмездной основе ограниченное право пользования принадлежащими ему объектами (договорные отношения не являются арендными, так как субъект не утрачивает права пользования имуществом, что соответствует позиции ВАС РФ, высказанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами. Антимонопольным органом установлено, что право на размещение кабелей предоставлялось на возмездной основе, следовательно, оно вводилось в хозяйственный оборот, образует товарный рынок.

С учетом того, что иных способов размещения опто-волоконной сети в необходимых третьему лицу границах г. Ярославля для осуществления предпринимательской деятельности – не имеется, Общество имеет возможность в одностороннем порядке влиять на условия обращения товара на данном товарном рынке.

В этих условиях, стороны любого соглашения, заключаемого между ОАО «Яргорэлектротранс» и субъектами, желающими разместить опто-волоконную линию на опорах контактной сети, не будут находится в равном положении.

С учетом изложенного, не принимаются доводы Общества о том, что цена, установленная соглашением сторон не может признаваться монопольно-высокой.

Рассматриваемый рынок характеризуется неизменным составом продавцов, стабильными общими условиями обращения товара на товарном рынке.

На запросы антимонопольного органа о составе затрат, входящих в состав платы за предоставление услуг по размещению кабельных линий на опорах, ОАО «Яргорэлектротранс» письмами от 07.12.2011г. №06/01-09/1885, б/н и б/д, вх. Ярославского УФАС России от 05.03.2012г. №1616, аналогичным письмом вх. №2619 от 09.04.2012, письмом б/н и б/д, вх. Ярославского УФАС №3098 от 20.04.2012г. указывало, что - «никакие затраты Общества в цену договора на право размещения опто-волоконной линии не закладываются, цена формируется исключительно по соглашению сторон».

Все затраты на обслуживание опор включаются в основной вид деятельности ОАО. Анализируя данные фактические пояснения, предоставленные за подписью директора Общества в Ярославское УФАС России, Комиссия приходит к выводу о том, что повышение цены на услугу также не обусловлено увеличившимися затратами ОАО «Яргорэлектротранс» на предоставление права на размещение кабельных линий на опорах.

Таким образом, ответчик считает, что рассмотренные им действия Общества являются установлением монопольно высокой цены на товар, образуют нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Соответственно, оспариваемое решение и предписание являются законными и обоснованными.

Правовая позициязаявителя состоит в следующем.

В отношении оспаривания решения и предписания антимонопольного органа заявителем были заявлены следующие доводы.

Заявитель считает не надлежащим проведенное административным органом исследование состояния конкурентной среды, усматривает в нем следующие существенные недостатки:

- не верно определены продуктовые границы рынка (не учтена возможность прокладки кабеля непосредственно в грунте, не учтена возможность передачи данных посредством радиодоступа);

- не верно определены географические границы рынка (прокладка кабеля от пр-та Октября, д.55 до Ленинградского проспекта, д.72 возможна и иным способом, кроме как по маршруту следования троллейбуса № 8);

- не верно определен состав хозяйствующих субъектов (не учтены собственники строений, находящихся на протяжении возможных маршрутов прокладки кабеля; организации, занимающиеся строительством телефонной канализации; организации, осуществляющие прокладку кабеля непосредственно в земле; организации, имеющие возможность передачи данных посредством радиоаппаратуры);

- не учтен ни один из покупателей (кроме ООО «Медиаком»);

- не проведен расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

- не проведено определение уровня концентрации товарного рынка;

- не определены барьеры входа на рынок;

- не проведена оценка состояния конкурентной среды (анализ спроса и предложения, сравнительный анализ ценовой политики, анализ стоимостных затрат при различных способах организации передачи данных);

- не составлен аналитический отчет;

- не изложены и не применены необходимые методики исследования рынка;

- не определен фактический спектр услуг, оказываемых ООО «МедиаКом», из чего сделан неверный вывод относительно потребностей ООО «МедиаКом».

По мнению заявителя, данные существенные недостатки проведенного исследования состояния конкурентной среды должны повлечь за собой вывод о недоказанности ответчиком факта его доминирования на рассматриваемом товарном рынке.

Существенным для Общества является тот факт, что в договорных отношениях с ООО «МедиаКом» (при заключении договора, согласовании разногласий, его пролонгации, стороны по договору имеют право на реализацию принципа свободы договора, предусмотренного в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически, данный принцип и был реализован во взаимоотношениях между Обществом и ООО «Медиаком».

Ответчиком, по мнению заявителя, не надлежащим образом исследовано понятие - «контактная сеть троллейбуса». Контактная сеть троллейбуса является энергоустановкой; в оспариваемом решении не приведено норм в отношении возможности иного, кроме прямого назначения, использования энергоустановок.

Необоснованными следует, по мнению заявителя, вывод ответчика в отношении установления им монопольно высокой цены, причем, в обоих вариантах – как в части оферты в размере 15 000 рублей за 1 опору в год (письмом от 21.02.2011г. № 01/09-342), так и в части оферты - в размере 6 000, 36 руб. за 1 опору в год в соответствии с последующей редакцией договора от 01.02.2011г.

Итоговая цена договора - с 01.02.2011г. в размере 500,03 руб./мес., согласованная Обществом на совещании с операторами связи, действующими в г. Ярославле, является единой для всех третьих лиц. Третье лицо - ООО «МедиаКом» - обращалось в УФАС по Ярославской области с заявлением о прекращении производства по делу о нарушении Обществом антимонопольного законодательства – в связи с урегулированием ранее существовавших между сторонами разногласий, отсутствия нарушения его прав и законных интересов.

Соответственно, оспариваемое им решение антимонопольного органа является не действительным. В части оспаривания предписания Общество приводит аналогичные доводы; исполнение предписание путем согласования с третьим лицом иной, более низкой цены, повлечет за собой совершение Обществом иного нарушения антимонопольного законодательства (создание дискриминационных условий») – в отношении прочих операторов связи, которые могут оказаться в менее выгодных условиях, чем ООО «МедиаКом».

Оценив доводы сторон и письменные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции заявителя исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе - установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1).

Соответственно, для установления в действиях хозяйствующего субъекта состава названного нарушения антимонопольного законодательства следует уставить необходимую совокупность условий – факт доминирования хозяйствующего субъекта на определенном товарном рынке, противоправность его поведения, ущемление прав и законных интересов третьих лиц, совершенное определенным способом.

Антимонопольным органом был сделан вывод о том, что Общество доминирует на исследованном им рынке «предоставления в пользование (аренду) инфраструктуры (опор контактной сети), в районе от пр-та Октября, д. 55 до Ленинградского пр-та, д. 72, города Ярославль Ярославской области»; а поведение Общества являлось - противоправным и ущемляло права и законные интересы третьего лица – ООО «МедиаКом».

Признаки противоправного деяния были антимонопольным органом установлены в следующих действиях (бездействии) Общества - «по установлению цены на предоставление права на размещение кабельных линий на опорах в размере 15 000 рублей» письмом от 21.02.2011г. № 01/09-342, а также - в первоначальном варианте договора от 01.02.2011г. «о предоставлении права на размещение кабеля на опорах контактной сети» и в размере 6 000,36 руб. за 1 опору в год в соответствии с последующей редакцией договора от 01.02.2011г. «о предоставлении права на размещение кабеля на опорах контактной сети», подписанной сторонами».

В части довода ответчика о доминировании Общества на исследованном рынке , суд пришел к следующему выводу.

По мнению суда, проведенный антимонопольным органом анализ состояния конкурентной среды не может быть признан соответствующим Приказу ФАС России № 220.

Необоснованным следует признать формальные доводы заявителя - об отсутствии Аналитического отчета исследования рынка, сделанного антимонопольным органом. Само по себе не оформление ответчиком указанного документа, при наличии необходимой аналитической информации, не свидетельствует о не проведенном исследовании и об ошибочности выводов антимонопольного органа.

Вместе с тем, по мнению суда, при определении границ рынка – товарных и географических, ответчик необоснованно безусловно исходил из требований третьего лица - ООО «МедиаКом».

Третье лицо, при реализации им своей предпринимательской деятельности, также несет риск предпринимательской деятельности; имеет право и возможность, в силу Федерального закона «О связи», размещать необходимое ему оборудование (опто-волоконный кабель) различными способами – в том числе, и комбинируя их как применительно к видам используемых для размещения сооружений, так и применительно к их собственникам.

По мнению суда, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду необходимых и достаточных доказательств того, что рассмотренный в рамках антимонопольного дела способ размещения кабеля являлся единственным; отсутствовала возможность размещения необходимого третьему лицу кабеля иным способом.

Прочие исследованные возможности не отражены ответчиком в оспариваемом решении надлежащим образом.

При этом, суд имеет в виду - как иные способы размещения кабеля по его качественным характеристикам (например, подземный, с использованием радиосвязи – против рассмотренного ответчиком способа воздушно-кабельных переходов), так и использование, при том же самом способе, иных возможностей для размещения - использование иных сооружений, пригодных для данной цели, расположенных на соответствующем участке г. Ярославля, либо их комбинирование.

Ответчиком не представлено суду необходимых и достаточных доказательств, в обоснование вывода о том, что размещение кабеля на необходимом участке возможно только одним единственным маршрутом – совпадающим с маршрутом движения троллейбуса № 8.

С учетом изложенного правового подхода, суду представляются обоснованными приведенные заявителем доводы в части не надлежащего способа проведения антимонопольным органом исследования границ рынка.

В части довода ответчика о том, что предложенная Обществом третьему лицу цена является монопольно высокой , суд пришел к следующему выводу

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции», монопольно высокой ценой товара является цена , установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибылиицену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе, установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались
неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо
изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные
мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное
регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению
цены товара;…

Рассмотрев данное основание спора, суд пришел к выводу, что ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено необходимых и достаточных доказательств того, что предложенная Обществом третьему лицу цена является монопольно-высокой, исходя из следующего.

1. Возможно, в рассматриваемом деле, предложенная Обществом цена превысила сумму представленных Обществом необходимых для производства и реализации такого товара расходов.

Расходы были исследованы ответчиком по данным Общества; их рост имел значительную процентную величину.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчиком также была исследована прибыль Общества от указанного вида деятельности.

Соответственно, по мнению суда, невозможно сопоставить соотношение предложенной Обществом третьему лицу цены и сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли , согласно вышеуказанной нормы Закона о защите конкуренции.

2.Ответчиком в рассматриваемом решении не был исследован вопрос о наличии сопоставимого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Данные доводы ответчиком были приведены суду только в письменном отзыве, в ходе рассмотрения дела.

Факт отсутствия такого рынка - сопоставимого с исследованным ответчиком - по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование на территории Российской Федерации или за ее пределами, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком суду не доказан; более того – противоречит материалам дела, поскольку уже из материалов рассматриваемого дела следует наличие как лиц, оказывающих сходные услуги в границах г. Ярославля, так и лиц, потребляющих такие услуги в границах г. Ярославля (операторов связи).

3. Учитывая, что, по мнению ответчика, Общество имело долю 100 % на исследованном им товарном рынке, на указанном рынке - в принципе отсутствовала конкуренция. Иного ответчиком не доказано.

Следовательно, отсутствует основание считать, что исходная цена сформировалась на указанном товарном рынке - в условиях конкуренции.

Соответственно, с учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено суду необходимых и достаточных доказательств того, что - 1) Общество доминировало на установленном ответчиком товарном рынке; 2) предложенная Обществом третьему лицу цена была монопольно высокой, обладала необходимыми признаками, предусмотренными статьей 6 Закона о защите конкуренции.

Прочие доводы сторон, рассмотренные в судебном заседании, не влияют на итоговый вывод суда.

Таким образом, суд считает оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа - недействительными.

Руководствуясь статьями 197 - 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 03-03/58-11 от 05.05.12 (изготовленные в полном объеме - 22.05.12), вынесенные в отношении заявителя - Открытого акционерного общества "Яргорэлектротранс" (ИНН - 7602082331, ОГРН - 1117602000064, адрес местонахождения - 150 044, г. Ярославль, Ленинградский пр-т, 37) - о признании его нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.

Взыскать с ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - в пользу заявителя – Открытого акционерного общества "Яргорэлектротранс" (ИНН - 7602082331, ОГРН - 1117602000064, адрес местонахождения - 150 044, г. Ярославль, Ленинградский пр-т, 37) - 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.В. Глызина