Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Угличский машиностроительный завод» (далее Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 21.05.13 № 78-13/69 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее Управление) о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Стороны надлежащим образом извещены о порядке и сроках представления дополнительных доказательств и письменных позиций по делу в порядке упрощенного производства.

Оспаривая постановлением заявитель полагает, что отсутствует событие административного правонарушения. Кроме этого полагает, что правонарушение является малозначительным.

Административный орган, в представленном отзыве, заявленные требования не признает, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления.

Изучив представленные сторонами документы, суд установил следующее.

Между Обществом (Продавец) и нерезидентом ТОО «Petrol Trade» заключен договор № 398/05765090/90 от 08.06.2012г., на поставку автокрана.

Обществом оформлен паспорт сделки ( далее ПС) 12060003/2763/0000/1/0.

14.08.2012г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору об изменении условий оплаты за поставляемый товар.

Документы на внесение изменений в паспорт сделки представлены Обществом в банк 27.09.2012г., с нарушением установленного срока.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения административным органом в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

21.05.13 Руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области было вынесено оспариваемое постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Оценивая обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона.

Статьей 20 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 12 пункта 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ к документам, связанным с проведением валютных операций отнесен, в том числе, паспорт сделки.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки в период рассматриваемых правоотношений был установлен Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И (далее - Инструкция N 117-И).

В пункте 3.15 Инструкции N 117-И предусмотрено, что в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС (подпункт 3.15.1); документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (подпункт 3.15.2); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией (пункт 3.15.3).

В соответствии с пунктом 3.15-1 Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции N 117-И после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

На основании изложенных положений законодательства, действовавших в период рассматриваемых правоотношений, суд приходит к выводу о том, что Общество, подписав дополнительное соглашение к договору , было обязано переоформить паспорт сделки в срок не позднее 07.09.2012 ( следующая операция по договору) .

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в уполномоченный банк с заявлением о переоформлении паспорта сделки только 29.09.2012, то есть с нарушением установленного срока.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем событие вменяемого административного правонарушения имеет место. Доказательств обратного ,заявителем не представлено. Утверждение об отсутствии события правонарушения не подтверждено доказательствами.

Таким образом, административным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 указанного Постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом характера совершенного правонарушения, суд не считает возможным квалифицировать его как малозначительное. Доказательств исключительности рассматриваемого случая обществом не представлено.

При рассмотрении дела административным органом учтены все обстоятельства, штраф применен в минимальном размере.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок, во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров), в установленном законом порядке.

Судья

Н.Л.Ловыгина