Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Маслеников Александр Эмильевич обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Озеровой М.А. Тутаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 04 июля 2008г.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 2000 руб. по статье 17.15. КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Заявитель оспариваемое постановление считает незаконным, так как протокол об административном правонарушении не составлялся, Маслеников А.Э. не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, постановление вынесено без участия лица, привлекаемого к ответственности.

Ответчик требования заявителя не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, позиция изложена в письменном отзыве.

Судом по ходатайству заявителя восстановлен срок для оспаривания административного постановления, пропущенный по уважительной причине.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

07 мая 2008г. в Тутаевский районный отдел судебных приставов поступил на исполнение Исполнительный лист Тутаевского городского суда, выданный 08.04.2008г. на основании решения суда от 07.11.2007г., которым признано незаконным увольнение предпринимателем Маслениковым А.Э. Соловьевой Е.П. Данным решением суд обязал Масленикова А.Э. изменить формулировку основания увольнения и считать Соловьеву Е.П. уволенной 15.07.2007г. по статье 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

07 мая 2008г. судебным приставом-исполнителем Озеровой М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Масленикова А.Э., в котором срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен 5 дней; должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества; должник предупрежден об административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав, постановление о возбуждении дела в тот же день было направлено должнику по почте, о чем свидетельствует запись в Журнале исходящей корреспонденции, доказательств вручения постановления должнику не имеется. Должник отрицает факт получения постановления о возбуждении дела.

07 мая 2008г. судебным приставом в адрес Масленикова А.Э. направлена телефонограмма, которой дополнительно сообщено о возбуждении исполнительного производства. Телефонный разговор с судебным приставом Озеровой М.А. Масленников А.Э. в судебном заседании подтверждает.

12 мая 2008г. взыскатель Соловьева Е.П. повторно обратилась к судебному приставу с заявлением об отказе должника исполнить решение суда, в связи с чем 12 мая 2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора с Масленикова А.Э. в размере 500 руб.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, постановление о взыскании исполнительского сбора Масленикову А.Э. не направлялось.

19.06.2008г. и 14.07.2008г. взыскатель Соловьева Е.П. повторно обращалась к судебному приставу с заявлениями об отказе Масленикова А.Э. исполнить решение суда, в связи с чем 04 июля 2008г. судебным приставом-исполнителем Озеровой М.А. вынесено Постановление о наложении на Масленикова А.Э. штрафа в размере 2000 руб. на основании статьи 17.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в отсутствие и без извещения должника.

08 июля 2008г. постановление о привлечении к ответственности получено Маслениковым А.Э., 25 и 29 июля 2008г. Маслеников А.Э. исправил формулировку увольнения в трудовой книжке Соловьевой Е.П., о чем составлены Акты совершения исполнительных действий.

Оценивая представленные доказательства и доводы сторон, суд исходит из следующих нормативных положений.

Статьей 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в том числе: частью первой – за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, частью второй – за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Частью первой ответственность предусмотрена в виде штрафа: для граждан - в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей, для должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, для юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью второй ответственность предусмотрена в виде штрафа: для граждан - в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей, для должностных лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, для юридических лиц – от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1.1. статьи 28.6. КоАП РФ установлено, что в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14. и статьей 17.15. настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется; рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №118-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством РФ об административных правонарушениях.

Статьей 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении; указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения законных требований законодательства РФ об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления в силу следующих обстоятельств.

Во-первых, суд полагает, что в действиях (бездействии) должника отсутствует объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (и тем более, частью 2 статьи 17.15. КоАП РФ), поскольку судебным приставом-исполнителем не устанавливался срок для исполнения должником требований неимущественного характера после взыскания исполнительского сбора.

Во-вторых, суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено с многочисленными грубыми нарушениями установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях процедуры привлечения к ответственности, а также требований Федерального закона «Об исполнительном производстве»: в постановлении не указана часть статьи 17.15 КоАП РФ, по которой должник привлекается к ответственности; постановление не содержит сведений о конкретных обстоятельствах невыполнения должником требований судебного пристава; размер штрафа не соответствует санкции ни части 1, ни части 2 статьи 17.15. КоАП РФ – штраф к индивидуальному предпринимателю применен в пределах санкции, предусмотренной для физических лиц в нарушение статьи 2.4. КоАП РФ; постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до истечения установленного в постановлении о возбуждении дела пятидневного срока для добровольного исполнения решения суда в нарушение статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в постановлениях о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа неправильно указана фамилия должника «Масленников» вместо «Маслеников»; в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2008г. в качестве нарушенного указан срок 16.05.2008г.; постановление о взыскании исполнительского сбора не было направлено должнику; постановление о привлечении к ответственности вынесено без участия должника и без извещения его о времени и месте рассмотрения дела в нарушение положений статьи 25.1. КоАП РФ.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 100 руб. квитанцией от 06.08.2008г. В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тутаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 04 июля 2008г. о привлечении Масленикова Александра Эмильевича к административной ответственности по статье 17.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Масленикову Александру Эмильевичу 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней.

Судья Е.В. Мухина