Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Уют», г. Ярославль обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля, г. Ярославль о взыскании 73365 руб.87 коп. – в возмещение ущерба.

Ответчик отклонил исковые требования сославшись на то, что земляные работы по рытью котлована для строительства автомойки ФИО1 производились наемными работниками.

Директор ООО «Уют» ФИО2, зная о предстоящих работах по копке котлована, обратился к работникам с просьбой откопать данный кабель, что и было сделано.

Работы по копке котлована были закончены в 17.00 18.07.09г., при этом, кабель оставался в котловане, был целым, не поврежденным.

В 20.00 этого же дня было установлено, что кабель похищен, по данному факту проводилась проверка сотрудниками Заволжского РОВД г. Ярославля.

Фактически имела место кража данного кабеля неустановленными лицами, но не причинение материального ущерба имуществу ООО «Уют» при выполнении земляных работ по заданию ФИО1

В данном случае отсутствует причинная связь между действиями ФИО1 и ущербом, причиненным имуществу ООО «Уют».

Также, ответчик сослался на то, что спорный кабель истцу не принадлежит, таких доказательств суду не представлено; питание по данному кабелю не производилось, он полностью самортизирован; не доказан размер убытков, часть кабеля была похищена; истец требует деньги на прокладку кабельной линии с покрытием кабеля кирпичом, с укладкой трубопроводов согласно сметы, в то время, как откопанный кабель просто лежал в земле.

Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля сообщил, что 30.09.08г. ИП ФИО1 Департаментом было выдано разрешение на строительство автомойки на два поста с инженерными коммуникациями.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Департаментом была проведена проверка наличия документов, прилагаемых к заявлению, а также проверка соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям.

Как следует из градостроительного плана земельного участка по указанному адресу, сведения о наличии сетей электроснабжения на земельном участке, предназначенном для строительства автомойки, были учтены при установлении места допустимого размещения здания, а также минимальных отступов от границ земельного участка.

Указанные требования градостроительного плана земельного участка были учтены застройщиком в проектной документации, согласно которой здание автомойки размещено с учетом сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 52, п. 6 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и, при этом, обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ в процессе строительства лицом, осуществляющим строительство, производится государственный строительный надзор.

Департамент оставляет решение на усмотрение суда.

Определением суда от 08.09.10г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Муниципальное предприятие «Ярославская городская электросеть»; замененное определением суда от 30.09.10г. на Открытое акционерное общество «Ярославская городская электросеть» в связи с преобразованием.

ОАО «Ярославская городская электросеть» сообщило, что на балансе ОАО «Яргоэлектросеть» спорный кабель ВЛ-0,4 кВ, расположенный по адресу: <...>, не числится.

При рассмотрении сметы, представленной истцом работниками ОАО «Яргоэлектросеть» выявлено увеличение и неправильное применением коэффициента перевода в текущие цены. Так, истцом применен коэффициент 6,14, в то время как на август 2010г. общегородской коэффициент составляет 3,92. Пункт 8 сметы включен в расценку по пункту 2 сметы и не требует дополнительного выделения отдельной строкой. Кроме того, в смете увеличены нормы материалов. С учетом изложенного, ОАО «Яргоэлектросеть» может провести указанные работы за 46997 руб.58 коп.

Вместе с тем, третье лицо обращает внимание на то, что не является специалистом в области оценки смет на восстановительные работы электрических сетей.

Судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в заседании до 16 час.30 мин 28.10.10г.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Истец сослался на то, что ООО «Уют» принадлежит на праве собственности кафе-магазин (лит А, А1, А2) общей площадью 203,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 76 № 10 001059 от 06.05.2000г., выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним – Департаментом государственной регистрации Администрации Ярославской области.

Между магазином «Уют» и баром «Вечный зов» под землей находится силовой электрический кабель длиной 100 метров, по которому в магазин «Уют» подается электроэнергия сбытовой компанией на основании договоров снабжения электрической энергией № 51307, заключаемых ежегодно.

Согласно этим договорам указанный силовой электрический кабель принадлежит ООО «Уют», так как граница балансовой принадлежности электросетей определена опорой электропередач ВЛ-0,4 кВ.

В соответствии с п. 2.4.6 договора снабжения электроэнергией № 51307 бремя ответственности соблюдения эксплуатационных требований к электрооборудованию «в пределах выданных технических условий и правил эксплуатации средств релейной защиты и противоаварийной автоматики, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, принадлежащих покупателю на праве собственности или на ином законном основании», возлагается на покупателя электроэнергии, то есть на ООО «Уют».

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

18.07.09г. на земельном участке, расположенном между магазином «Уют» и баром «Вечный зов» по распоряжению ответчика рабочие производили работы, рыли котлован.

Постановлением мэра г. Ярославля № 1119 от 11.04.07г. земельный участок площадью 532 кв. м, расположенный рядом с <...> в г. Ярославле, был предоставлен в аренду ответчику.

Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля ИП ФИО1 выдано разрешение на строительство автомойки с инженерными коммуникациями на этом земельном участке от 30.09.08г., сроком действия до 29.03.09г.

Однако, с директором магазина ФИО2 согласование плана инженерных коммуникаций, производство строительных и земляных работ, а также согласование границ земельного участка, предоставленного в аренду ответчику, и расположенного рядом с магазином «Уют» по адресу: <...>, не производилось.

Перед началом работ – 18.07.09г. директор магазина предупредил рабочих о том, что в земле, в том месте, где собираются рыть котлован, находится силовой кабель, а также показал на плане местности, где этот кабель проходит, просил производить работы аккуратно, чтобы не повредить кабель.

Однако, в результате производства работ был поврежден указанный силовой электрический кабель. Повреждение было обнаружено ФИО2 18.07.09г. около 20 час. Сотрудниками милиции был произведен осмотр места происшествия.

В результате производства земляных работ рабочими, действовавшими по заданию ответчика ИП ФИО1, ООО «Уют» причинен материальный ущерб, выразившийся в расходах, которые истец должен будет понести на восстановительный ремонт указанных электросетей, ответственность за техническое состояние которых согласно закону и договору он несет.

Истец представил суду:

- договор об отпуске и потреблении электроэнергии № 51307 от 14.09.1998г. с МП «Ярославская городская электросеть», с приложением к договору - «Расчетные приборы учета и места их установки»; договор снабжения электрической энергией № 51307 от 23.05.08г. с ОАО «Ярославская сбытовая компания» с приложением № 1 к договору – «Перечень точек поставки и средств учета»;

- разрешение на строительство от 30.09.08г., выданное ИП ФИО1 Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля;

- протокол осмотра места происшествия от 18.07.09г., составленный оперативным дежурным ГОМ-1 Заволжского РОВД с участием понятых (начало осмотра в 20 час.50 мин., окончание в 21 час.20 мин.), в котором указано, что объектом осмотра является участок местности размером 40 метров на 15 метров; на данном участке выкопан котлован, слева в котловане из земли торчит кусок обрезанного кабеля; кабель силовой; по длине котлована кабеля больше нет; осматриваемый участок расположен в 10 метрах от <...>;

- объяснение ФИО1, данное в Заволжский РОВД, которая пояснила, что 18.07.09г. подрядной бригадой начались работы по раскопке котлована для постройки автомойки, о чем был поставлен в известность директор магазина «Уют», который сообщил рабочим о нахождении в земле электрокабеля и попросил найти кабель; рабочие нашил кабель в земле 18.07.09г., закончили работу в 17 час., оставили кабель в том месте в земле, где он проходит; кабель был целый, не порванный; кто порвал кабель неизвестно; в этот день ФИО2 позвонил в 20 час. и сообщил, что кабеля нет.

В обоснование размера убытков истцом представлена локальная смета № 97 на прокладку наружного электрокабеля, составленная Обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» от 12.09.09г., согласно которой сметная стоимость работ на прокладку наружного электрокабеля составляет 73365 руб.87 коп.

Также, истец представил справку ИП ФИО8, в которой указано, что на момент приобретения здания павильона «Пиво-воды» в 1993 г. по адресу: ул. Спартаковская, 8-а, запитка электроснабжения проходила под землей кабелем АВВ2-70 от павильона «Пиво-воды» к кафе «Уют»; внутри павильона стоял электрощит с трансформаторами тока 150/5 и пятиамперный счетчик; кабель был запитан от подстанции «Коттеджи»; письмо ОАО «Ярославская городская электросеть» от 24.09.10г. № 799, в котором истцу были направлены технические условия на восстановление кабельной линии 0,4 кВ к зданию, расположенному по ул. Спартаковская, д. 14, согласно которым истец должен запроектировать и выполнить восстановительные (ремонтные) работы кабельной линии 0,4 кВ, проложенной от опоры ВЛ-0,4 кВ (ТП-1150) до объекта; при необходимости запроектировать и проложить новую кабельную линию 0,4 кВ от опоры ВЛ-0,4 кВ (ТП-1150).

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ.

Оценив представленные документы, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 1064, п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1068, п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

При этом, для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу ст. 65, п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах уголовного дела № 09021165 имеются протоколы допроса и объяснения потерпевшего ФИО2, который показал, что поврежденный кабель на балансе ООО «Уют» не стоит; кабель был не под напряжением и питание электроэнергией до его хищения осуществлялось по временно протянутому кабелю под землей; протяженность кабеля около 100 метров, похищено 40 метров кабеля; для обеспечения электричеством магазина «Уют» с 1998 года протянута «времянка»; электрокабель, находящийся под землей, не работает по причине того, что горэлектросеть поменяла точки подключения электричества.

ФИО2 подтвердил, что был предупрежден о времени и месте производства работ, его просили приехать и показать место нахождения электрокабеля, что им было сделано, показан план местности, после чего он уехал до начала производства работ.

Также, в материалах уголовного дела имеются объяснения работников, осуществлявших работы по копке котлована ФИО9 и ФИО10, которые показали, что по просьбе хозяина магазина «Уют» найти кабель под землей, в ходе производства работ кабель был найден, откопан, очищен, не поврежден и оставлен на поверхности земли; рабочие покинули объект в 17 час.; на следующий день им стало известно от ФИО2 о хищении части кабеля. Где точно проложен кабель, директор магазина не знал; временный подвод провода электричества по деревьям к магазину «Уют» был и до начала работ.

В протоколе осмотра места происшествия от 18.07.09г., составленного оперативным дежурным ГОМ-1 Заволжского РОВД г. Ярославля, указано, что слева в котловане из земли торчит кусок обрезанного кабеля, по длине котлована кабеля больше нет.

27.07.09г. дознавателем ОД Заволжского РОВД г. Ярославля вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по факту хищения неустановленным лицом электрического кабеля, пролегающего от магазина «Уют» до кафе «Вечный зов» по ул. Спартаковская, д. 14.

В постановлении указано о причинении ущерба в сумме 2800 руб.

В протоколе допроса потерпевшего и в бухгалтерской справке ООО «Уют» речь идет о материальном ущербе от похищенного кабеля в размере его стоимости на сумму 2800 руб.

В дальнейшем составлена справка о стоимости кабеля на сумму 7000 руб.

В материалах уголовного дела, направленных по запросу суда, отсутствует объяснение ИП ФИО1(не указано в описи документов).

26.08.09г. дознавателем ОД № 2 по обслуживанию Заволжского района УВД по г. Ярославлю вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Ответчик, в свою очередь, представил в дело сведения ОАО «Яргорэлектросеть», данные 27.09.10г. на запрос ИП ФИО1 относительно принадлежности и эксплуатации КЛ, находящихся в непосредственной близости к территории под застройку автомойки, согласно которым:

КЛ (кабельная линия) № 1 (АСБ 3х25) – эксплуатировалась до 1996 года, по ней осуществлялось электроснабжение изначально здания вокзала, в дальнейшем – в этом же здании – опорного пункта милиции, в настоящее время – здание ИП «Медведева»;КЛ № 2 – проложена как перемычка параллельно КЛ № 1 от здания вокзала до здания летнего кафе после его постройки (в настоящее время магазин «Уют» ИП ФИО2);КЛ № 3 – присоединение к КЛ № 1 для энергоснабжения кафе «Пиво-воды»;По указанным КЛ энергоснабжение осуществлялось с мачтовой ТП «Коттеджи», которая была демонтирована в 1998 году.

В 1996г. установлены опоры №№ 1, 2, 3 как продолжение ВЛ 0,4 кВт для энергоснабжения указанных выше объектов с новой ТП № 1150, построенной на территории стадиона «Каучук»;КЛ № 4 (АВВГ 3х25х1х16) – проложена в 1997 году для энергоснабжения здания летнего кафе (в настоящее время магазин «Уют» ИП ФИО2);Ввиду аварийного состояния КЛ № 1, КЛ № 3 у опоры № 1 установлено ВРУ СП 10 и потребителям, ранее получавшим электроэнергию по КЛ № 1, проложены новые КЛ до опоры № 1 в ВРУ СП 10 в 1997 году.Трансформаторные подстанции (ТП), КЛ, ВЛ (воздушные линии) 0,4 кв, КЛ-6кв, ВЛ-6, мачтовые подстанции с 1997 г. были переданы на баланс МУП ЯГЭС.В подтверждение изложенного приложена схема электросетей (лист 190-А-12); приложение к договору № 51307 от 14.09.1998г. с ООО «Уют» на пользование электрической энергией; уведомление ОАО «Яргоэлектросеть» № 391 от 10.02.10г. в адрес ООО «Уют», из которого следует, что 17.11.09г. на основании заявки истца ему был выдан проект договора технологического присоединения энергопринимающих устройств № 100-ТП/09 для рассмотрения и подписания в течение 30 дней; так как договор не был подписан истцом, его заявка № 2177 от 21.10.09г. аннулирована; акт осмотра электроустановки потребителя № 15041 от 30.03.10г., согласно которому кабель проложен с нарушением ПУЭ, висит на деревьях, не закреплен.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств наличия, совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков; не представлено доказательств принадлежности истцу кабеля на праве собственности, документов, подтверждающих его приобретение, прокладку (отсутствие на балансе ОАО «Яргорэлектросеть» в настоящий момент спорного кабеля автоматически не означает его принадлежности истцу); не доказана противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинная связь между действиями ответчика и убытками (расследование проводилось по факту хищения кабеля); не бесспорным является и размер заявленных убытков (вначале стоимость кабеля определена в сумме 2800 руб., затем – в 7000 руб., иск подан о взыскании стоимости 73365 руб. – восстановлении кабельной линии, питание по которой не производилось, что следует из пояснения ОАО «Яргоэлектросеть» от 27.09.10г., а также письма ОАО «Яргоэлектросеть» № 799 от 24.09.10г.).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 110 АПК РФ

Суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья Никифорова Л.А.