Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Хим Стандарт", Ярославская область, г. Переславль-Залесский обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Славич-ПРОЕКТ", Ярославская область, г. Переславль-Залесский, о расторжении договора №53/03-06, о взыскании 14750 руб. – долга, 1854 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик отклонил исковые требования, сославшись на то, что в соответствии с условиями договора взял на себя обязательство выполнить работы по разработке «Проекта нормативов образования твердых отходов и лимитов на их размещение» в соответствии с «Методическими указаниями по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» и согласовать его в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Перед составлением договора истец был предупрежден о том, что их производство не введено в эксплуатацию, так как не выполнены рабочий проект, экспертиза рабочего проекта и ввод объекта в эксплуатацию, лицензирование на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

«Проект нормативов образования твердых отходов и лимитов на их размещение» (ПНООЛР) не был принят в ФС «Ростехнадзор», так как нет первоначальных правоустанавливающих документов на работу производства ООО «Хим Стандарт». Истец согласился, что необходимо выполнить рабочий проект; истцу была предоставлена информация о том, какие документы необходимы для разработки РП, вся цепочка необходимых действий.

Ответчик не отказывается согласовать ПНООЛР, но на данный момент это сделать невозможно, так как ПНООЛР был выполнен на производство по адресу: <...>.

Определением суда от 19.11.07 года по ходатайству сторон к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору «Ростехнадзор» и ФГУ «ЦЛАТИ по ЦФО».

ФС «Ростехнадзор» в отзыве на иск сообщило, что в перечне объектов, поступивших на рассмотрение в Управление Ростехнадзора по ЯО не зарегистрирован «Проект нормативов образования твердых отходов и лимитов на их размещение» ООО «Хим Стандарт», то есть на рассмотрение данный проект не поступал ни в 2006г, ни в 2007г.

На рассмотрение поступил Проект ООО «ХимТитры», вх. №2578 от 07.05.07г. Проект рассмотрен, выдано Заключение, при этом лимиты на размещение отходов не утверждены.

Относительно заключения по рабочему проекту «Хим Стандарт» Федеральная служба пояснила, что в соответствии со ст. 11 «Закона об экологической экспертизе» от 19.07.1995г. №174-ФЗ проекты строительства, реконструкции и техперевооружения являлись объектами Государственной экологической экспертизы до 01.01.2007г.

С вступлением в действие с 01.01.2007 года «Градостроительного кодекса» и изменениями, внесенными в ст. 11 названного Закона проекты строительства, реконструкции и техперевооружения исключены из перечня объектов Государственной экологической экспертизы. Проведение государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий осуществляется органом государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с ФЗ от 29.12.04г. №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу» Ярославский филиал сообщило, что в марте 2007г. с целью предоставления услуг по разработке Проекта нормативов образования отходов обратилось ООО «Хим Стандарт». С данной организацией был заключен договор №514 от 29.03.07г. По договору был разработан Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, оформлены паспорта опасных отходов, образующихся на предприятии. Вся документация была разработана в соответствии с требованиями существующего на тот момент природоохранного законодательства и методических документов. В результате экспертизы было получено положительное заключение ТУ Ростехнадзора по Ярославской области и лимиты на размещение отходов.

Определением суда от 25.01.08г. по ходатайству истца назначена экспертиза «Проекта нормативов образования твердых отходов и лимитов на их размещение», выполненного ООО «Славич-Проект», производство по делу приостановлено.

Определением суда от 03.03.08г. производство по делу возобновлено.

В дальнейшем истец отказался от исковых требований в части расторжения договора и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать 14750 руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Истец представил суду договор между ООО «Хим Стандарт» («Заказчик») и ООО «Славич-Проект» («Исполнитель») №59/03-06 на выполнение работ (оказание услуг), предметом которого является выполнение «Проекта нормативов образования твердых отходов и лимитов на их размещение» ООО «Хим Стандарт» и получение Разрешения в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Срок сдачи работ - 26.05.06г.

Согласно условий договора Исполнитель обязуется согласовать проект в Ростехнадзоре, а Заказчик обязуется предоставить необходимые исходные данные по своему производству для выполнения проекта (п.п. 2.2, 2.3 договора).

Стоимость работ определена в 14 750 руб.

Расчеты производятся на основании подписанного акта, в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (раздел 3 договора).

Стороны подписали смету №59/03-06 на оказание услуг, согласно которой определили перечень выполняемых работ:

1.расчеты образования отходов;

2.согласование проекта в Ростехнадзоре.

Истец представил суду акт №00000007 от 17.03.06г. на сумму 14750 руб. за подписью сторон за работы (услуги) по изготовлению Проекта нормативов образования твердых отходов и лимитов на их размещение ООО «Хим Стандарт» согласно договора №59/03-06.

Также истец представил счёт №10 от 17.03.06г., счёт-фактуру №00000006 от 17.03.06г. на сумму 14 750 руб., предъявленный ответчиком к оплате.

Оплата произведена истцом по платежному поручению №055 от 28.03.06г. в сумме 14750 руб.

15.06.07г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате 14750 руб., сославшись на то, что работы не были выполнены.

Претензия получена ответчиком 15.06.07г.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что проект был выполнен в полном объеме, что зафиксировано в акте приёмки выполненных работ. Проект не был принят в Ростехнадзоре, так как согласно действующему законодательству проект разрабатывается после разработки и утверждения проектной документации на объект и акта ввода объекта в эксплуатацию. В связи с отсутствием указанных документов у истца согласование разработанного проекта невозможно.

Истец не согласился с изложенным, считает, что ни один из нормативно-правовых актов, действовавших на момент подписания и исполнения договора и регулировавших разработку и согласование Проекта, не предусматривал необходимость предоставления указанных ответчиком документов.

Истец сообщил, что в настоящее время деятельностью, которую вело ООО «Хим Стандарт», занимается ООО «ХимТитры», которое воспользовалось услугами Ярославского филиала ФГУ «ЦЛАТИ по ЦФО», составило и согласовало Проект нормативов образования твердых отходов и лимитов на их размещение без предоставления документов, на необходимость которых ссылается ответчик.

Не получив удовлетворения претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные документы, суд пришел к следующему:

Представленный истцом договор №59/03-06 не подписан заказчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Стороны подписали смету, все счета, платежное поручение 055, акт приемки содержит ссылку на договор.

В соответствии со ст. 715, п. 2 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец считает сумму 14750 руб. предварительной оплатой, которую перечислил после выполнения ответчиком расчёта образования отходов.

Согласованный в Ростехнадзоре проект не был представлен, в связи с чем истец заявил об отказе от договора и возврате уплаченной суммы.

Ответчик не отрицает факт того, что составленный им Проект не был согласован в Ростехнадзоре.

Кроме того, наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ №51 от 24.01.2000г.).

Согласно заключения эксперта Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ярославской области от 21.02.08г. Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ООО «Хим Стандарт», разработанный ООО «Славич-Проект» имеет недостатки:

Отсутствует раздел «Определение класса опасности отходов для окружающей природной среды», в том числе не определен класс опасности следующих видов отходов: отходы щелочей, отходы неорганических кислот, отходы органических кислот, отходы солей.

Класс опасности отходов должен быть определен в соответствии с Приказом №511 Министерства природных ресурсов РФ от 15.06.2001г. «Об утверждении критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды» расчетным или экспериментальным методами.

В разделе «Расчет и обоснование нормативов количества образующихся отходов» отсутствуют акты утверждения нормы образования отходов, которые определены не по нормативно-методической документации; норма образования мусора от бытовых помещений организаций определена по старым нормативным документам от 2000г.

В г. Переславль-Залесский действует постановление мэра от 07.05.03г. №567 «Об утверждении норма накопления бытовых отходов».

В таблице №1.10 «Перечень, физико-химическая характеристика и состав отходов» отсутствуют:

составы отходов по компонентам «Ртутные люминесцентные лампы…», «Мусор от бытовых помещений организаций несортированный»; отсутствуют коды отходов по Федеральному классификационному каталогу отходов; неверно указано в таблице агрегатное состояние отходов; неверно указан класс опасности отходов для окружающей природной среды; не представлены документы, подтверждающие состав отходов.

В таблице №1.12 «Характеристика мест хранения отходов»: отсутствует характеристика мест временного хранения отходов п.7-19; не представлены критерии определения объема накопления отходов; отсутствуют наименования и реквизиты организаций, принимающие отходы на утилизацию и захоронение отходов.

Таблица №1.18 «Перечень и количество размещаемых отходов» должна быть оформлена с учетом 5-летнего периода работы предприятия.

В проекте не представлены договоры на утилизацию отходов.

Отсутствует план-схема расположения предприятия на арендуемых площадях с указанием мест временного хранения отходов.

«Паспорта опасных отходов» оформлены не в полном объеме и не соответствуют приказу МПР России от 02.12.2002г. № 785 «Об утверждении паспорта опасного отхода».

При наличии указанных замечаний проект отклоняется от согласования как несоответствующий Приказу МПР России от 11.03.2007г. № 115 «Об утверждении Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» и направляется на доработку.

После доработки проекта возможно повторное рассмотрение.

Таким образом, суд не принимает «Проект нормативов образования твердых отходов и лимитов на их размещение», выполненный ООО «Славич-Проект» в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком условий договора № 59/03-06, проект имеет недостатки, не согласован в Ростехнадзоре.

При этом, отклоняется судом возражение ответчика относительно того, что возможна была доработка проекта, как не имеющее значения для настоящего дела, т.к. ответчик не представил доказательств направления Проекта в Ростехнадзор для согласования (отсутствуют доказательства направления либо вручения письма от 23.05.06г. № 119-05/06, а Ростехнадзор отрицает получение Проекта от ответчика в 2006-2007г.г.); срок исполнения обязательства истек 26.05.06г.; истец отказался от договора в связи с его неисполнением и невозможностью исполнения в срок, утратой интереса (согласовывать документ нет необходимости, т.к. он выполнен на производство по другому адресу).

В соответствии со ст. 716, п. п. 1, 2 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В случае отсутствия такого предупреждения и продолжения работы, подрядчик не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не представил доказательств подобного, в связи с чем его ссылки в отзыве № 127/09-07 от 05.09.07г. на обращение к истцу о предоставлении информации относительно необходимых документов (доказательства такого обращения отсутствуют) для согласования проекта, не принимаются судом.

Третье лицо считает, что при таких обстоятельствах ответчик не должен был приступать к выполнению работ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 14750 руб. подлежит удовлетворению с ответчика.

Отказ от иска в части требований о расторжении договора № 59/03-06, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (заявление от 25.01.08г., л.д. 127 за подписью представителя в виде уточнения иска, право отказа от иска полностью либо частично предоставлено доверенностью № 1 от 15.01.08г.) принят судом, т.к. не противоречит законам, не нарушает права других лиц.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. подтверждены: договором на оказание юридических услуг от 11.06.07г. по спору между истцом и ООО «Славич-Проект», в том числе: по составлению искового заявления, подготовке документов и представлению интересов истца в судебных инстанциях при рассмотрении спора; расходным кассовым ордером № 26 от 04.09.07г. о выплате представителю 5000 руб.

Статья 110 АПК РФ предусматривает распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

В состав услуг по договору на оказание юридических услуг входит также помощь по досудебному урегулированию спора, изучение документов, составление претензии, что не является судебными расходами.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; а в силу п. 1 статьи судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного расходы на оплату услуг представителя снижены судом до 2500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славич-ПРОЕКТ», г. Переславль - Залесский, Ярославской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХимСтандарт», г. Переславль - Залесский, Ярославской области 14750 руб. – долга, 590 руб. – расходов по оплате госпошлины, 2500 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части расторжения договора № 53/03-06 производство по делу прекратить.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1854 руб. 20 коп. – производство по делу прекратить.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 2074, 16 руб., оплаченную по платежному поручению № 130 от 26.07.07г. (пл. поручение находится в деле) на основании ст. 104 АПК РФ; ст. 333.40, п. 1, п/п 3 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано.