Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Ярославской области в лице Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области о взыскании 12000 руб. убытков за счет средств соответствующей казны.

Истец в ходе рассмотрения дела поддержал исковые требования и возражения на отзыв в полном объеме, считает расходы в размере 12000 руб., понесенные ООО "ЖилКомСервис" по делу об административном правонарушении за оказанную юридическую помощь по соглашению от 06.11.2015 № 1 убытками, а спор подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Ответчик требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве, пояснил, что из текста искового заявления не следует, что убытки причинены в связи с совершением Департаментом противоправных (незаконных) действий. Считает, что действия должностных лиц Департамента не являются противоправными, судебного акта о признании незаконным/недействительным предписания Департамента не имеется. Кроме того, ответчик полагает, что расходы являются судебными расходами, а дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, поскольку убытки возникли у истца в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении судом общей юрисдикции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Государственным инспектором Ярославской области Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 981/1-06-08 в отношении директора ООО "ЖилКомСервис" ФИО4 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от 18.11.2015 по делу № 52-420/2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ООО "ЖилКомСервис" прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанный судебный акт вступил в законную силу 08.12.2015.

Истец обратился с настоящим иском в суд на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ. В иске указал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО "ЖилКомСервис" ФИО4 прекращено, ООО "ЖилКомСервис" понесло расходы на оплату юридических услуг по соглашению № 1 от 06.11.2015 в сумме 12000 руб. (так как расходы директора общества являются убытками общества).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Одним из способов защиты гражданских прав и законных интересов является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьи 16, 1069 ГК РФ предусматривают право на возмещение государством вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Такой вред подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

В силу пункта 1.1. Положения о Департаменте государственного жилищного надзора Ярославской области, утвержденному постановлением Правительства Ярославской области от 15.10.2014 № 1030-п, Департамент является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере государственного жилищного надзора, по государственному жилищному надзору, государственному контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 5.5 указанного положения Департамент является главным распорядителем, распорядителем и получателем соответствующих бюджетных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 25.03.2016 по делу №303-ЭС16-1193 и подтверждается сложившейся судебной практикой.

Неправомерность действий Департамента в данном случае подтверждается вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля от 18.11.2015 по делу № 52-420/2015, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях директора ООО "ЖилКомСервис" ФИО4 состава административного правонарушения.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе подготовки и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалами дела установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Департамента по инициированию судебного процесса, в который истец оказался вовлечен в качестве ответчика.

В связи с чем, возражения ответчика об отсутствии неправомерных действий должностного лица судом отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно Уставу ООО "ЖилКомСервис" пункт 11.1 руководство текущей деятельностью общества осуществляется директором – единоличным исполнительным органом общества. На собрании участников общества 08.08.2014 (протокол № 2) единогласно принято решение о назначении на должность директора общества ФИО4

ООО "ЖилКомСервис" в лице директора ФИО4 для оказания юридической помощи ведения дела № 52-420/2015 об административном правонарушении заключило с ООО УК "Дом сервис" Соглашение № 1 от 06.11.2015.

В подтверждение суммы иска в дело представлены: Соглашение № 1 от 06.11.2015, заключенное ООО "ЖилКомСервис" в лице директора ФИО4 с ООО УК "Дом сервис", акт приема-сдачи оказанных услуг от 23.12.2015 к Соглашению №1 от 06.11.2015, приказы на работника юридического отдела ООО УК "Дом сервис" Сурикова Д.В., справка ООО "Дом сервис" от 26.01.2016 о том, что ФИО1 является работником данного общества и занимает должность руководителя юридического отдела, справка от 26.01.2016 ООО "ЖилКомСервис" о том, что в штате общества отсутствует юридический отдел и юрист в период с 06.11.2015 по 26.01.2016, платежное поручение № 193 от 27.01.2016 об оплате ООО "ЖилКомСервис" юридических услуг по Соглашению № 1 в сумме 12000 руб.

В данном случае, исходя из условий соглашения от 06.11.2015 и представленных документов, судебные расходы на оплату услуг представителя понесены именно Обществом и в связи с участием представителя директора Общества в деле № 52-420/2015, что не опровергнуто ответчиком и подтверждено материалами дела. Директор Общества с заявлением в суд общей юрисдикции о взыскании судебных расходов не обращался, что ответчиком не оспорено в ходе рассмотрения дела. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках дела № 52-420/2015.

Факт несения и размер убытков подтвержден документально.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 22.03.2016 №310-ЭС16-1830, постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 1522/13.

Учитывая изложенное, судом также отклонены иные возражения ответчика как несостоятельные.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 №22-О).

С учетом правил подведомственности дел арбитражному суду настоящий спор о взыскании убытков ООО "ЖилКомСервис" к Ярославской области подлежит рассмотрению арбитражным судом. Отсутствие судебного акта о признании незаконным/недействительным предписания должностного лица Департамента, не относится к предмету спора и не снимает с ответчика обязанности по возмещению, убытков, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела № 52-420/2015.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 не лишает, как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в суде административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Суд считает заявленную сумму расходов разумной и соразмерной. О чрезмерности суммы расходов ответчиком не заявлено.

Учитывая, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ярославской области в лице Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Ярославской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12000 руб. в возмещение убытков, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Яцко И.В.