Гражданский кодекс часть 1

150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль

Дело № А82-7695/2011

21 мая 2012 года

Резолютивная часть оглашена 30.12.2011

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кокуриной Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой К.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества "Стройинжиниринг"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании частично недействительным решения от 10.03.2011 № 13-20/16

при участии

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 06.07.2011

от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 03.10.2011, ФИО3 – по доверенности от 16.08.2011, ФИО4 – по доверенности от 21.05.2010

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройинжиниринг" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области от 10.03.2011 № 13-20/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 835 792 руб., соответствующих пеней в размере 196 198,38 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 767 159 руб.; НДС в сумме 22 216 585 руб., соответствующих пеней в размере 4 913 532,85 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 443 317 руб.

Ответчик требования заявителя не признал, считает решение инспекции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка заявителя. По итогам выездной проверки составлен акт от 25.01.2011 № 2 и принято решение от 10.03.2011 № 13-20/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением инспекции налогоплательщик, в частности, привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 4 447 241 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 799 686 руб.; организации предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 22 236 201 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 998 429 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС на 7551 руб.; начислены пени по НДС в сумме 4 918 972 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 210 052 руб.

Решением УФНС России по Ярославской области от 25.05.2011 № 214, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что предприятие приобрело моторную яхту «MAESTRO 65», однако фактически не использовало ее в производственной деятельности, направленной на получение доходов, в том числе и в деятельности облагаемой НДС. Предоставление налогоплательщиком яхты фирме ООО «Яхт-клуб Бурково» в пользование по договору аренды инспекция расценила как сделку, совершенную налогоплательщиком лишь для вида. Установив, что деловая цель приобретения и использования моторной яхты отсутствует, и яхта приобретена не для деятельности, облагаемой НДС, инспекция признала амортизационные отчисления и расходы, связанные с содержанием яхты, необоснованными, не направленными на получение дохода, а налоговые вычеты по НДС – не подлежащими применению.

В результате налоговым органом произведена следующая корректировка налоговых обязательств общества. Инспекция исключила из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год затраты в виде амортизационных отчислений в сумме 17 420 925 руб., платежей по страхованию имущества в сумме 280 081 руб., за место отстоя судна в межнавигационный (зимний) период в сумме 806 589 руб., за услуги по техническому обслуживанию моторной яхты и консервации судна в сумме 178 441 руб., по выплате заработной платы капитану ФИО5 и механику ФИО6 и начислениям на заработную плату в сумме 644 113 руб., всего в сумме 19 330 149 руб. Одновременно налоговый орган посчитал завышенными доходы от реализации товаров (работ, услуг) за 2009 год на сумму арендной платы по договору аренды яхты в размере 151 186 руб.

Инспекцией отказано в применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2008 года в размере 22 211 679 руб. со стоимости приобретения моторной яхты «MAESTRO 65» по счету–фактуре № 557/ком от 18.09.2008.

Кроме того, инспекция полагает, что необоснованно отражен к уплате в бюджет НДС за 4 квартал 2009 года в размере 27 213 руб. с суммы арендной платы по договору аренды яхты, а также неправомерно предъявлена к налоговому вычету за 4 квартал 2009 года сумма НДС в размере 32 119 руб. со стоимости услуг по техническому обслуживанию и консервации моторной яхты. Доначислен НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 4 906 руб.

Заявитель оспаривает решение инспекции в указанной части, утверждает, что целью приобретения яхты являлось ее использование в текущей деятельности общества, в том числе с целью развития новых видов деятельности – сдача в аренду под массовые мероприятия, экскурсионная деятельность, прием делегаций, проведение переговоров. В связи с экономическим кризисом и недостаточностью средств для развития новых видов деятельности было принято решение сдать яхту в аренду. Заявитель указывает, что операции по сдаче яхты в аренду ООО «Яхт-клуб Бурково» действительно совершались. Кроме того, организация имеет намерение продать яхту и ведет поиск покупателей. По мнению общества, у инспекции не имелось оснований отказывать в применении налоговых вычетов по НДС и признании расходов по налогу на прибыль.

Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, определенную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В состав расходов включаются суммы начисленной амортизации. При этом в силу п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 257 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое используется налогоплательщиком для извлечения дохода; под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

По поводу приобретения, содержания и использования яхты заявителем заключены следующие сделки.

11 сентября 2007 года ЗАО «Стройинжиниринг» (комитент) и ООО «НавМарин» (комиссионер) заключили договор комиссии № 05-07 на приобретение для комитента моторной яхты «MAESTRO 65» производства Итальянской судостроительной верфи ApreamareS.p.A. Моторная яхта «MAESTRO 65» является вновь изготовленным изделием. Ориентировочный срок изготовления - до апреля 2008 года. Согласно счету-фактуре № 557/ком от 18.09.2008. стоимость моторной яхты составляет 145 890 700,75 руб., в т.ч. НДС 22 254 513,67 руб. (согласно курсу Евро на день выставления счета 18.09.2008). Фактически в соответствии с условиями договора стоимость моторной яхты «MAESTRO 65» составила 145 609 895,80 руб., в.т.ч. НДС 22 211 679,02 руб. (при пересчете условных единиц по курсу ЦБ РФ, увеличенному на один процент, на день оплаты на расчетный счет комиссионера, т.е. на 06.11.2008). Моторная яхта «MAESTRO 65» была получена 18.09.2008 по акту приема – передачи.

Моторная яхта «MAESTRO 65» принята к учету на счет 01 «Основные средства» 29 декабря 2008 года.

Налогоплательщиком заключен с ООО «Межрегиональная страховая компания АСКО» (страховщик) договор страхования имущества предприятий, организаций, учреждений №102/08ип от 22.10.2008 года. В п.1.1. данного договора указано, что страховщик предоставляет страхователю (ЗАО «Стройинжиниринг») гарантию возмещения ущерба в случае повреждения или утраты имущества, принадлежащего страхователю, а именно: моторной яхты «MAESTRO 65». В адрес налогоплательщика выставлен счет № 280 от 22.10.2008 на сумму 280 081 руб. без НДС.

Для хранения в зимний период моторной яхты «MAESTRO 65» налогоплательщиком заключен договор от 29.10.2008 на право пользования местом отстоя судна в межнавигационный (зимний) период и оказания сопутствующих услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО7 В соответствии с п.1.1. договора судовладельцу (ЗАО «Стройинжиниринг») предоставляется во временное пользование за плату место отстоя судна общей площадью 128 кв.м. в ангаре для хранения судов по адресу: Ярославская область, п. Брейтово в межнавигационный (зимний) период. Затраты общества по данному договору составили 806 589 руб.

Согласно договору аренды от 31.08.2009 № 10А-09 ЗАО «Стройинжиниринг» (арендодатель) передает во временное пользование ООО «Яхт-клуб «Бурково» (арендатор) принадлежащее ему на праве собственности имущество – моторную яхту «MAESTRO 65» производства судостроительной верфи «ApreamareS.p.A.». Условия действия договора распространяются на отношения между сторонами, возникшие с мая 2009 года, и действуют до 31.12.2010. Сумма арендной платы за период с мая 2009 года по декабрь 2009 года согласно приложению № 1 к договору составляет 178 400 руб., включая НДС, или 22300 руб. в месяц с НДС. В передаточном акте от 01.05.2009 б/н отражено, что арендодатель (ЗАО «Стройинжиниринг») передал, а арендатор (ООО «Яхт-клуб «Бурково») принял имущество – моторную яхту «MAESTRO 65». На момент передачи моторная яхта укомплектована дополнительным генератором, запасными гребными винтами, кильблоком для стоянки и транспортировки судна, постом управления на верхней палубе и экипажем в количестве двух человек (капитан, механик).

Между ЗАО «Стройинжиниринг» (заказчик) и ООО «Яхт-клуб «Бурково» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 02.09.2009 № 37-УЗ-09, в соответствии с которым исполнитель обязуется за вознаграждение осуществить комплекс услуг по текущему техническому обслуживанию моторной яхты. Стоимость услуг с мая 2009 года по 31.12.2010 составила 210 560 рублей, в т.ч. НДС 32119,32 руб. По данному договору осуществлялось ежегодное техническое обслуживание системы кондиционирования и консервация судна перед зимним отстоем.

Суд рассмотрел вопрос о назначении приобретенного имущества и целях его покупки обществом.

Как следует из договора комиссии и акта приема-передачи к нему заявитель приобрел круизную морскую моторную яхту. Яхта изготавливалась производителем для ЗАО «Стройинжиниринг» по индивидуальному заказу в соответствии с требованиями общества к отделке, комплектации, перечню дополнительного оборудования, и представляет собой предмет особой роскоши.

Согласно судовому билету маломерного судна и поступившим в налоговую инспекцию из регистрирующего органа сведениям о факте регистрации транспортного средства рассматриваемая яхта по своему назначению является прогулочным катером.

Согласно общеизвестной информации ЗАО «Стройинжиниринг» создано в результате реструктуризации ОАО «НПО «Сатурн», при которой строительный комплекс ОАО «НПО «Сатурн» был выведен из состава головного предприятия в отдельное дочернее предприятие ЗАО «Стройинжиниринг».

Как указано в Уставе общества и выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Стройинжиниринг» занимается строительством зданий и сооружений, производством строительных материалов и связанными с ними видами деятельности. Очевидно, что круизная яхта, предназначенная для прогулок по воде, не может использоваться строительной организацией в производственной деятельности.

Единственным документом, подтверждающим фактическое использование обществом яхты, которым располагает организация, является договор аренды с ООО «Яхт-клуб «Бурково» от 31.08.2009 № 10А-09. Однако суд согласился с инспекцией в том, что данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом суд учитывает, что как следует из материалов дела решение о приобретении яхты принято ОАО «НПО «Сатурн» как единственным акционером ЗАО «Стройинжиниринг» 03.09.2007. Одновременно с этим 04.09.2007 было создано ООО «Яхт-клуб «Бурково». Учредителем и руководителем ООО «Яхт-клуб «Бурково» выступил ФИО5, который с 2005 года являлся капитаном представительского флота в ОАО «НПО «Сатурн», что подтверждается показаниями допрошенного налоговым органом свидетеля ФИО5 и справками о доходах физического лица. С 04.05.2009 ФИО5 также принят на работу в ЗАО «Стройинжиниринг» в качестве капитана моторной яхты. Таким образом, договор аренды оформлен обществом с организацией, созданной и возглавляемой работником ЗАО «Стройинжиниринг». ФИО5 подписан акт приема-передачи от 18.09.2008, по которому ЗАО «Стройинжиниринг» приняло яхту от комиссионера (в тот момент ФИО5 работал капитаном в ОАО «НПО «Сатурн»). Оплата за яхту произведена ЗАО «Стройинжиниринг» за счет выручки, полученной от ОАО «НПО «Сатурн». Договором комиссии, по которому приобретена яхта, предусматривалась ее передача на территории завода Сатурн. Еще до заключения трудового договора между ЗАО «Стройинжиниринг» и ФИО5 в договоре от 29.10.2008 на право пользования местом отстоя судна с индивидуальным предпринимателем ФИО7 ФИО5 был назван уполномоченным представителем ЗАО «Стройинжиниринг», с которым следует взаимодействовать по всем вопросам исполнения, изменения и расторжения договора. Акт приема-передачи яхты к данному договору со стороны судовладельца также подписал ФИО5 Этим подтверждается вывод о том, что рассматриваемый договор аренды составлен между взаимозависимыми лицами.

У ООО «Яхт-клуб «Бурково» не имелось лицензии на перевозку пассажиров внутренним водным транспортом, необходимой для осуществления данного вида деятельности в силу п. 58 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 490 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте".

ООО «Яхт-клуб «Бурково» производило перечисление заявителю арендной платы по спорному договору аренды исключительно за счет денежных средств, полученных от ЗАО «Стройинжиниринг» по договору о техническом обслуживании моторной яхты. При этом ЗАО «Стройинжиниринг» уплатило яхт-клубу 210 560 руб. за техническое обслуживание, а получило назад 89 200 руб. в качестве арендной платы (подлежала перечислению арендная плата в сумме 178 400 руб.).

Договор между ООО «Яхт-клуб «Бурково» (исполнитель) и ЗАО «Стройинжиниринг» (заказчик) № 37 УЗ-09 от 02.09.2009 об оказании услуг по текущему техническому обслуживанию моторной яхты фактически не исполнялся и, также как и договор аренды, был составлен формально, поскольку текущее техническое обслуживание яхты (в том числе техническое обслуживание системы кондиционирования и консервацию судна перед зимним отстоем) в действительности осуществлял работник ЗАО «Стройинжиниринг» - механик моторной яхты ФИО6, что подтверждается протоколом его допроса.

В акте приема-передачи к договору аренды от 01.05.2009 указано, что яхта передается с экипажем в составе капитана и механика. Однако на момент передачи яхты 01.05.2009 ФИО5 и ФИО6 еще не были приняты на работу в ЗАО «Стройинжиниринг», и яхта не могла быть укомплектована экипажем (трудовые договоры с ними заключены 04.05.2009).

О формальном составлении договоров между ЗАО «Стройинжиниринг» и ООО «Яхт-клуб «Бурково» свидетельствуют также следующие противоречия и несоответствия в документах. К договору на техническое обслуживание ООО «Яхт-клуб «Бурково» представило в инспекцию счет-фактуру от 15.11.2010 №00000023 на сумму 102000 руб., а ЗАО «Стройинжиниринг» представило на проверку счет-фактуру № 00000008 от 30.11.2009 на ту же сумму 102000 руб. В расчете стоимости услуг (приложении № 1 к договору № 37 УЗ-09 от 02.09.2009); составленном исполнителем перечне выполненных по договору работ; платежном поручении ЗАО «Стройинжиниринг» № 579 от 16.11.2009 указано о техническом обслуживании яхты Маэстро 69 (тогда как рассматривается яхта модели Маэстро 65).

Оценив все обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что в действительности ЗАО «Стройинжиниринг» не сдавало круизную яхту в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб «Бурково», и рассматриваемый договор аренды составлен формально для создания видимости использования предприятием яхты в деятельности, приносящей доход.

Иных документов, кроме названного договора аренды, свидетельствующих о фактическом использовании обществом прогулочного катера, у заявителя не имеется.

Доводы о намерении общества сдавать яхту в аренду или использовать в экскурсионной деятельности не подтверждены доказательствами. Заявитель не оформлял лицензии на перевозку пассажиров внутренним водным транспортом, которая требовалась для осуществления данного вида деятельности в силу п. 58 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 490 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте".

Ссылку заявителя на заключение агентского договора от 22.03.2010 по поводу поиска покупателей яхты суд не принимает, так как документов о реальном исполнении данного агентского договора не имеется. Кроме того, суд принимает во внимание, что на агентский договор и технико-экономическое обоснование приобретения яхты заявитель стал ссылаться только в суде, и не представлял эти документы налоговым органам ранее.

Обосновать применение налоговых вычетов и расходов намерением использовать прогулочный катер для организации переговорных процессов с партнерами нельзя, так как яхта предназначена именно для прогулок по воде, то есть развлечения и отдыха. Кроме того, никаких документов об использовании яхты в представительских целях не имеется.

Обязанность доказать правомерность применения налоговых вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль возложена на налогоплательщика. Поэтому именно заявитель должен представить достоверные доказательства того, что имущество, с очевидностью не предназначенное по своему характеру для использования строительной организацией в производственной деятельности, фактически использовалось в хозяйственной деятельности.

Заявитель не представил достаточных доказательств того, что прогулочный катер приобретен для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, либо для перепродажи. Также отсутствуют доказательства использования круизной яхты для ведения производственной деятельности, для извлечения дохода.

Доводы общества о намерении сдавать яхту в аренду, использовать в экскурсионной деятельности или продать опровергаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, представленных в материалы дела Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области. Результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (аудиозаписи и стенограммы опросов граждан) получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Ограничений в использовании налоговыми органами доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

С позицией заявителя о том, что нельзя отрицать наличие у организации намерения в 4 квартале 2008 года использовать приобретенную яхту в деятельности, облагаемой НДС, в связи с чем неправомерен отказ инспекции в применении налоговых вычетов по НДС, суд не согласился. Как указывалось выше, прогулочный катер по своему предназначению не может быть использован в строительной деятельности и производстве строительных материалов, чем занимается налогоплательщик. Достоверных доказательств того, что у общества имелись намерения осуществлять иные виды деятельности, в которых круизная яхта могла быть использована как средство производства, в материалах дела не имеется. Поскольку яхта изготавливалась в течение года по индивидуальному заказу согласно специальным требованиям заказчика, нет оснований полагать, что она приобреталась для перепродажи. Не установлено ни одного факта использования круизной яхты в хозяйственной деятельности налогоплательщика. Следовательно, налоговый орган правильно утверждает, что никаких намерений и направленности действий общества на использование прогулочного катера в производственной деятельности не имелось.

При таких обстоятельствах прогулочный катер не может быть признан основным средством, основания для применения спорных налоговых вычетов по НДС и признания расходов по налогу на прибыль отсутствуют.

Смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при применении налоговых санкций, из материалов дела суд не усматривает. С доводами организации о тяжелом материальном положении нельзя согласиться, поскольку как следует из бухгалтерской отчетности ЗАО «Стройинжиниринг» - крупное, финансово-устойчивое и прибыльно работающее предприятие, располагающее достаточными финансовыми ресурсами не только для ведения своей хозяйственной деятельности, но и для осуществления крупных непроизводственных расходов по приобретению круизной яхты.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Стройинжиниринг" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области о признании недействительным решения от 10.03.2011 № 13-20/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 835 792 руб., соответствующих пеней в размере 196 198,38 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 767 159 руб.; НДС в сумме 22 216 585 руб., соответствующих пеней в размере 4 913 532,85 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 443 317 руб. отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2011, отменить с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья

Кокурина Н.О.