Гражданский кодекс часть 1

Департамент градостроительства мэрии города Ярославля обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании предупреждения от 17.12.2021 № 06-08/48-21 незаконным.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика представил отзыв, материалы дела, оспариваемые ненормативные акты - предупреждения считает законными.

В рамках дела №А82-1260/2022 Департамент градостроительства мэрии города Ярославля обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании предупреждения от 13.01.2022 № 06-08/01-22 незаконным.

Дела № А82- А82-769/2022 и № А82-1260/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением им номера А82-769/2022, вынесено определение от 30.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены ООО «Калужский домостроительный комбинат» и ЗАО «Локотранс», обратившиеся с жалобами в антимонопольный орган.

ООО «Калужский домостроительный комбинат» представило отзыв, поддержало правовую позицию ответчика.

ЗАО «Локотранс» представило правовую позицию по делу, поддерживает доводы ООО «Калужский домостроительный комбинат» и УФАС.

Фактические обстоятельства дела сводятся к следующему.

ООО «Калужский домостроительный комбинат», являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:022013:829, 76:23:022013:830, 76:23:022013:831, 76:23:022013:832, 76:23:022013:833, 76:23:022013:834, обратилось 07.09.2021 года в департамент градостроительства мэрии города Ярославля (далее - также Департамент) с заявлениями о выдаче градостроительных планов на указанные земельные участки (далее - ГПЗУ).

21.09.2021 года обществом получены отказы департамента в выдаче ГПЗУ (исх. №№ 79, 80, 81, 82, 83, 84 от 21.09.2021).

Основанием отказа в выдаче ГПЗУ послужили следующие причины:

1) цель выдачи ГПЗУ указана заявителем необоснованно;

2) отсутствие утвержденной документации по планировке территории при
необходимости установления, изменения или отмены красных линий;

3) наличие рекомендации комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Ярославля (протокол № 12 от 21.09.201) о переводе указанных земельных участков в территориальную зону озелененных территорий жилой застройки.

Как следует из части 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее - ГрК РФ) градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

ЗАО «Локотранс», являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:022013:829, 76:23:022013:830, 76:23:022013:831, 76:23:022013:832, 76:23:022013:833, 76:23:022013:834, также обратилось 29.09.2021 года в департамент градостроительства мэрии города Ярославля с заявлениями о выдаче градостроительных планов на указанные земельные участки.

12.10.2021 года обществом получены отказы департамента в выдаче ГПЗУ (исх. №№ 96, 97, 98, 99, 100, 101 от 12.10.2021).

Основанием отказа в выдаче ГПЗУ послужили следующие причины:

1) отсутствие утвержденной документации по планировке территории при
необходимости установления, изменения или отмены красных линий;

2) наличие рекомендации комиссии по подготовке проекта Правил

землепользования и застройки города Ярославля (протокол № 12 от 21.09.201) о переводе указанных земельных участков в территориальную зону озелененных территорий жилой застройки.

УФАС усмотрел нарушение в порядке выдачи ГПЗУ.

Ответчик указал, что анализ приведенных норм градостроительного законодательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что подготовка и выдача ГПЗУ осуществляется по заявлению правообладателя земельного участка и является обязанностью уполномоченного органа, а градостроительный план по своей правовой природе не является правоустанавливающим документом и носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по предполагаемой застройке земельного участка, поскольку в нем воспроизводятся сведения, утвержденные документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, включая характеристики земельного участка и принятые в отношении него ограничения. Положения ГрК РФ, регулирующие отношения, возникающие между заявителем и органом местного самоуправления, не предусматривают обязанность лица обосновать цель истребования градостроительного плана, а также предоставить иные сведения и документы, кроме тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.

Исходя из анализа норм градостроительного законодательства, а также Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 06.04.1998 № 18-30, антимонопольным органом сделан вывод о том, что законодательством не предусмотрена обязанность установления красных линий при определении дополнительной территории общего пользования для подъезда к размещаемому дому и обозначения ее в границах земельного участка, находящегося в частной собственности.

Таким образом, антимонопольным органом не установлено обстоятельств обязательной подготовки документации по планировке территории в рассматриваемом случае, в том числе необходимости установления, изменения или отмены красных линий, следовательно, отказ департамента в выдаче ГПЗУ, по основанию связанному с отсутствием утвержденной документации по планировке территории, является неправомерным.

Решением комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Ярославля от 21.09.2021 (протокол 12 от 21.09.2021) рекомендовано перевести земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:022013:829, 76:23:022013:830, 76:23:022013:831, 76:23:022013:832, 76:23:022013:833, 76:23:022013:834 в территориальную зону озелененных территорий жилой застройки.

Решение комиссии послужило в том числе основанием отказа в выдаче ГПЗУ ООО «Калужский домостроительный комбинат» и ЗАО «Локотранс». УФАС пришло к выводу, что действующим законодательством не предусмотрено наличие такого основания для отказа в выдаче ГПЗУ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В итоге рассмотрения обращений третьих лиц, антимонопольный орган пришел к выводу, что, отказы в выдаче градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:022013:829, 76:23:022013:830, 76:23:022013:831, 76:23:022013:832, 76:23:022013:833, 76:23:022013:834 ООО «Калужский домостроительный комбинат» (ООО «КДК») и ЗАО «Локотранс» неправомерны и приводят к ограничению конкуренции путем необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующим субъектом на рынке строительства, что свидетельствуют о наличии признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного в соответствии статьей 39.1 Закона о защите конкуренции Ярославское УФАС России пришло к выводу о наличии оснований для выдачи Департаменту предупреждения № 06-08/48-21 (по ООО «КДК») и предупреждения № 06-08/01-22 (по ЗАО «Локотранс»).

УФАС предупредил департамент о необходимости совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, и обязал департамент в определенный срок повторно рассмотреть заявления ООО «Калужского домостроительного комбинат» о выдаче ГПЗУ с учетом положений законодательства, действовавшего на дату принятия решения об отказе в выдаче ГПЗУ (на 21.09.2021) и принять решение по указанному заявлению с учетом того, что иных оснований для отказа в выдаче ГПЗУ не имеется.

23.12.2021 в департамент градостроительства мэрии города Ярославля поступило предупреждение Ярославского УФАС России от 17.12.2021 № 06-08/48-21, а 25.01.2022 - предупреждение № 06-08/48-21, в которых указано на наличие в действиях департамента признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», - необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов - ООО «Калужский домостроительный комбинат» и ЗАО «Локотранс», выразившееся в отказе в выдаче градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:022013:829, 76:23:022013:830, 76:23:022013:831, 76:23:022013:832,76:23:022013:833, 76:23:022013:834.

Департамент не согласился с вынесенными предупреждениями, считает, что акты приняты без учета положений действующего градостроительного законодательства, регулирующего вопросы выдачи градостроительных планов земельных участков, настаивает, что отказы департамента не содержат признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», полагает, что предупреждения являются незаконными и необоснованными, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Доводы в обоснование законности отказов подробно раскрыты в заявлении.

ООО «КДК» по существу отказа позицию изложило письменно.

Как указало КДК, Департаментом многократно выдавались ГПЗУ в отсутствие утвержденной документации по планировке территории, что подтверждается информацией в выданных ГПЗУ, где указано, что утвержденная документация по планировке территории отсутствует, на указанных участках на основании выданных ГПЗУ размещена многоквартирная жилая застройка. В заявлении приведены примеры выдачи ГПЗУ на территории города Ярославля, в том числе в районе Тверицкая набережной, д. 58а.

Данные факты, по мнению третьего лица, указывают, что какие-либо градостроительные условия или обстоятельства, в том числе значительное увеличение плотности населения, размер участков, удаленность или приближенность к территориям общего пользования, обозначенным утвержденными красными линиями, не послужили препятствием для выдачи ГПЗУ по другим участкам в отсутствие утвержденной документации по планировке территории. Приведенные обстоятельства, по мнению ООО «КДК», указывают, что для него созданы дискриминационные условия по сравнению с иными застройщиками, ведущими деятельность в сфере жилищного строительства на территории города Ярославля.

ООО «КДК» полагает, что принятие решения комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки от 21.09.2021 (протокол 12), где рекомендовано перевести указанные земельные участки в территориальную зону озелененных территорий жилой застройки (ЖР) как основание отказа в выдаче ГПЗУ не предусмотрено нормативными правовыми актами. Общество считает, что названное обстоятельство указывает причину отказа в выдаче ГПЗУ - предстоящее изменение зонирования земельных участков по адресу Ярославль, Тверицкая набережная с кадастровыми номерами: 76:23:022013:829, 76:23:022013:830, 76:23:022013:831, 76:23:022013:832, 76:23:022013:833, 76:23:022013:834 из территориальной зоны застройки малоэтажными жилыми домами в территориальную зону озелененных территорий жилой застройки. При этом, по мнению третьего лица, получение ГПЗУ до изменения зоны в Правилах землепользования и застройки города Ярославля 21.09.2021, 01 или 05 октября 2021 года, с указание информации и действующей в данный период редакции Правил землепользования и застройки г. Ярославля позволяло застройщику осуществлять проектирование и получение разрешение на строительство в течение 3 лет. Изложенные департаментом обстоятельства отказа выдачи ГПЗУ направлены на необоснованное препятствование реализации застройщиком мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства предусмотренных ст. 5.2. ГрК РФ, созданием дискриминационных условий, что приводит к ограничению конкуренции.

Правовая позиция ООО «КДК» с примерами подробно раскрыта в отзыве на заявление с приложением документов.

ЗАО «Локотранс» в отзыве привело доводы, касающиеся установления красных линий, указало, что градостроительный план носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по предполагаемой застройке земельного участка. Решение Комиссии от 21.09.2021 Общество считает ненадлежащим основанием для отказа в выдаче ГПЗУ. Считает, что Общество по сравнению с другими собственниками участков, которым выдан ГПЗУ, поставлено в неравные условия, что является нарушением ст.15 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению его последствий.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 8 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

При вынесении предупреждения антимонопольный орган руководствуется Приказом ФАС России от 22.01.2016 N 57/16 (ред. от 11.03.2020) "Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства" (зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 N 41723).

УФАС, усматривая в действиях заявителя нарушение норм, установленных Градостроительным кодексом РФ, а также Инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 06.04.1998 № 18-30, пришло к выводу о неправомерном отказе Департамента Обществу «КДК» и ЗАО «Локотранс» в выдаче градостроительных планов земельных участков. Исходя из этого антимонопольный орган пришел к вводу, что действия департамента приводят к ограничению конкуренции путем необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам на рынке строительства, что свидетельствует о наличии признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Указанное повлекло вынесение предупреждения Департаменту.

Предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде.

Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов стороны должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Вопреки доводам ответчика и третьих лиц при рассмотрении спора признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны Департамента судом не установлено.

Суд основывается на следующем.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", при наличии спора о соответствии статье 15 Закона о защите конкуренции правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках.

В соответствии с пунктом 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2, антимонопольным законодательством органам публичной власти запрещается создание дискриминационных условий: условий доступа на товарный рынок, условий производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4, пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

Суд полагает, что само по себе возможное несоблюдение Департаментом установленного градостроительным законодательством порядка подготовки и выдачи градостроительного плана автоматически не свидетельствует о нарушении им антимонопольного законодательства.

Как установлено судом, ООО «Калужский домостроительный комбинат», ЗАО «Локотранс» планируют осуществление строительства на земельных участкахс кадастровыми номерами 76:23:022013:829, :830, :831, :832, :833, :834 по Тверицкой набережной, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 76:23:022013:826. Рассматриваемые земельные участки принадлежат указанным Обществам на праве общей долевой собственности. Следовательно, владеть, пользоваться и распоряжаться данными земельными участками, находящимися в частной собственности, осуществлять строительство, могут только ООО «Калужский домостроительный комбинат» и ЗАО «Локотранс», что исключает возможность ограничения конкуренции, связанной с выдачей данным организациям градостроительного плана. При этом и тому и другому Обществу отказ выдан по одинаковым основаниям, т.е между собой организации поставлены в равные условия. Участниками процесса не заявлено и судом не установлено, что на этих земельных участках действуют иные хозяйствующие субъекты.

Как указал ответчик в отзыве от 30.03.2022, выдавая предупреждение в порядке статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган располагал достаточными сведениями, свидетельствующими о том, что рынок строительства на территории Ярославской области является высококонкурентным. УФАС указало, что об этом свидетельствует информация, полученная из открытых источников (интернет-ресурсы), материалов дел о нарушении антимонопольного законодательства в сфере строительства, а также информация, полученная антимонопольным органом от ООО «Калужский домостроительный комбинат» в рамках приложений к заявлению.

По мнению суда, ответчиком ошибочно (широко) определены границы рынка, на котором антимонопольный орган усмотрел нарушение конкуренции, определив их как рынок строительства Ярославской области.

УФАС представило пояснения, согласно которым по пункту 7 письма ФАС России от 25.12.2018 N СП/106730/18 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдаче и исполнении предупреждений» порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, не содержит обязанности по проведению анализа товарного рынка в целях выдачи предупреждения, кроме как по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В связи с чем, в случае выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, по статьям 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8, 15 Закона о защите конкуренции проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке не требуется.

Между тем, по мнению суда, в рассматриваемой ситуации сравнение условий выдачи ГПЗУ с другими земельными участками в г.Ярославле необоснованно.

Суд полагает, что антимонопольным органом не учтено, что само по себе нарушение норм градостроительного законодательства - без учета целей Закона о защите конкуренции, без установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Департаментом норм антимонопольного законодательства, без совершения им действий (бездействий), которые приводят или могут привести к недопущению или ограничению конкуренции или препятствию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами и, соответственно, требует принятия мер антимонопольного регулирования - не является нарушением антимонопольного законодательства.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации по изложенным третьими лицами в УФАС и в суде доводам фактически оспаривается отказ Департамента, рассмотрение которого предусмотрено гл.24 АПК РФ по заявлению стороны, которая считает свои права нарушенными, а не в порядке обращения по нарушению конкуренции.

Необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам судом не установлено.

Доводы третьих лиц об обратном и о создании, предъявлении Департаментом дискриминационных условий третьим лицам суд отклоняет, полагая их необоснованными и основанными на ошибочном толковании норм законодательства о защите конкуренции. Основания отказа Департамента по цели выдачи ГПЗУ, установлению красных линий при отсутствии утвержденной документации по планировке территории, ссылки на Решение комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Ярославля от 21.09.2021, оцененные антимонопольным органом, по мнению суда, не относятся к компетенции антимонопольного органа, поскольку имеет место административный, а не антимонопольный спор.

В предупреждении УФАС сделана ссылка на кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 N 20-КА19-1, где рассмотрен отказ уполномоченного органа в предоставлении муниципальной услуги по подготовке, утверждению и выдаче градостроительного плана земельного участка, в связи с отсутствием утвержденной документации по планировке территории, установления красных линий, в границах которой расположен земельный участок. Следует отметить, что указанный судебный акт принят не по результатам рассмотрения антимонопольным органом поступившего обращения, а по административному исковому заявлению гражданки о признании незаконным решения управления архитектуры и градостроительства Администрации города Махачкалы Республики Дагестан об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка.

Поскольку суд пришел к выводу, что предупреждение, обязывающее Департамент повторно рассмотреть заявления ООО «Калужский домостроительный комбинат» и ЗАО «Локотранс» о выдаче ГПЗУ и принять решение, вынесено вне компетенции антимонопольного органа, суд считает, что в данном случае у суда отсутствуют основания для оценки доводов сторон и третьих лиц по существу отказа Департамента.

На основании изложенного предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 17.12.2021 № 06-08/48-21, от 13.01.2022 № 06-08/01-22 суд признает недействительными.

От уплаты госпошлины стороны освобождены.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 17.12.2021 № 06-08/48-21, от 13.01.2022 № 06-08/01-22.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

С.Е. Секерина