Гражданский кодекс часть 1

установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монтекс- Сервис" (ИНН - <***>, ОГРН - <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления Управления федеральной миграционной службе по г. Москве от 28.04.2014 «по делу №2634/07/13-3 от 20.05.2013», вынесенного в отношении Общества – по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Указанным постановлением Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде 300 000 руб. штрафа за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации (ГУП г. Москвы «Московский метрополитен») иностранного гражданина – гражданина Республики Таджикистан ФИО3, не имеющего предусмотренного федеральным законом Российской Федерации разрешения на работу. Наименование постановления содержит техническую ошибку – а именно, ссылку на дату «от 20.05.2013»; фактически постановление было вынесено на дату 28.04.2014 по делу № 2634/07/13-3. Техническая ошибка в наименовании постановления не влияет на существо спора, используется судом исключительно для целей наименования оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования; полагает, что в действиях Общества административным органом не доказан состав вмененного ему правонарушения. Также заявителем было заявлено ходатайство о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела в связи с тяжелым материальным положением Общества, в случае установления судом в его действиях состава правонарушения, вмененного ему административным органом; представлены подтверждающие документы.

Ответчик возражает против заявленных требований Общества; полагает, что административная ответственность была применена в порядке, размере и сроки, предусмотренные действующим законодательством. Ответчик обратил внимание суда на особый режим допуска персонала в режимный объекта - ГУП г. Москвы «Московский метрополитен»; считает фактический допуск иностранного лица к выполнению функций Общества по заключенному контракту свидетельствующим о факте совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

Судом, по ходатайству заявителя, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (субподрядная организация заявителя).

Дело судом было рассмотрено в отсутствии представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 156, 210 АПК РФ. При этом, третье лицо представило суду письменный отзыв, в котором поддерживает правовую позицию заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

20 мая 2013 года, на основании Распоряжения о проведении проверки от 20.05.2013 № 854 в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.09 № 338/97, сотрудниками ОППМ № 3 ООИК УФМС России по г. Москве была проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства на территории станции метро «Театральная» по адресу – <...>.

В ходе проведения указанной проверки ответчиком, совместно с сотрудниками ОВД г. Москвы, был выявлен факт привлечения Обществом в качестве уборщицы гражданина Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял по вышеуказанному адресу трудовую деятельность (уборку помещений станции метрополитена), не имея соответствующего разрешения на работу.

12.07.2013 должностным лицом ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, назначено административное расследование.

08.07.2013 года, на основании распоряжения № 1334, ответчиком была проведена внеплановая документарная проверка, с целью выяснения причастности Общества к данному административному делу.

По факту выявленного правонарушения ответчиком в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2014 МС № 182356 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 28.04.2014 заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об установлении административным органом состава вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ - по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом, в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что, применительно к части 2 статьи 67 ТК РФ, представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Из материалов дела судом усматриваются следующие фактические обстоятельства дела.

Между ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина о Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» и заявителем – ООО Монтекс-Сервис», по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме, был заключен Договор № 8512м от 25.12.2012 «на оказание услуг по уборке и очистке станций и прилегающей территории с организацией сбора, вывоза и размещения отходов, на спецполигоне, имеющем лицензию».

Предметом спора является оказание Исполнителем (Обществом) услуг по уборке, очистке станций и прилегающих территорий с организацией сбора, вывоза и размещения отходов, на спецполигоне, имеющем лицензию, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), а Заказчик (ГУП г. Москвы «Московский метрополитен») обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1 Договора).

Объемы м периодичность оказания услуг …определяются в приложении № 1.1 и 1.3 Технического задания (пункт 1.2 Договора).

Допускается привлечение субподрядных организаций для оказания услуг по уборке и очистке станций и прилегающих территорий (пункт 1.4 Договора).

Исполнитель вправе привлечь субподрядные организации, обладающие специальными разрешениями с целью оказания услуг по сбору, вывозу и размещению отходов на спецполигоне (пункт 1.5 Договора).

Рассматриваемая станция метрополитена – «Театральная» входит в согласованное сторонами по договору Техническое задание.

Срок оказания услуг в период с 14.01.2013 по 13.01.14 (пункт 3.1. 9.1 Договора).

Для целей исполнения настоящего договора, Заказчик обязан, в том числе… - «обеспечить допуск работников Исполнителя (Общества) и сотрудников организаций, для осуществления вывоза ТБО, на территорию и в обслуживаемые помещения станции на время оказания услуг (пункт 5.2.2 абзац 9)».

Для целей исполнения настоящего договора, Исполнитель (Общество) обязан, в том числе… - «Своевременно подавать заявку Заказчику для оформления пропусков, дающих право прохода на станции Московского метрополитена, на своих работников и работников субподрядных организаций, осуществляющих вывоз мусора и отходов (пункт 5.4.8 Договора)».

При этом, деятельность всех хозяйствующих субъектов на территории ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» регламентирована соответствующей Инструкцией (режимный объект), утвержденной Приказом от 16.08.2011 № 777/868 – приобщена в материалы дела.

Для целей выполнения заключенного контракта, Обществом, наряду с прочими контрактами с субподрядными организациями, имеющими специальные разрешения, был заключен Договор с ООО «Техпромсервис» от 13.012.13 «на оказание услуг по уборке и очистке станций и прилегающей территории» - приобщен в материалы дела.

ООО «Техпромсервис» в рассматриваемый период времени осуществляло субподрядные работы, в том числе – и на станции «Театральная». Обязанности сторон по договору – аналогичны по своему содержанию договору с Заказчиком по госконтракту.

В ходе расследования дела об административном правонарушении, ответчиком дважды были сделаны запросы в ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ответы от 23.05.2013 и от 13.09.2013); получены сведения о подрядных и субподрядных организациях, осуществляющих уборку территорий на указанной станции метрополитена. Исходя из представленных ГУП г. Москвы «Московский метрополитен» в материалы дела списков работников, поданных ООО «Монтекес-Сервис» для оформления пропусков, заявки на оформления пропуска для гр. ФИО3 ООО «Монтекс-Сервис» - не подавалось.

Вместе с тем, данный гражданин в момент проверки – 20.05.2013 в 12 часов 20 минут – осуществлял трудовую деятельность в помещении станции метрополитена «Театральная», в качестве уборщика.

Данный факт установлен протоколом осмотра территории от 20.05.2013 с приложением фототаблицы; актом от 20.05.2013 - составленными должностными лицами ответчика и сотрудников полиции, двух понятых; подтверждается письменными объяснениями гр. ФИО3 от 20.05.2013.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Доводы заявителя об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения, а также вины в его совершении являются несостоятельным.

Из объяснения гражданина Республики Таджикистан ФИО3 следует, что на «территории РФ указанное лицо пребывает длительный период времени; предыдущее разрешение на работу в г. Москве закончилось; за новым разрешением он не обращался. Прибыл в г. Москву с целью трудоустройства. По прибытию встал на миграционный учет в гостинице по адресу – <...>. С 12.02.2013 работает в должности уборщика территории на станции метро «Театральная», Замоскворецкой линии Московского метрополитена. На работу принял руководитель организации, работает по устной договоренности, договор в письменном виде не заключала. Зарплата составляет 24.000 рублей в месяц, выплачивает руководитель организации, график работы с 08 часов утра до 08 часов утра, сутки через сутки. В обязанности входит уборка станции метро «Театральная» от мусора».

Правильность своих объяснений ФИО3 подтвердил собственноручной записью на русском языке, указав, что с его слов содержание объяснения записано верно, им прочитано. Необходимо отметить, что при даче объяснений указанный иностранный гражданин владел русским языком в той степени, в которой мог правильно понимать юридически значимые обстоятельства, о чем свидетельствуют сведения, заверенные собственноручно. Таким образом, объяснения иностранного гражданина отвечают требованиям объективности, относимости и допустимости доказательств.

Факт того, что указанный иностранный гражданин - гр. ФИО3 – был допущен и осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу в г. Москве, в том числе - в день проверки 20.05.2013, в качестве уборщика на станции метрополитена «Театральная» подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств; судом считается установленным.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено. Общество является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Довод юридического лица о том, что гр. ФИО3 (иностранный гражданин) был привлечен к осуществлению трудовой деятельности иным хозяйствующим субъектом - подрядной организацией ООО "Техпромсервис» признается судом несостоятельным и подлежащим отклонению, как не подтвержденный документально и не имеющий правового значения для оценки действий Общества.

Из совокупного толкования представленных в дело доказательств следует, что вышеуказанный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в экономических интересах ООО «Монтекс – Сервис», а не иного юридического лица.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для безусловной отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

Проверка юридического лица регламентирована норм Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно п. 10 ст. 32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается.

В силу пп. 4 п. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В свою очередь, апелляционный суд учитывает, что оспариваемое постановление, а равно как и административный протокол оформлены и приняты уполномоченным должностным лицом органа миграционного контроля при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

Таким образом, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству

Признаков малозначительности совершенного правонарушения, а также обстоятельств, исключающих применение мер административной ответственности, судом из материалов дела – не выявлено.

Вместе с тем, учитывая материальное положение заявителя, подтвержденное в материалах дела документально, суд считает необходимым применение к оспариваемому постановлению правового подхода, изложенного в Постановлении Конституционного суда РФ № 1-П от 17.01.13 «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт», и в Постановлении Конституционного суда РФ № 4-П от 25.02.14 «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях …», - с целью недопущения избыточного ограничения прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности; а также - необходимости дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Учитывая совокупность фактических обстоятельств по делу (в частности, материальное положение заявителя), суд считает правомерным снизить размер назначенной ответчиком санкции ниже низшего предела в 2 раза, назначив размер административного штрафа – 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить Постановление Заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве от 28.04.2014 «по делу №2634/07/13-3 от 20.05.2013», вынесенное в отношении заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Монтекс-Сервис" (ИНН - <***>, ОГРН - <***>) по части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в части размера административного взыскания, назначив размер административного штрафа – 150 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок, во Второй арбитражный апелляционный суд (610 007, <...>), в установленном законом порядке.

Судья А.В. Глызина