Гражданский кодекс часть 1

ООО НПП «Гарант-регион» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Беллона» о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 24 394 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 3 468,21 руб. за период с 21.04.2010г. по 31.12.2011г., всего в сумме 27 862,21 руб. по договору № 42.2 от 1.03.2010г. на информационно-правовое обслуживание справочно-правовой системы ГАРАНТ на неопределенный срок, также просит взыскать судебные издержки в сумме 200 руб., связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ по ответчику.

В ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал. Пояснил суду, что задолженность по оплате предъявлена за период с апреля по август 2010г., в марте услуги были оплачены. На претензию ответчик не прореагировал. Более того, в августе письмом просил приостановить действие договора с сентября 2010г. Акты сдачи-приемки были подписаны представителем ответчика ФИО4 по фактически оказанным услугам. Комплекты обновлялись несколько лет, поэтому истец доверял ФИО4 Пояснил также, что акт сдачи-приемки составлялся к счету на оплату и передавался вместе со счетом ответчику. Считает, что факт использования переданной информации не имеет значения, так как договор предоставлял абонентское обслуживание, жалобы на отсутствие обслуживания не поступали, информация на флэшке не защищена от копирования, ответчик мог скопировать старую информацию, а обновление могло происходить на другую флэшку.

Ответчик исковые требования не признает. Пояснил суду, что после получения флэшки в марте 2010г. она ни разу не обменивалась, то есть услуги по договору не были оказаны. Флэшка была приобретена ФИО4 по доверенности от ответчика, действующей в течение пяти дней. Акты сдачи-приемки подписаны неуполномоченным лицом, так как ФИО4 сотрудником ООО «Беллона» не являлся. Кроме того, на актах стоит печать другого юридического лица, которое имело самостоятельный договор с истцом на информационное обслуживание. Оплата должна производиться на основании счетов, истец не предоставил доказательств своевременного выставления счетов, поэтому пени также предъявлены необоснованно.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.00 час. 14.04.2011г. После перерыва судебное заседание продолжено с явкой представителя ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела после перерыва без участия своего представителя.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и пояснения сторон, суд установил следующее.

Взаимоотношения сторон возникли на основании договора №42.2 от 1.03.2010 на информационное обслуживание справочно-правовой системы ГАРАНТ, в соответствии с п.п. 1.1, 3.1.2, 3.2.3, 4.3, 5.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по информационно-правовому обслуживанию справочно-правовой системы ГАРАНТ, а именно осуществлять актуализацию наполнения (обновление, сопровождение) комплекта системы ГАРАНТ, установленного у заказчика; исполнитель обязан осуществлять сопровождение копии указанного комплекта системы ГАРАНТ с периодичностью 2 раза в месяц; исполнитель имеет право выставлять требование об уплате пени в случае неисполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных информационно-правовых услуг в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; заказчик производит полную предоплату за информационное обслуживание за месяц (квартал, год); заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на основании выставленного исполнителем счета до 20-го числа первого месяца периода, за который вносится предоплата; сдача-приемка услуг по настоящему договору оформляется ежемесячно актом сдачи-приемки услуг, подписываемым уполномоченным представителем заказчика и исполнителя.

Отказ ответчика оплатить услуги по информационно-правовому обслуживанию, оказанные за период с апреля по август 2010г., явился основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенных прав.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, при этом бремя доказывания факта оказания услуг лежит на истце, факта оплаты либо отсутствия основания для оплаты услуг – на ответчике.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд считает, что факт оказания услуг подтвержден актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными сторонами. Акт сдачи-приемки №Р42.2/7 от 26.07.2010г. ответчиком не подписан, однако, доказательств обоснованности отказа от подписания акта суду не предоставлено. Тем более, что ФИО4, заслушанный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что подписывал акты не читая их, принадлежность ему подписи на актах сдачи-приемки не оспаривает.

Доводы ответчика об отсутствии у ФИО4 полномочий для подписания актов судом не принимаются. Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия трудовых отношений с ФИО4 на момент подписания актов. ФИО4 пояснил суду, что является сотрудником ООО «Беллона-Чермет», должность его называется инженер-программист, фактически он работает системным администратором, что также не было подтверждено документально. Кроме того, письмо №424 от 24.08.2010г. о приостановлении действия договора было подписано ФИО4 как системным администратором ООО «Беллона». Суд считает, что ввиду специфики своей деятельности системный администратор является лицом, уполномоченным на подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг.

На принадлежность указанных актов спорному договору указывает наименование как заказчика ООО «Беллона» во вводной части актов, так и совпадение номера договора и начальной части номера каждого акта. Способ поставки информации (Flash) в актах также совпадает со способом поставки информации, указанным в договоре. Суду не предоставлено доказательств относимости указанных актов к договору на информационно-правовое обслуживание, заключенному с другим юридическим лицом – ООО «Беллона-Чермет», несмотря на наличие на актах печати указанной организации.

Относительно довода ответчика о наличии на указанных актах печати другого юридического лица суд считает, что обязательное наличие печати на акте не предусмотрено действующим законодательством, и что печать только подтверждает принадлежность подписи ФИО4

Относительно довода о наличии только одной флэшки у ответчика с датой внесения изменений суд соглашается с доводом истца об отсутствии защиты от копирования информации, расположенной на носителе.

Письмо ООО «Беллона» №424 от 24.08.2010. в адрес истца о приостановлении с сентября 2010г. действия договора о предоставлении данной услуги в связи с затруднительной экономической ситуацией также косвенно свидетельствует о предоставлении услуги до указанного периода. Доказательств некачественного предоставления услуги либо ее непредоставления суду также не предоставлено.

С учетом изложенного, исковые требования по взысканию задолженности подлежат удовлетворению в сумме 24 394 руб.

Истцом в иске в соответствии с 6.2 вышеуказанного договора заявлены требования о взыскании пени в размере 0,2% от неоплаченной части стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства за период с 21.04.2010г. по 31.12.2011г. в сумме 3 468,21 руб.

Ответчик в отзыве также ссылается на отсутствие доказательств направления ему счетов для оплаты как основания для применения ответственности за просрочку оплаты.

Суд считает, что основанием для возникновения обязанности по оплате оказанных услуг является сам акт сдачи-приемки оказанных услуг. Срок оплаты сторонами согласован. При отсутствии предоплаты, согласованной договором (до 20-го числа месяца), истец вправе услугу не оказывать, либо требовать выплаты предоплаты. Истец оказал услугу без предоплаты.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, стороны добровольно согласились на изменение условий договора, то есть заказчиком должны быть исполнены обязательства по оплате полной стоимости оказанной услуги в разумный срок после подписания акта сдачи-приемки услуг. Об обязанности оплатить оказанные услуги ответчик узнал при подписании актов. Ссылка на неполучение от истца счета не является самостоятельным основанием для отказа либо задержки оплаты, причем в материалах дела не имеется доказательств обращения ответчика к истцу с указанием на то, что отсутствие каких-либо документов препятствует в осуществлении оплаты оказанных услуг. Факт просрочки в оплате подтверждается материалами дела. Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а именно – принятия мер для надлежащего исполнения обязательства – ответчиком не предоставлено.

При доказанности факта просрочки оплаты указанных услуг применение ответственности за просрочку исполнения договора, предусмотренной п.3.2.3 и п.6.2 договора, является обоснованным и правомерным.

С учетом указанных доводов, суд не соглашается с начальной датой наступления периода для начисления пени, заявленной истцом. Соответственно, по акту сдачи-приемки №Р.42.2/4 от 26.04.10г. он наступит с 4.05.10г., по акту №Р.42.2/5 от 24.05.10г. – с 1.06.10г., по акту № Р.42.2/6 от 25.06.10г. – с 3.07.10г., по акту №Р.42.2/7 от 26.07.10г. – с 3.08.10г., по акту №Р.42.2/8 от 25.08.10г. – со 2.09.10г.

Однако, учитывая, что в своем расчете истец заявил период начисления пени до 31.12.10г., но допустил ошибку в подсчете количества дней в периоде, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд соглашается с суммовой частью расчета истца по начислению пени за количество дней, указанных в расчете. При подсчете итоговой суммы пени истцом также допущена арифметическая ошибка. По расчету суда сумма пени составляет 3469 руб. 12 коп. Общий период взыскания пени составит с 4.05.10г. по 12.09.10г.

Исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению в сумме 3468 руб. 21 коп..

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 200 руб., связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика из регистрирующего органа. Факт несения данных расходов подтвержден платежным поручением № 1054 от 29.12.2010г.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам… и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает, что требование в этой части заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 200 руб.

Понесенные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 781 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Беллона» в пользу Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Гарант-регион» 24 394 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 3468 руб. 21 коп. пени за просрочку оплаты за период с 4.05.2010г. по 12.09.2010г., 200 руб. судебных издержек, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном порядке.

Судья: Систерова Н.А.