Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Автодизель (ЯМЗ)» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам от 04.07.2005 № 41.

В судебном заседании представитель заявителя просит удовлетворить его требование по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению.

Инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил:

Инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, по результатам которой инспекция доначислила 18 937 845 рублей налога на прибыль и привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности.
Налогоплательщик не согласен частично решением инспекции и просит признать его недействительным.

В результате проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, суммы расходов на рекламу в виде создания и технического воплощения рекламно корпоративных фильмов о коммерческой деятельности ОАО «Автодизель (ЯМЗ)» по договорам от 30.09.2003 № 30/09/03-ПИ, сумма договора 35 738 150 рублей и от 19.01.2004 № 19/01/04 на сумму 35 416 242 руб.

Данные расходы, по мнению инспекции, являются экономически необоснованными, имеет место схема , направленная на уклонение от налогообложения.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Сделка, в результате которой налогоплательщик получил векселя , которыми была осуществлена оплата по договорам на создание фильмов, является искусственной. ОАО «Автодизель (ЯМЗ)» 14.08.2003 заключает договор поставки алюминия с ООО «РускомАвто», которое не является производителем алюминия, и в соответствии с условиями данного договора перечисляет ООО «РускомАвто» 183 110 000 рублей в качестве предоплаты, а 18.08.2003 ООО «РускомАвто» сообщает ОАО «Автодизель (ЯМЗ)» о невозможности осуществления поставки алюминиевых сплавов по ценам и в сроки, указанные в договоре поставки. По соглашению сторон об отступном от 21.08.2003 стороны расторгают договор поставки и ОАО «Автодизель (ЯМЗ)» вместо денежных средств получает векселя КБ «Визави» в количестве 46 штук. Полученные векселя ОАО «Автодизель» передает в доверительное управление ОАО «Газфинсервис» с целью взыскания задолженности по передаваемым в доверительное управление векселям в пользу ОАО «Автодизель». Однако, вместо предусмотренных договором обязательств ОАО «Газфинсервис» по поручению ОАО «Автодизель» 29.09.2003 продает векселя компании «РускомАвто», т.е векселя возвращаются прежнему владельцу. На следующий день , 30.09.2003 доверительный управляющий по поручению ОАО «Автодизель» приобретает у ООО «РускомАвто» векселя ООО «Коэффициент плюс», оплата произведена путем зачета, т.е. по сути ОАО «Автодизель» меняет векселя КБ «Визави» на векселя ООО «Коэффициент плюс», которые не имеют экономической ценности, поскольку ООО «Коэффициент плюс» зарегистрировано по утерянному паспорту, по юридическому адресу не находится, по состоянию на 01.01.2004 активы ООО «Коэффициент плюс» составляют всего 18 тыс. рублей.

Векселя ООО «Коэффициент плюс» не обладают и признаками реальности, поскольку на векселях отсутствует такой обязательный реквизит как дата составления векселя, из акта приема-передачи векселей следует, что векселя переданы 7 апреля 2003 года, а из представленных документов на изготовление векселей следует, что изготовленные векселя переданы заказчику только 23 июля 2003 года.

Цена изготовленных фильмов значительно выше, чем их действительная стоимость, фактически налогоплательщик понес расходы на создание фильмов только в рамках перечисленных платежными поручениями суммах 525 000 рублей и 615 861 рублей.

Сделки, в результате которых ОАО «Автодизель» получило векселя ООО «Коэффициент плюс», совершены между лицами, находящимися в зависимости друг от друга. Подробно обоснование взаимозависимости изложено ответчиком в дополнении к отзыву от 30.05.2006.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2005 по делу № А82-9752/2004-27 установлен факт необоснованного отнесения на расходы организации сумм по созданию рекламно-корпоративного фильма по договору № 30/09/03-ПИ от 30.09.2003, превышающих 518 180 рублей.

Налогоплательщик не согласен с решением инспекции, расходы по изготовлению рекламно-корпоративных фильмов подтверждены документально, статьей 40 НК РФ ограничен круг случаев, в которых налоговый орган при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов, наделены правом проверять правильность применяемых цен, данный случай не подпадает под право налогового органа контролировать цену сделки. Векселя ООО «Коэффициент плюс» обладают реальным содержанием, поскольку были реализованы ООО «Нортэл», а полученные от ООО «Нортэл» векселя были реализованы ООО «Стройдормаш», инспекцией не доказана реальная стоимость расходов по созданию второго фильма.

Судом установлено следующее.

ОАО «Автодизель» по договорам от 30.09.2003 № 39/09)№-ПИ, от 19.01.2004 № 19/01/04 отнесло на расходы организации суммы затрат по оплате рекламно-корпоративных фильмов по первому договору 35 738 150 рублей, по второму договору 35 416 242 рублей. Факт выполнения работ по договорам на оказание услуг налоговым органом не оспаривается.

Оплата за выполненные работы произведена следующим образом: По обоим договорам налогоплательщиком частично были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Проминжиниринг» (соответственно 525 000 рублей и 615 861 рублей), на остальную сумму были переданы векселя ООО «Коэффициент плюс».

Решением арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2005 по делу № А82-9752/2004 –27 между теми же сторонами установлено, что векселя ООО «Коэффициент плюс» не обладают реальным экономическим содержанием, подпись векселедателя на векселях подложная, ООО «Унисон XXI”, являющееся единственным индоссантом по векселям ООО «Коэффициент плюс», к которому можно предъявить требование об оплате векселей, с момента постановки на налоговый учет 28.06.2001 сдает нулевую отчетность, последняя бухгалтерская отчетность сдана по состоянию на 01.10.2003, не соблюден один из реквизитов векселя «дата составления векселя» в связи с несовпадением дат изготовления векселя и их выпуском в обращение.

Согласно статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку векселя ООО «Коэффициент плюс» не имеют реального экономического содержания, предъявленные в качестве оплаты услуг векселя не могут быть предъявлены к погашению, суд полагает доказанным факт отсутствия оплаты оказанных услуг по созданию рекламно-корпоративных фильмов в размере стоимости, по которым были переданы векселя ООО «Коэффициент плюс».

Довод налогоплательщика о том, что векселя ООО «Коэффициент плюс» были реализованы ООО «Нортэл», судом во внимание не принимаются, поскольку ООО «Нортэл» согласно сообщения инспекции ФНС РФ № 2 по Рязанской области не представляет налоговую отчетность более года с июля 2004 года по налогу на прибыль и с 19.10.2004 по налогу на добавленную стоимость. Оплата за переданные векселя произведена не денежными средствами, а векселями ООО «Стройдормаш».

Учредителями ООО «Стройдормаш» являются компании «Альта-Бритт Интерхолдинг Лимитед», «Харриган Маркетинг Лимитед», «Еврокапитал Инвест Лимитед», «Стефенс Капитал ФИО5.», они же участвуют напрямую и через участие в ООО «РусПромАвто» в уставном капитале ОАО «Автодизель», в трудовых отношениях с ООО «РусПромАвто»» находилось в 3 квартеле 2003 года 7 из 15 членов директоров, в 3, 4 кварталах 2004 года 11 из 16 членов совета директоров, в связи с чем данные организации могли оказывать влияние на деятельность ОАО «Автодизель».

Актом проверки установлено, что налогоплательщик необоснованно отнес в состав внереализационных расходов суммы безнадежных долгов, списанные в текущем налоговом периоде, в размере 38 894 099 рублей, документов, подтверждающих факт наличия дебиторской задолженности, налогоплательщик не представил. Кроме того, налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что налогоплательщик должен был списать суммы безнадежных долгов в том налоговом периоде, в котором у него возникло право на списание безнадежного долга.

Налогоплательщик не согласен с решением налогового органа, первичные документы отсутствуют в связи с истечением срока их хранения, факт наличия дебиторской задолженности подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.01.2002, который составлялся на основании Закона РФ от 24.07.2002 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ», был проверен налоговым органом и по нему не было сделано никаких замечаний, задолженность войсковой части № 93603 г. Москвы подтверждена решением арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2004 по иску предприятия к министерству обороны о взыскании 3 952 400 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 252 НК РФ организация имеет право отнести на расходы организации только обоснованные и документально подтвержденные затраты. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ налогоплательщик имеет право включить в состав внереализационных расходов суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва по сомнительным долгам. Безнадежными долгами согласно пункта 2 статьи 266 признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Налогоплательщик не представил первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Ссылка налогоплательщика на акт инвентаризации судом во внимание не принимается, поскольку данный акт не является первичным учетным документом, не отражает факта совершения хозяйственной операции, в обязанности налогового органа согласно Закона РФ от 24.07.2002 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ», не входила проверка правильности составления данного акта на предмет соответствия акта первичным документам.

Задолженность войсковой части № 93603 также не подтверждена документально, представленные решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2004 по делу А40-32091/04-100-326, акт сверки задолженности не подтверждают факт образования недоимки по счетам – фактурам 30130 от 30.12.199, 30131 от 04.01.2000, 43360 от 03.12.1999, 51074 от 09.10.2001, 51451 от 28.12.1999, 51452 от 28.12.1999, 51454 от 29.12.1999, 51 458 от 05.01.2000, поскольку с заявлением в арбитражный суд г. Москвы налогоплательщик обращался за взысканием задолженности, образовавшейся по государственному оборонному заказу за 1997-1999 годы, в 2004 году в декларации по налогу на прибыль во внереализационные расходы списывалась задолженность, образовавшаяся в 1999-2001 годах, счетов-фактур, накладных на отпуск продукции налогоплательщиком не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Автодизель (Ярославский моторный завод)» ИНН <***>, г. Ярославль о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 04.07.2006 № 41 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения решения в апелляционный суд, в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, - в кассационный суд.

Судья Сафронова Т.В.