Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с требованиями ( уточненными в порядке статьи (49 АПК РФ) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области о признании незаконным отказа в предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области источников ионизирующего излучения ( генерирующих) ( за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), взыскании судебных расходов в размере 16 000 рублей и госпошлины. Судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области.

Представительзаявителя в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, полагает, что отсутствуют правовые основания для отказа в выдачи лицензии.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном отзыве заявленные требования не признает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующее.

21 сентября 2011 года индивидуальному предпринимателю Носову Управлением Роспотребнадзора выдана лицензия № 76.01.10.002.Л.000025.09.11 на осуществление деятельности в области источников ионизирующего излучения ( генерирующих) по месту нахождения: 150020, <...> и месту осуществления лицензирующего вида деятельности:150000, <...>, Срок действия лицензии- до 21.09.2016г.

22 января 2018г. в Управление поступило заявление предпринимателя о переоформлении лицензии.

Ответом от 09.02.2018г. №ТР905-18 Управлением отказано в выдачи лицензии со ссылкой на положение о лицензировании № 278 от 02.04.2012г. в связи с тем обстоятельством, что спорная лицензия может быть выдана только юридическим лицам.

Оценивая обоснованность заявленного требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Ненормативный правовой акт оценивается судом на момент его вынесения.

Согласно пункту 39 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

В силу статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" (далее - Закон N 3-ФЗ) научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

Следовательно, деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) подлежит лицензированию.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона N 99-ФЗ соискателями лицензии и лицензиатами могут быть как юридические лица, так и индивидуальные предприниматели. Закон N 3-ФЗ также не ограничивает круг соискателей лицензии.

В силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривается, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила названного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Следовательно, на граждан - индивидуальных предпринимателей распространяется правило пункта 1 статьи 49 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, только на основании специального разрешения (лицензии).

Однако пунктом 1 положения "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 278 (далее - Положение о лицензировании), определено, что данное Положение устанавливает порядок лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), осуществляемой юридическими лицами на территории Российской Федерации.

Следовательно, Положением о лицензировании определено, что лицензия в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) может быть выдана только юридическим лицам.

В соответствии с правовой позицией, выработанной и изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 633-О-П, статья 10 Федерального закона "О радиационной безопасности населения", предусматривая, что деятельность в области обращения с источниками ионизирующего излучения производится только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не определяет круг лиц, которые могут быть соискателями соответствующих лицензий и лицензиатами. Статья же 22 названного Федерального закона, закрепляя право граждан на радиационную безопасность, указывает, что данное право обеспечивается за счет проведения комплекса мероприятий по предотвращению радиационного воздействия на организм человека ионизирующего излучения выше установленных норм, правил и нормативов, а также выполнения гражданами и организациями, осуществляющими эту деятельность, требований к обеспечению радиационной безопасности, т.е. относит к субъектам, занимающимся деятельностью с использованием источников ионизирующего излучения и обязанным исполнять все требования по обеспечению радиационной безопасности населения, как организации, так и граждан (физических лиц).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном определении делает вывод, что с учетом конституционных принципов, предопределяющих содержание норм федерального законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, нормативные положения статьи 10 Федерального закона "О радиационной безопасности населения" и пунктов 1, 7, 14 и 15 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают ограничение для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на медицинскую деятельность в части работ (услуг) по рентгенологии, возможности получить лицензию на деятельность в области обращения с источниками ионизирующего излучения.

Также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.11.1999 N 177-О и от 06.03.2003 N 107-О, следует, что Правительство Российской Федерации не может самостоятельно, по своему усмотрению регулировать отношения, связанные с реализацией конституционных прав граждан, вводя дополнительные по сравнению с законом ограничения этих прав; при осуществлении полномочий в сфере лицензирования на основании и во исполнение федеральных законов оно не только связано законодательными нормами, регулирующими соответствующие отношения, но и обязано учитывать предписания статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из смысла приведенных положений следует, что индивидуальные предприниматели могут быть соискателями лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Таким образом, непредставление лицензии по указанному выше основания является неправомерным.

Доводы Управления, что в рассматриваемом случае предпринимателю не было отказано в выдачи лицензии, лицензия не была предоставлена поскольку заявление подано в неустановленной форме, не представлены платежные документы на оплату госпошлины, суд не принимает, так как в оспариваемом акте отсутствуют ссылки на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, содержание обжалуемого акта прямо свидетельствует о том, что индивидуальным предпринимателем не может быть получена соответствующая лицензия.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку Управлением Роспотребнадзора не проверялось соблюдения лицензиата установленным требованиям, суд обязывает ответчика рассмотреть вопрос о предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Договор на оказание юридических услуг заключен заявителем с адвокатом Хреновой А.Ю., на оказание услуг в том числе апелляционной обжалование, на сумму 20000 рублей.

В судебное заседание представлен акт выполненных работ, в соответствии с которым адвокатом оказаны услуги ( без апелляционного обжалования) на сумму 16000 рублей.

Факт несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: Договором оказания юридических услуг, приходными ордерами, актом выполненных работ на сумму 16 000 руб.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности понесенных расходов заявителем.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Кроме этого, на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем госпошлина в размере 5700 рублей подлежит возврату ФИО1

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в предоставлении Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) лицензии на осуществление деятельности в области источников ионизирующего излучения ( генерирующих) ( за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) изложенный в письме от 09.02.2018г. № ТР-905-18.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) рассмотреть вопрос о предоставлении Индивидуальному предпринимателю ФИО1(ОГРН <***>) лицензии на осуществление деятельности в области источников ионизирующего излучения ( генерирующих) ( за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРН <***>) 16000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1(ОГРН <***>) из федерального бюджета 5700 рублей излишне уплаченной госпошлины ( п.п № 154 от 18.04.2018г.).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ловыгина Н.Л.