Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбинскгражданпроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ МОД" о взыскании 997 142 руб., в том числе 804 470 руб. задолженность по оплате выполненных работ, 192 672 руб. проценты, о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательств, 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лице, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы проектной документации».

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора сделал заявление о фальсификации доказательств, просил исключить из числа доказательств по делу накладную на передачу проектной документации от 20.12.2016 г., акт № 00012 от 12.01.2017 г.

Истец в ходе судебного рассмотрения спора согласился на исключение заявленных документов из числа доказательств по делу.

Суд определил исключить из числа доказательств по делу накладную на передачу проектной документации от 20.12.2016 г., акт № 00012 от 12.01.2017 г.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора направил иск, требования не признал, указал, что осенью 2016 г. ООО «Дом Мод» намеревалось приобрести в г.Архангельск земельный участок с целью осуществления многоэтажного жилого строительства. В адрес ООО «Рыбинскгражданпроект» был направлен запрос о возможности заключения договора на разработку проектной документации на 9-этажный многоквартирный жилой дом. 31.10.2016 г. со стороны Истца в адрес ООО «Дом Мод» поступил проект Договора подряда №52.16 на выполнение проектных работ. 04.11.2016 г. Ответчиком на основании соответствующих договоров купли-продажи были приобретены в собственность земельные участки с кад. №29:22:040714:427 (общ. пл. 1 866 кв.м.) и кад. №29:22:040714:10 (общ. пл. 24 кв.м.). 16.12.2016 г. в ответ на запрос Ответчика от 24.11.2016 г. Департаментом градостроительства Администрации МО г.Архангельск был представлен градостроительный план, составленный в отношении приобретенных участков и утвержденный Распоряжением Администрации от 13.12.2016 г. С целью разработки проектной документации, а именно включения в нее сведений о подключении объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования, ООО «Дом Мод» были направлены заявления на получение технических условий в ресурсоснабжающие организации, ответы на которые поступили в адрес Заказчика в следующие сроки: 16.12.2016 г. от МУП «АРХКОМХОЗ» - технические условия на проектирование и подключение к системе ливневой канализации с указанием точки присоединения; 21.12.2016 г. от МУП «Горсвет» - технические условия на проектирование и подключение к системе наружного освещения; 26.12.2016 г. от ПАО «Ростелеком» - технические условия на подключение к сети радиофикации с указанием точки присоединения; 09.01.2017 г. от ОАО «ТГК-2» - технические условия на подключение к системе теплоснабжения с указанием точки присоединения; 20.01.2017 г. от ПАО «МРСК Северо-Запада» - технические условия для присоединения к электрическим сетям с указанием точки присоединения; 05.04.2017 г. от МУП «Водоканал» - технические условия на подключение к централизованным системам водоотведения (канализации) и холодного водоснабжения с указанием точек подключения. Из отзыва следует, что ООО «Дом Мод» не отрицает сам факт наличия договорных отношений с Подрядчиком, однако, указывает, что утверждение истца о направлении в адрес ООО «Дом Мод» проектной документации в полном объеме (Разделы 1, 2, 3,4, 5, 6, 8,9, 10, 10.1 - согласно Положению "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г.). 20.12.2016 г. (первоначально, в эл. виде, по накладной) и 12.01.2017 г. (повторно, по Акту №00012) является ложным, а представленные в подтверждение указанных фактов документы - сфальсифицированными. Ответчик указал, что в действительности, проектная документация в полном объеме никогда в адрес ООО «Дом Мод» не передавалась, более того, у Ответчика имеются все основания полагать, что она и не была составлена Истцом, вплоть до настоящего времени. В соответствии Положением «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г.), состав проектной документации входит 12 разделов, требования к которым установлены п.п. 10-32 указанного положения. Применительно к рассматриваемой ситуации, Истец должен был выполнить и представить в адрес Ответчика проектную документацию в следующем составе:

Раздел 1 «Пояснительная записка»;

Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»;

Раздел 3 «Архитектурные решения»;

Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»;

Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовать, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»:

а) подраздел «Система электроснабжения»;

б) подраздел «Система водоснабжения»;

в) подраздел «Система водоотведения»;

г) подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»;

д) подраздел «Сети связи»;

Раздел 6 «Проект организации строительства»;

Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»;

Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»;

Раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»;

Раздел 10(1) «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов».

После фактического заключения Договора №52.16 ответчик, по мере поступления от третьих лиц документации, необходимой для составления проекта, направлял ее в адрес ООО «Рыбинскгражданпроект». По инициативе истца, пояснившего, что экспертизу проектной документации удобней заказать в ООО «Центр экспертизы проектной документации», с работниками которого у него сложились дружеские отношения, ответчиком в адрес (на эл. почту) ООО «Рыбинскгражданпроект» заблаговременно было направлено Заявление о проведении экспертизы проектной документации в ООО «Центр экспертизы проектной документации». Никакой проектной документации к указанному заявлению приложено не было ввиду отсутствия ее у ООО «Дом Мод», в связи с чем ни дата, ни количественный состав приложений (кол-во страниц проектной документации) в заявлении указаны не были. Истец обязался сам направить указанное заявление в ООО «Центр экспертизы проектной документации» с приложением подготовленной проектной документации. ООО «Дом Мод» никогда самостоятельно не осуществляло ни переписки, ни иного документооборота с экспертной организацией, все взаимодействие производилось при посредничестве и через ООО «Рыбинскгражданпроект». Единственная встреча с представителями ООО «Центр экспертизы проектной документации» в рассматриваемый период времени была впоследствии связана с получением экземпляра экспертного заключения с одновременным подписанием договора №3-131/16 от 23.12.2016 г. (договор был подписан Ответчиком «задним числом»). ООО «Центр экспертизы проектной документации» при предоставлении ответчику экспертного заключения никакой проектной документации (в отношении которой якобы проводило экспертизу) также не передало. В ходе выполнения работ по составлению проектной документации, ответчиком от ООО «Рыбинскгражданпроект» в начале 2017 г. была получена «Схема планировочной организации земельного участка» (раздел 2 проектной документации) с пояснениями о том, что предложенный Подрядчиком вариант планировки отклоняется по ряду параметров от предельных параметров разрешенного строительства, вследствие чего истцом было предложено ответчику обратиться за получением соответствующих разрешений на заявленные отклонения в Администрацию г.Архангельска. В соответствии с высказанной истцом инициативой, ООО «Дом Мод» направил в Администрацию г.Архангельска заявление о получении разрешения на продолжение проектных работ с отклонениями от предельных параметров разрешенного строительства. Заключением комиссии Департамента градостроительства Администрации г.Архангельска от 14.02.2017 г. в предоставлении разрешения было отказано. Получив указанный отказ, ответчик уведомил об этом подрядчика, который скорректировал проектную документацию («схему планировочной организации земельного участка») и вновь направил ООО «Дом Мод» для прохождения публичных слушаний. Заключением комиссии Департамента градостроительства Администрации г.Архангельска от 04.05.2017 г. в предоставлении разрешения было повторно отказано. Истец во второй раз внес исправления в составленную им «схему планировочной организации земельного участка», однако Ответчику и в третий раз было отказано в предоставлении разрешения (заключение комиссии по результатам публичных слушаний от 01.08.2017 г.). При этом, не смотря на неоднократные требования ООО «Дом Мод» составить проектную документацию в соответствии с установленными параметрами строительства, ООО «Рыбинскгражданпроект» уклонялся от их исполнения, приводя доводы о незаконном характере выносимых Департаментом строительства решений и рекомендуя оспорить их в судебном порядке, что не соответствовало целям Ответчика, направленным на максимально быстрое освоение земельного участка и начало строительства. Никакой иной проектной документации, за исключением вышеназванной регулярно редактируемой «схемы планировочной организации земельного участка». Истцом Заказчику не было представлено вплоть до июня 2018 года. После очередных публичных слушаний в Администрации г.Архангельска (05.04.2018 г.), Ответчик потребовал от истца исполнения заключенного договора и предоставления ему комплекта документов, необходимого для получения разрешения на строительство. В результате, ООО «Рыбинскгражданпроект» в конце июня 2018 г. представило в адрес ООО «Дом Мод» проектную документацию от 01.06.2018 г. в неполном, но достаточном (по мнению Подрядчика) для обращения за разрешением на строительство объеме, а именно в составе:

Раздел 1 «Пояснительная записка» на 10 листах; Раздел 2 «Архитектурные решения» на 21 листе;

Раздел 6 «Проект организации строительства» на 31 листе;

Раздел «Планировочные решения земельного участка» на 14 листах;

Раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» на 9 листах.

Не были представлены следующие разделы:

Раздел «Схема планировочной организации земельного участка»;

Раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения»;

Раздел «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», в т.ч. подразделы:

а)подраздел «Система электроснабжения»;

б)подраздел «Система водоснабжения»;

в)подраздел «Система водоотведения»;

г)подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»;

д) подраздел «Сети связи»;

Раздел «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»;

Раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»;

Раздел «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов».

Также Ответчиком от ООО «Рыбинскгражданпроект» было получено новое Заключение экспертизы, выполненное ООО «Центр экспертизы проектной документации» 04.06.2018 г. При этом, перечисленные на стр.2 Заключения проектные документы не совпадают по номерам, количеству и наименованию с документацией, представленной Истцом Ответчику (перечень содержит ряд разногласий). 25.06.2018 г. ООО «Дом Мод» направило в адрес Администрации г.Архангельск заявление о выдаче разрешения на строительство на основании приложенной проектной документации, полученной от Истца. 09.07.2018 г. Департаментом градостроительства Администрации г.Архангельска отказано в выдаче разрешения на строительство по причине наличия нарушений в проектной документации.

В связи с последующим отказом Истца от исправления указанных в письме №043/81-17/6213 от 09.07.2018 г. недостатков, учитывая, что Подрядчик в течение 2-х лет не исполнял свои обязанности по договору, ООО «Дом Мод» 28 января 2019 г. заключило договор на разработку проектной документации с иным подрядчиком - ООО «АльфаПроект» и произвело предоплату по договору в его пользу. Досудебные устные переговоры с Истцом о возврате денежных средств, ранее уплаченных по договору №52.16 от 31.10.2016 г., завершились также отказом со стороны последнего, в связи с чем Ответчиком в его адрес была направлена досудебная претензия от 19.03.2019 г.. ответа на которую получено не было. В ответ на указанную претензию со стороны ООО «Дом Мод», Истец, в свою очередь, принял решение о направлении 21.03.2019 г. в адрес Ответчика требования об оплате «задолженности» по договору №52.16 от 31.10.2016 г., хотя фактически свои обязательства по нему Подрядчиком исполнены не были, и впоследствии обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Третье лицо в ходе судебного рассмотрения спора направило в материалы дела письменную позицию, указало, что ООО "Дом Мод" обеспечивал передачу ООО "Центр экспертизы проектной документации" полных комплектов документов проектной документации, необходимой для подготовки соответствующих экспертиз, положительные заключения которых подтвердили достаточность материалов и соответствие принятых проектных решений результатам инженерных изысканий в и требованиям технических регламентов. Положительные заключения не были оспорены, поэтому являются действительными. Ответчик отказался воспользоваться предоставленным ему правом обжаловать в судебном порядке отказ Департамента в выдаче Разрешения на строительство, полагает, что ответчик злоупотребляет правом, просит требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В октябре 2016 года сторонами спора достигнута договоренность о выполнении истцом проектных работ по изготовлению Проектной документации на 9 этажный многоквартирный жилой дом по адресу: <...> по этапам: эскизная проработка проекта - заканчивается утверждение эскизного проекта заказчиком, конструктивная часть проекта - заканчивается изготовление комплекта проектной документации для получения положительного заключения экспертизы проектной документации и передачей его заказчику в экспертизу.

Письменный договор сторонами не подписывался.

Из искового заявления следует, что во исполнение достигнутых договоренностей истец приступил к выполнению работ, их выполнил, по акту № 00012 от 12.01.2017г. сдал результат работ заказчику, результат работ был принят, акт не подписан без указания причин отказа от подписания акта. Оплата произведена ответчиком частично в сумме 700 000 руб.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 804 470 руб.

Претензией от 21.03.2019г. № 52 истец потребовал оплаты долга.

Отсутствие удовлетворения требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора сложились фактические подрядные отношения.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для оплаты работ является сдача результат работ заказчику.

Обращаясь с иском в суд, в подтверждение факта передачи результата работ истец ссылался на накладную на передачу проектной документации от 20.12.2016г., односторонний акт выполненных работ № 00012 от 12.01.2017г.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств указанные документы исключены истцом из числа доказательств по делу.

Истец ссылается на фактическую передачу ответчику проектной документации в электронном виде на CD диске и в бумажном носителе в 4-х экземплярах, указывает, что экземпляры актов и накладной ответчик не возвратил. Также истец указывает, что 13.03.2019г. истец повторно направил ответчику накладную и акт заказным письмом с уведомлением о вручении. Также истец ссылается на фактическое обладание ответчиком проектной документаций, передачу ее для производства экспертизы, полагает, что данные обстоятельства являются основания для взыскании стоимости выполненных работ.

Ответчик оспаривает фактическую передачу полного объема документации, указывает на отсутствие результата работ у заказчика.

Оценив доводы истца и ответчика, представленные в их подтверждение доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика обязанности по оплате денежных средств в указанной истцом сумме.

Из материалов дела следует, что истцом выполнялись работ по проектированию, на основании договоренностей сторон результат работ представлялся в экспертную организацию. После получения положительного заключения негосударственной экспертизы ответчик неоднократно обращался с заявлением в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Разрешение на строительство не получено по причине несоответствия представленной проектной документации предъявляемым требованиям.

Результат, в целях которого производились работы, заказчиком не достигнут.

Доводы истца о неправомерности отказа в выдаче разрешения, отсутствии действий заказчика по обжалованию данного отказа не принимаются судом. Из представленного истцом текста договора следует, что оставшаяся сумма от стоимости выполненных работ из расчета по пункту 2.1 за вычетом авансов по п.п.2.2.2 и 2.2.1 за удержанием 200 000 руб. в срок до 31.12.2017г. выплачивается после получения разрешения на строительство. При этом стороны не оспаривают, что условия устного соглашения были именно такими, как изложено в представленном тексте договора. Таким образом, исполнителю в начале работ было известно, что является целью обращения заказчика и какой результат заказчик должен получить после выполнения работ.

Учитывая отсутствие подписанного сторонами договора, документов, подтверждающих сдачу результатов работ, объем переданных результатов, стоимость выполненных работ истец должен доказать наличие потребительской ценности результата работ для заказчика.

Указывая на соответствие результата работ предъявляемым требованиям, по существу оспаривая наличие выявленных недостатков, истец не представил полный объем проектной документации, доказательств наличия проектной документации у истца (всех разделов), не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения качества выполненных работ и их соответствия предъявляемым требованиям, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий в соответствие с ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая, что в результате работ выявлены недостатки, доказательства их устранения в материалах дела отсутствуют, а также отсутствуют доказательства наличия потребительской ценности переданного результата для ответчика (с установленными недостатками), суд считает, что истцом не доказано наличие обязанности ответчика по оплате работ в объеме, превышающем внесенный аванс.

Так как судом не установлено наличия обязанности ответчика по оплате работ, требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца на уплату госпошлины, на оплату услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.