ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28
http://yaroslavl.arbitr.ru
г. Ярославль | Дело № А82-7785/2021 |
16 августа 2021 года |
Резолютивная часть решения оглашена «09» августа 2021 года
Полный текст решения изготовлен «16» августа 2021 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коуровой Я.С., помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Жилищно-строительному кооперативу "Которосль-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о расторжении договора аренды земельного участка от 12.11.2009 № 22136-и с кадастровым номером 76:23:040602:47 площадью 1843 кв.м, расположенного по адресу: <...> напротив д. 43/1 в Красноперекопском районе, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора;
об обязании ответчика возвратить истцу земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа;
при участии:
от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 22.12.2020 (до перерыва);
от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 31.07.2021;
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Которосль-1" о расторжении договора аренды земельного участка от 12.11.2009 № 22136-и с кадастровым номером 76:23:040602:47 площадью 1843 кв.м, расположенного по адресу: <...> напротив д. 43/1 в Красноперекопском районе, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора,
об обязании ответчика возвратить истцу земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Присутствующий в судебном заседании до перерыва представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, а после перерыва – видеозапись спорного земельного участка.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в лице истца (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 12.11.2009 заключен договор № 22136-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок площадью 1843 кв.м., с кадастровым номером 76:23:040602:47, расположенный по адресу: <...> напротив дома 43/1, для целей, не связанных со строительством: организация и благоустройство зоны отдыха с размещение плоскостных сооружений рекреационного назначения, в том числе волейбольной площадки и детских игровых малых архитектурных форм.
Договор заключен на срок по 15.10.2034 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2011).
Согласно пункту 2.4.1. договора арендатор обязан использовать земельный участок исключительно в соответствии с видом функционального использования, установленным договором.
Пунктом 2.4.2. договора установлен запрет арендатору без письменного согласия арендодателя возводить на земельном участке объекты недвижимости и временные объекты, не оговоренные договором.
Пунктом 2.4.8. договора закреплена обязанность арендатора своевременно и за свой счет принимать все необходимые меры по благоустройству и поддержанию земельного участка в надлежащем состоянии, не допускать загрязнения, захламления, соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов до сдачи его арендодателю.
Пунктом 4.3. договора установлены основания для его досрочного расторжения по требованию арендодателя, в том числе:
- при использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением;
- систематического (2 и более раз) невыполнения арендатором предписаний арендодателя по соблюдению условий пунктов 2.4.1.02.4.8. договора.
Актами планового (рейдового) осмотра земельного участка от 18.06.2020 № 488в-20-КП и от 01.02.2021 № 78, составленными сотрудниками мэрии г. Ярославля, установлено, что земельный с трех сторон огорожен, с четвертой стороны примыкает к реке Которосль, на участке находятся элементы благоустройства, забор оборудован калиткой, которая не закрыта.
29 января 2021 года в адрес ответчика направлено предписание № 657 об устранении нарушений договора аренды земельного участка в срок 5 рабочих дней в части его ограждения забором, в связи с чем прегражден доступ к береговой полосе реки Которосль, что является нарушением пункта 4 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ, пунктов 6, 8 статьи 6 Водного кодекса РФ, или подписать соглашение о расторжении договора.
Указывая на то, что нарушение договора ответчиком в установленный срок не устранено, арендодатель обратился в суд с рассматриваемым иском.
Ответчик, возражая против иска, указывает, что забор вокруг участка установлен исключительно в предупредительных целях, поскольку отделяет детскую игровую площадку от проезжей части автомобильной дороги общего пользования, при этом вход на участок иных лиц возможен через три калитки, которые инее имеют запорных устройств, а также по береговой полосе реки Которосль.
Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, и при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что основанием для расторжения договора аренды земельного участка истец считает его ограждение металлическим забором, что влечет невозможность пользования береговой линией реки Которосль для неопределенного круга лиц.
Однако данный довод истца документально не подтвержден.
Действительно, согласно представленным в материалы дела фотографиям и видеозаписи спорного земельного участка он огорожен с трех сторон металлическим забором.
Однако из актов осмотра земельного участка, представленных самим истцом, следует, что доступ на земельный участок для неопределенного круга лиц не ограничен, и возможен как по берегу реки Которосль, так и через 3 калитки в установленном заборе.
Данное обстоятельство зафиксировано и актом проверки Управления Росреестра по Ярославской области от 11.04.2011.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2015 по делу № А82-14104/2014 истцу уже отказано в удовлетворении исковых требований к тому же ответчику об устранении нарушения условий договора аренды земельного участка путём демонтажа забора за счет средств ответчика в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.
Судом установлено, что согласно пункта 3 постановления мэрии г.Ярославля от 16.10.2009 № 3533 о предоставлении земельного участка ЖСК «Которосль - 1» необходимо обеспечивать доступа для ремонта и эксплуатации существующих коммуникаций и граждан к береговой полосе. Обустройство зоны отдыха производилось ЖСК «Которосль -1» в соответствии с проектом организации благоустройства зоны отдыха с размещением плоскостных сооружений, разработанным ООО «Максимум», действующем на основании лицензии и свидетельства о допуске к видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Проект предусматривает ограждение участка детской и игровой спортивной зоны, необходимого по требованиям безопасности, для воспрепятствования попаданию детей на проезжую часть дороги.
Истцом не представлено доказательств того, что после вступления указанного решения в законную силу арендатором совершены какие-либо действия, направленные на воспрепятствование пользованию земельным участок неопределенному кругу лиц. Представленные в материалы данного дела свидетельствуют об обратном.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для расторжения договора аренды, поскольку существенное нарушение его условий со стороны ответчика судом не установлено.
При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о расторжении договора аренды земельного участка при установлении факта (фактов) нарушения ответчиком законодательно установленного режима земель общего пользования для земельных участок в пределах береговой полосы водного объекта, в порядке, установленном договором аренды.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).