Гражданский кодекс часть 1

установил: Открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее -Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 26.06.2008г. №5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки МУП «Ярославльводоканал» - правопредшевственника заявителя.

Предмет и основания заявления и состав лиц, участвующих в деле определены с учетом определений суда по делу №А82-13761/2008-20 о выделении части требований в отдельное производство от 21.10.2008г., от 11.12.2008г. и о привлечении к участию в деле в качестве другого ответчика Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля(налоговый орган, в котором заявитель поставлен на налоговый учет после реорганизации Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в форме присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля).

Учитывая принятые судом уточнения заявленных требований, предметом судебной оценки по настоящему делу является законность и обоснованность решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в связи с завышением внереализационных расходов и расходов, связанных с производством и реализацией на величину неправильно исчисленного резерва по сомнительным долгам и стоимость самостоятельно выращенных и переданных для озеленения территории, в производственные и административные помещения цветочной рассады и комнатных цветов (неправильный учет расходов по тепличному хозяйству); завышением суммы льготы, предоставленной участникам приоритетных инвестиционных проектов на территории Ярославской области; неправомерным учтением в целях налогообложения убытка по объекту обслуживающего производства; неучтением в числе прочих расходов доначисленных и признанных налогоплательщиком подлежащими уплате налогов, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) со стоимости переданных от одного подразделения организации в другие структурные подразделения цветов.

Ответчики требования Общества не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему

Проверив доводы сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признал требования заявителя частично подлежащими удовлетворению.

При оценке оспариваемых оснований доначисления налогов на прибыль и добавленную стоимость, суд исходил из следующего.

В отношении МУП «Ярославльводоканал» проведена выездная налоговая проверка и составлен акт №4 от 14.05.2008г., рассмотрение которого завершилось принятием решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 26.06.2008г. №5. Проверкой установлены, в том числе, неполная уплата налога на прибыль в сумме 4452137,00 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 356 181,48 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начислены пени по указанным налогам и НДС. Решение налогового органа обжаловано в вышестоящей налоговый орган и изменено в части решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области №259 от 08.09.2008г., что послужило основанием для уточнения заявленных требований по заявлению от 14.10.2008г.

1.Внереализационные расходы - Резерв по сомнительным долгам.

По результатам налоговой проверки величина резерва по сомнительным долгам в 2004-2006г.г., исчисляемого в порядке, установленном п.4 ст.266 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) признана завышенной вследствие неверного исчисления срока возникновения задолженности. Налоговым органом не установлено оснований для применения подп.1 п.4 ст.266 Кодекса, вследствие чего в сумму создаваемого резерва признано правомерно включенным 50% от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности, в то время как организация включала в создаваемую сумму резерва полную сумму задолженности, что повлекло доначисление налога на прибыль в оспариваемых заявителем суммах (344011,06 руб. - в 2004г., 52419,60 руб. – в 2005г. и 1194577,79руб. – в 2006г.).

По мнению налогоплательщика, из условий заключенных договоров на отпуск воды и прием сточных вод следует, что срок образования задолженности следует исчислять не позднее чем с первого числа месяца, следующего за расчетным. Такой порядок исчисления срока возникновения задолженности позволяет признать, что на последнее число отчетного (налогового) периода, срок возникновения задолженности превысил 90 дней. Об этом, по мнению заявителя, свидетельствуют следующие положения договоров: обязанность потребителя оплачивать 100% аванс в срок до 25 числа календарного месяца, предшествующего расчетному месяцу и обязанность произвести окончательный расчет по результатам фактического водопотребления и водоотведения за каждый прошедший месяц на основании платежного требования налогоплательщика, подлежащего исполнению в безакцептном порядке в срок не более 10 дней с момента выставления в банк платежного документа.

Заявитель полагает, что был бы вправе определять суммы задолженности с учетом срока, установленного для 100% предоплаты. Такая возможность не была им использована, поскольку срок окончательного платежа является наступившим первого числа месяца, следующего за расчетным, с первого же числа месяца, следующего за расчетным, задолженность признавалась сомнительной и этот день включался в число 90 календарных дней, при превышении которых подлежит применению подп. 1 п.4 ст.266 НК РФ и в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности.

Ответчик полагает, что признаки сомнительного долга, позволяющие учесть 100% задолженности при формировании резерва возникают не ранее, чем истекут десять дней, установленных договорами в качестве согласованного сторонами срока исполнения направленных в банк платежных поручений, либо, если в договоре такой срок не установлен, по истечении разумного срока исполнения, также равного десяти дням.

Признавая доводы налогового органа законными и обоснованными, суд исходил из следующего.

Согласно положений п.2 ст.548, п.2 ст.544 Гражданского Кодекса Российской Федерации порядок расчетов за снабжение через присоединенную сеть водой определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. К числу таких правовых актов относятся Постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. №167 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.1993г. №4725-1 «О мерах по улучшению порядка расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий», действовавшее до 27.07.2007г. и допускавшее безакцептное списание платы за соответствующую продукцию и услуги с потребителей, кроме жилищно-коммунальных, бюджетных организаций и населения.

Из представленных заявителем в качестве доказательств по делу договоров с ЗАО «Энергосервис», муниципальным учреждением по управлению жилищным фондом «Дирекция единого заказчика Красноперекопского района г.Ярославля», ТСЖ «Сокол-1», других договоров установлено, что действующими в проверяемые налоговые периоды договорами порядок расчетов определялся различным образом.

Так, договором с ЗАО «Энергетик» от 01.02.2005г. предусмотрено, что окончательный расчет производится по результатам фактического водоотведения за каждый прошедший месяц путем выставления в банк платежного требования и списания средств со счета абонента в безакцептном порядке, в срок не более десяти дней с момента выставления в банк.

По договору с ТСЖ «Сокол-1» от 01.04.2004г. – абонент рассчитывается за пользование водой и канализацией в порядке акцепта платежных требований.

По договору №600 от 24.04.2001г. с ДЕЗ Красноперекопского района – предусмотрена обязанность абонента перечислить через МУП «Информационно-расчетный центр» 100% собранных с населения средств без указания срока платежа, при том, что в 2004-2006г.г. население было обязано вносить плату за коммунальные услуги не позднее десятого числа месяца, следующего за прошедшим месяцем и без обязанности перечисления обязательных платежей в порядке предоплаты.

В соответствие с условиями иных договоров: №4182 от 01.09.2006г. с ООО «Исполин», №3952 от 27.05.2005г. с ООО «Строительная форма «Новострой» - платежное требование предъявляется в банк плательщика до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, в 2004-2006г.г. налогоплательщик исполнял договора с различными категориями абонентов, в отношении ряда которых не имел права производить расчеты без акцепта плательщиков, мог не воспользоваться правом на безакцептное списание, установить различный срок для акцепта, не устанавливал или не мог установить обязанность абонента производить 100% предоплату.

Большинство договоров, по пояснениям представителей налогового органа, против которых заявитель не возражал, содержали положения о расчетах, аналогичные вышеуказанному договору с ЗАО «Энергетик», буквальный смысл которого не определен, поскольку для каких целей установлен десятидневный срок исполнения платежных требований при отсутствии у плательщика возможности его акцепта, налогоплательщик не пояснил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что срок для окончательного расчета по договорам не определен как последний день расчетного месяца.

На основании анализа представленных договоров суд установил, что стоимость оказанных услуг определяется Обществом за расчетный период – с первого по последнее число месяца и доводится до абонентов на основании счетов-фактур. Для выставления счетов-фактур налоговым законодательством (п.3 ст.168 Кодекса) установлен пятидневный срок со дня оказания услуг. Обязанность получить счет-фактуру до пятого числа месяца, следующего за расчетным, в ряде случаев оговорена сторонами (договор №3164 от 01.08.2006г. с ООО «Дмитрий»).

Договоров, из буквального прочтения которых следует, что обязанность оплатить стоимость услуг за расчетный месяц возникает в последний день месяца, суду не представлено. В связи с этим признавать задолженность как сомнительную, начиная с первого числа месяца, следующего за расчетным, оснований у налогоплательщика не было, договоры, содержащие условия о полной оплате услуг по водопотреблению и водоотведению, не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, также не представлены.

Поскольку в тех случаях, когда налогоплательщик определял срок направления в банк платежных поручений или срок их акцепта равным десяти дням, суд полагает, что такой срок может быть определен как разумный для исполнения обязанности по уплате и в тех случаях, когда заключенные договоры не предусматривают срок исполнения (день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено) после возникновения обязательства. Исчисление срока возникновения задолженности с 25 числа предшествующего месяца или с последнего числа расчетного месяца, по мнению суда, следует признать несоответствующим п.1 ст.266 НК РФ, ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2.Право на применение льготы при исчислении налога на прибыль в 2005-2006г.г.

Постановлением Администрации Ярославской области от 11 апреля 2001г. №48-а утвержден Перечень приоритетных инвестиционных проектов и программ Ярославской области на 2001-2005г.г., определены формы государственной поддержки инвестиционных проектов, реализуемых на территории Ярославской области. Одной из форм такой поддержки является предоставление налоговых льгот по налогу на прибыль, полученную от вновь созданного производства на период его окупаемости, но не свыше трех лет в соответствии с Законом Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций», а также предоставление налоговых льгот участникам инвестиционной деятельности в соответствии с Законом Ярославской области от 26.02.1996г. №5-з «О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Ярославской области» (утратил силу 19.12.2005г.). В 2006г. вопрос льготного налогообложения регулировался Законом Ярославской области от 19.12.2005г. №83-з «О государственном регулировании инвестиционной деятельности на территории Ярославской области».

К числу приоритетных инвестиционных проектов на территории Ярославской области отнесено строительство и пуск в эксплуатацию третьей очереди очистных сооружений канализации г.Ярославля (далее – третья очередь ОСК) мощностью 150 тыс.куб.м в сутки.

Муниципальное предприятие «Ярославльводоканал» как участник инвестиционной деятельности был вправе воспользоваться освобождением от уплаты налога на прибыль организаций в части, поступающей в областной бюджет: в 2005г. – в отношении прибыли, полученной от реализации продукции (работ, услуг), произведенной на созданных (приобретенных) в рамках инвестиционных проектов (программ), включенных в перечень приоритетных инвестиционных проектов Ярославской области, мощностях или посредством внедренных технологий; в 2006г. – льготное налогообложение прибыли предусматривало предоставление налоговых льгот, предусмотренных налоговым законодательством в части, поступающей в областной бюджет, в отношении прибыли, полученной от реализации продукции (работ, услуг), произведенной на созданных (приобретенных) в рамках инвестиционных проектов (программ), включенных в перечень приоритетных инвестиционных проектов Ярославской области, мощностях или посредством внедренных технологий.

Условиями предоставления льготного налогообложения являлось, в частности, ведение раздельного бухгалтерского учета операций, осуществляемых по реализации приоритетных инвестиционных проектов. Право на льготу действовало в течение периода окупаемости проекта с начала реализации продукции (работ, услуг), произведенных на созданных (приобретенных) в рамках инвестиционных проектов мощностях или посредством внедренных технологий, но не более пяти лет. Датой окончания периода окупаемости проекта является последний день месяца, в котором разность между накопленной суммой чистой прибыли с амортизационными отчислениями и объемом инвестиционных затрат в форме капитальных вложений, не превышающим указанной в инвестиционном проекте суммы, приобретает положительное значение.

Вопрос о порядке применения положений Закона Ярославской области №5-з от 26.02.1996г. и методике исчисления льготируемой прибыли в первый год ее использования (2003г.) являлся предметом предыдущей выездной налоговой проверки. Вынесенное по результатам проверки решение налогового органа от 20.09.2005г. №15 являлось предметом судебного разбирательства по делу №А82-16032/2005-15, завершившегося вынесением решения по делу от 28.08.2006г. Вступившим в законную силу решением суда признано, что общая сумма полученной по основному виду деятельности выручки в целях применения льготы и определения выручки, приходящейся на продукцию, реализованную в рамках инвестиционного проекта, должна определятся пропорционально затратам на производство и реализацию услуг по очистке стоков. В акте проверки налоговый орган определил, что расчет льготируемой прибыли произведен налогоплательщиком в порядке, отличном от установленного судебным решением.

Основываясь на уточненных данных бухгалтерского учета организации и утвержденной судебным актом методике, налогоплательщик при представлении возражений на акт проверки, произвел перерасчет льготируемой прибыли в целях установления суммы налога на прибыль, который не подлежал уплате в бюджет Ярославской области.

В свою очередь, налоговый орган, признав возражения налогоплательщика обоснованными, не согласился с организацией в том, что полученный расчет следует считать завершенным и включающим в себя все установленные соотношения величин, участвующих в расчете суммы льготы. Налоговым органом произведенный организацией расчет соотношения расходов скорректирован в части расходов, составляющих амортизационные отчисления, по всему имуществу очистных сооружений канализации и имуществу третьей очереди очистных сооружений канализации, повлекшим изменения общего соотношения расходов, принятых для целей налогообложения и расходов, относящихся к инвестиционному проекту. В акте проверки на необходимость производить расчет в таком порядке указано не было, что, по мнению заявителя, лишило его возможности представить соответствующие возражения.

Согласно Приложения №6 к Решению налоговым органом с целью формирования величины льготируемой прибыли определен коэффициент соотношения полученных доходов/произведенных расходов (все доходы от деятельности очистных сооружений канализации и доходы от деятельности очистных сооружений канализации третьей очереди), который составил для доходов 0,1765556 – в 2005г. и 0,2661159 – в 2006г., а для расходов установлены соотношения величины амортизационных отчислений и всех других видов расходов по группам. В итоге к признанной сторонами величине прибыли применен дополнительный, понижающий коэффициент, определенный как соотношение утвержденной Постановлением Администрации Ярославской области от 04.06.2001г. стоимости инвестиционного проекта и его первоначальной стоимости на момент введения в эксплуатацию по данным бухгалтерского учета, вследствие чего доля расходов, подлежащих учтению при определении налоговой базы снизилась в 2005г. - с 40351850,62 руб. до 19789452,30 руб. и в 2006г. – с 76790899,01 руб. до 37659978,65 руб.

При этом стороны исходили из равных значений дохода и расходов, сгруппированных по видам. Амортизационные отчисления, учитываемые налогоплательщиком в полной сумме по данным бухгалтерского учета, скорректированы на понижающий коэффициент, составляющий 0,4904224 в 2005г. и в 2006г. и определяющий соотношение стоимости инвестиционного проекта и его фактической стоимости на момент введения в эксплуатацию (194,58 млн.руб./396,76 млн.руб.) Доля прочих расходов также уменьшена с 0,3404898 до 0,1669838 в 2005г. и с 0,4485 до 0,2199545 в 2006г. за счет вышеуказанного понижающего коэффициента.

Итоговое уменьшение расходов, относимых по данным налогового органа к подлежащим учтению в целях установления льготируемой налоговой базы, снизило примененный к полученным доходам коэффициент до 0,1763356 в 2005г. и до 0,2661159 в 2006г., что уменьшило налоговую базу в целом на определенный выше понижающий коэффициент.

По мнению суда, произведенная налоговым органом корректировка полученных доходов/произведенных расходов, а в итоге – корректировка полученной в связи с деятельностью третьей очереди ОСК налоговой базы, определенной в качестве относящейся к реализации приоритетного инвестиционного проекта, в целях установления льготируемой прибыли произведена налоговым органом без достаточных на то правовых оснований.

В утвержденный Постановлением Администрации Ярославской области от 11.04.2001г. №48-а Перечень приоритетных инвестиционных проектов Ярославской области включен проект по снижению технической нагрузки очистных сооружений канализации г.Ярославля на водную и воздушные среда путем ввода в строй третьей очереди комплекса сооружений по очистке городских сточных вод. Стоимость данного инвестиционного проекта в размере 194,58 млн.руб. утверждена Постановлением Администрации Ярославской области от 04.06.2001 №81-а, т.е. определена актом не относящимся к законодательству о налогах и сборах.

Законом Ярославской области от 26.02.1996 №5-з утвержденный объем инвестиционных затрат в форме капитальных вложений определен как показатель участвующий в определении периода окупаемости проекта, являющийся одновременно периодом, в течение которого для лиц, реализующих инвестиционные проекты, действует режим льготного налогообложения (абз.4 ст. 15 Закона). Аналогичным образом определен период окупаемости согласно закону Ярославской области от 19.12.2005г. №83-з (подп.2 ст.2 Закона), признаваемый периодом льготного налогообложения и дополнительно устанавливающий предельный срок пользования льготами (5-7лет) в случае, если окупаемость не будет достигнута ранее.

Нормы законов №53 от 26.02.1999г. и №83-з от 19.12.2005г., непосредственно устанавливающие льготное налогообложение прибыли, не содержат дополнительных ограничений и отсылают к общеустановленному порядку определения налоговой базы по налогу на прибыль. Вопрос о распределении общехозяйственных (прочих) расходов, в целях определения льготируемой прибыли разрешен в решении Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2005г., необходимость корректировки доходов и непосредственно связанных с их получением расходов как дополнительный критерий исчисления налоговой базы решением суда не устанавливалась.

Кроме этого, реализованный налоговым органом подход, ограничивающий величину амортизационных отчислений и в целом расходов, учитываемых в целях налогообложения повлек установление условной суммы дохода, полученного от реализации продукции, произведенной в рамках инвестиционного проекта, что также не следует из подлежащих при рассмотрении спора норм налогового законодательства и означает изменение общеустановленного порядка определения налоговой базы по различным видам деятельности.

Поскольку налоговое законодательство (глава 25 НК РФ, вышеуказанные законы субъектов Российской Федерации) не содержат положений, прямо указывающих на это, налогоплательщик не может быть обязан к предложенному налоговым органом расширительному толкованию установленной нормы закона. Применению установленной решением Арбитражного суда Ярославской области методики расчета льготируемой прибыли без понижающего коэффициента соответствует занижение налога за 2005г. на 159 281,19 руб. и завышение налога за 2006г. на 44807,51 руб. (расчет произведен в уточненном заявлении от 25.02.2009г.).

3. Налоговый учет доходов, расходов в 2004-2006г.г. и убытка в 2006г., относящихся к деятельности тепличного хозяйства (участок озеленения и благоустройства).

Проверкой установлено, что организация-налогоплательщик наряду с доходами и расходами по основной деятельности, учитывает полученные доходы и произведенные расходы по участку озеленения и благоустройства (тепличное хозяйство). Произведенная продукция – выращенные деревья, кустарники, цветочная рассада и цветы, овощи используются для озеленения и благоустройства территории предприятия, восстановления нарушенного при проведении ремонтных работ почвопокровного слоя, озеленения административных и производственных помещений, а также реализуется физическим лицам – своим работникам и сторонним лицам. Доходы от реализации и произведенные расходы, учет которых ведется одновременно в сумме плановых и фактически произведенных затрат, учитывались при исчислении прибыли по основному виду деятельности организации (не полностью).

Налоговым органом по результатам проверки сделаны выводы о том, что учитывать в качестве расходов, связанных с производством и реализацией услуг водоснабжения и водоотведения возможно только расходы на озеленение и благоустройство территории организации и мест проведения ремонтных работ с использованием деревьев и кустарников; расходы по выращиванию комнатных цветов и цветочной рассады, переданных в цеха и кабинеты, использованных для благоустройства территории предприятия не являются расходами, связанными с производством и реализацией.

Кроме того, налоговую прибыль/убыток по участку озеленения и благоустройства, следует определить отдельно, в порядке, установленном ст.275.1 НК РФ, полученный убыток в 2006г. для целей налогообложения не может быть признан в связи с несоблюдением установленных данной нормой Кодекса условий.

Налоговый орган определил сумму убытка, не подлежащего учтению в целях налогообложения в 2006г., уменьшив учтенный налогоплательщиком убыток – 912 545,00 руб. на сумму превышения фактических затрат над плановыми в части, относящейся к продукции, переданной в основное производство, поскольку расходы в части плановой себестоимости в расчете прибыли/убытка не учавствовали.

Налогоплательщик, оспаривающий выводы проверяющей Инспекции, полагает, что основания для исчисления налоговой базы по деятельности теплицы отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности отсутствуют, т.к. теплица не является объектом обслуживающих производств и хозяйств; налоговым органом при разрешении вопроса о величине расходов, правомерно учтенных при исчислении налоговой базы по основному виду деятельности не выявлены ошибки, допущенные налогоплательщиком в 2004-2006г.г. и состоящие в неотнесении к расходам плановой величины затрат по озеленению и благоустройству территории (199 736,68 руб. в 2004г., 128 632,41 руб. в 2005г. и 1571090,96 руб. в 2006г.), повлекшие завышение подлежащего уплате налога за все налоговые периоды в сумме 97 315,00 руб.

Также налогоплательщик полагает подлежащим учтению в качестве расходов, связанных с производством и реализацией, фактических расходов по выращиванию комнатных цветов и рассады, которые в части плановых затрат (всего 61862,00 руб.) не были приняты к налоговому учету, а в части 144226,00руб. превышения над плановыми расходами исключены (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области) из расчета налоговой базы в 2004-2006г.г.

Ответчик, установивший и (или) признавший указанные Обществом в соглашении о фактических обстоятельствах от 19.02.2009г. значения доходов, расходов, убытка по группировкам произведенной продукции, заявил возражения как по порядку корректировки расходов (плановая себестоимость на озеленение и благоустройство территории), так и по правомерности учтения в целях налогообложения расходов по прочей продукции (рассада, комнатные цветы) и убытка по иному виду деятельности.

Суд полагает, что предмету выездной налоговой проверки- правильности исчисления и своевременность уплаты налога (п.4 ст.89 Кодекса) и порядку вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, предусматривающему исследование представленных доказательств и проверки возражений и доводов налогоплательщика, соответствует установление правильности исчисления суммы расходов, подлежащих учтению при правильном исчислении налоговой базы и подлежащего уплате налога. Первичные документы, обеспечивающие проверку доводов налогоплательщика, у Инспекции имелись, о допущенной ошибке заявлено до вынесения решения, заявленные возражения подлежали оценке по существу.

Поскольку иные препятствия к учетнию спорных расходов при исчислении налога на прибыль отсутствовали, требования заявителя в части, относящейся к завышению налога на прибыль за 2004-2006г.г. на 97315,00 руб. признаются судом подлежащими удовлетворению.

Суд также считает обоснованным доводы организации о возможности учтения в числе расходов, связанных с производством и реализацией, стоимости переданных в административные и производственные помещения комнатных цветов и цветов, используемых для благоустройства территории в общей сумме 206 088,00 руб. за 2004-2006г.г. ( из них 144 226,00 руб. – исключенные их расходов и 61862,00 руб. - ошибочно не учтенные налогоплательщиком в числе таковых).

Суд полагает, что произведенные расходы соответствуют общим критериям экономической оправданности, являются документально подтвержденными, в силу чего не могут быть отнесены к расходам, не учитываемых в целях налогообложения (ст.270 НК РФ).

С учетом предъявляемых действующими нормативными актами требований к показателям, характеризующим микроклимат в производственных помещениях (относительная влажность воздуха) и благоустройству принадлежащих промышленным предприятиям территорий, расходы, возникшие при передаче цветов в кабинеты и цеха, высадке цветочной рассады на территории предприятия, соответствующие в стоимостном выражении их себестоимости (без НДС) на основании подп.7, 49 п.1 ст.264 Кодекса правомерно учтены в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.

Определяя порядок учтения для целей налогообложения доходов от реализации иной произведенной теплицей продукции и относящихся к ним расходов, а также полученного по данному виду деятельности в 2006г. убытка, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст.275.1 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что участок озеленения и благоустройства получает выручку от реализации произведенной продукции (овощи) физическим лицам, т.е. получает доходы от осуществления деятельности, связанной с использованием объекта обслуживающего производства, аналогичного по выполняемым функциям подсобному хозяйству, обеспечивающему улучшение общественного питания в столовых, обслуживающих работников организации, а также продажу продуктов питания работникам соответствующих предприятий.

То обстоятельство, что в теплице производится выращивание деревьев, кустарников, цветов, затраты по которому относятся к расходам, связанным с производством и реализацией по основному виду деятельности организации, не означает, что убыток, полученный при осуществлении иного вида деятельности, связанной с использование объекта обслуживающего производства правомерно и безусловно уменьшает облагаемую прибыль, поскольку иной порядок составления расчета налоговой базы и признания убытка для целей налогообложения установлены ст. 315 и ст.275.1 Кодекса. Суд полагает, что выполнение структурными подразделениями различных функций не освобождает налогоплательщика от обязанности применения вышеуказанных положений налогового законодательства, тем более, что доля товарной продукции за все проверяемые налоговые периоды превышала долю продукции, переданной другим структурным подразделениям для собственных нужд предприятия.

Доказательства того, что стоимость реализованных налогоплательщиков товаров и расходы на содержание теплицы в соответствующей части соответствуют аналогичной стоимости и не превышают обычные расходы по сравнению со специализированными организациями, налоговому органу и суду не представлены.

Основания для удовлетворения требований заявителя в соответствующей части отсутствуют.

4. Доначисление налога на добавленную стоимость со стоимости цветов, используемых для озеленения территории, производственных цехов и рабочих кабинетов в сумме 9613,00 руб. (с учетом частичной отмены решения вышестоящим налоговым органом).

Поскольку при разрешении вопроса об отнесении стоимости данного вида произведенной структурным подразделением продукции суд признал их подлежащими принятию к вычету, оснований для применения ст.159 НК РФ и признание налоговой базы для исчисления НДС не имеется.

5. Налоги, доначисленные по результатам проверки и признанные заявителем подлежащими уплате с учетом вынесенного Арбитражным судом Ярославской области решения по делу №А82-9166/2008-20 по вопросу правомерности доначисления налога на имущество.

По результатам проверки налоговый орган доначислил к уплате ряд налогов; в том числе 91325,00 руб. налога на имущество, 356181,00 руб. единого социального налога, 156986,00 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 10290,00 руб. транспортного налога.

Обязанность уплатить налоги в вышеуказанных суммах признана налогоплательщиком.

При этом доначисление налога на прибыль по результатам налоговой проверки производилось без учета того, что данные налоги уменьшают налоговую базу и подлежащий уплате налог, являющийся завышенным на 147 547,74 руб. за 2004-2006г.г.

Суд признает требования налогоплательщика подлежащими удовлетворению, как соответствующие достижению цели проведения выездной налоговой проверки и соответствующие подлежащим применению при исчислении подлежащего уплате налога положений подп.1п.1 ст.264 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 26.06.2008г. №5 в части доначисления Открытому акционерному обществу «Ярославльводоканал» 9613 руб. налога на добавленную стоимость за 2004-2006г.г.; в части доначисления уплачиваемого в бюджет субъекта Российской Федерации налога на прибыль в сумме, превышающей 159 281,19 руб. за 2005г. и в части доначисления налога на прибыль за 2006г. в связи с применением льготы по налогу, предоставленной участникам приоритетных инвестиционных проектов, а также в части неустановления излишней уплаты 44807,51 руб. налога на прибыль за 2006г. по аналогичному основанию; в части излишнего доначисления 147547,74 руб. налога на прибыль за 2004-2006г.г. в связи с неучтением в числе произведенных расходов доначисленных налогов; в части доначисления 34614,00 руб. налога на прибыль за 2004-2006г.г., в связи с исключением из произведенных расходов стоимости переданных структурным подразделениям цветов и 112162,00 руб. налога за 2004-2006г.г. в связи с неустановлением занижения расходов на сумму затрат на озеленение и благоустройство территории. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствующей части.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения в части признания завышенными расходов на величину резерва по сомнительным долгам на 344011,06 руб. в 2004г., 52419,60 руб. – в 2005г. и 11194577,79 руб. в 2006г. и исключением из налоговой базы за 2006г. убытка, полученного от деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств, отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке во второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок со дня принятия.

Судья Н.Н.Коробова