Гражданский кодекс часть 1

Акционерного коммерческого банка «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице филиала Акционерного коммерческого банка «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» (Открытое акционерное общество) в г.Ярославль (ИНН 7703115760, ОГРН 1027700565970)

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН 7606052909, ОГРН 1057601079470) от 26.05.2015 по делу об административном правонарушении № 950

установил:

Акционерный коммерческий банк «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице филиала Акционерного коммерческого банка «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» (Открытое акционерное общество) в г.Ярославль (далее – Банк, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Управления Роспотребнадзора по Ярославской области (далее Управление) от 26.05.2015 № 950.

Управление Роспотребнадзора представило материалы по делу об административном правонарушении, а также письменный отзыв, согласно которому считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области проведена плановая документарная проверка Акционерного коммерческого банка «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» (Открытое акционерное общество) по месту фактического осуществления деятельности филиала Акционерного коммерческого банка «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» (Открытое акционерное общество) в г.Ярославль на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства о защите прав потребителей в области потребительского кредитования.

В ходе проверки Управлением установлено, что пункт 5.1.16 типовой формы договора об ипотеке, а также договора об ипотеке, заключенного с конкретным физическим лицом, содержат условие, ущемляющее права потребителей.

Результаты проверки оформлены актом № 665 от 13.05.2015.

Усмотрев в действиях Банка признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2015, по результатам рассмотрения которого 26.05.2015 врио руководителя Управления вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая законность вынесенного постановления, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 5.1.16 типовой формы договора об ипотеке, а также договора об ипотеке, заключенного с конкретным физическим лицом, содержат условие о том, что в случае обращения взыскания кредитором на предмет ипотеки, заемщик обязан освободить предмет ипотеки от проживания, сняться с регистрационного учета, а в случае проживания в предмете ипотеки третьих лиц, также обеспечить его освобождение третьими лицами и снятие их с регистрационного учета в течение 20 рабочих дней с момента предъявления кредитором соответствующего требования.

Управление считает, что в силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, выселение из квартиры и снятие с регистрационного учета возможно только на основании решения суда.

Банк, оспаривая постановление, указывает, что пункт 5.1.16 договора сформулирован с учетом положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона « 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) .

Суд, оценив доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из статьи 5 указанного Закона следует, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78, подпунктом 1 пункта 5 статьи 55 Закона об ипотеке, в случае, если предметом ипотеки является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

Анализ указанных нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно только в судебном порядке; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При этом, моментом обращения взыскания на предмет залога является вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Частью 4 статьи 35 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, указанная статья устанавливает досудебный порядок урегулирования спора о добровольном освобождении объекта недвижимости и снятия зарегистрированных лиц с учета.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, статьей 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В рассматриваемом случае пунктом 5.1.16 договора установлено, что в случае обращения взыскания кредитором на предмет ипотеки, заемщик обязан освободить предмет ипотеки от проживания, сняться с регистрационного учета, а в случае проживания в предмете ипотеки третьих лиц, также обеспечить его освобождение третьими лицами и снятие их с регистрационного учета в течение 20 рабочих дней с момента предъявления кредитором соответствующего требования. Учитывая вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что данные условия договора не противоречат нормативным правовым актам и не нарушают права потребителя.

Ссылка административного органа на статью 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, судом не принимается.

Согласно статье 7 указанного Закона N 5242-1, подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства в случае выселения гражданина из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Указанное решение суда выносится по иску собственника жилого помещения после обращения взыскания на заложенное имущество и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 4 статьи 35 Жилищного кодекса РФ.

Доводы Управления о том, что в случае если в квартире, являющейся предметом залога, проживают и зарегистрированы несовершеннолетние дети, необходимо разрешение органа опеки и попечительства, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Между тем, залог имущества в силу договора ипотеки, не является сделкой по отчуждению жилого помещения, а является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Указанный вывод отражен в определении Верховного суда РФ от 06.08.2013 № 24-КГ13-4.

Таким образом, суд считает позицию административного органа ошибочной, основанной на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 207-210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН 7606052909, ОГРН 1057601079470) от 26.05.2015 № 950 о привлечении Акционерного коммерческого банка «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» (Открытое акционерное общество) (ИНН 7703115760, ОГРН 1027700565970) к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Б.Краснова