Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агромир" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Ордена "Знак Почета» племзавод "Горшиха" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о возмещении вреда в размере 4432000.00 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 17.09.2021 № 08/5599;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 16.05.2022; ФИО3, по доверенности от 12.02.2021;

от третьего лица – представитель не присутствовал;

установил:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агромир" о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в районе села Медягино Ярославского района Ярославской области в октябре 2020 года, в размере 4 432 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2021 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-7820/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Ордена "Знак Почета» племзавод "Горшиха".

Истец поддержал иск, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению, письменным возражениям на отзыв ответчика, дополнениям, обобщению правовой позиции.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, считал не доказанной причинно-следственную связь между его действиями и масштабом (площадью) загрязнения почвенного слоя, указал, что с 2011 по 2019 годы Общество с ограниченной ответственностью Ордена "Знак Почета» племзавод "Горшиха" использовало загрязненный земельный участок для слива и хранения навоза, площадь загрязнения и концентрации вредных веществ не могли быть следствием исключительно действий ответчика, вред как устойчивое негативное изменение состояния окружающей среды отсутствовал, деградация и (или) угнетение растительности не произошли, в настоящее время загрязнения устранены в соответствии с согласованным проектом рекультивации, при определении размера возмещения вреда подлежат учету фактически произведенных расходы по рекультивации земельного участка в соответствии с утвержденным и согласованным проектом рекультивации.

Третье лицо представило письменные объяснения, в которых считало исковые требования не подлежащими удовлетворению, указало на длительное использование загрязненного земельного участка для буртования и компостирования навоза крупного рогатого скота с целью его последующего внесения на поля в качестве органического удобрения, отсутствие устойчивого вреда почвенному покрову.

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.

В ходе проведения визуального осмотра территории в районе села Медягино Ярославского района Ярославской области Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области обнаружено размещение на сельскохозяйственных угодьях отходов животноводства (навоз КРС в виде жидкой фракции). Видимая площадь растекания навозных стоков составляет около 30 000 кв.м. Результаты осмотра оформлены актом планового (рейдового) осмотра, обследования от 06.10.2020 № 545/132. В прилагаемой к акту фототаблице содержатся фотографии разливов.

При осмотре территории Верхне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования факт размещения отходов животноводства подтвердился, составлена фототаблица от 07.10.2020 № 1.

Протоколом взятия проб и образцов от 07.10.2020 оформлен отбор объединенной пробы загрязненной почвы с глубины 0-20 см и условно-чистой пробы почвы на расстоянии около 600 метров от места загрязнения.

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 01.11.2020 № И-418/ГЗ, подготовленному филиалом Центра лабораторного анализа и технических измерений по Ярославской области, установлено превышение концентраций загрязняющих веществ (нитрит-ион (по азоту), нитрат-ион (по азоту), фосфат-ион, азот аммония) в объединенной пробе загрязненной почвы в сравнении с условно-чистой пробой.

Постановлением о назначении административного наказания от 26.02.2021 № 555/4060/76 Общество с ограниченной ответственностью "Агромир" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Правом на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде истец наделен в силу статей 5, 66 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», подпункта 4.65 пункта 4 Положения о Верхне-Волжском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.02.2022 № 93.

Исковые требования основаны на Земельном кодексе Российской Федерации, Федеральном законе от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Пункты 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривают, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъясняется, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о доказанности оснований для возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Факт размещения на земельном участке отходов животноводства ответчиком не оспаривается. Письмом от 08.10.2020 № 1216 Общество с ограниченной ответственностью "Агромир" подтвердило слив навоза в объеме около 400 кубических метров.

К доводу ответчика о том, что площадь загрязнения и концентрации вредных веществ могли быть обусловлены деятельностью Общества с ограниченной ответственностью Ордена "Знак Почета» племзавод "Горшиха" в 2011 – 2019 годах, суд относится критически.

При проведении осмотра были выявлены признаки, характерные для недавнего загрязнения, в частности, наличие жидкой фракции навоза, характерный запах.

Согласно письму филиала Центра лабораторного анализа и технических измерений по Ярославской области от 06.10.2021 № 308, в результате выполненных в октябре – ноябре 2020 года лабораторных работ установлен факт загрязнения почвы на момент отбора проб. Наличие в пробе большого количества азотсодержащих соединений может свидетельствовать о недавнем загрязнении хозяйственно-бытовыми стоками и отходами животноводства.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2021 по делу № А82-7820/2021 назначена судебная экологическая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Норма", экспертам ФИО4 и (или) ФИО5.

Экспертная организация представила заключение № 01/2022-04, подготовленное экспертами ФИО4, ФИО5. Заключение подписано экспертами, содержит выводы по поставленным вопросам, оформлено в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов, которое исследовано в судебных заседаниях 07.06.2022, 12.07.2022 и приобщено к материалам дела, содержит вывод о том, что загрязнение вызвано сливом жидких отходов животноводства в срок, не превышающий 7 дней перед отбором проб.

Следовательно, загрязнение почвы, выявленное в октябре 2020 года, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а не Общества с ограниченной ответственностью Ордена "Знак Почета» племзавод "Горшиха".

Заключение экспертов является ясным и полным, содержит описание исследования и последовательные, непротиворечивые выводы по поставленным вопросам. В письменных пояснениях экспертов к заключению содержатся подробные ответы на вопросы и замечания ответчика.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для назначения повторная экспертиза являются возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Поскольку в рассматриваемом деле такие основания отсутствуют, ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экологической экспертизы отклоняется судом. Кроме того, ответчиком предложена иная формулировка вопроса, в то время как повторная экспертиза проводится по тем же вопросам.

Несогласие ответчика с местом отбора условно-чистой пробы почвы само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения.

Пункты 6.3, 6.9 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 57446-2017 «Наилучшие доступные технологии. Рекультивация нарушенных земель и земельных участков. Восстановление биологического разнообразия» допускают контроль загрязненности почвенных территорий посредством сравнительного анализа отобранных проб почвы с фоновой пробой почвы. Фоновая проба отбирается на исходной (незагрязненной/ненарушенной) территории, не подвергнутой воздействию хозяйственной или иной деятельности.

Территория, на которой были размещены отходы животноводства, относится к землям сельскохозяйственного назначения значительной площади. Взятие условно-чистой пробы почвы с соседнего луга, вопреки позиции ответчика, не противоречит ГОСТ Р 57446-2017. Отсутствие на нем навозных стоков как раз и свидетельствует о том, что территория не подвергалась воздействию хозяйственной или иной деятельности, и не исключает тождественность целевого назначения и вида использования земельных участков.

В заключении эксперты прямо указали, что размещение жидкой фракции отходов повлекло негативное изменение окружающей среды. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Из пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, следует, что превышение в почве концентрации вещества, не включенного в Перечень загрязняющих веществ, по сравнению с концентрацией этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования может свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде.

В связи с этим, в пункте 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. № 238, установлено, что при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) вместо него применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

В рассматриваемом деле вред выражается во внесении в почву большого количества загрязняющих веществ. Дополнительные неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время, имея при этом комплексный характер, оказывая негативное воздействие одновременно на несколько компонентов природной среды. Установление деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов непосредственно после загрязнения не требуется.

Заключение экспертов опровергает довод ответчика о недоказанности причинения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды, а также выводы, содержащиеся в представленных ответчиком акте комиссионного обследования земельного участка от 02.09.2021 и заключении аудитора-эколога ФИО6 от 05.10.2020 № 1/10.

Снижение содержания загрязняющих веществ, выявленное в пробах от 18.04.2022, само по себе не свидетельствует об устранении вреда. Концентрации загрязняющих веществ даже после проведения работ по рекультивации по-прежнему превышают значения, полученные при исследовании фоновой пробы. Как обоснованно указали эксперты, восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения и не тождественно данной процедуре. Рекультивация преимущественно направлена на поверхностное устранение негативных последствий, в то время как действия ответчика повлекли экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудно восполнимы.

Расчет размера вреда от 25.02.2021 произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. № 238 (в редакции, действующей на момент причинения вреда), по формуле для исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв.

Размер вреда 4 432 000 руб. ответчиком не опровергнут. Подготовленный ответчиком контр-расчет на сумму 1 772 800 руб. не может быть принят судом как основанный на редакции Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, с изменениями, которые были внесены принятым после причинения вреда приказом Минприроды России от 18.11.2021 № 867.

В соответствии с пунктами 1, 2.1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Слив навоза ответчик произвел из-за поломки оборудования, не имея цель получения экономической выгоды. После восстановления работоспособности оборудования ответчик, действуя добросовестно, немедленно приступил к рекультивации. Разработанный по заказу ответчика проект рекультивации части земельного участка, загрязненного неочищенными стоками, от 20.01.2021 № 799-ПР, согласован письмом Главы Кузнечихинского сельского поселения Ярославского района Ярославской области от 17.02.2021 № 277/1. В приложении З к проекту рекультивации приведена смета на проведение культуртехнических работ по рекультивации сельхозугодий на сумму 2 312 706 руб.

Довод истца о том, что отдельные позиции сметы не направлены на устранение загрязнения окружающей среды или необоснованно завышены, не может быть принят судом. Так, отвозка органики на расстояние до 3 км необходима для доставки оставшегося после слива навоза на переработку в органическое удобрение. Использование трактора Т-150 (ХТЗ) обусловлено тяжелой и вязкой почвой, для работы с которой у трактора меньшего размера не хватило бы проходимости и мощности. Указанная в смете площадь 10 га относится ко всему земельному участку в кадастровом квартале № 76:17:054001. В составленных самим истцом документах говорится об очаговой площади разлива 2216 кв.м и указывается, что доступ к другим частям разлива отсутствовал ввиду сильного подтопления территории дождевыми водами и загрязненными стоками. Следовательно, площадь 2216 кв.м, определенная истцом в целях расчета размера вреда, не является площадью всего загрязнения. В акте планового (рейдового) осмотра, обследования от 06.10.2020 № 545/132 зафиксировано растекание навозных стоков на площади около 30 000 кв.м. На имеющихся в материалах дела фотографиях видны многочисленные разливы навозных стоков на площадях, многократно превышающих 2216 кв.м. При таких масштабах загрязнения рекультивация на части земельного участка площадью 2216 кв.м не приведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, проведение работ необходимо на всем едином поле. Суд считает обоснованным проведение рекультивации на площади и по расценкам, определенным специализированной организацией при разработке проекта рекультивации.

Совершение ответчиком активных действий по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде в рамках согласованного проекта рекультивации до вынесения решения истцом не оспаривается. Справки и бухгалтерские документы подтверждают несение ответчиком материальных затрат, превышающих заложенные в смете.

Принимая во внимание форму и степень вины ответчика, отсутствие других аналогичных нарушений с его стороны и последствия совершенного правонарушения, при определении размера вреда окружающей среде следует учесть затраты по устранению вреда в размере 2 312 706 руб., в пределах утвержденной сметы. Экономическую обоснованность фактически произведенных расходов и невозможность проведения рекультивации в пределах сметы ответчик не доказал.

Учитывая изложенное, Общество с ограниченной ответственностью "Агромир" обязано возместить вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 2 119 294 руб. (4 432 000 руб. – 2 312 706 руб.).

Исковые требования Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования подлежат удовлетворению в части.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 21 595 руб. взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агромир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 2 119 294 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агромир" в доход федерального бюджета 21 595 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.В. Кузьмичев