Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением 3-х лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «АТКОР», ФИО1. ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комбинат «Верхневолжский»

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца – ФИО3- представитель по доверенности от 07.08.15. № 001/1410,

от ответчика – ФИО4- представитель по доверенности от 10.02.15.

от 3-х лиц - не явились,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" о обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ответчику имущество, заложенное по договору об ипотеке № 30-11/КВ/З-8 от 20.05.2014.

Определением суда от 10.05.16. судом принят уточненный иск: в счет погашения задолженности по Договору кредитной линии №30-11/КВ от «19» мая 2011 года обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Ответчику имущество, заложенное по Договору об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) №30-11/КВ/3-8 от 20.05.2014г., зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 13.08.2014 г. за № 76-76-24/027/2014-451:

1)3емельный участок по адресу: Ярославская область, Ярославский р-н, Гавриловский сельский округ, д. Липовицы, общей площадью 664 293 кв.м., кадастровый номер 76:17:107101:2203

2) Земельный участок по адресу: Ярославская область, Ярославский р-н, Гавриловский сельский округ, д. Липовицы, общей площадью 664 282 кв.м., кадастровый номер 76:17:107101:2204,

определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 38 877 600 (тридцать восемь миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, в том числе:

1) Земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:2203 в размере 20 637 600 (Двадцать миллионов шестьсот тридцать семь тысяч шестьсот) рублей.

2) Земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:2204 - 18 240 000 (Восемнадцать миллионов двести сорок тысяч) рублей.

Истец просит приобщить письменные пояснения относительно заключения эксперта ФИО5

Ответчик не возражает.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Истец, уточненный иск поддерживает, полагает, что заключение эксперта ФИО5 не может быть принято судом в качестве определения первоначальной продажной стоимости заложенного имущества ( земельных участков). Полагает, что экспертом ФИО5 не выполнено определение суда об определении рыночной стоимости земельных участков, заключение эксперта противоречит принципам допустимости, эксперт нарушил положения ст.ст. 64,68,86,87 АПК РФ.

Ответчик считает, что первоначальная продажная стоимость земельных участков должна быть определена в соответствии с заключением ООО «Яр-Оценка», достоверность проведенной экспертом ФИО7 экспертизы подтверждается результатами проведенной повторной судебной экспертизы ЗАО «Ярославский центр недвижимости», в частности установлено, что рыночная стоимость земельных участков, определенная экспертом ФИО7 является достоверной. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований на предмет спора поручители по кредитному обязательству заемщика: ООО «СМУ «Аткор» , ФИО1 и ФИО2 , ООО «Промышленный комбинат «Верхневолжский» отзыва на иск не представили. Определения суда, направленные по юридическому адресу и адресам регистрации возвращены в суд с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии 3-х лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил:

19.05.2011 между Банком и ООО СМУ «Аткор» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 30-11/КВ, согласно которому истец принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию на 1 060 100 000 рублей с 28 траншами, под 15,1 % годовых, со сроком возврата - 01.10.2014.

Разделом 2,6 договора сторонами урегулированы порядок начисления, уплаты процентов , порядок возврата кредита, вопросы ответственности сторон за нарушение обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком заключен с ООО «Гранд» договор об ипотеке N 30-11/КВ/З-8 от 20.05.2014 в отношении 2-х земельных участков, площадью 664293 кв.м. кадастровый номер 76:17:107101:2203 (участок 1) и площадью 664282 кадастровый номер 76:17:107101:2204(участок 2), расположенных по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Гавриловский сельский округ д. Липовцы, зарегистрированных за ООО «Гранд» на праве собственности. Оценочная стоимость залогового имущества определена сторонами: участка 1 – 14348800 руб. и участка 2 – 14348800 руб.

В доказательство исполнения обязательств по кредитному договору и предоставления ответчику кредита в размере 1 060 100 000 рублей Банк представил в материалы дела : банковские ордера и платежные поручения, а также заявки ООО СМУ «Аткор» на выдачу траншей.

Ввиду неисполнения Ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом образовался долг и составил по состоянию на 18.11.14. : 899 000 000 руб.- основного долга и проценты за период с 01.09.14. по 18.11.14. – 29 381 290,41 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 09.04.15. дело №А40-209914/2014 взыскано в солидарном порядке с ООО «Строительно-монтажное управление «Аткор», ООО «Промышленный комбинат «Верхневолжский» в пользу ПАО Банк Финансовая корпорация «Открытие» задолженность в размере 928 381 290,41 руб. , из которых 899 000 000 руб. – долга по кредиту, 29 381 290 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение оставлено в силе постановлением апелляционного арбитражного суда от 16.07.15.

Истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Гранд» по договору ипотеки № 30-11/КВ/З-8 от 20.05.2014.

В обоснование иска истцом также представлено: выписка из ЕГРП в отношении предмета ипотеки, выписки по счету ответчика за период с 28.04.11. по 03.03.12., с 05.03.12. по 21.11.14. и другие документы.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Дело рассматривается арбитражным судом Ярославской области, т.к. определением арбитражного суда г. Москвы от 10.02.15. направлено по подсудности в арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 8, 309, 310 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору кредита банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее ( ст. 819 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.1. договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 15,1% годовых.

В соответствии со статьями 329, 334, 337, 348 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор и залогодержатель приобретают право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, предусмотренными законом.

Факт выдачи кредита и нарушение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 09.04.15. по делу №А40-209914/2014 и ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением заемщиком (ООО СМУ «Аткор») обязательств по возврату кредита, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 348 ч.1 Гражданского кодекса РФ- взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона. Пунктом 9 названного закона предусмотрено, что продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна быть указана начальная продажная цена заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма ВАС начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании его оценки, согласованной сторонами в договоре ипотеки. И только в том случае, если одной из сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, указанной в договоре ипотеки, суд может определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена сторонами в договоре ипотеки № 30-11/КВ/З-8 от 20.05.14. в сумме 28 697 600 руб.

В связи с возникшими разногласиями сторон о первоначальной продажной стоимости заложенного имущества судом по ходатайству сторон определением суда от 06.10.15. назначена комиссионная судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости залогового имущества, с поручением проведения экспертизы ООО «Яр-Оценка» эксперту ФИО7 и ООО «ВолгоВятИнвест» эксперту ФИО6

Каждым экспертом было представлено свое заключение о рыночной стоимости земельных участков. Рыночная стоимость земельных участков определена экспертами с большой разницей, экспертом ФИО6 рыночная стоимость 2-х земельных участков определена в сумме 48597000 руб., экспертом ФИО7 в сумме – 87548300 руб.

По ходатайству сторон были вызваны в судебное заседание эксперты ФИО7 и ФИО6, каждый из которых настаивал на достоверности своего заключения.

В связи, с чем судом определением от 21.06.16. была назначена повторная экспертиза на предмет установления соответствия каждого заключения требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки, в случае невозможности применения данных судебных заключений, определить рыночную стоимость земельных участков, являющихся предметом договора ипотеки. Проведение экспертизы было поручено ЗАО «Ярославский центр недвижимости» эксперту ФИО5

12.12.16. суду представлено заключение эксперта, согласно которому заключение эксперта ФИО7 признано соответствующим Федеральному закону «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость земельных участков, в котором рыночная стоимость земельных участков определена в следующих размерах:

- земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:2203 в размере 46 500 500 руб.,

- земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:2204 в размере 41 047 800 руб.

Экспертное заключение эксперта ФИО6 признано не соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки.

Истец не согласен с выводами повторной экспертизы, т.к. экспертом ФИО5 не выполнено определение суда об определении рыночной стоимости земельных участков, заключение эксперта противоречит принципам допустимости, эксперт нарушил положения ст.ст. 64,68,86,87 АПК РФ.

Ответчик не согласен с возражениями истца, считает заключение эксперта ФИО5 достоверным и подлежащим применению для определения первоначальной продажной стоимости заложенного имущества.

Оценив доводы истца о недостоверности заключения эксперта ФИО5, суд считает возражения заявителя необоснованными и противоречащими материалам дела в силу следующего:

Перед экспертом ФИО5 при назначении повторной судебной экспертизы ставился вопрос о соответствии представленных экспертных заключений ФИО7 и ФИО6 требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки. Экспертом ФИО5 дано подробное описание и аргументация выводам о соответствии экспертного заключения ФИО7 требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки и возможность применения данного заключения для рассмотрения настоящего спора по существу. Экспертное заключение ФИО6 признано не соответствующим Федеральному закону «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки.

С учетом определения суда о назначении повторной экспертизы и в связи с признанием заключения ФИО7 соответствующим требованиям и стандартам действующего законодательства, необходимости в повторном определении рыночной стоимости спорных земельных участков экспертом ФИО5 не имелось.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего не соответствие выводов эксперта ФИО5 действующему законодательству и материалам дела.

Суд также принимает во внимание, что истец не является квалифицированным экспертом – оценщиком, позволяющим ему давать оценку выводам эксперта ФИО5 Эксперт ФИО5 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ФИО5 имеет соответствующую квалификацию, образование , большой стаж работы в области оценки недвижимости Ярославской области.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из представленных суду документов, анализа экспертного заключения ФИО5, суд не находит правовых оснований для признания заключения эксперта ФИО5 недостоверным и противоречащим действующему законодательству и материалам дела.

В связи, с чем начальная продажная стоимость земельных участков определяется судом в соответствии с экспертным заключением N 12/2015 от 1 марта 2016г., составленного ООО "Яр-Оценка" экспертом ФИО7

В силу п/п 4 п.2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № 30-11/КВ/З-8 от 20.05.14. обоснованными и подлежащими удовлетворению, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости земельных участков, а именно:

- земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:2203 в размере 37 200 400 руб.,

- земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:2204 в размере 32 838 240 руб.

Согласно статье 110 ч. 1 и 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц/индивидуальных предпринимателей относятся к судебным издержкам.

Учитывая, что истцом произведена оплата за проведение комиссионной экспертизы в сумме 30000 руб., что подтверждается платежным поручением № 320 от 13.10.15., приобщенным к материалам дела, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В счет погашения задолженности по договору кредитной линии № 30-11/КВ от 19.05.11. обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственности «Гранд» имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) № 30-11/КВ/З-8 от 20.05.14., зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 13.08.14. за № 76-76-24/027/2014-451:

- земельный участок по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Гавриловский сельский округ, д. Липовцы, общей площадью 664293 кв.м. кадастровый номер 76:17:107101:2203,

- земельный участок по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Гавриловский сельский округ, д. Липовцы, общей площадью 664282 кв.м. кадастровый номер 76:17:107101:2204,

определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 70 038 640 руб., в том числе:

- земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:2203 в размере 37 200 400 руб.,

- земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:2204 в размере 32 838 240 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 4000 руб. – расходов по госпошлине , 30000 руб. – судебных расходов.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Гусева Н.А.