Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам дачного некоммерческого партнерства «Медягинская слобода» (далее – ДНП) и взыскании солидарно по обязательствам перед истцом в сумме 659 036,16 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.07.2023 на 14.30 час.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.06.2023.

ФИО5 в возражениях от 10.07.2023 просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, арбитражный управляющий не относится к категории лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам банкрота.

ФИО2 и его представитель в возражениях просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, истец не представила относимых и допустимых доказательств того, что ответчик является КДЛ в период, за который были установлены признаки неплатежеспособности; именно ФИО1 и ФИО7 являлись контролирующими должника лицами, которые давали исчерпывающие указания все участникам партнерства, определяли хозяйственную деятельность партнерства, производили

отчуждение имущества в пользу ФИО7 и в дальнейшем переоформляли имущество на ФИО7, заявляет о пропуске срока исковой давности.

ФИО3 в возражениях просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, истец не представила относимых и допустимых доказательств того, что ответчик является КДЛ в период, за который были установлены признаки неплатежеспособности.

ФИО4 и его представитель в возражениях просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, истец не представила относимых и допустимых доказательств того, что именно действиями ответчика, а не действиями истца и ФИО7 причинен вред должнику и имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в дополнительных пояснениях от 06.09.2023 считает, что срок исковой давности не пропущен. Требования к ФИО5. предъявлены как к бывшему руководителю должника исполнявшей обязанности единоличного исполнительного органа после окончания процедуры банкротства должника. Со стороны ФИО5. имели место действия контролирующего лица за пределами срока полномочий арбитражного управляющего после окончания процедуры. Требования от имени налогового органа не поддерживаю в виду отсутствия оснований. В подтверждение действий по размещению Предложения о присоединении к заявленным требованиям прилагаю размещенное нотариусом публикацию и документы об оплате. Прилагает документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования: определение от 05.07.2018, которым Арбитражный суд Ярославской области прекратил производство по делу А82-2917/2017 Б/75; определение от 13.08.2018 Арбитражный суд Ярославской области об отказе в разъяснении, определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 по делу А82-6049/2017, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А82-6049/2017 от 19.02.2019, копии размещенная нотариусом публикация и документы об оплате на 3 листах.

ФИО5 в дополнительном отзыве от 07.09.2023 просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что КДЛ с 05.10.2015 являлись ФИО7, его мать ФИО8, бывшая супруга ФИО9, 16.01.2017 был принять в члены ДНП ФИО10 П-ны не могут быть признаны КДЛ в силу положений статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве. Определением от 20.02.2021 по делу № А82-6049/2017 установлено, что ФИО7 и члены его семьи, составляющие большинство членов ДНП «Медягинская слобода», вернули себе контроль над этой организацией. Одновременно ФИО7 вернул себе контроль над процедурой собственного банкротства, т.к. кредитору ДНП «Медягинская слобода» принадлежит 54,4 % от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО7 Арбитражный управляющий не относится к категории лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам банкрота.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2023 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству на 12.10.2023 в 15.00 час.

ФИО5, ФИО2, ФИО4 в дополнительных отзывах от 12.10.2023 просят отказать в удовлетворении исковых требований.. В дополнении поясняют, что имеется вступивший в законную силу определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2021 по делу № А82-9448/2019 по иску конкурсного управляющего ФИО11 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО7 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, согласно которому установлено, что лицом ответственным за не передачу документов должника является ФИО7 В соответствии с положениями п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. ФИО1 являлась участником дела № А82-9448/2019 в качестве конкурсного кредитора и не могла не знать, будучи лицом, которое также привлекалось к субсидиарной ответственности, об

указанном вступившим в законную силу судебном акте. ФИО4 не совершалось сделок, которые повлекли, или могли повлечь признание ДНП «Медягинская Слобода» несостоятельным (банкротом). ФИО4 действовал добросовестно, при рассмотрении дела сообщил арбитражному управляющему ФИО11 и суду об истинных бенефициарах ДНП «Медягинская Слобода», предпринимал меры по урегулированию задолженности с кредиторами, в том числе с налоговым органом, отчетность ДНП «Медягинская Слобода» за период руководства ФИО4 сдавалась. Таким образом, отсутствуют основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности. Заявление ФИО1 ничем не обоснованно, голословно, ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств, 3 А82-7856/2023 которые могли быть основанием для заявления требований о привлечении лиц, поименованных в иске к субсидиарной ответственности. В отношении вменения стороне ФИО2 причинения убытков организации за время его руководства указанной организации поясняет, что единственным лицом, которое вносило денежные средства в ДНП «Медягинская Слобода» с момента его учреждения являлся сам ФИО2, привлеченный в ДНП «Медягинская Слобода» ФИО7 в качестве «инвестора». Как установлено решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 21.06.2016 по делу № 2-4414/2016 ФИО2 было внесено в ДНП «Медягинская Слобода» 2518000 рублей, возвращено ФИО7 1641000 рублей, оставшиеся средства составляют 876850 рублей. Судом установлено, что указанные средства являлись целевым взносом ФИО2 и ФИО3 на формирование общего имущества ДНП «Медягинская Слобода». Судом установлено, что ни ФИО7, ни ФИО1 не вносили денежных средств в качестве взносов в формирование имущества ДНП «Медягинская Слобода». Указанные денежные средства стороне ФИО2 при исключении его и ФИО3 не возвращались. Вместе с тем Дзержинским районным судом было установлено, что, заключая сделку по отчуждению имущества ДНП «Медягинская Слобода» в пользу ФИО7, именно ФИО1, совместно с ФИО9 и ФИО7 действовали недобросовестно, сфальсифицировав протокол общего собрания участников ДНП «Медягинская Слобода», что установлено решением Дзержинского районного суда от 18.11.2016 по делу № 2-6163/2016. В соответствии с положениями п.3 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представитель ответчиков просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в отношении требований к ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности, исходя из начала течения срока с момента исключения ФИО3 из состава членов ДНП в январе 2017 года и истечении срока в январе 2020 года.

Представитель ФИО4 в дополнительном отзыве от 21.11.2023 указывает на то, что ответственным за не передачу документации являлся ФИО7, об этим истец знала. ФИО4 не совершалось сделок, которые повлекли или могли повлечь признание ДНП «Медягинская слобода» банкротом. ФИО4 действовал добросовестно. Заявление истца ничем не обоснованно, голословно. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, исходя из начала течения срока с момента исключения ФИО4 из состава членов ДНП в августе 2019 года и истечении срока в августе 2022 года.

В судебном заседании представитель истца представил возражения на отзывы ответчиков. В дополнительном отзыве ФИО4 (12.10.2023) содержатся недостоверные сведения, искажающие обстоятельства дела в частности: дата завершения конкурсного производства в отношении ДНП «Медягинская слобода» 22 ноября 2022 года, не как указал ответчик 12.12.2019, т.е. утверждение о пропуске срока исковой давности голословно. ФИО4 и ФИО5 ссылаются на вину ФИО7 в непередаче документов по определению от 19.01.2021 по делу № А82-9448/2019. Однако, данное обстоятельство не нашло подтверждения и опровергнуто в определении от 30.06.2022 по делу А82-9448/2019. В отношении довода о пропуске срока исковой давности истец

указывает на то, что ФИО12, ООО Юридический центр «АВРОРА ЛЕКС», ФИО6 и ФИО13 как кредиторы ДНП «Медягинская слобода» возникли в результате противоправных действий ФИО2 - ликвидатора ДНП «Медягинская Слобода», причинившего ущерб ДНП заключением причинившей ущерб ДНП сделки с ООО «Аврора Леке». В данной процедуре заявлены проценты за несвоевременное погашение долга перед ООО «Аврора-Лекс» по сделке ФИО2 Причинно-следственная связь между основным обязательством и штрафом за просрочку его исполнения неоспорима. ФИО12 является кредитором в связи с уступкой права требования со стороны ФИО5 в качестве управляющего ДНП в первой процедуре банкротства, возбужденного по заявлению ООО «Аврора Леке» (Дело № А82-2917/2017 Определение от 19.03.2019) на основании отсутствия оплаты по причинившей ущерб ДНП сделке ФИО2 Требования ФИО13 также основаны на первой процедуре банкротства на основании договора, заключенного ФИО5. в первой процедуре банкротства. С другой стороны в настоящем деле признаны обоснованными требования ФИО1, которая погасила основной долг перед ООО «Аврора-Лекс» в первой процедуре банкротства. Т.е. в экономическом смысле ущерб причиненный ФИО2 не возмещен и его сумма включена в реестр кредиторов во второй процедуре от имени ФИО1 Таким образом, имеется непосредственная связь между требованиями всех указанных выше кредиторов, возникших в период осуществления полномочий ФИО2 и непогашенными требованиями ФИО1 в рамках процедуры банкротства ДНП «Медягинская Слобода», завершившейся 22.11.2022. Заявление ФИО1 поступило в Арбитражный суд 05.05.2023, т.е. спустя 6 месяцев, а, следовательно, срок не пропущен.

Истец в дополнении от 10.01.2024 указал на то, что реально сделка с ФИО14 не исполнялась, услуги не оказывались. Целью совершения мнимой сделки было создание задолженности ДНП «Медягинская слобода» перед номинальным лицом, указанным ФИО4 с целью обогащения. Сам ФИО4 изготовил документы о своем трудовой участии на суммы свыше 500 ты.руб. Действия ФИО4 по обращению в суд были направлены исключительно на признание и взыскание задолженности в свою пользу и дружественных ему кредиторов. Истец считает, что все лица действовали умышленно и взаимодействовали между собой с целью личного обогащения в процедуре. Таким образом, задолженность должна быть взыскана с них в солидарном порядке. Кроме того, взысканные суммы не должны распределяться в пользу указанных лиц, злоупотребляющих правом в процедуре банкротства. Таким образом, размер субсидиарной ответственности ответчиков ограничивается неудовлетворенными требованиями ФИО1

ФИО3, ФИО2 в дополнительных возражениях просят отказать в удовлетворении заявленных требованиях, настаивая на пропуске срока исковой давности, который начал течь с января 2017 года с момента исключения П-ных из состава участников ДНП «Медягинская слобода» и завершился в январе 2020 года.

ФИО4 в дополнительных возражениях просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности и на злоупотребление правом со стороны истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы заявления, дополнений к заявлению, заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО7, который как бывший руководитель может подтвердить обстоятельства, которые не может подтвердить в связи с отсутствием документов.

Представитель ответчиков и ФИО4 в судебном заседании поддержали возражения, возражали против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

Суд на основании статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство представителя истца о вызове и допросе свидетеля ФИО7

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 56 АПК РФ, разъяснил свидетелю ФИО7 уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 307, 308 Уголовного

кодекса Российской Федерации, за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, о чем взята подписка.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, пояснил, что приходится сыном истцу, с 2010 был учредителем и членом ДНП «Медягинская слобода», было 3 члена ДНС, был избран председателем, деятельность осуществлял в соответствии с Уставной деятельностью, в 2014 году произошел конфликт между членами ДНП, в первом банкротстве был председателем, требований кредиторов были удовлетворены, в 2017 году начинается личное банкротство; в 2018 году начинается личное банкротстве, в 2018 году председателем правления ДНП стал ФИО4, юристом ДНП всегда был Шамин, никаких других юристов никогда не было. ФИО4 не передавал лично документы. У ДНП не было офиса, ФИО14 не видел, рабочего места у нее не было, ФИО7 был участником всех споров, фамилия ФИО14 никогда не фигурировала. Средств у ДНП для расчетов с ФИО14 не было. ФИО7 не было известно о заключении договора ни с ФИО14, ни с ФИО4 Все решения проходили через собрания. ФИО4 сам с собой заключил договор. В ДНП не было собрания об утверждении сметы расходов и доходов. Все оплаты осуществлялись за счет членов ДНП. ФИО4 совершил во вред ДНП действия по привлечению юриста, выдаче заработной платы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК объявлен перерыв до 24.01.2024 до 13.00 час. Информация о времени и месте судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ФИО4 ходатайством от 23.01.2024 направил в материалы дела соглашение об инвестиционном товариществе, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А82-6049/2017.

Как следует из материалов дела, дачное некоммерческое партнерство «Медягинская слобода» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2010; основной вид деятельности: управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; учредителями с момента создания партнерства являлись ФИО7, ФИО2, ФИО3, с 09.12.2015 председателем Правления был избран ФИО7

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 на основании заявления ООО Юридический центр «Аврора-Лекс» было возбуждено дело № А82-2917/2017 о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Медягинская слобода»; определением суда от 05.05.2017 (резолютивная часть от 04.05.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2017 (резолютивная часть решения от 27.09.2017) в отношении имущества должника ДНП «Медягинская слобода» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением суда от 12.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) удовлетворено заявление ФИО1 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ДНП «Медягинская слобода».

Определением суда от 11.07.2018 (резолютивная часть от 05.07.2018) производство по делу № А82-2917/2017 о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Медягинская слобода» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; с ДНП «Медягинская слобода» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взысканы расходы на проведение процедуры банкротства в размере 476 464,77 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2019 было возбуждено производство по делу № А82-9448/2019 Б/376 о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Медягинская слобода».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2019) в отношении ДНП «Медягинская слобода» введена процедура наблюдения; временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО11, член Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019 (резолютивная часть решения от 19.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ДНП «Медягинская слобода» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО11

Определением суда от 14.04.2021 требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов ДНП «Медягинская слобода» в размере 841 103,66 руб. основного долга.

В ходе процедуры конкурсного производства требование ФИО15 было частично погашено платежным поручением № 44 от 01.12.2021 на сумму 182 067,50 руб.

Определением суда от 22.11.2022 завершено конкурсное производство в отношении ДНП «Медягинская слобода». Сумма непогашенной задолженности должника, подлежащей выплате ФИО1, составляет 659 036,16 руб.

В ходе процедуры ФИО1 не заявляла требования о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, поскольку в отношении нее самой рассматривалось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО1 указала:

Сами П-ны уклонились от добровольного возмещения ущерба и проведения зачета по взаимной задолженности за оказанные ООО «Аврора-Лекс» юридические услуги и поддерживали незаконные требования о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Медягинская Слобода. При этом задолженность П-ных перед ДНП «Медягинская

Слобода» реализована в конкурсном производстве за 56 794,48 руб. Таким образом, П-ны в качестве членов ДНП, исполняя незаконно функции ликвидационной комиссии, составили документы на оказание юридических услуг для ДНП «Медягинская Слобода» на сумму 696 464 руб., взыскали их с партнерства через третейский суд и в счет указанной задолженности заявили требования о банкротстве ДНП. Взаимосвязь конкурсного кредитора ООО «Аврора-Лекс» и супругов П-ных установлена судебными решениями. В частности, именно с этой организацией и ее руководителем и исполнителем ФИО6 был заключен спорный договор. Таким образом, ООО «Аврора-Лекс» стало конечным бенефициаром противоправных действий супругов П-ных, находясь с ними в договорных отношениях в роли исполнителя.

Вторым основанием ответственности супругов П-ных является неисполнение обязанности органов управления ДНП подать заявление о несостоятельности по налоговой задолженности за 2015 год, выявленной ФНС РФ. По периоду возникновения задолженность относится непосредственно к ФИО2 и ФИО3 По указанным требованиям к субсидиарной ответственности подлежит привлечению ФИО2, являвшийся единоличным исполнительным органом ДНП «Медягинская Слобода» с 27.08.2014 (04.09.2014 согласно выписке из ЕГРЮЛ) по 01.12.2015 (согласно выписке из ЕГРЮЛ). Указанное лицо отвечало за ведение бухгалтерского учета в 2014-2015 годах. Также подлежит привлечению к ответственности ФИО3 как член правления ДНП в указанный период (Протокол № 1/08 от 27.08.2014). Указанная задолженность, возникшая и существовавшая в период действий ликвидатора ФИО2, не была заявлена в процедуре несостоятельности ДНП проводившейся в 2017 году. Супруги П-ны проводили общие собрания членов ДНП в указанный период по вопросам добровольной ликвидации и, имея все сведения о ходе процедуры не приняли установленного законом решения об обращении в суд.

Кроме того, отдельным основанием ответственности супругов П-ных является факт того, что указанные лица не передали документы бухгалтерского учета ДНП за указанный период деятельности. После прекращения полномочий ФИО2 судебным решением о незаконности процедуры ликвидации ДНП, он не передал документы ФИО7 При этом задолженность перед налоговым органом за 2015 год возникла в результате бездействия ФИО2 и действий управляющего ФИО5., которая только 28.06.2018 подала в налоговый орган декларацию с недостоверными сведениями за 2015 год (номер декларации 28839256), вызвавшей проведение налоговой проверки. Таким образом, ФИО7 и органы управления не знали о существовании задолженности, и соответствующая обязанность по обращению в суд у них не возникла.

Факто того, что после и окончания первой процедуры банкротства П-ны не передали документы ФИО7, подтверждается направленным в их адрес требованием о передаче документов от 08.04.2016 и почтовой квитанцией с описью вложения от 11.04.2016. В материалы дела ранее представлен Акт передачи документов от ФИО2 - ФИО4 от 15.07.2019. Таким образом, ФИО2 умышленно удерживал у себя документы на протяжении 3-х лет после прекращения их полномочий как ликвидатора и после первой процедуры банкротства.

Считает, что по указанному основанию статьи 61.11 Закона должны привлекаться действовавшие в указанный период ликвидатор - ФИО2, который не вел и не передал документы за период управления, председатель правления ДНП - ФИО4 и сама ФИО5., знавшая о задолженности и предоставившая соответствующую декларацию и удерживавшая документы ДНП.

ФИО5 после окончания процедуры банкротства и истечения ее полномочий как и.о.председателя правления ДНП, удерживала документы ДНП и передала их только

лишь ФИО2, считая его надлежащим членом ДНП «Медягинская Слобода», спустя год 15.07.2019.

ФИО7 05.08.2019 было подано в Арбитражный суд Ярославской области заявление об истребовании документов у ФИО5; возбуждено дело № А8215324/2019. Определением от 13.12.2019 суд определил передать дело об обязании передать документы в Ярославский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Определением Красноперекопского районного суда г.Ярославля по делу № 2-471/2020 от 06.07.2020 производство по делу было прекращено, поскольку от конкурсного управляющего ДНП «Медягинская Слобода» ФИО11 в суд по электронной почте поступило заявление об отказе от иска в связи с добровольным исполнением заявленных требований. Таким образом, все документы ДНП «Медягинская Слобода» с момента рассмотрения дела по первому банкротству и до возбуждения второй процедуры банкротства находились у ФИО5.

ФИО5 совершены неправомерные действия, которая 28.06.2018 подала в налоговый орган декларацию с недостоверными сведениями за 2015 год (номер декларации 28839256), вызвавшей проведение налоговой проверки. Как следует из акта проверки № 0713/3358 от 12.10.2018 ФИО5. подала декларацию с указанием дохода от продажи участков ДНП, которые на тот момент уже были оспорены и признаны недействительными, что, однако по вине ФИО5. повлекло образование недоимки в сумме 1 075 535 руб. На рассмотрение итогов проверки и вынесение решения по результатам проверки ФИО5. не являлась, документы не передала в ДНП ни ФИО4, ни ФИО7 Таким образом, ДНП могло стать известно о действиях ФИО5. только из решения № 2852 от 11.12.2018. По результатам предоставления уточненных деклараций сумма недоимки была снижена до существующего размера. По запросу суда ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля представлена первичная налоговая декларация по УСН за 2015 год, направленная по ТКС в налоговый орган 31.03.2016, с нулевыми показателями. Из решения № 12-14/02/б/н от 17.09.2019 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что ДНП «Медягинская Слобода» решением Арбитражного суда Ярославской области было признано банкротом, конкурсным управляющим с 27.09.2017 по 05.07.2018 была назначена ФИО5. Организацией в лице ФИО5. 28.06.2018 была представлена уточненная декларация по УСН с суммой дохода 17 925 575,0 руб. В представленных пояснениях от 30.07.2019 ФИО5. сообщает, что в 2014 году земельные участки на сумму 12 700 000,0 руб. были проданы ФИО7, но денежных средств в кассу или на расчетный счет ЛНП «Медягинская Слобода» не поступало, уточненная налоговая декларация была представлена в связи с вступлением в силу определения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А826049/2017 и проведением ДНП «Медягинская Слобода» последующей инвентаризации. Согласно определению от 20.03.2018 ДНП «Медягинская Слобода» включено в реестр требований кредиторов ФИО7 В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в 2014 году ФИО7 (покупатель) ДНП «Медягинская Слобода» были реализованы земельные участки общей стоимостью 12 700 000,0 руб., соответствующая оплата покупателем не произведена, долг ФИО7 перед ДНП «Медягинская Слобода» составляет 12 700 000,0 руб., который до настоящего времени не погашен. Из вышеизложенного можно сделать вывод, что в 2015 году ДНП «Медягинская Слобода» не получало дохода в размере 12 700 000,0 руб. от продажи земельных участков ФИО7 Порядок определения доходов установлен ст.346.15 НК РФ. Сумма доходов по декларации составляет 17 925 575,0 руб., из них сумма доходов в размере 12 700 000,0 руб. в налогооблагаемую базу не включена, то есть налогооблагаемая база равна 5 225 575,0 руб. На указанную сумму дохода по состоянию на налоговым органом доначислен налог в размере 313 534,0 руб. и пени в размере 27 221,0 руб. Решение налогового органа в установленном порядке не оспорено, определением суда от 20.03.2020 требование уполномоченного органа в указанном размере включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, реальный ущерб от действий ФИО5. по подаче необоснованной декларации о несуществующих доходах составил 313 534,0 руб. и пени в размере 27 221.0 руб.

Также со стороны ФИО5. имеет место причинение ущерба должнику при следующих обстоятельствах: выявленный должник - ФИО7 сохранил право на спорные земельные участки и они в полном объеме поступили в его конкурсную массу как должника - физического лица. Участки в натуре могли быть возвращены в массу ДНП «Медягинская слобода», однако, конкурсный управляющий ФИО5. заявила требования о последствиях недействительности сделки в денежной форме в размере 12 700 000 рублей к должнику физическому лицу ФИО7 действия ФИО5. нельзя признать разумными и осмотрительными поскольку вместо двухсот земельных участков в натуре она включила в конкурсную массу денежное требование к признанному банкротом ДОЛЖНИКУ. В последующем указанное требование реализовано в 10 раз ниже номинала и денежных средств не хватило для расчетов с кредиторами. Таким образом, достоверно установлено, что недостаток имущества в конкурсной массе должника вызван действиями ФИО5. не потребовавшей возврата участков в натуре и реализовавшей требование по заниженной цене.

При выборе способа защиты интересов ДНП «Медягинская слобода» и его кредиторов ФИО5. потребовала от ФИО7 (уже признанного банкротом) оплаты в рамках указанных недействительных договоров. Так определением суда от 20.03.2018 по делу № А82-6049/2017 требование включено в реестр требований кредиторов ФИО7 в размере 12 700 000,0 руб. долга по договорам купли-продажи земельных участков от 29.04.2014 №№ 50,51,52,53,54. Указанное право требования в рамках дела № А82-9448/2019 реализовано на торгах за 2 286 000,0 руб.

Кроме того, ФИО5 не предприняла меры к возврату в конкурсную массу ДНП указанного земельного участка с кадастровым номером 76:17:0504001 площадью 213 705 кв.м., проданного за 6 000 000 руб., имея установленные судом доказательства отсутствия оплаты. Сумма ущерба; по отзыву самой ФИО5 оценивается в размере кадастровой стоимости участка - 17 925 575 руб. Данное обстоятельство усугубляется сведениями о том, что на данном участке находились объекты инфраструктуры, оцененные ФИО7 в 17 600 000 руб. по оспоренным документам. Обстоятельство отсутствия оплаты установлено в определении от 09.06.2018 Второго арбитражного апелляционного суда по указанному обособленному спору.

В период деятельности ФИО4 и по его умыслу возникла задолженность должника перед кредитором ФИО14. в размере 350 000 руб. Указанная сделка реально не исполнялась, услуги не оказывались. Целью совершения мнимой сделки было создание задолженности ДНП «Медягинская Слобода» перед номинальным лицом, указанным ФИО4 с целью обогащения последнего. В материалы дела рассмотренных судами общей юрисдикции и Арбитражным судом по включению требований в реестр кредиторов ФИО14 представила договор, подписанный ФИО4 в качестве председателя правления ДНП, а также акты об оказании юридических услуг в период с 01.09.2018 по 30.06.2019. Предметом договора в п.2.1 указаны консультации по правовым вопросам, участие в судебных спорах, подготовка исковых заявлений, отзывов, правовой анализ документов, подготовка претензий. ФИО4 не смог представить ни одного хозяйственного или процессуального документа, подготовленного ФИО14 Сам ФИО4 в качестве председателя правления ДНП «Медягинская Слобода» не заключил ни одного хозяйственного договора и не осуществил ни одной финансовой операции. Отсутствие финансово-хозяйственной деятельности проводимой ДНП и ее председателем ФИО4 подтверждается выпиской по счету ДНП «Отчет по картотеке по блокированным счетам за период с 18.04.2018 по 01.08.2019». Из Отчета следует, что в период полномочий ФИО4 в качестве председателя расчетный счет был фактически блокирован исполнительными

документами. Денежные средства для оплаты услуг ФИО14 отсутствовали, имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами и бюджетом. Отсутствие реальной деятельности со стороны ФИО4 и ФИО14 подтверждается также решением ИФНС № 7 по ЯО об отказе в государственной регистрации сведений о месте нахождения ДНП, поданных ФИО4 по месту своего проживания: <...>. В решении указано, что неоднократные проверки не позволили обнаружить фактов осуществления деятельности ДНП по указанному адресу. Таким образом, ДНП в период деятельности ФИО4 не имело офиса или иного места осуществления деятельности. Сведения о месте нахождения ДНП по адресу <...> были признаны недостоверными. В действительности, все судебные споры и документы ДНП готовил привлеченный юрист - Шамин Александр Вячеславович. Указанное обстоятельство было достоверно известно ФИО4 и подтверждается письменным заявлением последнего, поданным 16.07.2019 в АС ЯО.

Исходя из содержания договора на оказание юридических услуг от 01.08.2018 (п.3.2.) оплата по нему должна была состояться не позднее 30.06.2019, т.е. одной суммой за весь период. Следовательно, стороны преследовали цель накопить и предъявить задолженность, а не разумно получить и оплатить квалифицированную правовую помощь по мере ее необходимости. Таким образом, самому ДНП, а в последующем его кредиторам действиями ФИО4 причинен ущерб на сумму стоимости услуг по мнимому договору. Умышленные неправомерные действия ФИО4 подтверждаются Актами №№ 1-10 без отчетов о реально оказанных услугах и ответом на претензию от 16.07.2019 № 7 об отсутствии денежных средств необходимых для оплаты услуг. При этом, ФИО4 осознавал, что по условиям договора и актов создавал налоговую задолженность ДНП в размере 13% от сумм, подлежащих выплате ФИО14 Разумно действующий руководитель не заключил бы договор и не подписал акты без реального результата в отсутствие у организации необходимой для оплаты суммы, которая была известна заранее при его заключении. Имея сведения о задолженности перед бюджетом, ФИО4 не принимал меры к погашению, а создал дополнительную задолженность перед налоговым органом. ФИО4 имел явную личную заинтересованность в создании задолженности перед ФИО14, что подтверждается его неправомерными действиями по сокрытию обстоятельства получения судебного приказа на принудительное взыскание. Так, 21.08.2019 (после прекращения полномочий 24.07.2019) ФИО4 получил в судебном участке № 5 Дзержинского района копию судебного приказа и расписался с проставлением печати ДНП. При этом сам Приказ был выдан взыскателю 02.08.2019, без оспаривания со стороны ФИО4 Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о председателе правления ДНП ФИО4 были исключены из ЕГРЮЛ 31.07.2019, а его полномочия прекратились по сроку назначения по решению - 11.07.2019. Таким образом, уведомление о получении судебного приказа сделанное ФИО4 21.08.2019 без полномочий действовать от имени ДНП «Медягинская слобода» является злонамеренным, направленным на подтверждение долга в судебном порядке.

Считает, что документы составлены ФИО4 с целью создания мнимой кредиторской задолженности в процедуре банкротства. Требования ФИО14 как задолженность возникли по вине ФИО4, который подписал акты на оказание услуг без реального встречного предоставления и в отсутствие денежных средств на их оплату. Доказательств трудового участия гражданки ФИО14 и результатов ее деятельности в ДНП нет. Следует отметить, что документы по спорному договору ФИО4 не передал в ДНП или Арбитражному управляющему. Сведения о договоре получены из обращения ФИО14 за включением в реестр кредиторов. Удовлетворение требований кредитора ФИО14 в конкурсном производстве нарушает права ФИО1 как кредитора на получение задолженности. Таким образом, произошло нарушение прав кредитора ФИО1 по вине ФИО4, искусственно создавшего задолженность перед ФИО14

Наряду с оформлением указанного мнимого работника и сам ФИО4 изготовил документы о своем трудовом участии на сумму свыше 500 тысяч рублей, но Дзержинский

районный суд отказал в их взыскании. Однако, сам ФИО4 23.09.2019г. обращался и в Арбитражный суд с требованием включить задолженность по заработной плате в реестр кредиторов. В заявлении ФИО4 ссылается на сведения из пенсионного фонда, которые были им предоставлены за пределами полномочий. Таким образом, ФИО4 создавал задолженность перед бюджетом с целью личного обогащения по мнимой трудовой деятельности своей и ФИО14 Документы о своей трудовой деятельности ФИО4 не передал управляющему и они были рассмотрены в порядке разрешения разногласий. Сведения о задолженности по оплате труда ФИО14 и самого ФИО4 поступили в ПФР только 18.09.2019, что подтверждается решением от 18.09.2019 о привлечении к ответственности за несвоевременную сдачу отчетности за 2018 год. Отчет предоставил ФИО4, им же не была погашена задолженность в период его деятельности как председателя Правления ДНП. Таким образом, ФИО4 действовал по аналогичной схеме, как и его предшественники: П-ны создали задолженность перед ООО «Аврора-Лекс» за юридические услуги, что послужило поводом для начала первой процедуры банкротства; арбитражный управляющий ФИО5. взыскала свои расходы на проведение процедуры банкротства в размере 476 464,77 руб., а также создала задолженность перед ФИО13 в размер 103 283,96 руб. за юридические услуги без средств на их оплату, в последний день полномочий сдала необоснованную декларацию по налогам. Задолженности заявлены в процедуре банкротства. ФИО4 создал задолженность перед ФИО14 за неоказанные юридические услуги и сдал недостоверные расчеты в ПФР.

Кроме того, до назначения ФИО4 председателем правления ДНП существовала задолженность, установленная судебными определениями по окончании первой процедуры банкротства должника 05.07.2018 в связи расходами арбитражного управляющего ФИО5., привлечением ею специалистов: в пользу арбитражного управляющего ФИО5. взысканы расходы на проведение процедуры банкротства в размере 476 464,77 руб., задолженность перед ФИО13 103 283,96 рублей за услуги, что подтверждается справкой № 4 от 31.07.2018; согласно определению Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-9448/2019 от 27.02.2020 (изготовлено в полном виде 20.03.2020) в реестр требований кредиторов включена задолженность по обязательным платежам должника в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год в сумме 313 534,0 руб. и пени в размере 27 221,0 руб.

Таким образом, по правилам п.2 ст.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявление должника должно было быть подано его руководителем не позднее 01.09.2016, то есть по истечение трех месяцев с даты возникновения обязанности по уплате обязательных платежей и плюс один календарный месяц.

Имея указанные достоверные сведения о долгах и отсутствия достаточного имущества ФИО4 в течение 1 года не обратился с заявлением. В результате бездействия ФИО4 как председателя правления, определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2019 на основании заявлений ООО Юридический центр «Аврора-Лекс», ФИО6, ФИО13 возбуждено производство по делу № А829448/2019 о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Медягинская Слобода».

ФИО1 считает, что все указанные выше лица действовали умышлено и взаимодействовали между собой с целью личного обогащения в процедуре. Таким образом, задолженность должна быть взыскана с них в солидарном порядке. Кроме того, взысканные суммы не должны распределяться в пользу указанных лиц, злоупотребляющих правом в процедуре банкротства. Таким образом, размер субсидиарной ответственности ответчиков ограничивается неудовлетворенными требованиями ФИО1

Исследовав материалы дела на бумажном и электронном носителях, изучив доводы заявления, дополнений, отзывов, возражений, заслушав участвующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор

не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

В силу пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на

проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 6114 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать кредиторы и работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой меры ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, наличие причинной связи между ними и вина правонарушителя.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Кроме того, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Из материалов дела следует, что задолженность перед ФИО1, включенная определением суда от 14.04.2021 в реестр требований кредиторов ДНП «Медягинская слобода», не погашена в размере 659 036,16 руб. Определением суда от 22.11.2022 завершено конкурсное производство в отношении ДНП «Медягинская слобода». Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 21.01.2014 деятельность ДНП «Медягинская слобода» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства прекращена 10.01.2023. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии у ФИО1 права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках искового производства.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано истцом после 01.07.2017.

Между тем в рассматриваемом случае обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

Следовательно, в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», а правила, предусмотренные главой III.2 Закона о банкротстве, применяются только в части процессуальных правоотношений.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО2 с 27.08.2014 по 01.12.2015 являлся председателем Правления ДНП «Медягинская слодоба» и членом правления с момента создания партнерства, ФИО3 – членом Правления, оба были исключены из состава членов Правления решением общего собрания ДНП «Медягинская слобода» от 16.01.2017. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.03.2017 с 09.12.2015 председателем Правления являлся ФИО7

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые

устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Таким образом, обязанность по подаче заявления о признании ДНП «Медягинская слобода» банкротом в указанный истцом период (за 2015 год) была только у руководителя должника.

Правовые основания для привлечения членов Правления к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника отсутствуют.

Обязанность по принятию участниками общества решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом эти изменения не имеют обратной силы.

Вопреки доводам истца, члены Правления и члены ДНП не являются субъектами ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку в пункте 1 статьи 9 и пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрен специальный субъектный состав субсидиарной ответственности по указанному основанию, а именно руководитель организации либо иное лицо, имеющее право действовать от ее имени.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

Таким образом, размер субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве определяется размером обязательств должника, возникших в период после даты, когда такое заявление должно было подано.

В соответствии с абзацем шестым статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Доказательств того, что члены Правления с 01.12.2015 ФИО2 и ФИО3 являлись руководителями должника по смыслу абзаца шестого статьи 2 Закона о банкротства, истцом не представлено.

В рассмотренной ситуации истец не определил, с какого момента возникло одно из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств, равно как и дату, не позднее которой в суд от ответчиков должно было поступить соответствующее заявление, а также какой размер обязательств должника, возникших в период после даты, когда такое заявление должно было подано.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у ФИО2, ФИО3 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не свидетельствует об объективном банкротстве должника.

Истцом не оспаривается, что решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 27.01.2017 по делу № 2-57/2017 установлены виновные действия ФИО2, ФИО3 в принятии решения о ликвидации ДНП «Медягинская слобода», заключении договора на оказание юридических услуг с ООО ЮЦ «Аврора-Лекс», в связи с чем с них солидарно взысканы в пользу ДНП в возмещение убытков 686 400,0 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 064,0 руб., всего 696 464,0 руб.

Вместе с тем реализация в ходе конкурсного производства ДНП «Медягинская слобода» указанной задолженности за 56 794,48 руб., поступления указанных средств должнику и направления на расчеты с кредиторами, в данном случае не может предметом двойного взыскания в настоящем деле.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается наличие в ДНП корпоративного конфликта.

Доводы истца о не передаче ФИО7, председателю правления 09.12.2015, документов бухгалтерского учета ДНП за 2015 год ликвидатором ФИО2, арбитражным управляющим ФИО5, председателем правления ФИО4 не свидетельствуют о том, что в результате непередачи документов бухгалтерского учета ДНП за 2015 год было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в двух делах о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Между тем суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, составляющие основания опровержимых презумпций доведения ответчиками должника до банкротства.

Фактов ненадлежащего исполнения своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего должника арбитражным управляющим ФИО5 в рамках дела № А82-2917/2017 о банкротстве ДНП «Медягинская слобода» не выявлено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2022 по делу № А82-9448/2019 установлено, что отклонены доводы о том, что конкурсный управляющий ФИО5 не предприняла меры к возврату в конкурсную массу ДНП земельного участка, поскольку судебный акт о признании договора дарения вступил в силу 09.06.2018, а 05.07.2018 производство по делу № А82-2917/2017 о банкротстве ДНП «Медягинская Слобода» было прекращено в связи с погашением включенных в реестр требований кредиторов.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае истец не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, и наличие причинной связи с действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств оспаривания судебного акта стороной истца, как кредитором ДНП, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя истца, что именно он оказывал ДНП «Медягинская слобода» юридические услуги не подтверждены документально, в материалы дела не представлен договор с ДНП «Медягинская слобода» об оказании услуг, доверенность от имени ДНП.

Доводы о причинении действиями ФИО4 по получению заработной платы ущерба ДНП «Медягинская слобода» опровергаются вступившими в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 27.12.2019 (мотивированное решение от 20.01.2020) по делу № 2-2981/2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ДНП «Медягинская Слобода» задолженности по заработной плате в размере 550 000 руб. за период с 01.09.2018 по 31.07.2019, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2020 по делу № А82-9448/2019, которым разрешены разногласия и определено, что требование ФИО4 в размере 550 000 руб. не подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ДНП «Медягинская слобода».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Федерального закона; момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Федерального закона.

Доводы истца о не обращении ФИО4 в течение 1 года в суд с заявлением о признании ДНП «Медягинская слобода» банкротом не принимаются судом во внимание, поскольку определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2018 производство по делу № А82-2917/2017 о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Медягинская слобода» прекращено, с 09.07.2018 ФИО4 избран председателем правления, при этом истец не определил, с какого момента возникло одно из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств, равно как и дату, не позднее которой в суд ответчик должен был направить соответствующее заявление, а также какой размер обязательств должника, возникших в период после даты, когда такое заявление должно было подано.

Доказательств того, что ФИО4 достоверно знал о наличии имеющейся задолженности на момент его избрания, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно сведений в КАД по делу № А82-9448/2019 председатель Правления ДНП «Медягинская слобода» ФИО4 обратился 19.07.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Из заявления следует, что 15.07.2019 ему были переданы документы от ФИО5, из которых узнал о наличии кредиторской задолженности.

Между тем, бесспорные и безусловные доказательства того, что инициирование руководителем должника процедуры банкротства могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами, не представлены истцом.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2021 по делу № А82-6049/2017 установлено, что между ФИО7, ФИО4, ФИО1 заключен договор инвестиционного товарищества от 22.04.2018, согласно которому товарищи объединяют свои вклады для осуществления совместной деятельности по приобретению и отчуждению земельных участков для целей извлечения прибыли. Вкладом ФИО7 является 69% имущества на сумму 62060972 руб., переданного ему в результате раздела общего имущества супругов согласно апелляционному определению Ярославского областного суда от 14.03.2018 по делу № 33841/2018. Вкладом ФИО4 является денежная сумма в размере 900 000 руб. Вкладом ФИО1 – действия в качестве заявителя о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по делу № А82-2917/2017 о банкротстве ДНП «Медягинская слобода». Пунктом 2.4 договора предусматривается, что ФИО4 до 25.04.2018 вносит денежную сумму ФИО1, которая за счет этих денег удовлетворяет в полном объеме требования кредиторов по делу № А82-2917/2017 о банкротстве ДНП «Медягинская слобода». Доли каждого из товарищей в общем имуществе товарищей составляют: ФИО7 – 50 %, ФИО4 – 50 %, ФИО1 – 0 %. Согласно п. 3.1.1, п. 3.1.4 ФИО4 обязуется возглавить ДНП «Медягинская слобода» и ДНП «Спасские дачи» в качестве председателя правления, а также вести банкротный процесс в качестве кредитора к ИП ФИО7 с суммой требования 12700000 руб. по делу № А82-6049/2017; требование 12700000 руб. и проценты по нему являются одним из видов доходов товарищества. ФИО7 и ФИО1, являясь членами ДНП, обязуются проголосовать на собраниях членов ДНП за принятие ФИО4 в члены ДНП и за его избрание председателем правления ДНП «Медягинская слобода» и ДНП «Спасские дачи».

Фактически отчуждения ФИО7 земельных участков, переданных ему по решению суда о разделе общего имущества супругов, по оспариваемому договору не произошло, стороны договора не конкретизировали, какие именно земельные участки подлежат внесению в общую собственность товарищей, государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки не производилось.

ФИО4 во исполнение договора по расписке от 25.04.2018 передал ФИО1 900 000 руб., между ФИО4 и ФИО1 был оформлен также договор займа от 25.04.2018 на эту сумму.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) в реестр требований кредиторов ФИО7 в состав третьей очереди включено требование Дачного некоммерческого партнерства «Медягинская Слобода» в сумме 12 700 000 руб. основного долга, что составляло 54,4 % от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований.

На момент заключения оспариваемого договора членами ДНП «Медягинская слобода» являлись 4 человека: ФИО7, его мать ФИО1 и жена ФИО9, а также ФИО10

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2017 по делу № А822917/2017 (резолютивная часть решения от 27.09.2017) в отношении ДНП «Медягинская слобода» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 12.04.2018 по делу № А82-2917/2017 о банкротстве ДНП «Медягинская слобода» удовлетворено заявление ФИО1 о намерении погасить требования к дачному некоммерческому партнерству «Медягинская слобода» в размере 841 103 руб. 66 коп., суд определил ФИО1 в срок до 30.04.2018 перечислить денежные средства в размере 841 103 руб. 66 коп. на специальный банковский счет должника.

За счет полученных от ФИО4 по оспариваемому договору денег в сумме 900 000 руб. ФИО1 25.04.2018 перечислила денежные средства в размере 841 103 руб. 66 коп. на специальный банковский счет ДНП «Медягинская слобода».

Определением суда от 11.07.2018 производство по делу № А82-2917/2017 о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Медягинская слобода» прекращено.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ДНП от 09.07.2018 ФИО4 принят в члены ДНП, избрано правление ДНП в составе ФИО7, ФИО1 и ФИО4

В соответствии с протоколом заседания правления ДНП от 09.07.2018 председателем правления ДНП «Медягинская слобода» избран ФИО4

ФИО4 являлся председателем правления ДНП «Медягинская слобода» с 09.07.2018 до августа 2019 года, когда в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что председателем правления является ФИО7

В период с 09.07.2018 до августа 2019 года ДНП «Медягинская слобода», являясь мажоритарным кредитором ФИО7, выступило заявителем по следующим обособленным спорам по делу о банкротстве ФИО7:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2019 (резолютивная часть) требование ДНП «Медягинская Слобода» в сумме 1 809 333,18 руб. процентов по ст.395 ГК РФ признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов;

определением суда от 19.11.2018 удовлетворено заявление ФИО7 и ДНП «Медягинская слобода», признаны недействительными решения собрания кредиторов, оформленные протоколом от 10.08.2018, в том числе об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника;

определением суда от 13 февраля 2019 года отказано в удовлетворении жалобы ДНП «Медягинская слобода» и ФИО7 на действия финансового управляющего ФИО16,

определением суда от 25.10.2019 отказано в удовлетворении жалобы ФИО9 и ДНП «Медягинская слобода» от 30.04.2019 о признании незаконными действий финансового управляющего.

Как установлено определением суда от 12.03.2019, 04.09.2018 конкурсный кредитор ДНП «Медягинская слобода» обратилось к финансовому управляющему с письменным требованием созвать собрание кредиторов должника ФИО7, в том числе по вопросам о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и избрании его нового состава, об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, за счет внесенных ФИО4 денежных средств в сумме 900 000 руб. были полностью удовлетворены требования кредиторов ДНП «Медягинская слобода», что повлекло прекращение производства по делу о его банкротстве, прекращение полномочий конкурсного управляющего. Тем самым ФИО7 и члены его семьи, составляющие большинство членов ДНП «Медягинская слобода», вернули себе контроль над этой организацией. Одновременно ФИО7 вернул себе контроль над процедурой собственного банкротства, т.к. кредитору ДНП «Медягинская слобода» принадлежит 54,4 % от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО7 Стороны договора прямо предусмотрели, что ФИО4, назначенный председателем правления ДНП «Медягинская слобода», будет вести банкротный процесс в качестве кредитора ФИО7 в целях получения товарищами дохода. В результате была создана ситуация контролируемого банкротства, когда ДНП «Медягинская слобода» стала фактически подконтрольна ФИО7, получила формально независимого руководителя (ФИО4) и стала активно пользоваться правами кредитора в деле о банкротстве ФИО7, действуя в интересах самого ФИО7 Цель получения ФИО7 и ФИО4 доходов в результате удовлетворения требований ДНП «Медягиснкая слобода», включенных в реестр, даже прямо предусмотрена п. 3.1.4 оспариваемого договора. При таких обстоятельствах суд согласился с позицией финансового управляющего о том, что стороны договора действовали в обход закона с противоправной целью получения имущества из конкурсной массы под видом кредитора ДНП «Медягинская слобода» самим должником и ФИО4 в ущерб интересам независимых кредиторов должника. Соединение товарищами своих вкладов и их совместную деятельность, направленную на извлечение прибыли путем получения части конкурсной массы должника (земельных участков) в результате установления контроля над банкротством ФИО7, суд не может признать добросовестным осуществлением гражданских прав. Стороны сделки злоупотребили правами в целях причинения имущественного вреда независимым кредиторам ФИО7 Стороны договора не преследовали достижения разумных хозяйственных целей, их действия были направлены на создание ситуации контролируемого банкротства.

Суд пришел к выводу, что оспариваемый договор в силу ч.2 ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой: сделкой, нарушающей требования закона (ст.10 ГК РФ) и при этом посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (независимых кредиторов должника).

Кроме того, по оспариваемому договору ФИО7 внес в качестве вклада 69% имущества на сумму 62060972 руб., переданного ему в результате раздела общего имущества супругов, то есть распорядился этим имуществом путем передачи его в общую долевую собственность товарищей. Сделка по отчуждению имущества совершена должником лично после признания его банкротом и введения процедуры реализации имущества.

Рассматриваемый договор по отчуждению имущества должника совершен с нарушением п.1 ст.213.25, п.7 ст.213.26, п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве, в силу ч.1 ст.174.1 ГК РФ договор является ничтожной сделкой.

В части передачи ФИО7 имущества, составляющего конкурсную массу, сделка не была исполнена.

Полномочия ФИО4 как руководителя ДНП «Медягинская слобода» прекращены с августа 2019 г.

Что касается ДНП «Спасские дачи» ФИО4 фактически не был назначен председателем правления этой организации.

Отменяя вышеуказанное определение в части применения последствий, Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.04.2021 по делу № А82-6049/2017 установил, что судом первой инстанции подписанный 22.04.2018 между ФИО7 (товарищ 1), ФИО4 (товарищ 2), ФИО1 (товарищ 3) договор инвестиционного товарищества признан ничтожной сделкой, как нарушающей требования закона (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт внесения ФИО4 денежных средств в размере 900 000 руб. в целях исполнения договора инвестиционного товарищества не оспаривается. За счет полученных от ФИО4 денежных средств ФИО1 произвела 25.04.2018 перечисление в размере 841 103,66 руб. на специальный банковский счет ДНП «Медягинская слобода». Тем самым, вклад в размере 900 000 руб. товарища 2 - ФИО4 направлен по условиям договора на удовлетворение требований кредиторов по делу № А82-2917/2017 о банкротстве ДНП «Медягинская слобода».

Договором инвестиционного товарищества от 22.04.2018 предусмотрено, что доли каждого из товарищей в общем имуществе товарищей составляют: ФИО7 -50%, ФИО4 -50%, ФИО1 - 0%.

При этом из условий спорного договора не усматривается, что денежные средства передаются в собственность ФИО1 Из условий договора и последующий событий исполнения договора следует, что вклад ФИО4 имеет целевой характер и направлен на достижение поставленной цели.

Вопросы неосновательного обогащения со стороны ФИО1 и включения ФИО1 с требованием в реестр, на которые ссылается конкурсный кредитор, не могут рассматриваться через разрешение спора о применении последствий недействительной сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что между ФИО4 и ФИО1 имел место судебный спор по вопросу взыскания задолженности в размере 900 000 руб. по договору займа и расписке от 25.04.2018.

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 23.09.2019 с ФИО1 в пользу ФИО4 была взыскана задолженность по договору займа 900 000 руб. и судебные расходы, во встречном иске - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.01.2020 данное решение отменено, договор займа 25.04.2018 между ФИО4 и ФИО1 признан недействительным, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Также Ярославским областным судом проанализированы условия исполнения договора инвестиционного товарищества от 22.04.2018 и сделан вывод о том, что денежные средства в размере 900 000 руб. переданы ФИО4 не в собственность ФИО1, а в качестве взноса в инвестиционное товарищество и предназначены для погашения долгов ДНП «Медягинская Слобода», чтобы после прекращения банкротства обеспечить возможность ФИО4 занять должность председателя правления ДНП.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.01.2020 оставлено без изменения.

В порядке части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку в рассматриваемый период ФИО7 являлся и членом правления, и председателем правления, сыном истца, был непосредственным участником длительного корпоративного конфликта в ДНП «Медягинская Слобода», являлся контролирующим должника лицом, что подтверждается вступившим в законную силу определением от 20.02.2021 по делу № А82-

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по указанным основаниям.

Какие-либо обстоятельства, составляющие основания презумпций невозможности полного погашения требований кредиторов (доведения до банкротства), закрепленные в статьях 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, истцом не доказаны, в связи с чем данное истцом обоснование заявленных требований не является состоятельным и не может выступать основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, выводе активов ДНП, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков, обстоятельствами исполнения обязательств ДНП «Медягинская слобода» и наличием убытков у истца, соответственно и об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности в субсидиарном порядке.

В то же время согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17- 6757(2,3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

Так, в отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20- 2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому, в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что

наличие корпоративного конфликта является очевидным, ФИО1 являлась причастной к управлению должником лицом, матерью бывшего руководителя ФИО7, проинформированным кредитором, то есть она не имела статуса независимого кредитора, что лишает ее возможности заявлять требование о привлечении к ответственности.

При этом механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров, тогда как лица, участвующие в корпоративном конфликте, полагая, что иные члены правления ДНП действовали неразумно или недобросовестно по отношению к партнерству, не были лишены возможности прибегнуть к средствам защиты, имеющимся в арсенале корпоративного (но не банкротного) законодательства, в частности, предъявление требований о взыскании убытков (вне рамок дела о банкротстве), оспаривание сделок по корпоративным основаниям и прочее.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением неплатежеспособности (объективного банкротства).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них 659 036,16 руб.

Все иные доводы истца судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и недоказанные.

Ссылки ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности судом рассмотрены и отклонены. Суд полагает, что с учетом даты завершения производства по делу № А829448/2019 о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Медягинская слобода» 22.11.2022 и даты обращения истца в суд с настоящим иском 05.05.2023 срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности отказать

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: 11.06.1947, место рождения: г.Ярославль) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 181,0 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Судья Н.В. Мельникова