Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 66 (далее Учреждение), лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилось в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности от 26.06.2012г. № 92, вынесенное отделом надзорной деятельности по Фрунзенскому району г. Ярославля о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей на основании ст.20..4 ч.ч. 1,3,4 Кодекса об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования. Правовая позиция заявителя основана на том обстоятельстве, что административным органом при назначении штрафа не учтены фактические обстоятельства дела. Учреждение финансируется из бюджета, принимаются все меры для устранения выявленных нарушений. Школа построена в 1938 году, реконструкции здания не было.

Административный орган, заявленные требования не признает. Полагает доказанным факт совершения заявителем административного правонарушения, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления.

Оспариваемым Постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в форме административного штрафа в размере 150000 руб. за нарушения Правил пожарной безопасности.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Отделом надзорной деятельности Фрунзенского района г. Ярославля в ходе плановой проверки учреждения выявлены нарушения требований и норм пожарной безопасности, выразившиеся в: выходы на чердак выполнены через деревянные люки обитые железом; отсутствует стационарная лестница к выходу на чердак; пол в спортивном зале выполнен из дерева; поэтажные коридоры не отделены от лестничной клетки противопожарной перегородкой 1-го типа; внутренний противопожарный водопровод не работоспособен; не представлены сертификаты пожарной безопасности на материалы пола; в спортивном зале дымовые извещатели не защищены; двери эвакуационного выхода из буфета выполнены не по направлению выхода из здания.

По данным фактам в отношении учреждения составлены протоколы об административном правонарушении по результатам рассмотрения которых вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

В рассматриваемом судом случае, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности является заявитель.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Одним из обстоятельств, подлежащим выяснения при рассмотрении дела является наличие события административного правонарушения.

В качестве противоправного деяния учреждению вменяется то обстоятельство, что отсутствует стационарная лестница на чердак, пол в спортивном зале выполнен из дерева, в спортивном зале дымовые пожарные извещатели не защищены.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В этой связи вина юридического лица в силу требований вышеназванных норм КоАП РФ и АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Как пояснил в судебном заседании директор школы, здание построено в 1938 году, отделка деревом пола в спортивном зале произведена в 1970 году

В соответствии с ч.4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ( в редакции ФЗ № 117-ФЗ) в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. При изложенных обстоятельствах, выполнение полов из дерева не является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представители школы пояснили, что на чердак имеется одна стационарная лестница, установить вторую нет технической возможности, поскольку люк находится практически над центральной лестницей. В свою очередь административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости наличия двух лестниц. Обоснования данного требования в процессуальных документах отсутствует ( площадь кровли не установлена) в связи с этим данный факт суд считает недоказанным.

Кроме этого, пожарная сигнализация установлена специализированной организацией, принята в эксплуатацию без замечанию в том числе и представителем пожнадзора.

Таким образом из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вменяемых ему правонарушений в части: указанной части - не исследовался.

В данном постановлении в нарушение положений части 2 статьи 1.5, статей 2.1, 2.6 КоАП РФ не указано, имелась ли у Учреждения объективная, техническая и финансовая возможность принять все необходимые меры для недопущения нарушения требований пожарной безопасности. Отсутствие доказательств вины Учреждения, в данной части, исключает возможность привлечения лица, к административной ответственности .

Сертификаты пожарной безопасности на отделочные материалы Учреждением представлены.

Вместе с тем, выход на чердак через деревянные люки, обитые железом, неработоспособный внутренний пожарный водопровод, дверь из помещения буфета выполнена не по направлению выхода являются противоправными действиями, ответственность за которые установлена ч.1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как пояснил в судебном заседании директор школы направление открывания двери изменено.

В то же время, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: отсутствие водопровода компенсируется необходимым наличием первичных средств пожаротушения, основной причиной выявленных нарушений является отсутствие бюджетного финансирования, суд пришел к выводу, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государстве, в связи с чем, считает возможным расценить совершенное правонарушение как малозначительное и освободить заявителя от административной ответственности.

Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Фрунзенского района г. Ярославля по пожарному надзору от 26.06.2012г. № 92 о привлечении к административной ответственности Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 66 (ОГРН 1027600983519, ИНН 7607014536) по части 1, части 3, части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул.Хлыновская).

Судья Н.Л.Ловыгина