Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Отделения по Ярославской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) от 21.05.2015 № 78-15-Ю/0073/3110 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя – Гордеев С.В. по довер. от 01.04.2015 № 927;

от административного органа – Савичева Е.А. по довер. от 20.08.2015;

установил:

Открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (далее – ОАО «Управляющая компания», Управляющая компания, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному Федеральному округу от 21.05.2015 № 78-15-Ю/0073/3110 о назначении административного наказания по статье 15.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Заявитель указывает, что направленное акционеру письмо содержит некорректную формулировку, однако имевшаяся некорректность не образует состав вменяемого административного правонарушения. Указывает, что право акционера было реализовано на момент составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем считает, что если правонарушение и было, то оно было добровольно устранено до принятия административным органом процессуального решения. Просит признать правонарушение малозначительным, учитывая отсутствие общественной опасности деяния и наличие тяжелого финансового состояния.

Административный орган считает постановление законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Оспариваемым Постановлением ОАО городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» привлечено к административной ответственности по статье 15.20 КоАП РФ за воспрепятствование осуществлению прав МУП городского округа города Рыбинск «Теплоэнерго», предусмотренных пунктом 3 статьи 85 Закона об акционерных обществах.

Постановление вынесено по результатам рассмотрения обращения МУП городского округа города Рыбинск «Теплоэнерго» (далее – МУП «Теплоэнерго»), поступившего в Отделение по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, о нарушениях требований законодательства к проведению Ревизионной комиссией проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Управляющая компания».

Оценивая законность вынесенного постановления, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 85 Закона об акционерных обществах для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества. Компетенция ревизионной комиссии (ревизора) общества по вопросам, не предусмотренным Законом об акционерных обществах, определяется уставом общества. Порядок деятельности ревизионной комиссии (ревизора) общества определяется внутренним документом общества; утверждаемым общим собранием акционеров.

Согласно пункту 3 статьи 85 Закона об акционерных обществах проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии (ревизора) общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества.

Пунктом 9.2 Устава ОАО «Управляющая компания», утвержденного внеочередным общим собранием акционеров Общества (протокол от 21.03.2012) (далее - Устав) ревизионная комиссия отнесена к органам контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Общества.

Пунктом 20.3 Устава к компетенции ревизионной комиссии, количественный состав которой в соответствии с п.20.1 Устава составляет 1 (один) человек, отнесено, в числе прочего, организация и осуществление проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности Общества, в частности: проверка (ревизия) финансовой, бухгалтерской, платежно-расчетной и иной документации Общества, связанной с осуществлением Обществом финансово-хозяйственной деятельности, на предмет ее соответствия законодательству Российской Федерации, Уставу, внутренним документам Общества.

Порядок деятельности ревизионной комиссии определяется внутренним документом Общества, утвержденным общим собранием акционеров (п.20.6 Устава).

Положением о ревизоре Общества, утвержденным общим собранием акционеров ОАО «Управляющая компания» 25.08.2008 (далее - Положение о ревизоре), определены статус, функции и полномочия ревизора, порядок его работы и взаимодействия с иными органами Общества.

В соответствии с п.2.1 Положения о ревизоре при выполнении своих функций ревизор осуществляет, в числе прочего, проверку финансовой документации Общества, проверку договоров, заключенных от имени Общества, совершаемых сделок, расчетов с контрагентами.

Согласно пункту 4.2 Положения о ревизоре внеплановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности Общества осуществляется во всякое время по требованию, в том числе, акционера (акционеров) Общества, владеющих в совокупности не менее 10% голосующих акций Общества, дающих право голоса по всем вопросам компетенции общего собрания на дату предъявления требования.

Требование инициаторов проведения ревизии отправляется ценным письмом в адрес Общества с уведомлением о вручении или сдается в канцелярию Общества (п.4.6 Положения о ревизоре). Дата предъявления требования определяется по дате уведомления о его вручении или дате сдаче в канцелярию Общества.

В соответствии с пунктом 4.7 Положения о ревизоре в течение 10 дней с даты предъявления требования ревизор должен принять решение о проведении ревизии деятельности Общества или сформулировать мотивированный отказ от проведения ревизии.

Из обстоятельств дела следует, что МУП «Теплоэнерго» обратилось в ОАО «Управляющая компания» с требованием от 03.03.2015 № 01/1109 о проведении ревизионной комиссией Общества проверки финансово-хозяйственной деятельности на предмет соответствия законодательству Российской Федерации, Уставу и внутренним документам Общества договорных документов и расчетов с ООО «ИРК Биллинговый центр» в 2014 году. Указанное требование получено ОАО «Управляющая компания» в 04.03.2015.

11.03.2015 ОАО «Управляющая компания» письмом № 704 уведомило МУП «Теплоэнерго», что в рамках подготовки к годовому общему собранию акционеров Общества заключение ревизора по итогам работы в 2014 году уже готовится, и возможность ознакомления в ним будет предоставлена в составе информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания, в порядке и сроки, установленные законодательством.

Таким образом, ОАО «Управляющая компания», не передав Требование МУП «Теплоэнерго» ревизору «Управляющая компания» для принятия решения о проведении внеочередной проверки или мотивированном отказе от проведения проверки, и приняв решение об отказе МУП «Теплоэнерго» в проведении по его Требованию ревизионной комиссией Общества проверки финансово-хозяйственной деятельности на предмет соответствия законодательству Российской Федерации, Уставу и внутренним документам Общества договорных документов и расчетов с ООО «ИРК Биллинговый центр» в 2014 году, своими действиями воспрепятствовало осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами Общества, предусмотренных пунктом 3 статьи 85 Закона об акционерных обществах.

Воспрепятствование эмитентом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 4, 5, 8 и 10 ст. 15.23.1 КоАП РФ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.20 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины Общества не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку заявителем не представлено доказательств, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и допущенное нарушение произошло вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил, что Управляющая компания имела возможность выполнить требования акционера, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

Таким образом, всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оценивая доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 указанного Постановления Пленума определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения Обществом не представлено. Характер совершенного заявителем правонарушения, все обстоятельства дела были учтены административным органом при назначении наказания, поскольку размер санкции определен в минимальном размере, с учетом положений, установленных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Правомочий для снижения штрафа ниже установленного административным органом, в рассматриваемом случае у суда не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления судом не установлено.

С учетом изложенного, правовые основания для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Б.Краснова