Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-14" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 773 860 руб.

при участии:

от истца – ФИО1– представитель по доверенности от 22.07.2013.

от ответчика – ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2013.

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-14" о взыскании 2 773 860 руб. убытков.

В ходе судебного рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 1 818 862 руб. 25 коп.

В судебном заседании истец иск подержал, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму требований до 1 709 627 руб. 25 коп.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.04.11г. между сторонами настоящего спора заключен договор № 14/11 генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов, согласно которому ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнять работы по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся у истца (заказчика) в управлении и нежилых помещений в соответствии с адресным списком (Приложение 1), списком нежилых помещений (Приложение 7), перечнем, периодичностью и объемами работ в соответствии с Приложением 2.

Пунктом 5.4 Договора установлена обязанность подрядчика по возмещению заказчику в полном объеме причиненных заказчику убытков, ущерба его имуществу, возникших по причине неправомерных действий (бездействия) подрядчика и его персонала при выполнении работ в рамках договора.

Согласно п.п. 5.5 Договора подрядчик обязан по взаимному соглашению сторон компенсировать заказчику взысканные с него органами государственного надзора суммы штрафных санкций и суммы, взысканные с заказчика по решению суда о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных и исполнительских расходов, по причине невыполнения, некачественного или несвоевременного выполнения подрядчиком условий настоящего договора.

Указывая, что договор ответчиком исполнялся ненадлежащим образом, в связи с чем истцу были причинены убытки, а именно, в пользу жителей многоквартирных домов решениями судов общей юрисдикции взысканы денежные средства, взысканные суммы выплачены истцом взыскателям, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать причиненный ущерб в порядке регресса с ответчика.

В подтверждение требования истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Судебного участка № 3 Дзержинского района (дело № 2.3-06/2013) по иску ФИО3 (Ленинградский пр., д.113) от 06.02.2013г. к ОАО «Управдом Дзержинского района» о защите прав потребителей с ОАО «Управдом Дзержинского района» взыскана сумма материального ущерба в размере 8 525 руб., штраф 5762,50 руб., моральный вред 3000 руб., всего 17 287 руб. 50 коп.;

Решением Судебного участка № 3 Дзержинского района (дело № 2.3-427/2012) по иску ФИО4 (Ленинградский пр., д.86) от 29.12.2012г. к ОАО «Управдом Дзержинского района» о защите прав потребителей с ОАО «Управдом Дзержинского района» взыскана сумма материального ущерба в размере 12 380 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф 8 690 руб., всего 26 070 руб.;

Решением Дзержинского районного суда (дело № 2-3170/2012) по иску ФИО5 (ул.Туманова, д. 18Б) от 24.12.2012г. к ОАО «Управдом Дзержинского района» взыскана с ОАО «Управдом Дзержинского района» сумма материального ущерба в размере 89 862 руб. 49 коп., судебные издержки 5 500 руб., всего 95 362 руб. 49 коп.;

Решением Дзержинского районного суда (дело № 2-3118/2012) по иску ФИО6. (ул.Волгоградская, д.55) от 14.12.2012г.о защите прав потребителей с ОАО «Управдом Дзержинского района» взыскана сумма материального ущерба 73 764 руб. 60 коп., моральный вред 25 000 руб., судебные издержки 15 914 руб., штраф 5 000 руб., всего 119 678 руб. 60 коп.;

Решением Дзержинского районного суда (дело № 2-3608/2012) по иску ФИО7, ФИО8 (Ленинградский пр., д.88/23) от 19.12.2012 года о защите прав потребителей с Управдома взыскан материальный ущерб 76 200 руб., моральный сред – 12 500 руб., судебные издержки - 10 525 руб., штраф – 10 000 руб., всего 109 235 руб.;

Решением Судебного участка № 5 Дзержинского района (дело № 2.5-365/2012) по иску ФИО9, ФИО10. ФИО11 (пр. Моторостроителей, д.12) от 12.12.2012 года о защите прав потребителей с ОАО «Управдом Дзержинского района» взыскан материальный ущерб в размере 20 310 руб. 60 коп., моральный вред – 15 000 руб., судебные издержки 25 500 руб., всего 60 810 руб. 60 коп.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля (дело № 2-5145/2011) по иску ФИО12 (Ленинградский пр., д.66, корп.2) от 29.12.2011г. о защите прав потребителей с ОАО «Управдом Дзержинского района» взыскана сумма морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки – 19 500 руб., всего 39 500 руб.;

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля (дело № 2-1088/2012) по иску ФИО13 (ул.Туманова, д.18б) от 05.04.2012г. о защите прав потребителей с ОАО «Управдом Дзержинского района» взыскан материальный ущерб – 27 346 руб. 60 коп., моральный вред – 5 000 руб., судебные издержки – 12 240 руб., всего 44 586 руб. 60 коп.;

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля (дело № 2-2759/2012) по иску ФИО14 (Ленинградский <...>) от 30.10.2012 года о защите прав потребителей с ОАО «Управдом Дзержинского района» взыскан моральный ущерб 10 000 руб., судебные издержки – 7 000 руб., штраф - 5 000 руб., всего 22 000 руб.;

Определением Мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Ярославля (дело № 2.5-22/13) по иску ФИО15 (ул.Строителей, д.5, корп. 2) от 24.01.2013 года о защите прав потребителей с ОАО «Управдом Дзержинского района» взыскан материальный ущерб – 42 100 руб., моральный ущерб – 10 000 руб., судебные издержки 6 000 руб., всего 58 100 руб.;

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля (дело № 2-764/2013) по иску ФИО16 от 13.02.2013 о защите прав потребителей с ОАО «Управдом Дзержинского района» взыскан материальный ущерб 49 488 руб., моральный ущерб - 5 000 руб., судебные издержки – 15 400 руб., всего 69 888 руб.;

Определением Мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Ярославля (дело № 2.3-57/2013) по иску ФИО17, ФИО18, ФИО19 (Ленинградский пр., д.60, корп.2) от 14.02.2013 года о защите прав потребителей с ОАО «Управдом Дзержинского района» взыскан материальный ущерб – 37 817 руб., судебные издержки – 15 100 руб., всего 52 917 руб.;

Решением Мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Ярославля (дело № 2.2-382/2011) по иску ФИО20, ФИО21, ФИО22 (ул. Панина, д.16) от 20.06.2011 года о защите прав потребителей с ОАО «Управдом Дзержинского района» взыскан материальный ущерб – 15 750 руб., моральный вред – 2 300 руб., всего 18 050 руб.;

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля (дело № 2-2629/2012) по иску ФИО23, ФИО24 (ул. Бабича, д. 17) от 08.11.2012 года о защите прав потребителей с ОАО «Управдом Дзержинского района» взыскан моральный вред – 8 000 руб. судебные издержки – 11 250 руб., штраф – 3 000 руб., неустойка - 20 000 руб., всего 42 250 руб.;

Решением Мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Ярославля (дело № 2.4-10/2013) по иску ФИО25 (ул.Строителей д. 11) от 28.01.2013 года о защите прав потребителей с ОАО «Управдом Дзержинского района» взыскан материальный ущерб 24 515 руб., моральный вред – 6 000 руб., судебные издержки – 12 500 руб., всего 43 015 руб.;

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля (дело № 2-2886/2012) по иску ФИО26. ФИО27, ФИО28 (ул. Труфанова, д.29, корп. 4) от 05.10.2012 года о защите прав потребителей с ОАО «Управдом Дзержинского района» взыскан материальный ущерб 152 625 руб., моральный вред – 60 000 руб., судебные издержки – 4 500 руб., штраф – 9 000 руб.. всего 226 125 руб.;

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля (дело № 2-1766/2012) по иску ФИО3 - ФИО29 (Ленинградский пр., д.68) от 20.08.2012 года о защите прав потребителей с ОАО «Управдом Дзержинского района» взыскан материальный ущерб – 195 900 руб., моральный вред 25 000 руб., судебные издержки 5 200 руб., неустойка – 15 000 руб., всего 241 100 руб.;

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля (дело № 2-5150/2011) по иску ФИО30 (Ленинградский пр., д. 60) от 06.10.2011 года о защите прав потребителей с ОАО «Управдом Дзержинского района» взыскан материальный ущерб 126 927 руб. 18 коп., судебные издержки – 3 223 руб. 28 коп., всего 130 150 руб. 46 коп.;

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля (дело № 2-816) по иску ФИО31 (ул.Волгоградская, д.41) от 12.04.2012 года о защите прав потребителей с ОАО «Управдом Дзержинского района» взыскан материальный ущерб – 79 675 руб., моральный вред 10 000 руб., судебные издержки 14 929 руб., всего 104 604 руб.;

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля (дело № 2-803/2013) по иску ФИО32 (ул. Строителей, д.11) от 18.03.2013 года о защите прав потребителей с ОАО «Управдом Дзержинского района» взыскан материальный ущерб 45 671 руб., моральный вред 10 000 руб., судебные издержки 14 800 руб., штраф – 10 000 руб., всего 80 471 руб.;

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля (дело № 2-1327/2013) по иску ФИО33, ФИО34 (ул.Панина, д.77) от 10.04.2013 года о защите прав потребителей с ОАО «Управдом Дзержинского района» взыскан моральный вред 30 000 руб., судебные издержки – 6 800 руб., штраф – 3 000 руб., всего 39 800 руб.;

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля (дело № 2-1265/2013) но иску ФИО35 (ул.Волгоградская, д.51) от 10.04.2013 года о защите прав потребителей с ОАО «Управдом Дзержинского района» взыскан материальный ущерб 36 726 руб., 5 000 руб. моральный вред, судебные издержки – 11 400 руб., штраф – 3 000 руб., всего 56 226 руб.;

Таким образом, истец просит взыскать убытки в сумме 1 709 627 руб. 25 коп., в состав которых входит сумма, взысканная в счет возмещения материального ущерба – 1 115 583 руб. 47 коп., сумма взысканного морального вреда – 279 300 руб., сумма судебных издержек – 217 291 руб. 28 коп., сумма штрафа (неустойки) – 97 452 руб. 50 коп.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право истца на востребование суммы убытков также основано на положениях договора.

Для наступления деликтной ответственности истец должен доказать наличие состава правонарушения, а именно: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер убытков и причинную связь между убытками и противоправностью поведения ответчика.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В обоснование наличия убытков, причинной связи, противоправного поведения ответчика истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, документы, подтверждающие исполнение судебных актов.

Ответчиком оспаривается факт причинения вреда, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, кроме того, ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания сумм, взысканных с истца в качестве судебных расходов, штрафов (неустоек).

Оценив доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, основанных на судебных актах судов общей юрисдикции по делу № 2.3-06/2013 по иску ФИО3, по делу № 2.3-427/2012 по иску ФИО4; по делу № 2-3170/2012 по иску ФИО5; по делу № 2-3118/2012 по иску ФИО6.; по делу № 2-3608/2012 по иску ФИО7. ФИО8; по делу № 2.5-365/2012 по иску ФИО9, ФИО10. ФИО11; по делу № 2-1088/2012 по иску ФИО13; по делу № 2.5-22/13 по иску ФИО15; по делу № 2.3-57/2013 по иску ФИО17, ФИО18, ФИО19; по делу № 2.2-382/2011 по иску ФИО20, ФИО21, ФИО22, по делу № 2.4-10/2013 по иску ФИО25; по делу № 2-2886/2012 по иску ФИО26. ФИО27, ФИО28; по делу № 2-1766/2012 по иску ФИО3 - ФИО29; по делу № 2-5150/2011 по иску ФИО30; по делу № 2-803/2013 по иску ФИО32; по делу № 2-1265/2013 по иску ФИО35

Требования в указанной части подтверждаются материалами дела, из представленных судебных актов следует наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими правовыми последствиями.

Доводы ответчика в части указанных требований истца сводятся к следующему:

По гражданскому делу № 2.3-06/2013 по иску ФИО3, по гражданскому делу № 2.3-427/2012 по иску ФИО4 к ОАО «Управдом Дзержинского района», по гражданскому делу № 2.2-382/2011 по иску ФИО20, ФИО21, ФИО22 ответчик указывает, что ООО "РЭУ-14" не было привлечено к участию в деле, поэтому в порядке регресса, требования к ООО "РЭУ-14" по данным делам предъявлены быть не могут; к возникновению ущерба привело ненадлежащее исполнение истцом обязанности по обеспечению нормальной, безаварийной работы электрооборудования дома.

Содержание систем электроснабжения включено в объем обязательства ответчика по договору генерального подряда, при этом целью заключения Договора генерального подряда является не процесс выполнения каких-либо объемов работ ответчиком, а надлежащее состояние электросетей в целях обеспечения граждан, проживающих в многоквартирном доме, качественными услугами. Принимая на себя обязанности по содержанию имущества, ответчик знал о состоянии переданного имущества, что подтверждает представленная ответчиком характеристика жилого фонда.

Ответчик не представил доказательств того, что скачок напряжения возник по вине ресурсоснабжающей организации.

По гражданскому делу № 2-3170/2012 по иску ФИО5 ответчик указывает, что ущерб причинен протечками, связанными с дефектами кровли дома, по мнению ответчика, сумма ущерба не может быть взыскана в порядке регресса, поскольку в рамках договора генерального подряда ООО «РЭУ - 14» выполняет работы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда и не выполняет работы ни по текущему, ни по капитальному ремонту, данные виды работ в тариф не входят.

Доводы ответчика судом оценены, отклонены: содержание крыш и водосточных систем включено в перечень работ по содержанию многоквартирного дома. Учитывая цель заключения Договора генерального подряда, обеспечение надлежащего состоянию крыши является должным результатом работ по договору. При этом, принимая на себя обязанности по содержанию общего имущества, ответчик знал о состоянии переданного имущества, что подтверждает представленная ответчиком характеристика жилого фонда.

По гражданскому делу № 2-3118/2012 по иску ФИО6 ответчик указывает, что ООО "РЭУ-14" не является стороной по делу, в качестве третьего лица к участию в делах было привлечено ОАО "РЭУ № 14", которое является самостоятельным юридическим лицом. Материальный ущерб, взысканный решением суда, причинен вследствие засора канализационного стояка, который произошел по причине ненадлежащего исполнения собственниками многоквартирного дома Правил содержания жилого помещения.

Доводы ответчика судом оценены, отклонены: непривлечение ООО «РЭУ-14» к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении гражданского дела не свидетельствует об отсутствии обязанности по возмещению причиненного вреда в порядке регресса. Спорный дом указан в перечне домов, которые обслуживаются ответчиком (Характеристика жилищного фонда). Содержание канализации, в том числе устранение засоров, входит в предмет договора генерального подряда. Ущерб причинен вследствие ненадлежащего содержания канализации, данная обязанность возложена на ответчика.

По гражданскому делу № 2-3608/2012 по иску ФИО7, ФИО8 ответчик указывает, что на момент передачи дома на обслуживание (1 апреля 2011 г.) лежаки ХВС дома истцов нуждалась в капитальном ремонте, в характеристике жилищного фонда (п. 99), по состоянию на 01.04.2011 г. по дому 88/23 по Ленинградскому пр., указано, что требуется капитальный ремонт лежаков ХВС.

Доводы ответчика судом оценены, отклонены: содержание в надлежащем состоянии водопроводных систем входит в предмет договора генерального подряда. Учитывая цель заключения Договора генерального подряда, обеспечение надлежащего состоянию водопроводных систем является должным результатом работ по договору. При этом, принимая на себя обязанности по содержанию общего имущества, ответчик знал о состоянии переданного имущества, что подтверждает представленная ответчиком характеристика жилого фонда.

По гражданскому делу № 2.5-365/2012 по иску ФИО9, ФИО10. ФИО11 ответчик указывает, что сгон на радиаторе сгнил в результате длительной эксплуатации.

Указанный довод не опровергает доводы истца о необходимости надлежащего исполнения заключенного договора. Содержание систем центрального отопления сходит в предмет договора генерального подряда.

По гражданскому делу № 2-1088/2012 по иску ФИО13, по гражданскому делу № 2-1265/2013 по иску ФИО35 ответчик указывает, что ущерб причинен протечками, которые произошли в связи с дефектами кровли, на момент передачи дома на обслуживание (1 апреля 2011г.) кровля дома истца нуждалась в капитальном ремонте, в характеристике жилищного фонда (п. 71) по состоянию на 01.04.2011 г. по дому 18 "б" по ул.Туманова указано, что требуется капитальный ремонт кровли.

Доводы ответчика судом оценены, отклонены: содержание в надлежащем состоянии крыши многоквартирного дома входит в предмет договора генерального подряда. Учитывая цель заключения Договора генерального подряда, обеспечение надлежащего состоянию крыши и водосточных систем является должным результатом работ по договору. При этом, принимая на себя обязанности по содержанию общего имущества, ответчик знал о состоянии переданного имущества, что подтверждает представленная ответчиком характеристика жилого фонда.

По гражданскому делу № 2.5-22/13 по иску ФИО15, по гражданскому делу № 2.3-57/2013 по иску ФИО17, ФИО18, ФИО19 возражений по существу ответчиком не заявлено.

Содержание кровли и ливневой канализации, систем отопления входит в предмет договора генерального подряда.

По гражданскому делу № 2.4-10/2013 по иску ФИО25, по гражданскому делу № 2-2886/2012 по иску ФИО26. ФИО27, ФИО28, по гражданскому делу № 2-1766/2012 по иску ФИО3 - ФИО29, по гражданскому делу № 2-803/2013 по иску ФИО32 ответчик указывает, что ущерб причинен до заключения договора.

Доводы ответчика судом оценены, отклонены: согласно решению суда от 28.01.2013г. осмотр жилого помещения производился 18.07.2011г., то есть на указанную дату было зафиксировано состояние помещения и объем ущерба, причиненного протечками. Согласно решению от 05.10.2012г. дефекты кровли имелись в 2012г. (в период рассмотрения дела в суде общей юрисдикции). Согласно решению от 20.08.2012г. осмотр помещения произведен, а заключение датировано 20.02.2012г. Согласно решению от 18.03.2013г. протечки имеются и на момент рассмотрения дела (март 2013г.).

Доказательств того, что именно данные протечки существовали до момента заключения договора генерального подряда, материалы дела не содержат.

По гражданскому делу № 2-5150/2011 по иску ФИО30 ответчик указывает, что взысканный решением суда ущерб, возник в результате невыполнения работ, не входящих в перечень работ по договору, однако содержание ливневой канализации предполагает поддержание исправного состояния оборудования жилого дома, что в данном случае ответчиком не выполнено.

В данной части возражения ответчика признаны судом необоснованными в полном объеме.

В данной части требований истцом предъявлена ко взысканию сумма в размере 1 391 585 руб. 25 коп., в том числе материальный ущерб – 986 420 руб. 47 коп., моральный ущерб – 196 300 руб., штраф – 66 452 руб. 50 коп., судебные издержки – 142 412 руб. 28 коп.

Сумма обоснованно предъявленных требований составляет 1 182 720 руб. 47 коп., включает в себя возмещенный истцом третьим лицам материальный ущерб в размере 986 420 руб. 47 коп., моральный ущерб в размере 196 300 руб.

Доказательства выплаты истцом указанной суммы третьим лицам по решениям суда представлены в материалы дела.

В части требований о взыскании судебных издержек, сумм штрафов и неустойки суд соглашается с доводами ответчика. Судебные издержки не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Неустойка взыскана судом в связи с нарушением ОАО «Управдом Дзержинского района» сроков удовлетворения требований потребителя (дело № 2-1766/2012), штрафы взысканы в связи с неудовлетворением истцом требований потребителя в добровольном порядке. Указанные нарушения не имеют отношения к ответчику, связаны с действиями истца.

Требования в остальной части, а именно требования, основанные на судебных актах судов общей юрисдикции по делу № 2-5145/2011 по иску ФИО12, по делу № 2-2759/2012 по иску ФИО14; по делу № 2-764/2013 по иску ФИО16; по делу № 2-2629/2012 по иску ФИО23, ФИО24, по делу № 2-816 по иску ФИО31, по делу № 2-1327/2013 по иску ФИО33, ФИО34 удовлетворению не подлежат.

По гражданскому делу № 2-5145/2011 по иску ФИО12 суд обязал ответчика ОАО «Управдом Дзержинского района» выполнить определенные виды работ по текущему ремонту, которые направлены на поддержание температурного режима в квартире истицы. Из решения следует, что истица обратилась в суд по прошествии отопительного сезона 2011г. (просила произвести работы в летний период 2012г.), нравственные страдания, в связи с которыми судом взыскан моральный вред, истица испытывала в связи с отсутствием качественного оказания услуг ОАО «Управдом Дзержинского района» в зимний период 2010-2011г. (до заключения договора генерального подряда с ответчиком по настоящему делу).

По гражданскому делу № 2-2759/2012 по иску ФИО14, по гражданскому делу № 2-816 по иску ФИО31 взыскан материальный ущерб, причиненный истцам по гражданскому делу вследствие протекания межпанельных стыков (по делу № 2-816 в связи с протеканием межпанельных швов и протеканием кровли). Содержание межпанельных стыков не входит в предмет договора генерального подряда. Из текста решения по делу № 2-816 следует, что ущерб причинен ненадлежащим состоянием кровли и межпанельных швов. Объем ущерба, причиненного ответчиком по настоящему делу в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору генерального подряда, истцом не определен, иными документами (в том числе документами, представленными сторонами в гражданское дело № 2-816/2012) не подтвержден. Требование в данной части истцом не доказано.

По гражданскому делу № 2-764/2013 по иску ФИО16 между сторонами утверждено мировое соглашение. Из определения суда не усматривается, что ущерб, подлежащий возмещению ОАО «Управдом Дзержинского района», причинен действиями ответчика по настоящему делу в период действия спорного договора. Иных доказательства (в том числе документов, представленных сторонами в гражданское дело № 2-764/2013) истцом не представлено.

По гражданскому делу № 2-2629/2012 по иску ФИО23, ФИО24 установлено неисполнение ответчиком обязанности по проведению текущего ремонта подъезда, необходимость проведения которого имелась с 2010г., до заключения договора с ответчиком по настоящему делу.

По гражданскому делу № 2-1327/2013 по иску ФИО33, ФИО34 ответчик указывает, что данный дом в перечень обслуживаемых домов не входит. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Требования истца в данной части суд считает недоказанными, не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 182 720 руб. 47 коп., состоящие из суммы ущерба и морального вреда.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований. В излишне уплаченной части госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-14" в пользу Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" 1 182 720 руб. 47 коп. долга, 20 820 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины,

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" из федерального бюджета 6 773 руб. 03 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 000761 от 14.06.2013г. (платежное поручение находится в деле).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).

Судья Бессонова И.Ю.