Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения инспекции от 29.02.2012 № 11-20/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: ФИО1- индивидуальный предприниматель, ФИО3- представитель по доверенности от 29.06.2012, ФИО4 - представитель по доверенности от 29.06.2012,

от ответчика: ФИО5- зам.начальника юротдела, доверенность от 23.03.2012, ФИО6- инспектор, доверенность от 23.07.2012,

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 08.10.2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.02.2012 № 11-20/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ на 2008 год в размере 1 101 695руб., штрафа за неуплату ЕСН за 2008 год в размере 208 231руб., в соответствии со ст.119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2008 год в размере 312 347руб.,

- начисления пеней в сумме 1 481 183руб. по НДФЛ, в сумме 276 213руб. по ЕСН, в сумме 3 933 045руб. по НДС,

- предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2008 год в сумме 5 508 475руб., по ЕСН за 2008 год в сумме 1 041 157руб., по НДС за 2008 год в сумме 9 533 534руб.

Заявитель считает недоказанным вывод налогового органа о формальном прекращении им предпринимательской деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды, без намерения ее реального прекращения, и о фактической продаже заявителем имущественного комплекса в рамках осуществления предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, он имеет право на применение налогового вычета, установленного подп.1 п.1 ст.220 НК РФ, в размере всего дохода от продажи имущества, находившегося в его собственности более трех лет. Налоговым органом неверно определен размер доходов заявителя без учета права супруги половину совместно нажитого имущества, и фактического использования в предпринимательской деятельности только двух зданий из пяти, входящих в состав хозяйственного комплекса.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, при реализации имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, заявитель действовал как индивидуальный предприниматель и в соответствии со ст.11 НК РФ не вправе ссылаться на то, что в момент заключения договора купли-продажи не являлся индивидуальным предпринимателем. Регистрация прекращения предпринимательской деятельности носила формальный характер и произведена в целях минимизации налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Определением суда от 05.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований в соответствии со ст.51 АПК РФ привлечена ФИО2 – супруга ФИО1

Рассмотрев материалы дела и выслушав заявителя и представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт №82дсп от 13.12.2011 и вынесено решение № 11-20/92 от 29.02.2012 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде в виде штрафа за неуплату НДФЛ на 2008 год в размере 1 101 695руб., штрафа за неуплату ЕСН за 2008 год в размере 208 231руб., штрафа за неуплату ЕНВД в размере 591руб., штрафа за неуплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения (УСН) в размере 1 367руб., штрафов за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2008 год в размере 312 347руб., налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2 кварталы 2009г. В размере 744руб.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2008 год в сумме 5 508 475руб., по ЕСН за 2008 год в сумме 1 041 157руб., по НДС за 2008 год в сумме 9 533 534руб., по единому налогу при применении УСН в сумме 6 837руб., а также пени в сумме 1 481 183руб. по НДФЛ, в сумме 276 213руб. по ЕСН, в сумме 3 933 045руб. по НДС, в сумме 2 045руб. по единому налогу при применении УСН.

Данное решение было обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Ярославской области, решением которого № 143 от 26.04.2012 решение инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Частично не согласившись с вынесенным инспекцией решением, ФИО1 обжаловал его в суд.

Заявитель оспаривает доначисление НДФЛ, ЕСН и НДС за 2008 год, а также пеней по данным налогам и привлечение его к налоговой ответственности в результате неправомерной квалификации инспекцией реализации недвижимого имущества – хозяйственного комплекса по адресу: <...>, как осуществленной в рамках ведения предпринимательской деятельности. Заявитель указывает, что реализация личного имущества произведена им как физическим лицом после реального прекращения предпринимательской деятельности и государственной регистрации такого прекращения, доходы получены как физическим лицом, и к этим доходам правомерно применен имущественный налоговый вычет в соответствии с подп.1 п.1 ст.220 НК РФ.

Проверкой установлено следующее.

В соответствии со ст.346.11 НК РФ в период с 01.01.2008 по 11.03.2008, а также в период с 05.06.2008 по 31.12.2010 ИП ФИО1 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». В связи с этим в указанные периоды он был освобожден от исполнения обязанности по уплате НДФЛ и налога на имущество физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, и имущества, используемого в предпринимательской деятельности, и не признавался налогоплательщиком НДС.

03.03.2008 ИП ФИО1 в налоговый орган была представлена налоговая декларация по единому налогу при применении УСН за период с 01.01.2008 по 03.03.2008, согласно которой сумма полученного дохода составила 10 000руб., исчисленный к уплате в бюджет налог составил 600руб. Указанный доход получен от сдачи в аренду ИП ФИО7 помещений под склад в принадлежащем ИП ФИО1 на праве собственности имущественном комплексе по адресу: <...>, за январь и февраль 2008г. (по 5000руб. в месяц).

За период с 05.06.2008 по 31.12.2008 ИП ФИО8 представил в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу при применении УСН, согласно которым доход от предпринимательской деятельности и налог к уплате в бюджет отсутствует.

Таким образом, за 2008г. общая сумма дохода по единому налогу при применении УСН показана в размере 10 000руб., сумма исчисленного налога – 600руб.

Инспекцией при проверке сделан вывод о занижении ФИО1 налоговой базы по единому налогу при применении УСН за 1 квартал 2008 года на 120 000руб. полученной арендной платы от сдачи ИП ФИО9 (отцу ФИО1) в аренду площадей в размере 600кв.м в имущественном комплексе по адресу: <...>.

Данный эпизод заявителем по настоящему делу не оспаривается.

Указанный имущественный комплекс по адресу: <...>, был приобретен ИП ФИО1 в 2001г. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2001 № 19 в ходе открытых торгов, продавцом по договору являетя Фонд имущества Ярославской области. Стоимость имущественного комплекса составила 2 508 000руб.

Недвижимое имущество состоит из складского здания (Литер А, А1) площадью 123кв.м, здания гаража (Литер Б) площадью 240,1кв.м, административного здания (Литер В) площадью 790,3кв.м, здания градирни (Литер Г), складского здания (Литер Д) площадью 1203,4кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 76 № 23 276500 от 15.05.2002, ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 19 от 21.12.2001 на праве собственности принадлежит хозяйственный комплекс:

Литер А, А1 Складское помещение: Нежилое, общая площадь 123кв.м, этажность: 1

Литер Б Гараж, назначение; Нежилое, общая площадь 240,1кв.м, этажность: 1

Литер В Административное здание, назначение: Нежилое, общая площадь 790,3кв.м, этажность: 2

Литер Г Градирня, назначение: Нежилое, этажность: 1

Литер Д Складское, назначение: Нежилое, общая площадь 1203,4кв.м, этажность:1

Адрес объекта: <...>

Кадастровый номер: 76:20:11 02 02:006792\00,

о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 мая 2002г. сделана запись регистрации № 76-76-20-26\2002-167 (т.6, л.д.45).

Недвижимое имущество использовалось ИП ФИО8 в предпринимательской деятельности путем систематической сдачи нежилых помещений в аренду ИП ФИО7 (доходы отражены в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2008 год, и в налоговой декларации по единому налогу при применении УСН за 1 квартал 2008г.), ИП ФИО9 по договорам аренды помещений от 03.01.2007, от 03.01.2008.

Использование недвижимого имущества в предпринимательской деятельности также подтверждается фактом регистрации налоговым органом ККМ по адресу: <...>, принадлежащих ИП ФИО7, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ФИО9

Инспекцией установлено, что данное недвижимое имущество никогда не использовалось ИП ФИО1 в личных целях и не могло быть использовано ввиду коммерческого назначения объекта недвижимости, не связанного с личным потреблением. На основании п.3 ст.346.11 НК РФ ИП ФИО1 был освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц за нежилой фонд по адресу: <...>. Основанием освобождения явились заявления ИП ФИО1 от 31.07.2007 (вх.№ 45 – т.6, л.д.48), от 18.08.2008 (вх.№ 21 – т.6, л.д.52) и за предыдущие годы, в которых он просит сложить полностью за 2007 год и за период с 01.01.2008 по 11.03.2008 начисления по налогу на нежилой фонд по адресу: <...>, так как данное имущество использовалось им для предпринимательской деятельности, налогообложение доходов, полученных от использования имущества, производилось по упрощенной системе налогообложения.

На основании заявления ИП ФИО1 от 18.02.2005 арендодатель Администрация Рыбинского муниципального округа заключила с арендатором индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор № 2-4655 от 20.05.2005 аренды земельного участка с кадастровым номером 76:20:09 02 01:0003 площадью 10067кв.м, расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации хозяйственного комплекса (т.6 л.д.60-73).

Кроме того, с индивидуальным предпринимателем ФИО1 были заключены договоры на обслуживание хозяйственного комплекса по адресу: <...>:

- от 01.01.2005 № 521 с МУП городского округа г.Рыбинск «Водоканал» на отпуск и потребление воды, сброс и прием сточных вод;

- от 01.03.2006 № 799/РТК с ОАО «Ростелеком» на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи.

Оплата услуг МУП РМО «Водоканал» производилась с 2006 г. по февраль 2008 г. включительно ИП ФИО1, за март – май 2008г. за ФИО1 оплату за услуги по договору перечислило ООО «Юнитер». Оплата услуг ОАО «Центртелеком» осуществлялась с расчетного счета ИП ФИО12 – отца ФИО1

Инспекция указывает, что дополнительные соглашения и приложения к данным договорам, счета-фактуры, счета, акты сверки расчетов, акты выполненных работ и прочие документы оформлены с индивидуальным предпринимателем ФИО1

По мнению инспекции, все перечисленные обстоятельства указывают, что имущественный комплекс использовался ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности и не использовался в личных целях физического лица.

11.03.2008 ИП ФИО8 зарегистрировал прекращение предпринимательской деятельности и снялся с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

04.04.2008 между ФИО1 и ООО «Юнитер» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <...>.

Согласно п.1.1 договора купли-продажи, продавец ФИО1 продает, а покупатель ООО «Юнитер» покупает недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>:

Хозяйственный комплекс

Литер А, А1 Складское помещение: Нежилое, общая площадь 123кв.м, этажность: 1

Литер Б Гараж, назначение; Нежилое, общая площадь 240,1кв.м, этажность: 1

Литер В Административное здание, назначение: Нежилое, общая площадь 790,3кв.м, этажность: 2

Литер Г Градирня, назначение: Нежилое, этажность: 1

Литер Д Складское, назначение: Нежилое, общая площадь 1203,4кв.м, этажность:1

Кадастровый номер: 76:20:11 02 02:006792\00.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость реализуемого недвижимого имущества составляет 62 500 000руб. без НДС.

Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 04.04.2008.

Согласно расписке к договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2008 ФИО1 04.04.2008 получил 12 500 000руб. Оставшаяся сумма 50 000 000руб. была перечислена покупателем ООО «Юнитер» продавцу ФИО1 во вклад на лицевой счет в отделении ОАО «Сбербанк» платежным поручением от 07.05.2008 № 24. НДС при расчетах не выделялся. Перечисленная сумма в полном объеме поступила на счет ФИО1 07.05.2008.

Сумма 50 000 000руб. для расчетов по договору купли-продажи недвижимого имущества была получена ООО «Юнитер» по кредитному договору с ОАО «Сбербанк» об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.04.2008 № 1576/8/08116 на срок до 24.04.2015 под 16,5% годовых под залог недвижимого имущества по адресу: <...>. Рыночная стоимость хозяйственного комплекса в соответствии с проведенной оценкой на 10.04.2008 составила 74 106 000руб., залоговая стоимость определена в размере 55 579 500руб.

При получении кредита ООО «Юнитер» обеспечило предоставление поручительства со стороны ФИО9 – отца ФИО1, директора ООО «Юнитер» ФИО13 и ФИО14 – бывших соучредителей ФИО1 в ООО «Юнитер».

Таким образом, в 2008г. ФИО1 был получен доход от реализации недвижимого имущества в сумме 62 500 000руб.

В налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год, представленной ФИО1 в налоговый орган 30.04.2009, отражен доход от продажи грузового автомобиля, находящегося в собственности более трех лет, в сумме 10 000руб., и доход от продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности более трех лет, в сумме 62 500 000руб. По указанному имуществу применен имущественный налоговый вычет в размере 62 510 000руб., налоговая база составила 0руб.

В период выездной налоговой проверки ФИО1 11.10.2011 представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2008 год, в которой заявлен доход от продажи грузового автомобиля, находящегося в собственности более трех лет, в сумме 10 000руб., и доход от продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности более трех лет, в сумме 31 250 000руб. По указанному имуществу применен имущественный налоговый вычет в размере 31 260 000руб., налоговая база составила 0руб. Доходы от предпринимательской деятельности и расходы, учитываемые в качестве профессионального налогового вычета, в уточненной налоговой декларации, не заявлены. Налоговая база по НДФЛ и налог к уплате в бюджет не исчислены.

Инспекция по итогам проверки считает, что поскольку принадлежавшее ИП ФИО1 недвижимое имущество – хозяйственный комплекс по адресу: <...>, использовалось им в предпринимательских целях (для сдачи в аренду), следовательно, доход от продажи указанного имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью (с.21 решения). По мнению инспекции, регистрация прекращения предпринимательской деятельности ФИО1 носила формальный характер без реального ее прекращения. Инспекция применила положения ст.11 НК РФ, в соответствии с которыми физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства РФ, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, доход за 2008 год ИП ФИО1 от продажи недвижимого имущества составил 62 500 000руб., в том числе НДС 9 533 898руб.

По мнению инспекции, ФИО1 утратил право на применение упрощенной системы налогообложения со 2 квартала 2008г., так как по итогам отчетного периода доход налогоплательщика за 2 квартал 2008г. составил 52 966 102руб. (62 500 000руб. – 9 533 898руб. НДС), что превысило предельную сумму доходов 37,65млн.руб., установленную п.4 ст.346.13 НК РФ на 2008 год.

В связи с этим, согласно п.1 ст.207, п.1 ст.210, п.1 ст.224 НК РФ, ИП ФИО1 со 2 квартала 2008г. является налогоплательщиком НДФЛ.

Поскольку расходы, связанные с извлечением доходов, составили менее 20% от общей суммы дохода, инспекцией в соответствии с п.1 ст.221 НК РФ был применен профессиональный налоговый вычет в размере 20% от суммы дохода 52 966 102руб., что составило 10 593 220руб., сумма облагаемого дохода исчислена инспекцией в размере 42 372 882руб., сумма доначисленного НДФЛ за 2008 год – в размере 5 508 475руб.

В соответствии с п.2 ст.236 НК РФ инспекцией доначислен ФИО1 единый социальный налог за 2008 год в сумме 1 041 157руб. в связи с утратой права на применение специального налогового режима со 2 квартала 2008г. Размер заниженной налоговой базы по ЕСН исчислен инспекцией в размере 50 681 867руб. (52 966 102руб. - 2 284 235руб. расходов – п.2.1.1 решения). Налоговая декларация по ЕСН за 2008 год не представлялась.

Также инспекцией в соответствии с п.1 ст.143, подп.1 п.1 ст.146 НК РФ доначислен НДС в сумме 9 533 534руб. (62 500 000 х 18/118 – 364руб. налоговый вычет по услугам МУП «Водоканал» и ОАО «Ростелеком»). Налоговые декларации по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2008г. не представлялись.

Налогоплательщиком были представлены возражения на акт проверки. В частности, налогоплательщик считал недоказанным вывод, что недвижимое имущество не предназначено для использования и фактически не использовалось в личных целях физического лица. Также оспаривалась сумма полученного ФИО1 дохода 62 500 000руб. без учета права супруги ФИО1 ФИО2 на половину совместно нажитого имущества супругов. Спорное имущество приобретено в зарегистрированном браке, является общим совместным имуществом супругов независимо от того, на кого оформлено свидетельство о праве собственности. ФИО2 12.10.2011 подала налоговую декларацию по НДФЛ за 2008г., в которой указала доход от продажи недвижимого имущества, находившегося в собственности более 3 лет, и налоговый вычет в размере 31 250 000руб. Прекращение ФИО1 предпринимательской деятельности и последующая продажа единственного объекта – комплекса хозяйственной базы, не может быть квалифицирована как предпринимательская деятельность, а его последующая регистрация в качестве предпринимателя не имеет правового значения и не свидетельствует об уклонении от уплаты налогов. При прекращении предпринимательской деятельности не всегда имеется возможность быстро переоформить некоторые хозяйственные договоры, поэтому наличие выставленных ИП ФИО1 счетов, причем оплаченных не ФИО1, при отсутствии подтверждения факта пользования услугами (вода, телефон) не свидетельствует о продолжении ведения предпринимательской деятельности.

Возражения инспекцией не были приняты. Инспекция указала в решении, что ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность с 1994 года, 03.03.2008 представил в налоговый орган о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Практически одновременно 19.03.2008 он вышел из состава учредителей ООО «Юнитер» и передал свою долю в уставном капитале ООО «Юнитер» в размере 4200руб. (50%) второму участнику Общества ФИО15

После завершения сделки по регистрации имущественного комплекса и получения 07.05.2008 полной оплаты за реализованное имущество ФИО1 29.05.2008 представил в инспекцию заявление № 861 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и вновь был зарегистрирован 05.06.2008 (свидетельство о регистрации № 002138765, ОГРН <***>).

ФИО1 был вновь принят в состав участников ООО «Юнитер» 11.11.2009 после увеличения уставного капитала на 8400руб. С 17.06.2010 ФИО16 вновь не является участником ООО «Юнитер».

Относительно общего совместного имущества супругов инспекция указала в решении, что не оспаривает тот факт, что данное имущество является совместно нажитым.

В то же время, имущество было приобретено с аукциона по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2001 и зарегистрировано на ФИО1 Для участия в аукционе ИП ФИО1 с его расчетного счета индивидуального предпринимателя был перечислен на расчетный счет Фонда имущества Ярославской области задаток 228 000руб., в том числе НДС 38 000руб. Сумма 228 000руб. полностью включена предпринимателем в состав профессионального налогового вычета по налоговой декларации по НДФЛ за 2001г.

Заключение договора купли-продажи от 04.04.2008 с ООО «Юнитер» осуществлялось им единолично, в п.1.2 договора гарантировано, что имущество свободно от требований третьих лиц. В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что ФИО2 имела в собственности недвижимое имущество и получала доходы от его продажи. В соответствии с подп.2 п.1 ст.228 НК РФ у ФИО2 отсутствует обязанность по уплате НДФЛ при продаже хозяйственного комплекса.

Определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 № 444-О, на которое ссылается налогоплательщик, относится к иной правовой ситуации.

При этом в заключении комитета Государственной Думы РФ по бюджету и налогам выражено официальное мнение законодательного органа о смысле нормы подп.1 п.1 ст.220 НК РФ, согласно которому слова «в собственности налогоплательщика» должны трактоваться буквально и в них нельзя вкладывать иной смысл, которого законодатель не имеет в виду; как только слова «в собственности налогоплательщика», означающие лишь индивидуальную, частную собственность физического лица, будут интерпретироваться как охватывающие и собственность совместную, то есть собственность супругов как сособственников, то будет иметь место расширительное толкование, искажающее базовые правовые принципы, на которых строится налогообложение физических лиц, и недопустимое в тех случаях, когда законодатель точно установил пределы предоставляемой налоговой льготы. Такое толкование будет означать, что супруги несут солидарную ответственность при выполнении налогового обязательства по уплате НДФЛ, что искажает личный характер налогового обязательства.

Следовательно, слова «в собственности налогоплательщика» в подп.1 п.1 ст.220 НК РФ находятся в системной связи с нормами Гражданского кодекса РФ и Семейного кодекса РФ, устанавливающими, что переход имущества, являющегося общим супружеским имуществом, в «собственность налогоплательщика» возможен только при наличии таких юридических фактов, как раздел самими супругами общего имущества или заключение брачного контракта. Таким образом, доход, полученный ФИО1 от продажи имущественного комплекса, принадлежащего ему на праве собственности, не является доходом его супруги ФИО17 в случае, если между супругами не заключен договор гражданско-правового характера (соглашение, контракт).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО1 было представлено нотариально удостоверенное согласие от 18.03.2008 его супруги ФИО2 на продажу ее мужем ФИО1 принадлежащих ему нежилых помещений: хозяйственного комплекса торговой базы, находящегося по адресу: <...>, приобретенного в период брака, за цену и на условиях по своему усмотрению и на государственную регистрацию перехода права собственности на покупателя.

Также ФИО1 в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля было представлено Соглашение от 18.03.2008 о разделе между супругами общего имущества супругов, нажитого во время брака, согласно которому договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, и получение денежных средств от покупателя оформляется от имени супруга ФИО1, на имя которого ранее было оформлено Свидетельство о праве собственности на указанное имущество. Цена и условия сделки определяются на усмотрение супруга ФИО1 Все полученные на имя ФИО1 денежные средства являются совместной собственностью супругов и подлежат разделу между ФИО1 и ФИО2 в равных долях и считаются личным доходом каждого из супругов от продажи соответственно половины совместно нажитого имущества каждым из супругов, а не по иным основаниям, независимо от того, на чье имя будут получены денежные средства. Супруга ФИО2 выдает второму супругу ФИО1 нотариальное согласие на продажу указанного недвижимого имущества на основании ст.ст.34, 35 Семейного кодекса РФ.

Данное Соглашение подписано супругами ФИО1 и ФИО18, нотариально не удостоверено.

Инспекция ставит под сомнение дату заключения представленного Соглашения от 18.03.2008, поскольку в первоначальной налоговой декларации по НДФЛ за 2008г. ФИО1 заявил полную сумму дохода в размере 62 500 000руб. от продажи недвижимого имущества, а уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2008г. с суммой дохода от реализации недвижимого имущества 31 250 000руб. представлена ФИО8 в период проверки 11.10.2011. На следующий день 12.10.2011 представлена первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2008г. супругой ФИО2 с суммой дохода от реализации недвижимого имущества 31 250 000руб.

Указанное соглашение не представлялось ни к налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год, ни в ходе проверки, ни к письменным возражениям на акт проверки.

По мнению инспекции, наличие или отсутствие Соглашения о разделе имущества между супругами не влияет на налогообложение доходов от его реализации, если в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не внесены соответствующие изменения.

В соответствии со ст.256 ГК РФ и ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация права собственности осуществляется в порядке, установленном статьей 24 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Во исполнение указанного Федерального закона № 122-ФЗ Приказом Минюста России от 25.03.2003 № 70 утверждены Методические рекомендации о порядке государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество, пунктом 8 которых рекомендовано при подаче заявления дополнительно уточнять, что целью обращения является проведение государственной регистрации права общей совместной собственности, указывать реквизиты документов, свидетельствующих о наличии брачных отношений, а также данные о другом правообладателе в случае, когда заявление подается одним из правообладателей.

В силу п.74 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219, в случае общей совместной собственности в свидетельстве указываются все правообладатели и свидетельство выдается в единственном экземпляре для всех правообладателей.

Таким образом, право собственности (в том числе право общей совместной собственности) возникает с момента его государственной регистрации и подтверждается свидетельством, в котором указывается вид возникшего права.

Согласно свидетельству от 15.05.2002 серия 76 № 276500 о государственной регистрации права, хозяйственный комплекс, расположенный по адресу: <...>, принадлежит ФИО1 на праве собственности, долевое участие – 1, форма собственности – частная собственность, ограничения и обременения на объект отсутствуют, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2002 сделана запись регистрации 76-76-20-26/2002-167.

В данном свидетельстве отсутствуют какие-либо сведения (отметки) об оформлении имущества в общую совместную собственность.

В связи с изложенным инспекция считает, что у супруги ФИО1 отсутствует обязанность по исчислению и уплате НДФЛ со сделки по реализации спорного недвижимого имущества; ФИО1, являясь единоличным собственником недвижимого имущества, обязан исчислить и уплатить НДФЛ со всей сумы дохода, полученного от реализации имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

Инспекция не согласна с утверждением, что имущество могло использоваться в личных целях, поскольку предназначено для использования в предпринимательской деятельности, фактически использовалось в предпринимательской деятельности – сдавалось в аренду с целью систематического извлечения прибыли.

ИП ФИО7 арендовала 50кв.м складских помещений по цене не менее 50руб. за 1 кв.м арендуемой площади.

600кв.м помещений, в том числе 500 кв.м складских помещений и 100кв.м офисных помещений сдавались ИП ФИО9 – отцу ФИО1 по цене не менее 100руб. за 1кв.м в месяц, что ориентировочно составляет 60 000руб. в месяц. После продажи имущественного комплекса ООО «Юнитер» между Обществом и ИП ФИО9 был заключен договор аренды, по которому ему были переданы в аренду площади в имущественном комплексе в размере 2200кв.м с правом пользования прилегающей территорией 10 000кв.м, в том числе складские помещения 1600кв.м, гараж 230 кв.м, офисные помещения 370 кв.м, в том числе для розничной торговли – 8 кв.м. Размер арендной платы составил не менее 300руб. за 1 кв.м. Инспекция указывает, что размер арендуемых ФИО9 площадей увеличился в 3,67 раз, размер арендной платы увеличился в 3 раза, общая сумма арендной платы увеличилась в 11 раз.

При получении кредита для оплаты приобретенного у ФИО1 хозяйственного комплекса ООО «Юнитер» предоставило ОАО «Сбербанк» поручительство отца ФИО1 индивидуального предпринимателя ФИО9, а также соучредителей ФИО1 в ООО «Юнитер» ФИО13 и ФИО14 как в качестве физических лиц, так и в качестве предпринимателей.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Юнитер» свидетельствует о том, что деятельность данной организации в значительной мере связана с ИП ФИО9, в частности, с оплатой услуг аутсорсинга. Также, начиная с мая 2008г., осуществляется поступление от ИП ФИО9 денежных средств за аренду помещений, которые в тот же день перечисляются в погашение кредита, взятого для приобретения хозяйственного комплекса. Фактически денежные средства, необходимые ООО «Юнитер» для погашения кредита, в полном размере компенсировались арендатором ФИО9

Инспекцией сделан вывод, что между ФИО1, ФИО9 и ООО «Юнитер» имеются постоянные деловые связи, в значительной мере связанные с ведением бизнеса ФИО9 При этом характер предпринимательской деятельности ФИО1 и ИП ФИО9 не претерпел существенных изменений, за исключением того, что после продажи хозяйственного комплекса ООО «Юнитер» арендные взаимоотношения были переключены на нового собственника.

Инспекция указывает, что у нее имеются косвенные доказательства того, что коммерческое использование имущественного комплекса по ул.Степана Разина, 26, ФИО1 до момента его продажи ООО «Юнитер» не прекращалось:

- договоры аренды помещений с ФИО9 и ФИО7, заключенные на срок до 31.12.2008, не расторгались, акты приема-передачи помещений от арендаторов арендодателю не оформлялись, ИП ФИО9 ежедневно сдавал арендуемый объект недвижимости на пульт вневедомственной охраны, в том числе в марте – апреле 2008г.;

- арендатор ФИО7 перечислила на расчетный счет ФИО1 5000руб. арендной платы за январь 2008г. и 5000руб. арендной платы за февраль 2008г. При проведении допроса (протокол допроса свидетеля от 01.09.2011 № 262) ФИО7 сообщила, что договор аренды помещений с ООО «Юнитер» ею не заключался, оплата производилась ежемесячно платежными поручениями в размере 5000руб. в месяц. Оплата за март 2008г. в сумме 5000руб. произведена наличными денежными средствами арендодателю ИП ФИО1 (т.3, л.д.6).

Согласно реестру заявленных ИП ФИО7 расходов, приложенных к налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год, поименован расходный кассовый ордер от 03.04.2008 № 23, на основании которого в адрес ИП ФИО1 произведена оплата арендной платы за март 2008г. в сумме 5000руб. РКО от 03.04.2008 № 23 налоговому органу не представлен в связи с утерей.

Инспекция полагает, что после даты снятия его с учета в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 не прекратил сдавать спорное недвижимое имущество в аренду, то есть продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность. Допрос ИП ФИО7 и анализ ее взаимоотношений с контрагентами, а также анализ взаимоотношений с контрагентами ИП ФИО9 и допросы работников ООО «Юнитер» ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 свидетельствуют о том, что свою деятельность ИП ФИО7 и ИП ФИО9 в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 не приостанавливали, товары поступали на склады этих предпринимателей и реализовывались ими в обычном режиме, то есть они продолжали арендовать помещения хозяйственного комплекса после 11.03.2008.

Кроме того, после снятия с учета 11.03.2008 в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 продолжал осуществлять договорные отношения с поставщиками коммунальных услуг в качестве индивидуального предпринимателя:

- с МУП РМО «Водоканал» дополнительное соглашение от 01.06.2008 о расторжении договора от 01.01.2005 № 521 заключено с индивидуальным предпринимателем ФИО1, на нем имеется печать ИП ФИО1, в то время как он вновь зарегистрирован в качестве предпринимателя только 05.06.2008;

- счета-фактуры на отпуск питьевой воды, водоотведение и прием сточных вод, в том числе от 25.03.2008 № А0003559, от 29.04.2008 № А0005126, от 23.05.2008 № А0006182, и акты выполненных работ составлены в адрес ИП ФИО1;

- оплату за услуги МУП РМО «Водоканал» за март-май 2008г. ООО «Юнитер» перечисляло с пометкой «за ФИО1»;

- договоры на оказание услуг связи от 07.05.1998 № 779 и от 01.03.2006 № 79/РТК заключены с ИП ФИО1, счета-фактуры на оказание услуг связи ОАО «Ростелеком» за период с марта 2008г. по декабрь 2010г. и акты выполненных работ к этим счетам-фактурам выставлены в адрес ИП ФИО1;

- оплату за услуги ОАО «Ростелеком» с марта 2008г. по декабрь 2010г. ООО «Юнитер» перечисляло с пометкой «за ФИО1».

ФИО1 заключил как индивидуальный предприниматель дополнительное соглашение от 03.04.2008 № 1 к договору аренды земельного участка от 20.05.2005 № 2-4655.

Кроме того, налогоплательщик имел зарегистрированные в налоговом органе ККМ, снятые с регистрации только 18.04.2008.

Счета в банках, открытые ИП ФИО1, не закрывались.

ФИО1 велась аналогичная деятельность как до снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя, так и после возобновления указанной деятельности.

Таким образом, по мнению инспекции, анализ действий ФИО1, предшествующих заключению договора купли-продажи от 04.04.2008 с ООО «Юнитер», в частности, временное снятие с учета в качестве индивидуального предпринимателя, выход из состава участников ООО «Юнитер», свидетельствует о том, что данные действия были согласованы и направлены на избежание налоговых последствий, возникавших вследствие указанной сделки. ИП ФИО8 не имел намерений прекращать свою предпринимательскую деятельность, после снятия его с учета с качестве индивидуального предпринимателя не прекратил сдавать недвижимое имущество в аренду, то есть продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность.

Согласно подп.1 п.1 ст.220 НК РФ (в действовавшей в 2008 году редакции) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Инспекция указывает, что данные положения подп.1 п.1 ст.220 НК РФ не распространяются на доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, что подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 14009/09.

Кроме того, рассматриваемые сделки по сути заключались между взаимозависимыми либо подконтрольными лицами, отношения между которыми могли оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности и деятельности представляемых ими лиц, о чем свидетельствует рыночная оценка хозяйственного комплекса в сумме 74 106 000руб. Факт поступления денежных средств в сумме 50 000 000руб. на счет физического лица ФИО1, а не на его расчетный счет индивидуального предпринимателя, по мнению инспекции, не свидетельствует о том, что данные средства получены не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Инспекция также считает, что, учитывая установленный характер ведения предпринимательской деятельности на реализованном объекте, связанный с осуществлением оптовой и розничной торговли, целью заключения договора купли-продажи недвижимости от 04.04.2008 могло быть привлечение оборотных средств ООО «Юнитер» через кредитную линию Сбербанка России под залог недвижимого имущества, а также последующее распределение этих средств через ФИО1 путем осуществления транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Таким образом, по мнению инспекции, совершение спорной сделки осуществлялось ФИО1 в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, а снятие с учета в качестве индивидуального предпринимателя на непродолжительный период времени свидетельствует о формальности данных действий, фактически направленных на уменьшение налоговых обязательств при реализации недвижимого имущества, то есть на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция исходит из п.2 ст.11 НК РФ, п.4 ст.23 ГК РФ, согласно которым гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшийся в качестве индивидуального предпринимателя в нарушение требований гражданского законодательства РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заявитель считает выводы налогового органа не соответствующими фактическим обстоятельствам, незаконными и нарушающими его права и законные интересы.

Выводы инспекции о формальности снятия ФИО1 с налогового учета в целях получения необоснованной налоговой выгоды при продаже недвижимого имущества основаны на следующем:

- помещения хозяйственного комплекса по ул.Степана Разина, 26, после снятия с учета ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя продолжали сдаваться в аренду ИП ФИО7 и ФИО9, за что уплачивались арендные платежи;

- ФИО1 продолжал пользоваться коммунальными услугами и услугами связи;

- подписал как индивидуальный предприниматель дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка от 20.05.2005 № 2-4655;

- не закрыл расчетные счета, открытые им как индивидуальным предпринимателем в банках;

- продолжал заниматься аналогичной деятельностью после новой регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в оспариваемом решении инспекция говорит о взаимозависимости ФИО1, ФИО9 и ООО «Юнитер».

По мнению заявителя, налоговым органом не приведено доказательств, положенных в основу оспариваемого решения.

Заявитель на момент продажи недвижимого имущества фактически и юридически прекратил ведение предпринимательской деятельности и утратил статус индивидуального предпринимателя, поскольку решил заняться политической деятельностью.

ФИО1 с 1994 года осуществлял следующие виды предпринимательской деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной сети, оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Решение о прекращении предпринимательской деятельности было принято еще в 2007 году, а 03.03.2008 ФИО1 подал заявление в инспекцию о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, утратил статус 11.03.2008.

Продажа объекта недвижимого имущества произведена 04.04.2008, то есть после прекращения предпринимательской деятельности и утраты статуса индивидуального предпринимателя. При этом подп.1 п.1 ст.220 НК РФ не распространяется на доходы именно индивидуальных предпринимателей, получаемые от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В спорной ситуации продажа имущества производилась после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, недвижимое имущество продавалось физическим лицом - ФИО1

В проверяемом периоде ФИО1 осуществлял только три указанных вида предпринимательской деятельности и никогда не осуществлял деятельность по купле-продаже недвижимого имущества.

После снятия с учета 11.03.2008 ФИО1 не осуществляя ни сдачу имущества в аренду, ни оказание транспортных услуг, ни розничную торговлю (была прекращена еще в 2007 году).

В соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, главным признаком предпринимательской деятельности является ее систематичность.

В спорной ситуации имела место разовая сделка, которая не может расцениваться как предпринимательская деятельность.

В связи с этим вывод инспекции о том, что ФИО1 осуществлял деятельность по купле-продаже недвижимого имущества, является необоснованным.

Заявитель не оспаривает тот факт, что недвижимое имущество использовалось им в предпринимательской деятельности, но делалось это только в период до 11.03.2008. В дальнейшем заявитель данное имущество не использовал и не мог использовать, так как деятельность по сдаче имущества в аренду вести перестал.

Никаких доказательств фактического осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности после 11.03.2008 налоговым органом не приведено, все доказательства относятся к деятельности иного налогоплательщика – ИП ФИО9

ФИО1 распорядился как физическое лицо принадлежащим ему на праве собственности имуществом и в соответствии с подп.1 п.1 ст.220 НК РФ имел право на применение налогового вычета по доходам, полученным от продажи имущества, находившегося в его собственности более трех лет.

При этом заявитель прекратил арендные отношения с ФИО7 и ФИО9, арендную плату с них не взимал, в последующем претензий относительно неуплаты арендной платы не предъявлял.

Договоры аренды были расторгнуты, что признается сторонами договоров аренды, а несоблюдение простой письменной формы в силу ст.162 НК РФ лишь лишает стороны возможности ссылаться на свидетельские показания в случае спора между ними. Договоры аренды были заключены на срок менее года, соответственно, их расторжение не требует государственной регистрации.

О том, что договоры аренды были расторгнуты, свидетельствует то, что арендная плата ФИО1 уже не взималась. ФИО1 уведомил своих арендаторов о прекращении предпринимательской деятельности и арендных отношений и ними.

Нахождение арендаторов после 11.03.2008 по адресу: <...>, объясняется тем, что между арендаторами и ООО «Юнитер» была достигнута договоренность о том, что соответствующие помещения будут им вновь сданы в аренду новым арендодателем, и оснований для выезда и вывоза товаров не имелось.

Заявитель представил в судебное заседание письменные нотариально удостоверенные свидетельские показания ФИО9 от 19.12.2012, который в силу преклонного возраста (73 года) лишен возможности явиться в судебное заседание.

Согласно данным показаниям, ФИО9 в течение нескольких лет арендовал часть складского и часть офисного помещения по адресу: <...>, у индивидуального предпринимателя ФИО1. Договоры аренды заключались на срок менее одного года, акты приема-передачи помещений не составлялись. В 2008 году ФИО1 предупредил ФИО9 о том, что он заканчивает свою предпринимательскую деятельность, в связи с чем договор аренды расторгается. Какого-либо дополнительного документа о расторжении договора не заключалось, но факт расторжения договора ФИО9 подтверждает. В марте 2008г. ФИО1 сообщил, что предпринимательскую деятельность вести закончил и снялся в налоговой инспекции с учета как предприниматель, а позднее сообщил, что собирается продавать базу ООО «Юнитер» и предложил ФИО9 договориться с ООО «Юнитер» о возможной аренде помещений. ФИО9 и директор ООО «Юнитер» договорились, что ФИО9 никуда съезжать не будет, его товар и персонал будут продолжать находиться в то же самом месте. Поскольку для работы была необходима телефонная связь, ФИО9 вынужден был оплачивать счета за телефон, выставленные на имя ФИО1, и в назначении платежа указывал «за ФИО1», а фактически услугами связи пользовался именно ФИО9 После того, как ООО «Юнитер» стало собственником базы, арендные платежи ФИО9 начал оплачивать этому обществу.

Таким образом, нахождение арендаторов после 11.03.2008 в тех же помещениях не свидетельствует о продолжении арендных отношений с ФИО1

Заявитель оспаривает довод инспекции о получении им арендной платы в размере 5000руб. за март 2008г. от ИП ФИО7

ИП ФИО7 не владеет информацией о заключенных от ее имени договорах, поскольку фактически предпринимательскую деятельность за нее вел ее муж ФИО24 на основании выданной ФИО7 доверенности. Ее объяснения о передаче 5000руб. за март 2008 г. ФИО1 являются недостоверными и не имеют документального подтверждения, так как расходный кассовый ордер № 23 от 03.04.2008 утерян. Заявитель полагает, что она перепутала арендодателей ФИО1 и ФИО9, с которым ею также был заключен договор аренды на период с 01.07.2007 по 01.07.2008, фактически арендная плата за март была уплачена ФИО9

Налоговым органом не учтено положение п.3.1 Договора аренды помещений от 04.01.2008 между ИП ФИО7 и ИП ФИО1, согласно которому оплата арендной платы должна производиться до 10 числа текущего месяца. В связи с этим при добросовестном исполнении ФИО7 своих обязанностей арендатора оплата за март должна быть произведена не позднее 10.03.2008, то есть до прекращения ФИО1 предпринимательской деятельности.

Кроме того, начиная с мая 2008г. арендные платежи производились новому собственнику хозяйственного комплекса ООО «Юнитер» через расчетный счет в размере 5000руб. в месяц, о чем сказано и в оспариваемом решении (с.38). Соответственно, после марта 2008 г. ФИО7 продолжила арендные отношения уже с ООО «Юнитер», а не с ФИО1

По мнению заявителя, вывод инспекции о продолжении осуществления им той же деятельности после 11.03.2008 не соответствует действительности.

Также ФИО1 фактически прекратил отношения в МУП РМО «Водоканал» и ОАО «Ростелеком», их услугами не пользовался, не подписывал документы, направляемые ему этими организациями, оплату их услуг не производил, что свидетельствует о фактическом прекращении им предпринимательской деятельности. С марта 2008 г. оплату услуг данных организаций осуществлял покупатель объекта недвижимого имущества ООО «Юнитер» с пометкой в платежных документах «за ФИО1».

В соответствии с п.4.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2008 отношения между продавцом и покупателем по поводу поставки электрической и тепловой энергии, а также водоснабжения приобретаемого покупателем недвижимого имущества регулируются отдельными соглашениями на возмездной основе до заключения покупателем недвижимого имущества самостоятельных договоров с электроснабжающими, теплоснабжающими и водоснабжающими организациями. Соответственно, услугами МУП РМО «Водоканал» и ОАО «Ростелеком» пользовалось ООО «Юнитер».

Дополнительное соглашение от 01.06.2008 о расторжении договора № 521 составлялось работниками МУП РМО «Водоканал» на основании данных договора № 521, указание статуса ФИО1 как индивидуального предпринимателя в нем ошибочно.

При этом расторжение договора носит технический характер. ФИО1 в период ведения предпринимательской деятельности заключил много договоров, и на расторжение их требовалось время. Однако расторжение договора 01.06.2008 не свидетельствует о продолжении осуществления предпринимательской деятельности после 11.03.2008.

Аналогичная ситуация с указанием ФИО8 как индивидуального предпринимателя сложилась при заключении дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2008 к договору аренды земельного участка от 20.05.2005 № 2-4655, которое составляли сотрудники Департамента по управлению земельными ресурсами администрации РМО. При этом ФИО1 сообщал об утрате им статуса индивидуального предпринимателя. Договор аренды расторгнут в соответствии со ст.35 Земельного кодекса РФ в связи с продажей объекта недвижимого имущества, расположенного на арендованном земельном участке. Налоговым органом не приведено ни одного доказательства того, что земельный участок использовался ФИО1 в предпринимательской деятельности и приносил ему прибыль.

Кроме того, документы, полученные инспекцией от ОАО «Ростелеком» (договоры на оказание услуг связи, счета-фактуры, акты выполненных работ на оказание услуг связи, платежные поручения от ФИО9 с отметкой «за ФИО1»), не представлялись инспекцией заявителю в ходе выездной налоговой проверки, с ними ФИО1 не ознакомлен и не мог дать свои объяснения, соответственно, в силу п.п.4, 14 ст.101 НК РФ налоговый орган не вправе ссылаться на данные документы, а решение в указанной части является незаконным.

Снятие с учета в налоговом органе контрольно-кассовой техники 18.04.2008 не свидетельствует о продолжении осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности. Действующее законодательство не устанавливает каких-либо определенных сроков для снятия ККТ с регистрации. Налоговый орган не приводит никаких доказательств того, что данная ККТ использовалась, ни ней выбивались чеки после 11.03.2008. Кроме того, магазин детских товаров «Лимпопо» был закрыт ФИО1 в 2007 году, и после закрытия магазина ККТ не использовалась и использоваться не могла.

По доводу инспекции об идентичности оттиска печати ИП ФИО1 на документах, датированных ранее 11.03.2008 и позднее, заявитель указывает, что доказательств такой идентичности налоговым органом не представлено, экспертиза не проводилась, вывод сделан на основании визуального осмотра.

Действующее законодательство не обязывает уничтожать печать при снятии с учета индивидуального предпринимателя. Печать вообще не является обязательным реквизитом индивидуального предпринимателя, который сам решает, использовать ли ее при осуществлении деятельности.

Относительно довода инспекции о заключении сделки взаимозависимыми и подконтрольными лицами заявитель указал следующее.

Заявитель не видит связи между договором купли-продажи недвижимого имущества и его отношений с ИП ФИО9 (отцом). Непонятно, каким образом отношения родства повлияли на экономические результаты сделки купли-продажи недвижимого имущества. Вывод о занижении цены сделки по сравнению с рыночной стоимостью хозяйственного комплекса по результатам оценки является голословным. Заявитель вправе определять цену реализации своего имущества. При этом налоговый орган не применил положения статьи 40 НК РФ и не доначислил налоги по этому основанию.

Довод о подконтрольности ООО «Юнитер» ФИО1 также является голословным, так как 19.03.2008 ФИО1 вышел из состава участников ООО «Юнитер». Последующее вступление вновь в состав участников ООО «Юнитер» произошло в конце 2009 года, то есть спустя длительное время, и никак не могло повлиять на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества.

Представляется надуманным предположение инспекции о том, что целью заключения договора купли-продажи от 04.04.2008 могло быть привлечение оборотных средств в ООО «Юнитер» через кредитную линию Сбербанка России под залог недвижимого имущества, а также последующее распределение этих средств через ФИО1 путем осуществления транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Заявитель указывает, что в этом случае неясно, в чем заключается выгода такой операции. ФИО1 никакого возмещения из бюджета не получил, а если имущество фактически продолжает принадлежать ФИО1 через подконтрольное ООО «Юнитер», то каких-либо положительных налоговых изменений не произошло.

Привлечь средства Сбербанка России гораздо проще путем предоставления поручительства ФИО1 либо залога, так как согласно ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как собственник имущества, так и третье лицо. В этом случае можно было обойтись без продажи недвижимого имущества.

Если считать, что целью являлось получение необоснованной налоговой выгоды, то цена сделки 62 500 000руб. слишком высока для этого.

Из сказанного следует единственный вывод, что ФИО1 не преследовал цель уменьшить налоговые обязательства и получить необоснованную налоговую выгоду, а действительно хотел продать недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

О реальности прекращения деятельности ФИО1 свидетельствует тот факт, что после перехода права собственности на недвижимое имущество ООО «Юнитер» размер арендной платы для ИП ФИО9 увеличился в 11 раз, в том числе в связи с увеличением в 3 раза арендной ставки. Это подтверждает тот факт, что ФИО1 утратил влияние на распоряжение имуществом и не мог устанавливать размер арендной платы для своего отца.

Заявитель считает необоснованным вывод инспекции о том, что расходы ООО «Юнитер» по уплате кредита в полном размере компенсировались арендатором ИП ФИО9, сделанный на основании допроса директора ООО «Юнитер» ФИО13 Она показала, что увеличение арендной платы в 11 раз для ФИО9 связано с тем, что в себестоимость арендной платы входили заложенные проценты по кредиту ООО «Юнитер».

Заявитель указывает, что ООО «Юнитер» является коммерческой организацией, имеющей целью получение прибыли, для чего старается минимизировать затраты. Кроме того, у ИП ФИО9 увеличились арендуемые площади в 3,67 раз, и ФИО9 не мог арендовать площади у других арендодателей по аналогичной цене.

Проценты по кредиту 16,5% годовых составляют около 8 млн.руб. за первый год и почти 7млн.руб. за второй год.

Следовательно, говорить о получении налоговой выгоды при данном размере расходов необоснованно. Наличие какой-либо схемы с участием взаимозависимых лиц является домыслом налогового органа.

Заявитель также указывает, что действительно хотел прекратить и прекратил предпринимательскую деятельность в марте 2008г. Последующая регистрация в качестве индивидуального предпринимателя в июне 2008г. объясняется тем, что в мае 2008г. ФИО1 поступило крайне выгодное предложение со стороны ИП ФИО25 о ведении бизнеса в качестве компаньона на новых торговых площадях в стоящемся торговом центре <...>, подлежащем сдаче в эксплуатацию летом 2008г. Помещение для нее было слишком велико и дорого. Кроме того, ранее ФИО1 уже торговал товарами детского ассортимента, поэтому ФИО1 было адресовано предложение совместно использовать торговые площади с ИП ФИО25, которая должна была торговать товарами для подростков, а ФИО1 - товарами для новорожденных и детей младшего возраста, чтобы охватить весь ассортиментный ряд детских товаров. От данного предложения ФИО1 сначала отказывался, но затем в конце мая 2008г. согласился.

Последующая регистрация ФИО1 не была связана с прошлой деятельностью ФИО1 и с получением необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом неправильно определен размер полученных ФИО1 доходов.

Во-первых, не учтено, что имущество было приобретено во время зарегистрированного брака с ФИО2 и является общей совместной собственностью супругов (ст.256 ГК РФ, ст.34 Семейного кодекса РФ). Следовательно, если не заключен брачный договор между супругами, то имущество находится в общей совместной собственности, и супруга ФИО2 имеет право собственности на доход от реализации ее доли в указанном имуществе.

По мнению заявителя, не имеет правового значения, на кого зарегистрирована недвижимость, поскольку факт регистрации не отменяет законного режима общей совместной собственности супругов. Об этом говорится, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2007 № 81840/07, согласно которому право на налоговый вычет при приобретении квартиры супругами, находящимися в зарегистрированном браке, имеет любой из супругов по их выбору, независимо от того, кто из супругов является стороной договора на приобретение квартиры, а также на чье имя оформлены платежные документы на квартиру, если иное не установлено брачным или иным соглашением.

Аналогичная позиция изложена в письмах Минфина России от 25.01.2012 № 03-04-05/5-70, от 16.11.2011 № 03-04-05/7-898.

Таким образом, поскольку недвижимое имущество принадлежало на праве общей совместной собственности супругов, то и доходы о продажи такого имущества являются общей совместной собственностью как нажитые во время брака.

Наличие у ФИО2 права собственности на недвижимое имущество подтверждается ее нотариально удостоверенным согласием от 18.03.2008 на продажу мужем ФИО1 объекта недвижимого имущества, а также Соглашением от 18.03.2008 о разделе между супругами общего имущества супругов, нажитого во время брака.

С учетом положений законодательства и судебной практики вывод инспекции о том, что ФИО2 не обладала правом собственности на проданное недвижимое имущество, а, следовательно, не должна была декларировать полученный в 2008 году доход, является неправомерным. В связи с этим вывод инспекции о том, что в уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год от 11.10.2011 ФИО1 занизил доход от реализации недвижимого имущества на 31.250 000руб. неправомерен.

При этом ФИО2 также подала 12.10.2011 налоговую декларацию по НДФЛ за 2008 год, в которой заявила доход от реализации недвижимого имущества в сумме 31 250 000руб. и налоговый вычет в том же размере.

В связи с этим предельный размер доходов для УСН в 2008г. заявителем не превышен, доначисление НДФЛ, НДС, ЕСН является незаконным.

Размер дохода определен неверно также и потому, что налоговый орган определяет доходы от реализации всех пяти зданий одновременно, в то время как в предпринимательской деятельности ФИО1 используется лишь незначительная часть из пяти объектов недвижимости: сдача в аренду 600кв.м ФИО9 (500 кв.м склада и 100 кв.м офисного здания), сдача ФИО7 50 кв.м склада. Таким образом, складское помещение (Литер Д) использовалось на 45%, административное здание (Литер В) использовалось на 12%, остальные здания не использовались.

В соответствии с подп.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

По мнению заявителя, налоговый орган в данном случае должен был определить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет в отношении части проданного имущества, расчетным путем, так как после прекращения предпринимательской деятельности ФИО1 не обязан был вести и не вел учет доходов и расходов и объекта налогообложения.

В отношении НДФЛ заявитель исходит из подп.1 п.1 ст.220 НК РФ, согласно которому при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

По мнению заявителя, он правомерно воспользовался данной нормой. Ссылку налогового органа на абз.5 п.1 ст.220 НК РФ, в соответствии с которым положения подп.1 п.1 ст.220 НК РФ не распространяются на доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, заявитель считает необоснованной. Для применения указанного положения НК РФ необходимо наличие двух условий: доход получен индивидуальным предпринимателем; продажа имущества связана с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорной ситуации ФИО1 на момент совершения сделки индивидуальным предпринимателем не являлся. При этом в предпринимательской деятельности использовались лишь два объекта недвижимого имущества – складское помещение Литер Д и административное здание Литер В. Соответственно, отказ в предоставлении имущественного вычета в отношении указанных двух объектов незаконен. В отношении трех оставшихся объектов, не использовавшихся в предпринимательской деятельности, не соблюдается ни одно их условий для отказа в представлении имущественного вычета.

При этом предельно допустимый размер дохода для применения УСН неправомерно рассчитан налоговым органом по всем объектам, в том числе не использовавшимся в предпринимательской деятельности. Соответственно, инспекцией не доказан факт утраты ФИО1 права на применение УСН.

В части ЕСН в соответствии с п.2 ст.236 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Поскольку три объекта недвижимости никогда не использовались ни в предпринимательской, ни в иной профессиональной деятельности, то доначисление ЕСН неправомерно. Кроме того, в нарушение ст.235 НК РФ ЕСН начислен в отношении лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем – налогоплательщиком ЕСН.

НДС в нарушение ст.143 НК РФ начислен лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем – налогоплательщиком НДС. В нарушение подп.7 п.1 ст.31, ст.146 НК РФ инспекция неправомерно исчислила сумму НДС от реализации трех объектов недвижимого имущества, никогда не использовавшихся в предпринимательской деятельности.

Заявитель указывает, что даже если предположить, что он специально снялся с учета в качестве предпринимателя с целью продать недвижимое имущество, его действия нельзя признать нарушающими действующее законодательство и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 27.05.203 № 9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

Аналогичные выводы содержатся в сложившейся арбитражной практике.

Следовательно, даже если ФИО1 специально утратил статус индивидуального предпринимателя, то данные действия нельзя признать неправомерными и лишающими его права на применение налогового вычета.

Привлечение ФИО1 к налоговой ответственности является незаконным в связи с отсутствием состава налогового правонарушения.

Кроме того, в нарушение ст.ст.112, 114 НК РФ налоговый орган не исследовал вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств вопреки обязанности, установленной подп.4 п.5 ст.101 НК РФ. Между тем, имеются смягчающие ответственность обстоятельства: совершение нарушения впервые, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, несоразмерность суммы штрафа последствиям налогового правонарушения; взыскание штрафов в указанном в решении размере поставит предпринимателя в тяжелое материальное положение.

Налоговый орган не согласен с доводами заявителя, указал следующее.

Инспекция считает не подлежащим применению расчетный способ определения размера налогов, подлежащих уплате в бюджет, установленного подп.7 п.1 ст.31 НК РФ.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества № 19 от 21.12.2001, индивидуальным предпринимателем ФИО1 приобретено недвижимое имущество – хозяйственный комплекс, состоящий из пяти зданий, расположенный по адресу: <...>. Инвентаризационная стоимость комплекса 3 464 243руб., объекту присвоен единый кадастровый номер 76:20:11 02 02:006792\00.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2008 ФИО1 реализовано недвижимое имущество - хозяйственный комплекс, состоящий из пяти зданий с единым кадастровым номером 76:20:11 02 02:006792\00. По акту приема-передачи от 04.04.2008 ФИО1 передал покупателю ООО «Юнитер» недвижимое имущество - хозяйственный комплекс.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2008 объектом права является хозяйственный комплекс, имеющий кадастровый номер 76:20:11 02 02:006792\00, что подтверждается Выпиской из ЕГРПНИ от 19.11.2011 № 08/20/2011-953.

Инспекция указывает, что в соответствии со ст.5 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени на территории РФ государственный учетный номер (кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Таким образом, спорное недвижимое имущество является единым объектом недвижимости, приобретено и реализовано как единый объект, имеющий нежилое назначение, приобретен и использовался в предпринимательских целях. Налогоплательщик на основании подаваемых им заявлений пользовался правом на освобождение от уплаты налога на физических лиц в соответствии с п.3 ст.346.11 НК РФ для имущества, используемого в предпринимательской деятельности, причем по всему объекту.

Довод о том, что не все из пяти зданий, входящих в хозяйственный комплекс, использовались в предпринимательской деятельности, заявителем не подтвержден. Также не представлено доказательств, что спорное имущество использовалось в иных целях, отличных от предпринимательской деятельности.

Кроме того, с учетом периода нахождения имущества в собственности заявителя, срока ведения и характера предпринимательской деятельности, утверждение заявителя о том, что складское помещение, гараж и градирня никогда не использовались в предпринимательской деятельности, представляется недостоверным.

В связи с этим отсутствуют правовые основания для определения дохода по каждому зданию имущественного комплекса.

В ЕГРИП ИП ФИО1 указан код ОКВЭД 70.1 «Подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества». По мнению инспекции, это также доказывает предпринимательский характер спорной реализации.

Ссылка на подп.7 п.1 ст.31 НК РФ необоснованна, объектом налогообложения является доход, полученный от реализации объекта недвижимости. Доход задекларирован (учтен), цена реализации определена договором купли-продажи, документы, подтверждающие основания возникновения и прекращения права собственности на объект недвижимости, в налоговый орган представлены. Поэтому говорить об отсутствии учета и применении расчетного метода неправомерно.

В возражениях на акт проверки налогоплательщиком не заявлялось о наличии каких-либо смягчающих ответственность обстоятельств, самостоятельно их установить налоговый орган не может. Совершение нарушения впервые не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку повторное совершение нарушения уже является отягчающим ответственность обстоятельством.

Расчет НДФЛ произведен инспекцией правильно, применен профессиональный налоговый вычет 20% от суммы дохода 10 593 220руб.

Начисление пеней правомерно, а разъяснения Минфина РФ, данные в письме от 11.01.2009 № 03-04-05-01/2, не относятся к спорной ситуации, поскольку расходы по приобретению имущественного комплекса в сумме 228 000руб. (задаток для участия в аукционе) были включены ИП ФИО1 в профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ за 2001 год. Кроме того, данное разъяснение дано индивидуальному предпринимателю, коим заявитель себя на момент реализации имущества не считал.

Налоговая декларация супруги ФИО2 по НДФЛ за 2008 г., представленная в инспекцию 12.10.2011, принята к сведению, налог к уплате по декларации отсутствует. Имущество, по мнению инспекции, находилось в собственности другого лица, поэтому основания для представления декларации отсутствуют, имущественный вычет инспекцией не предоставлялся.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 1017-О-О, от 22.03.2012 № 407-О-О определяющее значение в вопросах предоставления вычета имеет характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус (находится ли оно в совместной собственности супругов или нет).

Из фактических обстоятельств следует, что спорный объект использовался в целях ведения предпринимательской деятельности ФИО1, поэтому обязанности для декларирования доходов от продажи этого имущества у ФИО17 не имеется.

Из содержания Соглашения о разделе имущества между супругами следует, что речь идет не о разделе совместно нажитого имущества (объекта недвижимого имущества), а об определении статуса будущего дохода от его реализации.

Кроме того, договор купли-продажи от 04.04.2008 заключен лично ФИО1, объект передан по акту приема-передачи ФИО1, ФИО2 имущество не передавала.

Инспекция также считает не прекратившимися арендные отношения между ФИО1 и арендаторами ИП ФИО7 и ИП ФИО9 в связи с отсутствием письменных соглашений о расторжении договоров аренды.

С момента регистрации прекращения ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя коммерческое использование объекта недвижимого имущества не прекращалось, обязательства сторон, в том числе по уплате арендных платежей, продолжали существовать на момент прекращения деятельности и продажи имущественного комплекса.

Используемые для оказания транспортных услуг грузовые автомобили, приобретенные в 1998-1999 годах, после утраты ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя оставались в его собственности: ГАЗ 33021 гос.рег.№ У212СА76 отчужден 26.07.2008, ЗИЛ 5301АО, гос.рег.№ А394УА76 отчужден 25.11.2009, ЗИЛ 5301АО, гос.рег.№ Н643ХА76 отчужден 21.05.2009. Доход ФИО1 от оказания транспортных услуг составил 37тыс.руб.

Инспекция ставит под сомнение реальность намерений заявителя по прекращению предпринимательской деятельности и объяснения причин восстановления статуса предпринимателя. До августа 2008г. в связи с неготовностью торговых площадей отсутствовала потребность в незамедлительной повторной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя в июне 2008г.

По мнению инспекции, выявленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о наличии злоупотребления заявителем своими гражданскими правами, выразившегося в необоснованной подаче заявления о прекращении им предпринимательской деятельности, поданного формально и преследующего цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Заключение ФИО1 договора купли-продажи хозяйственного комплекса после утраты им статуса индивидуального предпринимателя не может оказать влияние на квалификацию хозяйственной операции по реализации недвижимого имущества как совершенной в непосредственной связи с предпринимательской деятельностью.

Заявитель возразил следующее.

Наличие в ЕГРИП заявителя кода ОКВЭД 70.1 «Подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества» не свидетельствует о фактическом осуществлении предпринимателем такого вида деятельности, продажа имущества носила разовый характер и не являлась предпринимательской деятельностью.

Законодательство не обязывает заявителя немедленно продавать грузовые автомобили, и сделать это сразу после прекращения деятельности не всегда возможно.

После 11.03.2008 и до 15.08.2008 (день открытия совместного проекта с ИП ФИО25) ФИО1 реально предпринимательской деятельностью не занимался, несмотря на повторную регистрацию в июне 2008г. То, что торговый центр будет сдан с задержкой в августе 2008г., на момент повторной регистрации в июне 2008г. заявитель знать еще не мог.

Также заявитель не согласен с выводом инспекции о злоупотреблении правом, в соответствии с изложенной выше позицией Конституционного Суда РФ налогоплательщик вправе выбирать наиболее выгодные для него формы предпринимательской деятельности.

Судом по ходатайству заявителя были допрошены свидетели ФИО25, ФИО24, ФИО2 (до перевода ее в статус третьего лица без самостоятельных требований), а также ФИО7

Свидетель ФИО25 показала в судебном заседании, что она много лет знает ФИО1 как серьезного предпринимателя. ФИО25 летом 2008г. ожидала сдачи в эксплуатацию торгового центра в <...> где собиралась заниматься розничной торговлей товарами детского ассортимента для подростков. Чтобы обеспечить трафик товаров для детей всех возрастных категорий, в том числе новорожденных и младшего возраста, она предложила сотрудничество ФИО1, зная, что он раньше имел магазин детских товаров. Сотрудничество предложила потому, что собственных средств у нее не хватало, от ФИО1 в первую очередь были нужны денежные средства. В начале мая 2008г. она встретилась с ФИО1 и впервые предложила соседствовать в розничной торговле, но ФИО8 отказался, говорил, что ему это неинтересно, что он собирается податься в политику. В течение мая 2008г. ФИО25 неоднократно встречалась с ФИО1 и уговаривала его возобновить предпринимательскую деятельность, обещала помочь в организации, в поиске поставщиков. К концу мая ФИО1 согласился, однако проект затянулся до 15 августа 2008г. из-за опоздания застройщика с вводом здания в эксплуатацию. С мая до 15 августа 2008г. со стороны ФИО1 поиска контрагентов не было.

Свидетель ФИО2 показала, что считала себя вместе с мужем собственником хозяйственного комплекса, давала нотариальное согласие на его продажу, имущество в 2001 году приобреталось на их совместные деньги. Первоначальная декларация по НДФЛ за 2008 год была подана мужем на полную сумму 62,5 млн.руб., так как в налоговой инспекции сказали, что достаточной одной декларации. Соглашение о разделе имущества было составлено, когда намеревались продать хозяйственный комплекс. ФИО1 действительно прекратил предпринимательскую деятельность, так как собирался заняться политикой.

Свидетель ФИО7 показала, что предпринимательской деятельностью фактически занимался ее муж ФИО24, сама она деятельность не вела, договоры аренды и субаренды не заключала, этим занимался муж по доверенности. На базе была один раз, знает, где находится их помещение. Как рассчитывались по аренде за март 2008 г., не знает, расчеты производил муж. Когда давала свидетельские показания, постоянно звонила мужу и спрашивала, как ответить на вопросы инспектора. Допрашивали несколько раз, дома и в инспекции, составленный протокол допроса подписывала в инспекции. При допросе указала, что оплата аренды за март 2008г. произведена ФИО1 наличными в сумме 5000руб., потому что в налоговой инспекции ей сказали, что у них имеются документы об оплате за март 2008г. на ФИО1

Свидетель ФИО24 показал, что занимался предпринимательской деятельностью по выданной женой доверенности с 2002 года, в 2009 году деятельность прекращена. Аренда 50кв.м склада на базе по ул.Степана Разина, 26, была с 2005-2006 гг., договоры аренды заключал он по нотариальной доверенности. До 2008 года договор аренды был с ФИО1, в январе 2008 г. он был продлен, так как предполагалось увеличение продаж. Был второй договор субаренды с ИП ФИО9, но фактически ФИО24 им не пользовался. В конце января – начале февраля 2008г. Антон Владиславович предупредил, что прекращает деятельность. За февраль арендную плату оплатил через банк, а за март 2008г. – через кассу ФИО9 на втором этаже, так как собственника помещения не было, договор аренды закончился 01.03.2008, и надо было выходить из положения и кому-то платить за помещение. Платил только за одно помещение, которое снимал, но по другому договору с ФИО9 (который не исполнялся). На кого – Антона Владиславовича или Владислава Васильевича был оформлен приходный кассовый ордер, не обратил внимания, бухгалтерия была одна. То, что в приложении к налоговой декларации указан расходник от ФИО1, видимо, ошибка, поскольку более трех лет платили арендную плату ему. Договор аренды на 50 кв.м с ИП ФИО1 заключал и подписывал ФИО24 по доверенности. Документы об оплате не сохранились. Жена во время допроса звонила и передавала вопросы инспектора.

Заявитель считает, что допросы свидетелей подтверждают его позицию о фактическом прекращении предпринимательской деятельности в марте 2008г. Протокол допроса ФИО7, на который ссылается инспекция, является недопустимым доказательством, поскольку она фактически деятельность не вела, сведениями об аренде помещений и о расчетах не обладает, на вопросы инспектора отвечала со слов мужа по телефонному звонку. Кроме того, никаких документов об оплате за март 2008г. арендной платы ФИО1 не имеется, доказательств такой оплаты нет.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив доводы сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту возлагается на налоговый орган.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 и пунктом 24 статьи 217 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).

В пункте 4 статьи 346.13 НК РФ установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 37,65млн. рублей (в 2008г.) и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 1994г., до 11.03.2008 осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе по сдаче в аренду принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества – нежилых помещений хозяйственного комплекса по адресу: <...>, находясь на упрощенной системе налогообложения.

11.03.2008 ФИО1 зарегистрировал прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, 19.03.2008 вышел из состава учредителей ООО «Юнитер» и 04.04.2008 заключил с ООО «Юнитер» договор купли-продажи объекта недвижимого имущества – хозяйственного комплекса по адресу: <...>, стоящего из пяти зданий. Стоимость объекта недвижимости составила 62 500 000руб., которые были отражены ФИО1 в налоговой декларации по НДФЛ за 2008г. как доход от продажи имущества физического лица, находившегося в собственности более трех лет, с применением налогового вычета в размере полученного дохода в соответствии с подп.1 п.1 ст.220 НК РФ. НДФЛ с реализации не исчислен и не уплачен.

Налоговый орган расценил данную сделку как совершенную в рамках предпринимательской деятельности и подпадающей под налогообложение НДФЛ, НДС и ЕСН, поскольку полученный во 2 квартале 2008г. доход превысил предельно допустимый для применения УСН доход 37,65млн.руб., установленный п.4 ст.346.13 НК РФ. Инспекция также считает, что имела место формальная регистрация прекращения предпринимательской деятельности заявителем без ее фактического прекращения, в целях получения налогового вычета по НДФЛ, что расценено как получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Прекращение ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировано налоговым органом в установленном порядке. Таким образом, с 11.03.2008 он утратил статус индивидуального предпринимателя и является физическим лицом.

Приравнять заявителя к индивидуальному предпринимателю, в том числе для целей налогообложения в соответствии со ст.11 НК РФ, возможно только в том случае, если налоговым органом будет доказано, что прекращение предпринимательской деятельности носило формальный характер и что у заявителя отсутствовали намерения по реальному прекращению предпринимательской деятельности.

Суд полагает, что налоговым органом данные обстоятельства не доказаны.

В основу своего вывода инспекцией положено то, что договоры аренды с предпринимателями ФИО7 и ФИО9 заявителем не расторгались, после снятия ФИО1 с учета в качестве индивидуального предпринимателя помещения продолжали сдаваться им в аренду.

Доказательствами этого инспекция считает протокол допроса ИП ФИО7 № от 01.09.2011 № 262, в котором она сообщила, что оплата за март 2008г. произведена в сумме 5000руб. наличными денежными средствами, арендодателем являлся ИП ФИО1, договор аренды с новым собственником ООО «Юнитер» ею не заключался. Также инспекция ссылается на расходный кассовый ордер от 03.04.2008 № 23, поименованный в реестре заявленных ИП ФИО26 затрат – приложении к налоговой декларации по НДФЛ за 2008г., на основании которого в адрес ИП ФИО1 произведена уплата 5000руб. за аренду склада за март 2008г.

Вместе с тем, из свидетельских показаний ИП ФИО7 в судебном заседании следует, что она самостоятельно предпринимательскую деятельность не осуществляла, договоры аренды с ИП ФИО1 не заключала, оплату арендной платы, в том числе за март 2008г., не производила. Фактически предпринимательскую деятельность от ее имени на основании выданной ею доверенности осуществлял ее муж ФИО24, который по телефону диктовал ей ответы на поставленные инспектором вопросы при допросе в налоговом органе. О том, что оплата арендной платы за март 2008г. произведена ФИО1, ФИО7 сказала со слов инспектора, который сообщил ей при допросе, что в инспекции имеется документ об уплате арендной платы за март в адрес ФИО1

Кроме того, допрос фактически проводился несколько раз сначала дома у ФИО7, затем в инспекции, протокол допроса правился и переписывался, дата его составления не соответствует дате фактического допроса.

С учетом указанных обстоятельств протокол допроса ФИО7 не является надлежащим доказательством осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности после 11.03.2008.

Документальные доказательства получения арендной платы за март 2008г. ФИО1 отсутствуют, расходный кассовый ордер от 03.04.3008 № 23 утерян.

Кроме того, свидетель ФИО24 показал, что он лично платил арендную плату за март 2008г. через кассу ФИО9 на втором этаже по недействующему договору с ФИО9, так как договор аренды с ФИО1 закончился с 01.03.2008. На кого – Антона Владиславовича или Владислава Васильевича был оформлен приходный кассовый ордер, не обратил внимания, бухгалтерия была одна. То, что в приложении к налоговой декларации указан расходник от ФИО1, видимо, ошибка, поскольку более трех лет платили арендную плату ему.

Свидетель также показал, что был предупрежден ФИО1 о прекращении предпринимательской деятельности и договора аренды.

При отсутствии платежного документа суд считает недоказанным факт оплаты арендной платы за март 2008г. именно ФИО1

Инспекция также на основании допросов свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 – сотрудников ООО «Юнитер», а также контрагентов (поставщиков и покупателей) ИП ФИО7 и ИП ФИО9 делает вывод, что поскольку указанные предприниматели после 11.03.2008 продолжали находиться по прежнему адресу аренды, то ИП ФИО1 после снятия его с учета в качестве индивидуального предпринимателя не прекратил сдавать спорное недвижимое имущество в аренду, то есть продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность.

Суд считает, что довод инспекции о продолжении действия договора аренды между ФИО1 и арендаторами ФИО7 и ФИО9 противоречит положениям гражданского законодательства о праве собственности и договоре аренды.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, с момента регистрации 18.04.2008 новым собственником ООО «Юнитер» права собственности на хозяйственный комплекс ФИО1 не мог распоряжаться не принадлежащим ему имуществом. Фактически имущество было передано ООО «Юнитер» 04.04.2008.

В этом случае действует ст.617 ГК РФ, в соответствии с которой переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, то есть имеет место перемена лиц в обязательстве, права арендодателя переходят к новому собственнику имущества.

Кроме того, в соответствии с показаниями свидетеля ФИО27, письменными нотариально удостоверенными показаниями ФИО9, договоры аренды, заключенные ими с ФИО1, были расторгнуты. Отсутствие письменного оформления расторжения договоров аренды, заключенных на срок менее года, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение расторжения и его условий на свидетельские показания (ч.1 ст.162 ГК РФ).

Из материалов дела также следует, что с мая 2008г. плата за аренду помещений перечислялась ИП ФИО7 и ИП ФИО9 на расчетный счет ООО «Юнитер» (с.38 решения), что подтверждает наличие арендных отношений с ООО «Юнитер».

Доказательства оплаты арендной платы в адрес ФИО1 с марта 2008г. отсутствуют.

При этом, оценивая деятельность арендаторов (третьих лиц), инспекция делает выводы относительно заявителя, что представляется необоснованным и надуманным.

Также инспекция ссылается на действие после 11.03.2008 договоров на оказание услуг по водоснабжению и телефонной связи, аренды земельного участка, заключенных с ИП ФИО1, на выставление на имя ИП ФИО1 счетов-фактур и актов выполненных работ (оказанных услуг), и на заключение с ФИО1 как с индивидуальным предпринимателем соглашений о расторжении договоров как на доказательство фактического осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности.

Суд полагает, что указанные обстоятельства не могут служить доказательством позиции инспекции.

ФИО1 фактически прекратил отношения в МУП РМО «Водоканал» и ОАО «Ростелеком», их услугами не пользовался, не подписывал документы, направляемые ему этими организациями, оплату их услуг не производил, с марта 2008 г. оплату услуг данных организаций осуществлял покупатель объекта недвижимого имущества ООО «Юнитер» с пометкой в платежных документах «за ФИО1».

Снятие с учета в налоговом органе ККМ 18.04.2008 не свидетельствует о продолжении осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности. Действующее законодательство не устанавливает каких-либо определенных сроков для снятия ККТ с регистрации. Напротив, по мнению суда, снятие ККТ с учета в налоговом органе свидетельствует о реальном прекращении предпринимательской деятельности. Налоговый орган не приводит никаких доказательств того, что данная ККТ использовалась после 11.03.2008.

Также судом не принимается довод инспекции об идентичности оттиска печати ИП ФИО1 на документах, датированных ранее 11.03.2008 и после 05.06.2008, так как доказательств такой идентичности налоговым органом не представлено, экспертиза не проводилась, вывод сделан на основании визуального осмотра. При этом действующее законодательство не обязывает уничтожать печать при снятии с учета индивидуального предпринимателя, печать вообще не является обязательным реквизитом индивидуального предпринимателя, который может вести предпринимательскую деятельность без печати.

Суду представляется надуманным и бездоказательным довод инспекции о заключении сделки купли-продажи имущества между взаимозависимыми и подконтрольными лицами и влиянии данного обстоятельства на результаты сделки.

ФИО1 вышел из состава участников ООО «Юнитер» 19.03.2008, то есть до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2008, следовательно, не мог влиять на результаты сделки и дальнейшую судьбу имущества. Косвенно это подтверждается тем, что после продажи объекта недвижимости ставка арендной платы для его отца ФИО9 увеличилась в три раза. Повторное вступление ФИО1 в состав участников ООО «Юнитер» 11.11.2009 связано с увеличением уставного капитала общества, имеет значительный разрыв во времени с датой продажи имущества и, по мнению суда, также не может влиять на результаты сделки.

Налоговым органом не объяснено, каким образом наличие родственных отношений между ФИО1 и ФИО9 могло повлиять на результаты сделки.

При этом цена реализованного недвижимого имущества 62,5 млн.руб. является значительной, разница с рыночной ценой по результатам оценки составляет менее 20%, налоговый орган не применил статью 40 НК РФ и не произвел перерасчет налоговых обязательств по рыночной цене.

Бездоказательно предположение инспекции о том, что целью заключения договора купли-продажи недвижимого имущества могло быть привлечение оборотных средств в ООО «Юнитер» через кредитную линию Сбербанка под залог недвижимого имущества, а также дальнейшее распределение этих средств через ФИО1 Для получения кредита ООО «Юнитер» не требовалось приобретения имущества в собственность с уплатой значительных процентов по кредиту (порядка 15млн.руб. за первые два года), имущество могло быть передано в залог ФИО1 без его продажи. Кроме того, не представлено никаких доказательств наличия данной схемы.

Также сомнителен довод инспекции о фактическом погашении кредита арендатором ФИО9 ООО «Юнитер» создано в целях получения прибыли от предпринимательской деятельности и вправе устанавливать тот размер арендной платы, который покрывает его затраты и с которым согласны арендаторы. Инспекция не доказала, что установленный ИП ФИО9 размер арендной платы не менее 300руб. за 1кв.м не соответствует рыночным расценкам, является завышенным и неразумным.

Таким образом, инспекцией не приведено доказательств фактического осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности в период с 11.03.2008 до 05.06.2008.

Довод инспекции о том, что после возобновления предпринимательской деятельности виды осуществляемой заявителем деятельности не изменились, не соответствует действительности. Заявитель больше не осуществлял деятельность по сдаче имущества в аренду. Оказание транспортных услуг осуществлялось в незначительных объемах своему отцу ФИО9, одно транспортное средство было в 2008г. продано. За 3 и 4 кварталы 2008г. в декларации по ЕНВД показано 1 транспортное средство, налог составил 158руб. за 3 квартал 2008г. и 476руб. за 4 квартал 2008г. В 1 квартале 2008г. транспортные услуги не оказывались.

Показаниями свидетелей ФИО25, ФИО24, ФИО2 подтверждается, что ФИО1 действительно имел намерение прекратить осуществление предпринимательской деятельности. Косвенно данное обстоятельство подтверждается тем, что еще в конце 2007г. им был закрыт магазин детских товаров «Лимпопо».

Отсутствие закрытия расчетного счета индивидуального предпринимателя и немедленной продажи грузового автотранспорта, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии реального прекращения деятельности, так как любое прекращение деятельности требует определенного времени, в том числе на документальное оформление, продажу транспортных средств.

Свидетельскими показаниями ФИО25, ФИО2 подтверждается, что повторная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя была вызвана поступившим от ИП ФИО25 предложением делового партнерства в новом торговом центре в г.Рыбинске, причем от ФИО1 в первую очередь требовались денежные средства.

Суд полагает, что прекращение предпринимательской деятельности лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, равно как и возобновление им такой деятельности, является правом физического лица, и в отсутствие доказательств фактического продолжения осуществления предпринимательской деятельности в период такого прекращения оно не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно п.4 названного Постановления возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Заявитель в момент продажи объекта недвижимого имущества не являлся индивидуальным предпринимателем и налогоплательщиком ЕСН и НДС согласно ст.ст.235 и 143 НК РФ, оснований для применения положений ст.11 НК РФ в спорной ситуации суд не усматривает.

В связи с изложенным суд считает неправомерным вывод инспекции о получении ФИО1 дохода от реализации объекта недвижимого имущества в рамках предпринимательской деятельности, доначисление ЕСН, НДС, пеней по ЕСН и НДС, а также привлечение к ответственности по указанным налогам.

Вместе с тем, представляется обоснованным и правомерным вывод инспекции о занижении ФИО1 налоговой базы по НДФЛ на сумму доходов от реализации хозяйственного комплекса 62,5млн.руб.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 220 НК РФ установлено, что положения подп.1 п.1 ст.220 НК РФ не распространяются на доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Из буквы и духа подп.1 п.1 ст.220 НК РФ в системной связи с абз.5 п.1 ст.220 НК РФ следует, что его положения распространяются только на личное имущество физических лиц, используемое в личных целях, а не в целях осуществления предпринимательской деятельности.

К иному имуществу, по мнению суда, также относится только личное имуществ физических лиц.

Цель и смысл данного налогового вычета состоит в том, чтобы минимизировать либо исключить имущественные потери физических лиц от продажи личного имущества, не используемого в предпринимательской деятельности и не приносившего дохода.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимого имущества по адресу: <...>, был приобретен ИП ФИО1 в 2001г. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2001 № 19 с Фондом имущества Ярославской области в ходе открытых торгов за 2 508 000руб., состоит из пяти зданий. Право собственности ФИО1 зарегистрировано 15.05.2002, свидетельство о государственной регистрации права серия 76 № 23 276500 от 15.05.2002. Кадастровый номер объекта недвижимого имущества – хозяйственного комплекса: 76:20:11 02 02:006792\00.

Данное недвижимое имущество использовалось ИП ФИО8 в предпринимательской деятельности путем систематической сдачи в аренду ИП ФИО7, ИП ФИО9 – отцу ФИО1 по договорам аренды помещений, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с п.3 ст.346.11 НК РФ ИП ФИО1 был освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц за нежилой фонд по адресу: <...>, на основании заявлений ИП ФИО1 от 31.07.2007 (вх.№ 45 – т.6, л.д.48), от 18.08.2008 (вх.№ 21 – т.6, л.д.52) и за предыдущие годы, в которых он просит сложить полностью за 2007 год и за период с 01.01.2008 по 11.03.2008 начисления по налогу на нежилой фонд по адресу: <...>, так как данное имущество использовалось им для предпринимательской деятельности, налогообложение доходов, полученных от использования имущества, производилось по упрощенной системе налогообложения.

Также между арендодателем Администрацией Рыбинского муниципального округа и арендатором ИП ФИО1 был заключен договор № 2-4655 от 20.05.2005 аренды земельного участка с кадастровым номером 76:20:09 02 01:0003 площадью 10067кв.м, расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации хозяйственного комплекса (т.6 л.д.60-73). Кроме того, от имени ИП ФИО1 заключались договоры на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении данного хозяйственного комплекса с МУП РМО «Водоканал», на оказание услуг телефонной связи с ОАО «Ростелеком».

Таким образом, данный имущественный комплекс был приобретен ИП ФИО1 для использования и фактически использовался в предпринимательской деятельности, по своим функциональным характеристикам (нежилые помещения хозяйственного назначения – торговая база), способу приобретения и использования предназначен именно для использования в предпринимательской деятельности, то есть не относится к личному имуществу физического лица.

Не соответствует действительности позиция заявителя о том, что спорное имущество является имуществом физического лица и использовалось в личных целях.

В связи с этим к нему не может быть применены положения подп.1 п.1 ст.220 НК РФ о предоставлении налогового вычета в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Данная позиция суда подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 14009/09.

Налоговым органом исчислен НДФЛ за 2008 год в размере 5 508 475руб. за вычетом суммы НДС 9 533 534руб. и профессиональных налоговых вычетов 10 593 220руб. Вместе с тем, неверное исчисление налога в заниженном размере не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, поэтому решение инспекции в данной части является правомерным.

Ссылка налогоплательщика на получение им денег от продажи имущества на вклад физического лица, а не на расчетный счет предпринимателя, не свидетельствует о целевом назначении данного имущества как имущества физического лица.

Суд не принимает довод заявителя о неправомерном неприменении налоговым органом расчетного метода, установленного подп.7 п.1 ст.31 НК РФ, для двух использовавшихся в предпринимательской деятельности зданий, и в связи с отсутствием учета доходов и расходов и объекта налогообложения.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени на территории РФ государственный учетный номер (кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Кроме того, с учетом назначения имущества, периода нахождения имущества в собственности заявителя, срока ведения и характера предпринимательской деятельности, утверждение заявителя о том, что складское помещение, гараж и градирня никогда не использовались в предпринимательской деятельности, представляется сомнительным.

Ссылка на отсутствие учета доходов и расходов и объекта налогообложения необоснованна. Объектом налогообложения является доход, полученный от реализации объекта недвижимости. Доход задекларирован (учтен), цена реализации определена договором купли-продажи, документы, подтверждающие основания возникновения и прекращения права собственности на объект недвижимости, в налоговый орган представлены. В связи с этим говорить об отсутствии учета и применении расчетного метода неправомерно.

Также судом не принимается довод заявителя о необходимости определять размер доходов с учетом доли супруги ФИО2 в общей совместной собственности супругов.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 1017-О-О, от 22.03.2012 № 407-О-О, определяющее значение в вопросах предоставления налогового вычета, предусмотренного подп.1 п.1 ст.220 НК РФ, имеет характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус (находится ли оно в совместной собственности супругов или нет).

Как указывалось выше, реализованный объект недвижимого имущества имеет коммерческое назначение, приобретался и использовался ФИО1 в предпринимательской деятельности, в связи с чем на доходы от его реализации не распространяются положения подп.1 п.1 ст.220 НК РФ о налоговом вычете, в том числе абз.4 п.1 данной статьи о распределении размера налогового вычета между совладельцами этого имущества.

Оценивая довод заявителя о получении им согласия супруги на реализацию спорного имущества, что, по мнению ФИО1, свидетельствует о продаже им имущества как физическим лицом, а не в рамках предпринимательской деятельности, суд полагает следующее.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданами в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2005 N 12-В04-8, норма статьи 35 СК РФ распространяется на весь объем сделок, совершаемых одним из супругов, в том числе супругом-предпринимателем, для осуществления предпринимательской деятельности или сделок, совершаемых этим супругом в сфере коммерческого оборота, если их предметом выступает недвижимое имущество, а также на все иные сделки, требующие нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации.

Следовательно, вне зависимости от указания на статус индивидуального предпринимателя в договоре купли-продажи недвижимого имущества и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, согласие второго супруга в любом случае является необходимым элементом заключения спорной сделки. Соответственно, при реализации имущества коммерческого назначения, используемого в предпринимательской деятельности, в том числе индивидуальным предпринимателем, не предусмотрено иного порядка регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, чем порядок, определенный действующим законодательством и предусматривающий получение согласия супруги (супруга) на совершение такой сделки. В связи с этим получение согласия супруги на продажу заявителем хозяйственного комплекса не свидетельствует безусловно о реализации личного имущества физического лица.

Таким образом, доначисление налоговым органом НДФЛ, пеней по НДФЛ и применение финансовых санкций по НДФЛ является правомерным.

Обстоятельств, смягчающих либо исключающих ответственность, суд не усматривает. Материальное положение заявителя позволяет уплатить штрафные санкции, а привлечение к ответственности впервые в данном случае не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку повторное совершение нарушения уже является отягчающим ответственность обстоятельством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 29.02.2012 № 11-20/29 о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога в сумме 1 041 157руб., НДС в сумме 9 533 534руб., 276 213руб. пеней за несвоевременную уплату ЕСН и 3 933 045руб. пеней за несвоевременную уплату НДС, штрафов за неуплату ЕСН в размере 208 231руб. и за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год в размере 312 347руб.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Ярославской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирована 16.12.2004 Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован 05.06.2008 Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области) 200 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) через Арбитражный суд Ярославской области.

Судья Н.А.Розова