Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным п. 7.3 договора аренды недвижимого имущества от 26.04.2011 № 11569--З, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля и обществом с ограниченной ответственностью «ЯрДомСтрой»

в интересах муниципального образования – город Ярославль в лице уполномоченного органа – мэрии города Ярославля

при участии

от истца: ФИО1 – представитель по служебному удостоверению № 102699

от ответчиков: не явились, извещены

установил:

Заместитель прокурора Ярославской области обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, обществу с ограниченной ответственностью «ЯрДомСтрой» о признании недействительным п. 7.3 договора аренды недвижимого имущества от 26.04.2011 № 11569--З, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля и обществом с ограниченной ответственностью «ЯрДомСтрой».

Иск заявлен в интересах муниципального образования – город Ярославль в лице уполномоченного органа – мэрии города Ярославля.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением сотрудника КУМИ, ведущего данное дело, на больничном, а иных сотрудников – на ежегодной обязательной диспансеризации. Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что оно не подтверждено документально, не нашел оснований для его удовлетворения.

ООО «ЯрДомСтрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в суд не обеспечило, письменный отзыв на иск не представило.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование, полагает, что п. 7.3 договора аренды противоречит ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку предусматривает возможность возобновления договора на тех же условиях на тот же срок после истечения срока его действия без проведения торгов.

Комитетом представлен письменный отзыв, в котором он возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на заключение договора от 26.04.2011 № 11569-З по результатам аукциона.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно приказу председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 15.02.2011 № 6/235 14.04.2011 состоялся аукцион на право заключения договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>. Победителем аукциона признан участник № 1 – ООО «ЯрДомСтрой».

По результатам аукциона между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЯрДомСтрой» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 26.04.2011 № 11569-З, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование часть здания, состоящую из нежилых помещений первого этажа №№ 17-47, 49, 52 площадью 861,6 кв.м. и антресоли №№ 53-65 площадью 345,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, Красноперекопский район, ул. Стачек, д. 57. Имущество передано Обществу по акту приема-передачи от 26.04.2011, является муниципальной собственностью.

Согласно п. 7.1 договор заключен на срок с 26.04.2011 по 24.04.2012.

Пунктом 7.3 договора аренды предусмотрена возможность его пролонгации на тех же условиях на тот же срок, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Посчитав, что п. 7.3 договора противоречит ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, заместитель прокурора Ярославской области обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (ст. 17.1 вступила в силу с 02.07.2008) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Как разъяснено в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущетсво и сделок с ним» в случае, если первоначальный договор аренды был заключен на определенный срок, и в соответствии с условиями, по окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок, на тех же условиях, то фактически, по окончании первоначального срока действия договора, между сторонами начинает действовать новый договор аренды, условия которого идентичны условиям окончившегося договора. В рассматриваемом судом случае новый договор, с условиями, идентичными предыдущему, начал действовать с 25.04.2012.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Довод КУМИ о том, что договор аренды от 26.04.2011 заключен по результатам аукциона и потому п. 7.3 его не противоречит ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» судом не принимается, поскольку упомянутые положения Закона о защите конкуренции введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. Поэтому срочный договор не должен содержать положений, которые могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Таким образом, п. 7.3 договора аренды от 26.04.2011 № 11569-З противоречит ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) п. 7.3 договора аренды недвижимого имущества от 26.04.2011 № 11569-З, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ЯрДомСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯрДомСтрой» в доход федерального бюджета 2000,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок.

Судья Т.В. Суркина