Решение № А82-793/06 от 03.10.2006 АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль                              Дело № А82-793/06-36

03 октября 2006 года

Арбитражный суд Ярославской области

в составе: судьи Систеровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Систеровой Н.А.

рассмотрев   в  судебном  заседании  дело  по  иску    Общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой»

к Муниципальному учреждению «Отдел капитального строительства ЯМО»

Третьи лица: Администрация Ярославского муниципального района, Общество с ограниченной ответственностью «Севтрансснаб», Комитет строительства и архитектуры Администрации Ярославского муниципального района

о взыскании 5293359 рублей 09 копеек

при участии:

от истца: ФИО1 – юрисконсульт по доверенности, ФИО2 – генеральный директор по доверенности.

отответчика: ФИО3 – юрисконсульт по доверенности, ФИО4 – бухгалтер по доверенности.

от третьих лиц: от Администрации ЯМР: ФИО5 – юрисконсульт по доверенности; от ООО «Севтрансснаб»: ФИО6 – директор по протоколу; от Комитета строительства и архитектуры Администрации ЯМР: не явился.

установил:

ООО «Дорремстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к МУ «отдел капитального строительства ЯМО», третьи лица: Администрация ЯМР, ООО «Севтрансснаб», Комитет строительства и архитектуры Администрации ЯМР о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение дорожно-строительных работ № 40/04 от 14.10.04 г., заключенному между ООО «Севтрансснаб» и МУ «Отдел капитального строительства ЯМО» в сумме 5293359 рублей 09 копеек. Право требования на взыскание указанной задолженности истец приобрел у ООО «Севтрансснаб» по договору уступки права требования (цессии) от 25.01.06 г.

В ходе судебного разбирательства истец за счет проверки взаиморасчетов уточнил размер исковых требований до 3884536 рублей 24 копеек. Пояснил суду, что фактически больший объем выполнен им по договору субподряда № 174 от 28.09.04 г. Работы выполнялись по 19-ти объектам, в том числе:

1. Комплекс работ по ремонту дорог с. Сеславино Лютовского с/с (д/с №3 от 20.10.04 г.) задолженность 430607 рублей 19 копеек, акты выполненных работ ответчиком не подписаны, имеется заключение специалиста по объемам выполненных работ, которые соответствуют актам выполненных работ, качество работ не проверялось, так как были выполнены работы без укладки асфальта.

2. Комплекс работ по ремонту дорог д. Ново Точищевского с/с (д/с №4 от 22.10.04 г.), задолженность отсутствует, сальдо в пользу ответчика составляет 452649 рублей 23 копеек, акт выполненных работ на сумму 289442 рублей 19 копеек ответчиком не подписан, имеется заключение специалиста по объему выполненных работ, согласно которому объем фактически выполненных работ выше, чем указан в акте, качество работ не проверялось, так как работы выполнены без укладки асфальта.

3. Комплекс работ по ремонту дорог с. Сарафоново Бекреневского с/с (д/с №5 от 25.10.04 г.), задолженность составляет 376467 рублей 85 копеек, акты выполненных работ ответчиком не подписаны, имеется заключение специалиста по контролю объектов и качества выполненных работ, согласно которому объем работ по актам на сумму 237352 рубля 09 копеек и на сумму 241614 рублей 44 копейки соответствует актам выполненных работ, объем работ по устройству основания на сумму 75371 рубль 32 копейки фактически выполнен больше на 69 куб.м., качество материалов соответствует действующим стандартам.

4. Комплекс работ по ремонту дорог д. Глебовское Глебовского с/с (д/с от 05.10.04 г.), задолженность составляет 589107 рублей 45 копеек, акты выполненных работ не подписаны, имеется заключение специалиста по объемам и качеству выполненных работ, согласно которому объем по актам соответствует фактически выполненному объему работ, качество материалов соответствует действующим стандартам качества.

5. Комплекс работ по ремонту дорог д. Курдумово, д. Вотолино, п. Ярославка, с. Устье,  д. Пазушино Рютневского с/с (д/с №7 от 01.11.04 г.), задолженность составляет 754710 рублей 85 копеек, акты выполненных работ ответчиком не подписаны, имеются экспертизы по контролю объемов и качества выполненных работ, согласно которым по объектам в д. Вотолино, д. Курдумово, с. Устье, д. Ярославка объем фактически выполненных работ соответствует объемам в актах выполненных работ, качество материалов не проверялось, так как дорога выполнялась без асфальта. По объекту в д. Пазушино указанный в акте объем соответствует фактически выполненному, качество использованных материалов соответствует действующим стандартам качества.

6. Комплекс работ по ремонту дорог п. Лесная Поляна и ул. Железнодорожная Леснополянский с/с (д/с №6 от 25.10.04 г.), задолженность составляет 482183 рубля 30 копеек, акты выполненных работ ответчиком не подписаны, имеется заключение специалиста, согласно которому объем фактически выполненных работ соответствует объему в актах, качество материалов соответствует установленным стандартам.

7. Комплекс работ по ремонту дорог д. Кузнечиха Кузнечихинского с/с (д/с №8 от 01.11.04 г.),задолженность ответчика составляет 301426 рублей 87 копеек, акты выполненных работ не подписаны, по заключению специалиста объем выполненных работ соответствует актам, качество материалов соответствует установленным стандартам.

8.  Комплекс работ по ремонту дороги Некрасовский с/с (дорога от трассы ФИО7 до кладбища), (д/с №17 от 25.04.05 г.), задолженность составляет 611583 рубля 38 копеек, акт ответчиком не подписан, имеется заключение специалиста о соответствии объемов актам, о пригодности материалов, использованных для устройства нижних слоев земляного полотна.

9. Комплекс работ по ремонту дороги Некрасовский с/с (дорога от Кипелок до трассы), задолженность составляет 638539 рублей 30 копеек, акт выполненных работ ответчиком не подписан, имеется заключение специалиста о соответствии объемов работ актам выполненных работ, качество не проверялось, так как дорога выполнялась без асфальта.

10. Комплекс работ по ремонту дорог с. Курба и д. Иванищево Курбского с/с (д/с №16 от 20.12.04 г.), задолженность составляет 211167 рублей 66 копеек, акты выполненных работ подписаны.

11. Комплекс работ по ремонту дорог п. Ивняки Ивняковского с/с (д/с № 12 от 18.11.04 г.), задолженность отсутствует, акты выполненных работ подписаны на сумму 683575 рублей 80 копеек.

12. Комплекс работ по ремонту дорог д. Ананьино и п. Щедрино Телегинского с/с (д/с №1 от 14.10.04 г.), задолженность составляет 237636 рублей 86 копеек, акты выполненных работ подписаны.

13. Комплекс работ по ремонту дорог п. Михайловское Некрасовского с/с (д/с №2 от 15.10.04 г.), задолженность отсутствует, акт выполненных работ подписан на сумму 256486 рублей 23 копейки.

14. Комплекс работ по ремонту дорог д. Мокеевское Лютовского с/с (д/с №14 от 10.12.04 г.), задолженность составляет 42942 рубля 11 копеек, акты подписаны на сумму 263680 рублей 10 копеек.

15. Комплекс работ по ремонту дорог д. Давыдовская Бекреневского с/с (д/с №9 от 01.11.04 г.), работы не выполнялись, акты не подписывались, сальдо в пользу ответчика 268214 рублей 83 копейки.

16. Комплекс работ по ремонту дорог п. Андроники Толбухинского с/с (д/с №2 от 15.10.04 г.), задолженность составляет 131293 рубля 01 копейка, подписан акт на сумму 1479898 рублей 47 копеек.

17. Комплекс работ по ремонту дорог д. Мордвиново Мордвинского с/с (д/с №13 от 19.11.04 г.), ответчиком подписаны акты на сумму 672028 рублей 70 копеек, сальдо в пользу ответчика составляет 68311 рублей 25 копеек.

18. Комплекс работ по ремонту дорог д. Козьмодемьянск Меленковского с/с (д/с №11 от 19.11.04 г.), ответчиком подписаны акты на сумму 467270 рублей 05 копеек, сальдо в пользу ответчика составляет 134254 рубля 26 копеек.

19. Комплекс работ по ремонту дорог д. Григорьевское (ул. Новая и Мирная) Гаврилово-Левцовского с/с (д/с 15 от 17.12.04 г.), задолженность отсутствует, подписан акт на сумму 632949 рублей 25 копеек.

Истец пояснил суду, что работ было выполнено на 13280478 рублей 04 копейки, оплата произведена на 9395941 рубль 80 копеек, задолженность составила 3884536 рублей 24 копейки.

В уточненном виде исковые требования поддержал. Возражает против включения ответчиком в сверку расчетов задолженность по разработке проектно-сметной документации в сумме 172097 рублей 74 копейки, так как истец не принимал на себя указанных обязательств должника.

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме. По расчетам ответчика задолженность истца перед ответчиком на 01.09.06 г. составляет 91923 рубля 25 копеек, возражает против проведенной переуступки, должник был не извещен надлежащим образом.

Истец принял на себя право требования задолженности по оплате, обязательств по доделыванию работ на объектах истец на себя не принимал.

Третье лицо (Администрация ЯМР) просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что переуступка была неправомерна без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение, так как именно ООО «Севтрансснаб» выиграло тендер на заключение контракта.

Третье лицо (ООО «Севтрансснаб») считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как строительные работы были выполнены в тех объемах, которые указаны в иске, что подтверждается экспертизами.

Третье лицо (Комитет строительства и архитектуры Администрации ЯМР) извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Взаимоотношения сторон возникли на основании договора строительного подряда № 40/04 от 14.10.05 г., заключенного между ответчиком и ООО «Севтрансснаб» (третье лицо по делу) и МУ «Отдел капиатльного строительства «ЯМО, согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по ремонту дорог в Ярославском муниципальном округе и договора уступки права требования (цессии) от 25.01.06 г., согласно п. 1.1 которого Цедент (ООО «Севтрансснаб») уступает, а Цессионарий принимает права кредитора к должнику МУ «Отдел капитального строительства» ЯМО, вытекающие из договора строительного подряда между Цедентом и Должником № 40/4 от  14.10.04 г.

Расчеты по указанному договору цессии не произведены, что явилось причиной для обращения с иском в суд за защитой нарушенных прав.

При оценке договора цессии от 25.01.06 г. суд руководствовался п. 1 ст. 388 ГК РФ, в соответствии с которым уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора.

В договоре об уступке права должно быть указано какое требование передается, на каком обязательстве оно основано. Договором цессии не было определено конкретное требование, передающееся новому кредитору. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с тем, что на момент перехода права кредитор и должник не могли определить размер существующей задолженности (по мнению должника 91923 рубля в свою пользу, по мнению кредитора 5293359 рублей 09 копеек в свою пользу), суд считает, что установить объем передаваемого права (его размер) из договора не представляется возможным.

В ходе рассмотрения спора истец уточнял размер задолженности до 3884536 рублей 24 копейки. Сверку расчетов стороны по запросу суда суду не представили.

В соответствии с п. 1.2 договора цессии стороны оценивают стоимость передаваемых прав в 2521249 рублей 91 копейку, что так же не соответствует цене заявленных требований по иску.

Суд соглашается с мнением ответчика в том, что истец приобретает по цессии только права. Суд считает, что уступка другому лицу подрядчиком права (требования) по получению платежа с заказчика за принятый последним конкретный объем работ по договору подряда устраняет подрядчика как кредитора только из обязательства по получении денежных средств за конкретный объем работ. За исключением переданного по договору цессии права (требования) на получение с заказчика определенной денежной суммы за конкретный объем работ, подрядчик продолжает осуществлять все остальные права и нести все обязанности по договору строительного подряда, включая обязанности по устранению недостатков выполненных работ, в том числе и скрытых. При признании цессии незаключенной, истец не приобретает права требования с ответчика, все права и обязанности по договору строительного подряда остаются за ООО «Севтрансснаб».

Ответчик заявил об отсутствии в доказательствах согласия должника на переуступку прав требования по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение. Письмом от 02.12.05 г. на обращение ООО «Севтрансснаб» Администрация Ярославского муниципального района сообщила, что не возражает против уступки прав кредитора ООО «Севтрансснаб» третьему лицу. Доказательства уведомления непосредственного должника (МУ «Отдел капитального строительства» ЯМР) в материалах дела отсутствуют.

Суд считает, что  указанный довод о существенном значении личности кредитора для должника необоснован, переуступка права требования происходила не на стадии выполнения работ, а на стадии взаиморасчетов, сверку расчетов заказчик (ответчик) не смог сделать как со старым кредитором, так и с новым.

При этом в соответствии со ст. 382 ГК РФ отсутствие уведомления не влияет на действительность перехода права, а влечет риск вызванных этим последствий для нового кредитора.

Оценив предоставленные в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив договор цессии от 25.01.06 г., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 382-390 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 65, 110, 167-170 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» в доход федерального бюджета 30922 рубля 68 копеек госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                       Н.А.Систерова