Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коктебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13850 руб. 74 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.08.2012г.;

от ответчика: не явился;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коктебель» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору №1063 от 12.10.2011г. в размере 13850 руб. 74 коп., в т.ч. 13632 руб. 84 коп. основного долга, 270 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012г. по 29.05.2012г.

Судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Направленное в его адрес определении суда возвращено почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

12.10.2011г. между Межрайонным отделом вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю и ответчиком был заключен договор №1063 на мониторинг, техническое обслуживание средств тревожной сигнализации и выезд наряда вневедомственной охраны по сигналу «тревога», согласно которому МОВО УМВД РФ по городу Ярославлю обязался осуществлять мониторинг (централизованное наблюдение) за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных на объекте ответчика и обеспечить выезд наряда милиции по сигналу «Тревога», поступающим с данных объектов.

Приложением №1 к договору определено, что охране подлежало кафе, расположенное по адресу: <...>.

31.07.2012г. в связи с реорганизацией Межрайонного отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю в форме слияния все права и обязанности по договору перешли к правопреемнику Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области».

С 01.05.2012г. договор №1063 от 12.10.2011г. был расторгнут, а объект снят с охраны.

Согласно разделу 3 договора оплата услуг осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны до 15-го числа текущего месяца.

Общество оплату услуг за январь-апрель 2012г. надлежащим образом не произвело, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 13250 руб. 84 коп.

Кроме того, 22.12.2011г. клиентом совершен ложный вызов охраны. Согласно пункту 3.6 договора за каждый ложный выезд наряда вневедомственной охраны по сигналу тревога по вине клиента последний оплачивает охране штраф в размере 382 руб. 00 коп.

Кроме долга, истец просит взыскать с ответчика 382 руб. штрафа и 270 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012г. по 29.05.2012г.

Поскольку общество в добровольном порядке задолженность не погасило, истец обратился с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 395, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Ответчик обязательство по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец вправе требовать оплаты долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела. Доказательства оплаты услуг суду не представлены.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, суд считает требования о взыскании суммы процентов обоснованными, а их расчет соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коктебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13850 руб. 74 коп., в т.ч. 13632 руб. 84 коп. долга, 270 руб. 90 коп. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коктебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).

Судья

О.Н.Чистякова