Гражданский кодекс часть 1

СПАО «РЕСО- гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Торгинвест», в котором просит взыскать с ответчика излишне выплаченное страховое возмещение в размере 39461,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

05 февраля 2015 года в г.Переславль- Залесский на нерегулируемом т- образном перекрестке ул.Урицкого и переулка Северный произошло дорожно- транспортное происшествие с участием Сitroen, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Торгинвест», под управлением ФИО3 Третий автомобиль, указанный в справке о дорожно – транспортном происшествии – ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 в контакт с Renault Logan и Сitroen не вступал, его водитель повредил автомобиль пытаясь уйти от столкновения, врезался в опору на обочине.

Несмотря на то, что перед аварией Renault Logan двигался по главной дороге, а Сitroen по второстепенной постановления о привлечении к административной ответственности были вынесены сотрудниками правоохранительных органов в отношении обоих водителей.

При этом водителю Renault Logan было вменено нарушение п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, выразившиеся в выезде на полосу встречного движения. Водителю Сitroen было вменено нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что он не предоставил преимущество Renault Logan, двигающемуся по главной дороге.

Вступившим законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области по делу №12-63/2015 от 13 марта 2015 года постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по указанному выше факту было отменено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу было прекращено. При этом суд пришел к выводу о том, что ФИО3 выехал на встречную полосу движения вынужденно, пытаясь избежать столкновения с Сitroen, государственный регистрационный знак <***>, который выехал со второстепенной дороги не предоставив ему преимущества. ФИО2 принимал участие в судебном заседании.

На основании указанного решения СПАО «РЕСО- гарантия» произвело ООО «Торгинвест» выплату в счет возмещения причиненного в результате происшествия ущерба в размере 78923,71 рублей.

Вступившим в законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области по делу №12-62/2015 от 03 апреля 2015 года постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по указанному выше факту также было отменено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу было прекращено. При этом, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО2 перед аварией не нарушали п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, он не должен был уступать дорогу автомобилю под управлением ФИО3 ФИО3 и ООО «Торгинвест» в судебном заседании не участвовали.

Ввиду того, что в рассматриваемой ситуации решениями судов, установлено отсутствие вины обоих водителей в произошедшей аварии страховщик на основании п.22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года просит взыскать в свою пользу излишне выплаченные денежные средства в размере 39461,85 рублей- 50% от выплаченной суммы.

Истец, извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, в ранее состоявшихся заседаниях представитель истца заявленные требования по указанным в иске основаниям поддерживал.

Ответчик, извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, в ранее состоявшихся заседаниях представители против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылались на то, что решение по делу №12-62/2015 судом общей юрисдикции вынесено незаконно, о его наличии ни ФИО3, ни ООО «Торгинвест» известно не было, к участию в том деле они не привлекались.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным выше обязательствам.

В силу статьи 1064, п.3 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный владельцем источником повышенной опасности причиненный другому источнику повышенной опасности, при условии что вред причинен в результате взаимодействия таких источников, наступает только при наличии вины владельца.

Соответственно, необходимым условием для осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в рассматриваемой ситуации является наличие его вины в причинении вреда.

В силу статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как указано выше решениями Переславского районного суда Ярославской области по делу№12-63/2015 от 13 марта 2015 года и №12-62/2015 от 03 апреля 2015 года установлено, что водители ФИО2 и ФИО3 в момент рассматриваемой аварии Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушали, оба действовали в соответствии с ними, данные выводы являются обязательными при рассмотрении настоящего дела и не могут оспариваться, иное приведет к конфликту между вынесенными судебными актами.

Соответственно, так как водители не нарушали Правил дорожного движения Российской Федерации, их вина в аварии и возникшем в результате нее ущербе отсутствует, имеет место казус, возникновение ущерба без вины кого- либо.

При таких обстоятельствах, позиция истца о применении к сложившимся отношениям п.22 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, является в полной мере обоснованной.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне выплаченное страховое возмещение в размере 50 процентов от выплаченной суммы -39461,85 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгинвест» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо- гарантия» денежные средства в размере 39641,85 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.