Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области от 12.07.2006 №15/160 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. При обращении в суд заявитель просил указанное решение отменить в части начисления налога на добавленную стоимость и единого социального налога, а также соответствующих сумм пени и штрафов за неуплату налогов.

Одновременно, предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. Определением суда от 12.03.2007 г. пропущенный индивидуальным предпринимателем ФИО1 срок на подачу заявления по настоящему делу судом восстановлен в соответствии с п.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства предъявленные требования заявителем уточнены и в окончательном виде сводятся к следующему. Налогоплательщик оспаривает решение инспекции в части

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 г. и 2004 г. в связи с уменьшением налоговых вычетов по авансовым платежам, по которым ранее налог исчислен к уплате,

- начисления налога на добавленную стоимость за 2003 г. в общей сумме 922 653,86 руб. по операциям, связанным с реализацией товаров в адрес ООО Торговый дом «КСМ» и ООО «ФПК «Сатори»,

- невключения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 г. суммы налога 124 808,33 руб., доначисленного по ранее полученным от ООО Строительная компания «Оримекс-Сувар» и возвращенным в сентябре 2003 г. авансовым платежам,

- отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 368 500 руб. и за 2004 г. в сумме 398 323,45 руб. по транспортным услугам,

- отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 476 666 руб. по маркетинговым услугам, выполненным ЗАО «Юниформ»,

- начисления налога на добавленную стоимость за август 2004 г. в сумме 25 753,94 руб. по операциям реализации товаров в адрес ООО «Галакс АД»,

- начисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 г. в сумме 4 832,52 руб. ввиду арифметической ошибки по книге продаж,

- начисления налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 г. в сумме 249 345,76 руб. по операциям реализации товаров в адрес ЗАО «Гамма Инвестс»,

- отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 289 569,59 руб. по товарам, приобретенным у ЗАО «Норский керамический завод»,

- отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 1 007 207,19 руб. ввиду отсутствия счетов-фактур,

- доначисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2003 г. в связи с увеличением налогооблагаемых доходов на сумму 154 788,39 руб., полученную от ООО «Росвторсырье»,

- доначисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2003 г. в связи с увеличением налогооблагаемых доходов на сумму 624 041,67 руб., полученную от ООО Строительная компания «Оримекс-Сувар»,

- непринятия в расходы для целей налогообложения единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц за 2003 г. суммы 3 530 000 руб. и за 2004 г. суммы 5 213 474,58 руб. затрат по транспортным услугам сторонних организаций,

- непринятия в расходы для целей налогообложения единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц за 2003 г. суммы 2 816 275 руб. затрат по маркетинговым услугам, выполненным ЗАО «Юниформ»,

- начисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2004 г. ввиду включения в налоговую базу средств в сумме 1 385 254,24 руб., полученных от ООО «Гамма Инвест»,

- исключения из расходов по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2004 г. затрат в сумме 1 132 200 руб. по приобретению оборудования, реализованного в адрес ОАО «Строительные технологии XXI век».

Вместе с тем, предприниматель считает необоснованным начисление пени и применение налоговых санкций за неуплату налогов в оспариваемой части в связи с отсутствием вменяемого нарушения порядка исчисления и уплаты налогов.

Ответчиком заявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв с возражениями по существу предъявленных требований, согласно которому оспариваемое решение принято в соответствии с действующим в проверяемый период налоговым законодательством.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 12.02.2003 г. по 31.12.2004 года. По результатам проверки составлен акт от 07.06.2006 №160 и вынесено решение от 12.07.2006 №15/160 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения налогоплательщику вменяется неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 3 878 079 руб., единого социального налога в сумме 321 878,85 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1 960 359 руб. с начислением соответствующих сумм пени.

Кроме того ФИО1 отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за май, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2003 г. в сумме 578 306 руб., январь, февраль, апрель, май 2004 г. в сумме 248 409 рублей.

Предпринимателю предъявлены к уплате налоговые санкции по п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в общей сумме – 1 209 225,91 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость за июнь-декабрь 2003 г., январь-декабрь 2004 г. – 752 816,8 руб., по единому социальному налогу за 2003 г., 2004 г. – 64 337,31 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2003 г., 2004 г. – 392 071,8 рубля.

Также, заявитель привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 19 850 рублей. Ответчику предложено перечислить в бюджет сумму налогов, пени и штрафов в срок, указанный в требованиях.

Предъявленные требования заявителя рассмотрены судом по приведенным доводам сторон применительно к видам платежей, оспариваемых по решению инспекции от 12.07.2006 №15/160.

Налог на доходы физических лиц,

единый социальный налог

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 оспаривается решение инспекции в части начислений по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2003 г. и 2004 г. по общим основаниям в связи с установленными при проверки занижением доходов и завышением расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности.

1. Заявитель считает необоснованным произведенное налоговым органом увеличение налогооблагаемых доходов за 2003 г. на сумму 154 788,39 руб. ввиду получения от ООО «Росвторсырье» двух простых векселей СБ РФ номиналом 300 000 руб. каждый (серия ВЗ №0057919 и серия ВЗ №059042), которые использованы в расчетах с ЗАО «Норский керамический завод» при приобретении товаров для перепродажи. При этом налогоплательщик просит учесть, что данные ценные бумаги приняты от ООО «Росвторсырье» в погашение задолженности за перечисленный авансовый платеж в счет предстоящей поставки, которая не состоялась.

В судебном заседании представители инспекции, ссылаясь на положения ст. 815 Гражданского кодекса РФ, пояснили, что использование векселя в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) свидетельствует о получении налогоплательщиком дохода в день оплаты векселя лицом, его выдавшим, или в день передачи векселя третьему лицу.

Оценив изложенные доводы заявителя и возражения налоговой инспекции, суд полагает, что оснований для отнесения спорной суммы к доходу налогоплательщика не имеется.

Согласно ст.209, 207 и п.2 ст.233 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) за пределами Российской Федерации. На основании ст.210 и п.3 ст.237 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им в денежной или натуральной формах от осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договорам купли-продажи ценных бумаг от 22.07.2003 г. и от 23.07.2003 г., заключенным с ООО «Росвторсырье», приобретены по номинальной стоимости два простых векселя СБ РФ номиналом 300 000 руб. каждый (серия ВЗ №0057919 и серия ВЗ №059042), что подтверждается актами приема-передачи векселей от 22.07.2003 г. и от 23.07.2003 года.

На основании акта приема-передачи векселей от 25.07.2003 г. данные ценные бумаги переданы ЗАО «Норский керамический завод» в качестве оплаты по договору поставки готовой продукции от 01.03.2003 №38 по цене, соответствующей номиналу.

Как следует из пояснений заявителя, задолженность перед ООО «Росвторсырье» погашена в порядке взаиморасчетов за счет перечисленных в период с 28.02.2003 г. по 27.06.2003 г. денежных средств на общую сумму 185 746,07 руб. и произведенной в июле 2003 г. отгрузки товаров на общую сумму 414 262,44 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость). При этом в книге продаж за 2003 г. показана сумма дохода, относящаяся к состоявшейся реализации товаров данной организации (414 262,44 руб. с учетом налога на добавленную стоимость).

По мнению представителей налоговой инспекции, вексельная сумма полностью подлежит отражению в качестве дохода для целей налогообложения, поэтому занижение налоговой базы по данным проверки составляет 154 788,39 руб. (без налога на добавленную стоимость).

Вместе с тем, при рассмотрении дела в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом не доказано наличие у индивидуального предпринимателя ФИО1 объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в связи с поступлением векселей третьего лица в части, оплаченной денежными средствами общей сумме 185 746,07 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость), не установлена недостоверность представленных налогоплательщиком договоров купли-продажи ценных бумаг, а также недобросовестность действий налогоплательщика. При таких обстоятельствах использование предпринимателем векселей в расчетах с поставщиком (ЗАО «Норский керамический завод») само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы.

Учитывая, что в данном случае векселя применялись как средство расчетов по номинальной стоимости, в том числе при погашении задолженности ООО «Росвторсырье» перед налогоплательщиком по ранее полученным средствам, подлежащим возврату, передача ценных бумаг поставщику не приводит к образованию у заявителя экономической выгоды.

В связи с этим спорная сумма (154 788,39 руб.), относящаяся к стоимости полученных индивидуальным предпринимателем векселей в части, оплаченной денежными средствами, не подлежат учету при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога.

Следовательно, решение инспекции в части взыскания с налогоплательщика за 2003 г. налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафов по данному основанию суд признает неправомерным.

2. Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласна с вменяемым занижением дохода на сумму 624 041,67 руб., поступившую на расчетный счет от ООО «Строительная компания «Оримекс-Сувар». Согласно пояснениям заявителя данные поступления перечислены в порядке предоплаты за реализацию продукции и возвращены по заявлению покупателя. В подтверждение своих доводов в материалы дела предпринимателем представлены: заявление ООО «Строительная компания «Оримекс-Сувар» от 05.09.2003 №0348-1, счет-фактура от 16.10.2003 №202 и накладная от 16.10.2003 №202, выставленные налогоплательщиком в адрес этой организации, расчет суммы к возврату, составленный ООО «Строительная компания «Оримекс-Сувар», акт сверки расчетов с 01.09.2003 г. по 30.09.2003 г. между ЗАО «Норский керамический завод» и ФИО1, платежное поручение от 30.09.2003 №1501, по которому ЗАО «Норский керамический завод» перечислено 748 850 руб. в адрес ООО «Строительная компания «Оримекс-Сувар».

Согласно решению инспекции 04.08.2003 г. на счет налогоплательщика перечислены средства в сумме 956 750,4 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 159 458,40 руб.) от ООО «Строительная компания «Оримекс-Сувар», из которых в книге учета доходов и расходов отражено 173 250,33 руб. (без учета налога на добавленную стоимость). Сумма поступлений в остальной части (без учета налога на добавленную стоимость) по результатам проверки определена как занижение налоговой базы.

В судебном заседании представители инспекции пояснили, что с учетом дополнительно представленных документов, свидетельствующих о возврате средств в порядке взаиморасчетов с ЗАО «Норский керамический завод», оснований для включения спорной суммы в доход налогоплательщика не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по существу предъявленных требований в данной части, суд признает необоснованным доначисление соответствующих сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 г., пени и штрафов по оспариваемому решению.

3. Заявитель просит признать недействительным решение инспекции от 12.07.2006 №15/160 в части отнесения к доходам, признаваемым при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 г., суммы 1 385 254,24 руб. по счету-фактуре предпринимателя ФИО1 от 04.10.2004 №198, которая ошибочно указана в акте взаимозачета с ООО «Гамма Инвестс». При этом налогоплательщик утверждает, что данный счет-фактура фактически покупателю не выставлялся и отгрузка товара не производилась.

В материалы дела предпринимателем представлен договор купли-продажи от 27.09.2004 г., счета-фактуры ООО «Гамма Инвестс» и указано, что оплата приобретенного у этой организации оборудования произведена встречной поставкой товара на сумму 3 517 444 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) и двумя векселями СБ РФ на сумму 6 000 000 руб., переданными по акту приема-передачи от 30.09.2004 г., что подтверждается актом сверки расчетов с 01.09.2004 г. по 31.12.2004 года.

Представители налогового органа требования в данной части полагают необоснованными, поскольку в акте взаимозачета между ФИО1 и ЗАО «Гамма инвестс» по состоянию на 04.10.2004 г. сторонами согласована реализация индивидуальным предпринимателем товара в адрес покупателя по счету-фактуре от 01.10.2004 №198 на общую сумму 1 634 600 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 249 345,76 руб.), которая не отражена предпринимателем в книге учета доходов и расходов за 2004 год. Представленные в судебное заседание документы ответчик не принимает в качестве надлежащего подтверждения соответствующих обстоятельств, поскольку провести встречную проверку данной организации в настоящее время не представляется возможным.

Оценив изложенные доводы заявителя и возражения налоговой инспекции, исходя из приведенных положений ст.209, 207 и п.2 ст.233, ст. 41 Налогового кодекса РФ суд полагает, что само по себе указание в акте сверки взаимозачета соответствующего документа не свидетельствуют о занижении налоговой базы. Других доказательств факта реализации товара и его оплаты в адрес ЗАО «Гамма инвестс» налоговым органом не представлено.

В силу принципа свободы договора, предусмотренного ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, стороны при заключении договора поставки вправе пересмотреть порядок его исполнения и расчетов. С учетом указанных документов, составленных при исполнении договора купли-продажи от 27.09.2004 г., заключенного с этой организацией, суд признает отсутствие правовых оснований для отнесения в налоговую базу индивидуального предпринимателя за 2004 г. суммы 1 385 254,24 руб., в связи с чем требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

4. Индивидуальным предпринимателем оспаривается произведенное на основании решения от 12.07.2006 №15/160 уменьшение расходов, признаваемых для целей налогообложения, на суммы транспортных расходов за 2003 г. (3 530 000 руб.) и за 2004 г. (5 213 474 руб.).

Из пояснений предпринимателя следует, что спорные транспортные расходы относятся к осуществляемой предпринимательской деятельности (продажа кирпича) и связаны доставкой груза покупателям. При этом, ввиду отсутствия собственных транспортных средств, предпринимателем привлекались сторонние организации с последующим включением соответствующих затрат в стоимость реализуемого товара или предъявлением покупателю к возмещению сверх покупной стоимости в зависимости от условий соглашения с покупателем.

В подтверждение обоснованности соответствующих затрат заявитель ссылается на представленные в материалы дела счета-фактуры ООО «Трейдинг-Плюс», ООО «Энерготех», ООО «Интертрейд», ООО «Северснаб», акты приема-передачи выполненных работ, платежные документы, товарные накладные, выставляемые покупателям. По мнению налогоплательщика, товарно-транспортная накладная не является единственно возможным документом, подтверждающим факт выполнения транспортных услуг, и при ее отсутствии соответствующие расходы подлежат принятию для целей налогообложения на основании иных документов, поскольку в товарных накладных имеются отметки покупателей о получении груза по месту доставки.

Согласно позиции ответчика, изложенной в судебном заседании, данные расходы не подлежат отнесению в уменьшение налоговой базы в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных, в которых указаны сведения о объеме груза и пункте доставки товара по каждому автотранспортному средству. При этом оплата предпринимателем счетов-фактур ООО «Трейдинг-Плюс», ООО «Энерготех», ООО «Интертрейд», ООО «Северснаб» за счет денежных средств и ценными бумагами в ходе разбирательства инспекцией не оспаривалась.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, при оценке приведенных сторонами доводов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 210, 221 и 237 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога определяют налоговую базу как сумму доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме, от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений, применительно к рассматриваемому спору по вопросу признания расходов, связанных с оказанием транспортных услуг сторонними организациями, правовым основанием для отнесения в расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога затрат является наличие документов, подтверждающих их осуществление налогоплательщиком и их соответствие целям извлечения дохода от осуществления предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в проверяемом периоде осуществляла реализацию кирпича керамического, производства ЗАО «Норский керамический завод», при отсутствии собственных складских помещений и транспортных средств, используемых для доставки товара своим покупателем. По утверждению заявителя отгрузка, товара производилась со склада завода с привлечением транспорта сторонних организаций или транспортом покупателя. При этом у производителя продукции имеется также транспортный цех, осуществляющий доставку груза.

Как видно из товарных накладных, оформленных ЗАО «Норский керамический завод» в адрес предпринимателя ФИО1, перевозка товара осуществлялась всегда автотранспортным средством (указаны номера автомобилей) и в стоимости приобретаемой продукции отдельно в документах не выделялась. Вместе с тем в выставляемых ФИО1 своим покупателям товарных накладных указаны те же самые транспортные средства и лишь в некоторых случаях транспортные расходы выделялись отдельно или предъявлялись в стоимости товара.

На основании пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 47, 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 №12 (с изм. и доп.), грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарно-транспортную накладную, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Автотранспортное предприятие или организация выдает груз в пункте назначения грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной. Получение груза удостоверяется подписью и печатью (штампом) грузополучателя в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, два из которых остаются у шофера-экспедитора.

В силу параграфов 4, 7 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

В соответствии с Порядком изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом, являющимся приложением №3 к названной Инструкции, после прибытия автомобиля и погрузки товарно-материальных ценностей грузоотправитель заполняет: в заголовочной части товарно-транспортной накладной в строке "К путевому листу №" записывает номер путевого листа, к которому прикладывается товарно-транспортная накладная; прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью водителя-экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортной накладной.

При сдаче груза шофер предъявляет три экземпляра товарно-транспортной накладной грузополучателю, который удостоверяет в накладной прием груза своей подписью и печатью (штампом), одновременно указав во всех экземплярах время прибытия и убытия автомобиля.

Оприходование товара грузополучателем по товарно-транспортной накладной предусмотрено и утвержденными Приказом от 28.12.2001 №119НМ Министерства финансов Российской Федерации Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49).

Из смысла вышеперечисленных нормативных актов следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя) соответствующим покупателем (грузополучателем), то есть полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.

По сведениям, указанным в счетах-фактурах ООО «Трейдинг-Плюс», ООО «Энерготех», ООО «Интертрейд», ООО «Северснаб», актах приема-передачи выполненных работ, и других документах, определить какие транспортные средства использовались этими организациями для выполнения соответствующих услуг и соотнести их с данными, указанными в товарных накладных, не представляется возможным.

Таким образом, с учетом того, что предпринимателем не представлено документов, подтверждающих непосредственное использование в своей хозяйственной деятельности конкретных транспортных средств, привлекаемых по договору с ООО «Трейдинг-Плюс», ООО «Энерготех», ООО «Интертрейд», ООО «Северснаб», суд признает обоснованным исключение из расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, спорных затрат в сумме 3 530 000 руб. за 2003 г. и в сумме 5 213 474 руб. за 2004 г., поэтому требования заявителя в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

5. Предприниматель настаивает на соблюдении установленных законодательством условий отнесения в расходы для целей налогообложения за 2003 г. суммы 2 816 275 руб. оплаченных маркетинговых услуг, оказанных ЗАО «Юниформ». Как полагает заявитель, в составленных исполнителем отчетах содержатся все необходимые сведения о результатах выполненных исследований, которые имели целью поиск покупателей в период начала осуществления деятельности.

Дополнительно в материалы дела налогоплательщиком были представлены: договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг от 03.03.2003 г., платежные поручения, акт приема передачи ценных бумаг от 29.12.2003 г., а также счета-фактуры ЗАО «Юниформ» и акты приема-передачи выполненных работ с внесенными исправлениями в связи с неправильным указанием ИНН продавца.

В своих возражениях по существу предъявленных требований представители налоговой инспекции исходили из того, что в отчетах отсутствуют сведения о проведении конкретных маркетинговых исследований и факт их выполнения надлежащим образом не подтвержден. По мнению ответчика, данные расходы являются экономически неоправданными, поскольку их оплата составляет 50% от применяемой предпринимателем торговой наценки, и расчеты произведены периодическими платежами, а не единовременно как предусмотрено условиями договора. Также, представители инспекции полагают, что исправления в счета-фактуры и акты выполненных работ произведены в период, когда ООО «Юниформ» находилось в розыске, и внесены неуполномоченным лицом, поскольку их подписи не соответствуют образцу подписи руководителя этой организации, полученному из банка.

Кроме того, ответчик просит учесть данные, полученные из других налоговых органов, согласно которым покупатели, указанные в отчетах (индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6 и ООО «Еврострой»), не имели взаимоотношений с этой организацией и заключали договоры непосредственно с ФИО1 без участия ЗАО «Юниформ».

Рассмотрев аргументы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований согласиться с позицией налогового органа в указанной части. При этом суд исходит из приведенных положений ст.210, 221, 237, 252 Налогового кодекса РФ, которыми предусмотрен порядок определения расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

В силу нормы п.14, 15 ст. 264 Налогового кодекса РФ к числу прочих расходов, связанных с производством и реализацией, отнесены расходы на юридические и информационные услуги, а также консультационные и иные аналогичные услуги.

При этом, учитывая правовую позицию, приведенную в Определениях Конституционного суда РФ от 04.06.2007 №320-О-П, 366-О-П, суд исходит из того, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Следовательно, по смыслу нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ для признания соответствующих расходов в целях налогообложения требуется установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

С учетом обстоятельств, установленных проверкой и в ходе судебного разбирательства, по договору на оказание консультационных и маркетинговых услуг от 03.03.2003 г. предприниматель ФИО1 поручает ЗАО «Юниформ» оказать услуги по поиску и подбору организаций и физических лиц в г. Москва и Московской области, заинтересованных в приобретении продукции ЗАО «Норский керамический завод». В представленных налогоплательщиком отчетах об исполнении договора приведен перечень покупателей с указанием реквизитов счета-фактуры и суммы реализации, относительно которой определен размер вознаграждения исполнителя (9%). Факт выставления покупателям соответствующих счетов-фактур и реализации товаров предпринимателем, а также оплаты им счетов-фактур ЗАО «Юниформ» на сумму установленного вознаграждения, налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, спорные расходы в общей сумме 2 816 275 руб. удовлетворяют критериям обоснованности и экономической оправданности, поэтому предъявлены к уменьшению налоговой базы в соответствии с установленным порядком.

Суд полагает справедливыми доводы заявителя, что при оценке полученных налоговым органом пояснений индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6 и главного бухгалтера ООО «Еврострой» ФИО7 об отсутствии взаимоотношений с ЗАО «Юниформ» следует учитывать давность временного периода, в котором заключены соответствующие сделки, степень осведомленности соответствующих лиц, и характер конкретных взаимоотношений.

Принимая во внимание постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10. 2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих недостоверность заключенного предпринимателем ФИО1 с ЗАО «Юниформ» договора от 03.03.2003 г. или объективную невозможность его исполнения. В таком случае обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция в приведенных доводах, не могут быть признаны судом основанием, достаточным для вывода о занижении налоговой базы.

Таким образом, решение инспекции от 12.07.2006 №15/160 в части уменьшения расходов, заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 г., на сумму 2 816 275 руб. по маркетинговым услугам ЗАО «Юниформ», является неправомерным.

6. Заявитель не признает выводы проверяющих об отсутствии документов, подтверждающих приобретение оборудования, реализованного в адрес ОАО «Строительные технологии XXI век» (вагонетки печные в количестве 18 шт.) и исключения из расходов, учитываемых для целей налогообложения, стоимости их приобретения в сумме 1 132 200 рублей. В ходе рассмотрения дела налогоплательщик пояснил, что данный товар приобретен у ООО «Галакс АД» по договору купли-продажи оборудования от 02.08.2004 г., счету-фактуре от 26.08.2004 №1155, накладной от 26.08.2004 №1155 и оплачен в порядке взаимозачета по акту от 26.08.2004 года.

С учетом представленных в судебное заседание документов, представители налоговой инспекции признали, что спорная сумма расходов документально подтверждена.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика по существу предъявленных требований в данной части, суд признает необоснованным доначисление соответствующих сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 г., пени и штрафов по оспариваемому решению.

Налог на добавленную стоимость

По данному налогу индивидуальный предприниматель ФИО1 просит признать незаконным рассматриваемое решение по нескольким основаниям.

1. Налогоплательщик считает необоснованным уменьшение налоговых вычетов за 2003 и 2004 г. по суммам налога на добавленную стоимость, исчисленного ранее с авансов и предоплат, заявленных по декларациям в периоде реализации товаров. Применительно к суммам поступивших авансовых платежей заявитель просит учесть, что по решению инспекции неправильно произведено определение налоговой базы и налоговых вычетов по соответствующим налоговым периодам.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде предпринимателем в завышенном размере исчислен налог на добавленную стоимость по суммам поступивших авансовых платежей и в завышенном размере показаны вычеты с сумм авансовых платежей, в связи с чем произведен перерасчет налоговых обязательств за 2003 г. (Приложение №2 к решению от 12.07.2006 №15/160, том 6, л.д.46) и 2004 г. (Приложение №20 к акту проверки от 07.06.2006 №160, том 7, л.д. 71).

В судебном заседании ответчик признал ошибки в составлении расчета по налоговой базе и с учетом корректировки сумм налоговых вычетов по налогу, исчисленному с авансовых платежей, по представленному уточненному расчету (том 9, л.д. 110,115) налог по данным проверки исчислен следующим образом:

за март 2003 г.: налог, исчисленный с авансов – 177 768 руб.,

вычеты по авансовым платежам – 0 руб.

за апрель 2003 г.: налог, исчисленный с авансов – 155 520 руб.,

вычеты по авансовым платежам – 170 033 руб.

за май 2003 г.: налог, исчисленный с авансов – 359 353 руб.,

вычеты по авансовым платежам – 318 892 руб.

за июнь 2003 г.: налог, исчисленный с авансов – 750 148 руб.,

вычеты по авансовым платежам – 781 824 руб.

за июль 2003 г.: налог, исчисленный с авансов – 546 480 руб.,

вычеты по авансовым платежам – 629 266 руб.

за август 2003 г.: налог, исчисленный с авансов – 1 232 383 руб.,

вычеты по авансовым платежам – 425 178 руб.

за сентябрь2003 г.: налог, исчисленный с авансов – 354 372 руб.,

вычеты по авансовым платежам – 706 841 руб.

за октябрь 2003 г.: налог, исчисленный с авансов – 597 409 руб.,

вычеты по авансовым платежам – 526 757 руб.

за ноябрь 2003 г.: налог, исчисленный с авансов – 241 815 руб.,

вычеты по авансовым платежам – 291 545 руб.

за декабрь 2003 г.: налог, исчисленный с авансов – 389 593 руб.,

вычеты по авансовым платежам – 367 597 руб.

за январь 2004 г.: налог, исчисленный с авансов – 218 287 руб.,

вычеты по авансовым платежам – 213 734 руб.

за февраль 2004 г.: налог, исчисленный с авансов – 177 163 руб.,

вычеты по авансовым платежам – 619 772 руб.

за март 2004 г.: налог, исчисленный с авансов – 399 855 руб.,

вычеты по авансовым платежам – 378 903 руб.

за апрель 2004 г.: налог, исчисленный с авансов – 250 908 руб.,

вычеты по авансовым платежам – 194 091 руб.

за май 2004 г.: налог, исчисленный с авансов – 338 008 руб.,

вычеты по авансовым платежам – 373 331 руб.

за июнь 2004 г.: налог, исчисленный с авансов – 377 149 руб.,

вычеты по авансовым платежам – 384 450 руб.

за июль 2004 г.: налог, исчисленный с авансов – 271 712 руб.,

вычеты по авансовым платежам – 218 217 руб.

за август 2004 г.: налог, исчисленный с авансов – 354 774 руб.,

вычеты по авансовым платежам – 290 988 руб.

за сентябрь 2004 г.: налог, исчисленный с авансов – 1 048 088 руб.,

вычеты по авансовым платежам – 174 078 руб.

за октябрь 2004 г.: налог, исчисленный с авансов – 169 465 руб.,

вычеты по авансовым платежам – 224 184 руб.

за ноябрь 2004 г.: налог, исчисленный с авансов – 154 075 руб.,

вычеты по авансовым платежам – 559 552 руб.

за декабрь 2004 г.: налог, исчисленный с авансов – 765 804 руб.,

вычеты по авансовым платежам – 1 284 229 рублей.

Учитывая, что правильность перерасчета данных показателей проверена заявителем в ходе рассмотрения дела и по существу не оспаривается, суд полагает неправомерным решение инспекции в части, не соответствующей приведенному уточненному расчету, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

2. При оспаривании решения налогоплательщик заявляет о несогласии с выводами инспекции в части

- занижения налога за 2003 г. на сумму 922 653,86 руб. по операциям, связанным с реализацией товаров в адрес ООО «Торговый дом КСМ» и ООО ФПК «Сатори» (в том числе за май – 168 842,47 руб., июнь – 612 880,03 руб., июль – 100 467 руб., август – 219 065, 26 руб., сентябрь – 208 852,6 руб., октябрь – 112 546,3 руб.),

- занижения налога за сентябрь 2004 г. в сумме 4 832,52 руб. ввиду арифметической ошибки в книге продаж,

- отказа в применении налоговых вычетов за 2004 г. в общей сумме 289 569,59 руб. по приобретению товаров для перепродажи у ЗАО «Норский керамический завод» в связи с отсутствием документов подтверждающих оплату соответствующих счетов-фактур (в том числе март – 82 514,85 руб., апрель – 76 171,19 руб. июль – 77 949,15 руб., сентябрь – 52 834,39 руб.).

В ходе рассмотрения дела по этим спорным эпизодам предпринимателем представлены документы, с учетом которых налоговым органом признано отсутствие правовых оснований для приведенных доначислений и уменьшения налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у ответчика по существу предъявленных требований возражений не имеется, суд полагает, что решение инспекции от 12.07.2006 №15/160 в соответствующей части следует признать недействительным.

3. Предприниматель просит суд учесть в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 г. сумму 124 808,33 рубля. По мнению налогоплательщика, в связи с доначислением по решению инспекции данной суммы налога за август 2003 г. применительно к авансовым платежам, полученным от ООО Строительная компания «Оримекс-Сувар» и возвращенным в сентябре 2003 г., спорная сумма должна быть принята в уменьшение доначислений за сентябрь 2003 г. в порядке ст. 172 Налогового кодекса РФ.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на письмо ООО Строительная компания «Оримекс-Сувар» от 05.09.2003 №0346-1, счет-фактуру от 16.10.2003 №202, накладную от 16.10.2003 №202, выставленные в адрес этой организации, расчет суммы к возврату, платежное поручении ЗАО «Норский керамический завод от 30.09.2003 №1501 на сумму 748 850 руб., акт сверки расчетов между предпринимателем ФИО1 и ЗАО «Норский керамический завод» с 01.09.2003 г. по 30.09.2003 года.

Ответчик пояснил, что представленными предпринимателем в судебное заседание документами факт возврата соответствующего авансового платежа подтверждается, в связи с чем право на применение налогового вычета не оспаривается.

Оценив изложенные заявителем доводы и пояснения налогового органа по предъявленным требованиям, суд исходит из того, что в ст.ст. 162, п.4 ст. 164 и ст. 166 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика по начислению налога с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии ст.166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей вычеты.

В силу п.8 ст. 171 Налогового кодекса РФ суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычету. Согласно п. 6 ст. 172 Налогового кодекса РФ такие вычеты производятся после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг).

Согласно абз.2 п.5 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Из представленных документов и пояснений налогоплательщика следует, что в предыдущих налоговых периодах им получена от ООО Строительная компания «Оримекс-Сувар» предоплата по поставке товара, которая на основании решения инспекции учтена при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 124 808,33 руб. за август 2003 года. Ввиду расторжения договора поставки по инициативе покупателя по итогам состоявшихся хозяйственных взаимоотношений у индивидуального предпринимателя образовалась кредиторская задолженность перед этой организацией, в счет погашения которой в сентябре 2003 г. произведен возврат денежных средств в сумме 748 850 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 124 808,33 руб.) в порядке взаиморасчетов с ЗАО «Норский керамический завод».

Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом и достоверность представленных заявителем документов не опровергнута результатами контрольных мероприятий.

Учитывая, что предпринимателем ФИО1 в сентябре 2003 г. соблюдены условия применения налогового вычета, суд полагает правомерным отнесение к вычету налога в общей сумме 124 808,33 руб., исчисленного по авансовым платежам, полученным в счет предстоящей поставки товара.

4. Налогоплательщик настаивает на соблюдении установленных законодательством условий применения вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 368 500 руб. и 2004 г. в сумме 398 323,45 руб. по транспортным услугам сторонних организаций. Заявитель считает, что отсутствие в счетах-фактурах ООО «Энерготех» сведений об адресе продавца не имеет правового значения, а неоформление товарно-транспортных накладных не является основанием для исключения соответствующих сумм из налоговых вычетов, поскольку факт выполнения подтверждается иными документами. При этом предприниматель ссылается на обязанность по доставке продукции покупателям, на счета-фактуры (в том числе исправленные счета-фактуры ООО «Энерготех») и акты выполненных работ, составленные перевозчиками, их оплату в безналичном порядке и товарные накладные, на которых имеются отметки о получении товара.

По результатам проведения проверки инспекцией не принят к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный по транспортным услугам ООО «Трейдинг-плюс» (г. Ярославль), ООО «Интертрейд» (г. Ярославль), ООО «Энерготех» (г. Ярославль) и ООО «Север-снаб» (г.Ярославль):

- за май 2003 г. - в сумме 15 00 руб.,

- июнь 2003 г. – в сумме 22 000 руб.,

- за июль 2003 г. – в сумме 50 010 руб.,

- за август 2003 г. – 121 166,67 руб.,

- за сентябрь 2003 г. – 32 666,67 руб.,

- за октябрь 2003 г. – 104 333,33 руб.,

- за декабрь 2003 г. – 23 333,33 руб.,

- март 2004 г. – 193 916,67 руб.,

- декабрь 2004 г. – 204 406,78 руб.

В своей позиции ответчик исходит из того, что без надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных налогоплательщиком не подтвержден факт транспортировки груза. По мнению представителей налогового органа, акты выполненных работ, составленные перевозчиками, не доказывают соответствующих обстоятельств, поскольку не содержат сведений о принятом к перевозке грузе, его количестве и др. Кроме того, ответчик просит учесть, что представленные к проверке счета-фактуры ООО «Энерготех» не содержат сведений об адресе продавца, поэтому оформлены с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса РФ, а исправленные после проведения проверки счета-фактуры не принимаются налоговым органом ввиду их недостоверности.

Рассмотрев аргументы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части. При этом суд исходит из положений п.2 ст.171 и п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, которыми предусмотрен порядок применения налоговых вычетов по суммам налога, предъявленным в счетах-фактурах при приобретении товаров (работ, услуг). По смыслу установленных требований налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные продавцом в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения или перепродажи.

С учетом сделанного применительно к налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу вывода о недоказанности налогоплательщиком фактического использования услуг указанных транспортных организаций при реализации товаров своим покупателям, суд полагает решение от 12.07.2006 №15/160 в части уменьшения соответствующих налоговых вычетов, заявленных по декларациям индивидуального предпринимателя ФИО1 за 2003 г. в общей сумме 368 500 руб. и за 2004 г. в общей сумме 398 323,45 руб. правомерным и обоснованным.

5. Заявитель просит признать незаконным оспариваемое решение в части отказа в применении налоговых вычетов в сумме 476 666 руб., из них за октябрь 2003 – 90 833.33 руб., за ноябрь 2003 г. – 140 000 руб., за декабрь 2003 г. – 245 833,33 руб., по маркетинговым услугам ЗАО «Юниформ». В ходе рассмотрения дела налогоплательщик пояснил, что с начала осуществления им предпринимательской деятельности данная организация вела поиск покупателей и факт получения соответствующих услуг подтвержден договором, актами выполненных услуг и счетами-фактурами с учетом внесенных исправлений.

В обоснование принятого решения инспекция ссылается на указание в представленных к проверке счетах-фактурах ЗАО «Юниформ» неправильного идентификационного номера продавца, а также отсутствие в актах выполненных работ результата проведенных маркетинговых исследований.

По мнению ответчика, учитывая невозможность провести встречную проверку данной организации, исправления в счета-фактуры внесены неуполномоченным лицом, поскольку не соответствуют образцам подписи директора ЗАО «Юниформ», полученным из ОАО МКБ «Замоскворецкий».

Фактические обстоятельства дела в данной части рассмотрены судом применительно к налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

При разрешении спорного вопроса суд исходит из положений ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ, в которых установлен порядок применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур продавцов. Согласно п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания правомерности принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы о несоответствии исправленных счетов-фактур ЗАО «Юниформ» требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ основаны на отрицании возможности подписания внесенных изменений в части идентификационного номера продавца директором этой организации в связи с несоответствием подписи полученным образцам. Однако доказательств подписания исправлений в счета-фактуры лицом, не имеющим на это полномочий, в материалы дела не представлено.

С учетом практики применения норм права Высшим арбитражными судом РФ в целях соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 16.01.2007 №11871/06), суд полагает, что внесение изменений в счета-фактуры другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Таким образом, исходя из вывода суда об обоснованности соответствующих расходов для целей налогообложения доходов, соблюдены условия применения налоговых вычетов, поэтому отказ предпринимателю ФИО1 в применении налоговых вычетов в общей сумме 476 666 руб. следует признать неправомерным.

6. Налогоплательщик полагает, что отсутствуют основания для доначисления налога на добавленную стоимость за август 2004 г. в сумме 25 753,94 руб. применительно к счету-фактуре от 26.08.2004 №163, выставленного в адрес ООО «Галакс АД». По утверждению заявителя сумма реализации товаров по данному счету-фактуре в книге продаж отражена достоверно, поскольку в остальной части отгрузка покупателю не производилась. В подтверждение приведенных доводов в материалы дела заявителем представлены: акт сверки расчетов с 01.08.2004 г. по 31.08.2004 г. счет-фактуру от 26.08.2004 №163 и накладную от 26.08.2004 №163, выставленные в адрес ООО «Галакс АД» на общую сумму 1 504 834,25 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 229 550,98 рубля.

В своих возражениях по существу данных требований инспекция основывается на представленном к проверке счете-фактуре от 26.08.2004 №163 на общую сумму 1 504 834,25 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 229 550,98 руб., и данных книги продаж, в которой данный документ показан на сумму 1 336 002,87 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 203 797,05 рубля. По мнению ответчика, представленные документы подтверждают занижение налоговой базы за август 2004 г. и правомерность доначисления налог в сумме 25 753,94 рублей. Представленный в судебное заседание акт сверки расчетов между предпринимателем ФИО1 и ООО «Галакс АД» в качестве доказательств соответствующих требований заявителя налоговый орган не признает ввиду невозможности проведения встречной проверки покупателя.

Исследовав представленные в материалы документы и заслушав доводы сторон, суд исходит из положений ст. 146, 153, 154, 167 Налогового кодекса РФ, из которых следует, что при реализации товаров (работ, услуг) основания для определения налоговой базы возникают у налогоплательщика в день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг) или в день оплаты отгруженных товаров (работ, услуг) в зависимости от выбранной учетной политики.

По материалам дела невозможно с достоверностью установить факт совершения отгрузки товара в адрес ООО «Галакс АД» по счету-фактуре от 26.08.2004 №163 и ее оплаты на сумму, превышающую 1 336 002,87 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 203 797,05 рубля.

При таких обстоятельствах утверждение налогового органа о занижении налоговой базы при отсутствии убедительных доказательств вменяемого нарушения является необоснованным, поэтому доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость за август 2004 г. в сумме 25 753,94 руб. следует признать неправомерным.

7. Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит признать незаконным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 г. в сумме 249 345,76 руб. в отношении реализации товаров в адрес ЗАО «Гамма инвестс» по счету-фактуре от 01.10.2004 №198, которая приведена в акте взаимозачета по состоянию на 04.10.2004 г. ошибочно и фактически этой организации не выставлялась.

Ответчик данные требования полагает необоснованными и считает, что имеются основания для доначисления налога в связи с занижением налоговой базы.

Обстоятельства вменяемого нарушения рассмотрены судом применительно к налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Исходя из вывода о недоказанности налоговым органом факта совершения налогоплательщиком реализации товаров в адрес ЗАО «Гамма инвестс» по счету-фактуре от 01.10.2004 №198 на общую сумму 1 634 600 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 249 345,76 руб.), суд признает неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 249 345,76 руб., в связи с чем требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

8. Заявитель считает необоснованным отказ в применении налоговых вычетов за 2004 г. в общей сумме 1 007 207,19 руб., поскольку все показанные в книге покупок вычеты по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам (услугам) заявлены при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур, которые представлялись в ходе проверки.

В соответствии с решением инспекции от 12.07.2006 №15/160 налоговым органом по причине отсутствия соответствующих счетов-фактур признано неправомерным отнесение к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам и услугам в общей сумме 1 007 207,19 руб., в том числе:

за февраль 2004 г. – 156 666,67 руб.,

за март 2004 г. – 32 290,68 руб.

за апрель 2004 г. – 166 814,18 руб.,

за май 2004 г. – 61 554,41 руб.,

за июнь 2004 г. – 1 263,05 руб.,

за август 2004 г. – 479 241,3 руб.,

за сентябрь 2004 г. – 45 360 руб.,

за октябрь 2004 г. – 51 666,71 руб.,

за ноябрь 2004 г. – 12 170,19 рубля.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что данная сумма вычетов включает налог на добавленную стоимость по транспортным услугам в сумме 620 685,31 руб., из них:

за февраль 2004 г. – 156 666,67 руб.,

за март 2004 г. – 31 911,86 руб.,

за апрель 2004 г. – 165 401,7 руб.,

за май 2004 г. – 61 508,08 руб.,

за август 2004 г. – 159 840 руб.,

за сентябрь 2004 г. – 45 360 рублей.

Признавая наличие у налогоплательщика надлежащим образом оформленных счетов-фактур, представленных в судебное заседание, представители инспекции считают, что оснований для применения налоговых вычетов на сумму 620 685,31 руб. в отношении транспортных услуг не имеется по выше рассмотренным по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу доводам.

С учетом выводов суда о неправомерности отнесения к расходам для целей налогообложения заявленных налогоплательщиков затрат в отношении транспортных услуг, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика по существу предъявленных требований в остальной части, суд признает необоснованным отказ в применении вычетов по налогу в сумме 386 521,88 руб. (в том числе за март 2004 г. – 378,82 руб., за апрель 2004 г. – 1 412,48 руб., май 2004 г. – 46,33 руб., за июнь 2004 г. – 1 263,05 руб., за август 2004 г. – 319 401,3 руб., октябрь 2004 г. – 51 666,71 руб., ноябрь 2004 г. – 12 170,19 руб.).

Следовательно, решение Межрайонной инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области от 12.07.2006 №15/160 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности в указанной части является неправомерным и требования заявителя подлежат удовлетворению частично в соответствии с мотивировочной частью настоящего решения.

На основании квитанции от 13.12.2006 заявителем перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 100 рублей. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд на основании ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит их на заявителя независимо от результатов рассмотрения дела, поскольку неоднократная неявка в судебные заседания предпринимателя и его представителей, несвоевременное представление подтверждающих документов привело к затягиванию сроков рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области от 12.07.2006 №15/160 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части

- доначисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2003 г. ввиду увеличения налогооблагаемых доходов на сумму 154 788,39 руб., полученную от ООО «Росвторсырье»,

- доначисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2003 г. ввиду увеличения налогооблагаемых доходов на сумму 624 041,67 руб., полученную от ООО Строительная компания «Оримекс-Сувар»,

- исключения из расходов по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2004 г. затрат в сумме 1 132 200 руб. по приобретению у ООО «Галлакс АД» оборудования, реализованного в адрес ОАО «Строительные технологии XXI век»,

- доначисления (уменьшения) налога на добавленную стоимость применительно к полученным авансовым платежам, несоответствующего следующим показателям по налоговым периодам

за март 2003 г.: налог, исчисленный с авансов – 177 768 руб.,

вычеты по авансовым платежам – 0 руб.

за апрель 2003 г.: налог, исчисленный с авансов – 155 520 руб.,

вычеты по авансовым платежам – 170 033 руб.

за май 2003 г.: налог, исчисленный с авансов – 359 353 руб.,

вычеты по авансовым платежам – 318 892 руб.

за июнь 2003 г.: налог, исчисленный с авансов – 750 148 руб.,

вычеты по авансовым платежам – 781 824 руб.

за июль 2003 г.: налог, исчисленный с авансов – 546 480 руб.,

вычеты по авансовым платежам – 629 266 руб.

за август 2003 г.: налог, исчисленный с авансов – 1 232 383 руб.,

вычеты по авансовым платежам – 425 178 руб.

за сентябрь2003 г.: налог, исчисленный с авансов – 354 372 руб.,

вычеты по авансовым платежам – 706 841 руб.

за октябрь 2003 г.: налог, исчисленный с авансов – 597 409 руб.,

вычеты по авансовым платежам – 526 757 руб.

за ноябрь 2003 г.: налог, исчисленный с авансов – 241 815 руб.,

вычеты по авансовым платежам – 291 545 руб.

за декабрь 2003 г.: налог, исчисленный с авансов – 389 593 руб.,

вычеты по авансовым платежам – 367 597 руб.

за январь 2004 г.: налог, исчисленный с авансов – 218 287 руб.,

вычеты по авансовым платежам – 213 734 руб.

за февраль 2004 г.: налог, исчисленный с авансов – 177 163 руб.,

вычеты по авансовым платежам – 619 772 руб.

за март 2004 г.: налог, исчисленный с авансов – 399 855 руб.,

вычеты по авансовым платежам – 378 903 руб.

за апрель 2004 г.: налог, исчисленный с авансов – 250 908 руб.,

вычеты по авансовым платежам – 194 091 руб.

за май 2004 г.: налог, исчисленный с авансов – 338 008 руб.,

вычеты по авансовым платежам – 373 331 руб.

за июнь 2004 г.: налог, исчисленный с авансов – 377 149 руб.,

вычеты по авансовым платежам – 384 450 руб.

за июль 2004 г.: налог, исчисленный с авансов – 271 712 руб.,

вычеты по авансовым платежам – 218 217 руб.

за август 2004 г.: налог, исчисленный с авансов – 354 774 руб.,

вычеты по авансовым платежам – 290 988 руб.

за сентябрь 2004 г.: налог, исчисленный с авансов – 1 048 088 руб.,

вычеты по авансовым платежам – 174 078 руб.

за октябрь 2004 г.: налог, исчисленный с авансов – 169 465 руб.,

вычеты по авансовым платежам – 224 184 руб.

за ноябрь 2004 г.: налог, исчисленный с авансов – 154 075 руб.,

вычеты по авансовым платежам – 559 552 руб.

за декабрь 2004 г.: налог, исчисленный с авансов – 765 804 руб.,

вычеты по авансовым платежам – 1 284 229 рублей.

- отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 289 569,59 руб. в связи с приобретением товаров у ЗАО «Норский керамический завод»,

- невключения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 г. суммы налога 124 808,33 руб., доначисленного по полученным ранее от ООО Строительная компания «Оримекс-Сувар» и возвращенным в сентябре 2003 г. авансовым платежам,

- отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 386 521,88 руб. руб. ввиду отсутствия счетов-фактур.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок.

Судья Е.П. Украинцева